0/10 voor moskeebezoek + strafstudie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wel, in het gemeenschapsonderwijs dient de 'levensbeschouwelijke kleuring' zich te beperken tot wat de 'gemeenschap' aanbelangt: wiskunde & wetenschappen, talenkennis, geschiedenis & aardrijkskunde, een goed begrip van de maatschappij waarin de leerlingen opgroeien, de nodige know how voor het uitoefenen van een beroep (in het geval van beroeps- en technisch onderwijs).

Dan ontgaat het u dat ook levensbeschouwing deel uitmaakt van die gemeenschap. Alleen al daarom is het normaal dat die levensbeschouwing een plaats krijgt binnen het onderwijs.

Ik lees trouwens geen enkel argument waarom het gemeenschapsonderwijs zich dient te "beperken" tot wat de gemeenschap aanbelangt. U poneert dat zomaar. Alleen is ook onduidelijk wie of wat bepaalt wat die "gemeenschap aanbelangt". U? Een klein groepje technocraten? Of mag de gemeenschap waarnaar u verwijst, dat ook op een democratische manier bepalen? Het lijkt erop dat u dat laatste niet echt genegen bent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Indien ouders het leven van hun kinderen absoluut willen verpesten met een 'levensbeschouwelijke kleuring', kunnen ze hun nakomelingen op eigen kosten (laten) indoctrineren, en hen bovendien ook inschrijven in een school uit het 'vrij onderwijs' die de 'levensbeschouwelijke kleuring' verzekert.

Het onderwijs gebeurt al "op eigen kosten", nl. iedere burger betaalt belastingen en uit die pot haalt de overheid het geld om onderwijs te organiseren of te subsidiëren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Een gemeenschap die zichzelf ernstig neemt en gezond verstand op prijs weet te stellen, wapent zich eerder tégen 'levensbeschouwelijke kleuring' die op mythologie is gebaseerd, i.p.v. zo'n 'levensbeschouwelijke kleuring' te faciliteren of erger nog: te subsidiëren.

Alweer poneert u hier een stelling zonder die te duiden. Om welke reden vormt het afwijzen van religie een teken dat "een gemeenschap zichzelf ernstig neemt"? Welke toetsing ligt hierachter? Bij mijn weten enkel uw eigen ideologische kijk op de zaak. Geen objectief criterium. Slechts uw visie, eentje die u echter niet toelicht en de grond ervan uitlegt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan ontgaat het u dat ook levensbeschouwing deel uitmaakt van die gemeenschap. Alleen al daarom is het normaal dat die levensbeschouwing een plaats krijgt binnen het onderwijs.

Politiek maakt ook deel uit van de gemeenschap. Misdaad ook. Drugsdealen ook. Feest vieren ook. Ruzie maken ook. Dat zijn nochtans allemaal geen dingen die "een plaats moeten krijgen in het onderwijs". Het onderwijs is NIET "U de maatschappij inlepelen volgens een bepaald denkpatroon". Het onderwijs is U rationele kennis bijbrengen. En dat is het dan.

Nu hebben we sinds 400 jaar of zo eindelijk gevonden hoe men aan kennis geraakt: de wetenschappelijke methode. Onderwijs dient dus een selectie te maken van die dingen die de wetenschappelijke methode ons heeft gebracht, en dat is het dan. Over die selectie kan gedebateerd worden. Daar mag enige vrijheid in keuze bij zijn, zolang maar de meest fundamentele zaken van de rationele kennis aangebracht worden, die U toelaten om nadien rationeel kunnen te handelen en na te denken, en de wereld wat te begrijpen.


Aangezien het gemeenschapsonderwijs gebaseerd is op het staatswezen dat normaal gezien totaal gescheiden dient te zijn van "rare levensbeschouwelijke aspecten", is het eigenaardig dat men "rare levensbeschouwelijke aspecten" door dat onderwijs laat financieren. Godsdienst is een gekke bezigheid. Men is vrij om zich aan gekke bezigheden te buiten te gaan, maar de staat is daar normaal gezien gespeend van.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Politiek maakt ook deel uit van de gemeenschap. Misdaad ook. Drugsdealen ook. Feest vieren ook. Ruzie maken ook. Dat zijn nochtans allemaal geen dingen die "een plaats moeten krijgen in het onderwijs". Het onderwijs is NIET "U de maatschappij inlepelen volgens een bepaald denkpatroon". Het onderwijs is U rationele kennis bijbrengen. En dat is het dan.

Nu hebben we sinds 400 jaar of zo eindelijk gevonden hoe men aan kennis geraakt: de wetenschappelijke methode. Onderwijs dient dus een selectie te maken van die dingen die de wetenschappelijke methode ons heeft gebracht, en dat is het dan. Over die selectie kan gedebateerd worden. Daar mag enige vrijheid in keuze bij zijn, zolang maar de meest fundamentele zaken van de rationele kennis aangebracht worden, die U toelaten om nadien rationeel kunnen te handelen en na te denken, en de wereld wat te begrijpen.


Aangezien het gemeenschapsonderwijs gebaseerd is op het staatswezen dat normaal gezien totaal gescheiden dient te zijn van "rare levensbeschouwelijke aspecten", is het eigenaardig dat men "rare levensbeschouwelijke aspecten" door dat onderwijs laat financieren. Godsdienst is een gekke bezigheid. Men is vrij om zich aan gekke bezigheden te buiten te gaan, maar de staat is daar normaal gezien gespeend van.

U bent in uw opsomming nog een aantal dingen vergeten die een zeer belangrijk deel uitmaken van de gemeenschap: seks (& porno), gokken, popmuziek.

Ik durf er een kilo hasj op te verwedden dat onze forumgenoot "Jan van den Berghe" niet bepaald staat te springen om ook daar een plaats in het gemeenschapsonderwijs voor in te ruimen.


Voor de rest van uw bijdrage: 2!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan ontgaat het u dat ook levensbeschouwing deel uitmaakt van die gemeenschap. Alleen al daarom is het normaal dat die levensbeschouwing een plaats krijgt binnen het onderwijs.

Ik lees trouwens geen enkel argument waarom het gemeenschapsonderwijs zich dient te "beperken" tot wat de gemeenschap aanbelangt. U poneert dat zomaar. Alleen is ook onduidelijk wie of wat bepaalt wat die "gemeenschap aanbelangt". U? Een klein groepje technocraten? Of mag de gemeenschap waarnaar u verwijst, dat ook op een democratische manier bepalen? Het lijkt erop dat u dat laatste niet echt genegen bent.

Uiteraard mag de gemeenschap op een democratische manier bepalen wat haar aanbelangt.

In een gemeenschap waar atheïsten en andere 'ongelovigen' een meerderheid uitmaken zult u zich er bij neer moeten leggen dat UW 'levensbeschouwelijke kleuring' niet op veel steun zal kunnen rekenen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer poneert u hier een stelling zonder die te duiden. Om welke reden vormt het afwijzen van religie een teken dat "een gemeenschap zichzelf ernstig neemt"? Welke toetsing ligt hierachter? Bij mijn weten enkel uw eigen ideologische kijk op de zaak. Geen objectief criterium. Slechts uw visie, eentje die u echter niet toelicht en de grond ervan uitlegt.

Wie zichzelf ernstig neemt, doet er alles aan om zich niet bij de neus te laten nemen door dubieuze figuren die hun 'gezag' op 'openbaringen' baseren en kwaad worden als men ze niet wenst te volgen.

Wie zichzelf voorliegt (zich illusies maakt), berooft zichzelf van de mogelijkheid de realiteit te zien voor wat ze IS. Dat is een spijtig voorbeeld van verspilde dure energie en verspilde waardevolle grondstoffen.

Mijn hersenen dienen alvast niet tot het installeren van een filter die mij de toegang tot betrouwbare kennis en een deugdelijke moraliteit verhindert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

U bent in uw opsomming nog een aantal dingen vergeten die een zeer belangrijk deel uitmaken van de gemeenschap: seks (& porno), gokken, popmuziek.

Zijn daar geen keuzevakken voor ?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur

Ik heb vroeger meermaals bij de directeur gestaan omdat ik het niet eens was met de visie van een of andere leerkracht. Tot de gezichten op enkele centimeters van elkaar en klaar om meppen uit te delen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

U bent in uw opsomming nog een aantal dingen vergeten die een zeer belangrijk deel uitmaken van de gemeenschap: seks (& porno), gokken, popmuziek.

Ik durf er een kilo hasj op te verwedden dat onze forumgenoot "Jan van den Berghe" niet bepaald staat te springen om ook daar een plaats in het gemeenschapsonderwijs voor in te ruimen.


Voor de rest van uw bijdrage: 2!

Bij mijn weten maakt RSV deel uit van het verplichte curriculum. Geschiedenis van de muziek eveneens, dus ook popmuziek. Forumgenoot Jan van den Berghe vindt het trouwens belangrijk dat zijn kinderen weten hoe de wereld in elkaar steekt. Ook als gelovige vind ik het uitermate belangrijk al deze zaken te duiden en dus ter sprake te brengen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Uiteraard mag de gemeenschap op een democratische manier bepalen wat haar aanbelangt.

In een gemeenschap waar atheïsten en andere 'ongelovigen' een meerderheid uitmaken zult u zich er bij neer moeten leggen dat UW 'levensbeschouwelijke kleuring' niet op veel steun zal kunnen rekenen.

Ik heb nochtans geen weet van enige meerderheden die de huidige regeling willen afschaffen. Uit een onderzoek uit 2015 bleek trouwens dat er geen meerderheid atheïsten (18%) of ongelovigen (30%) in België is. Het lijkt er dus sterk op dat u die "meerderheid" atheïsten en ongelovigen sterk overschat.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten maakt RSV deel uit van het verplichte curriculum. Geschiedenis van de muziek eveneens, dus ook popmuziek. Forumgenoot Jan van den Berghe vindt het trouwens belangrijk dat zijn kinderen weten hoe de wereld in elkaar steekt. Ook als gelovige vind ik het uitermate belangrijk al deze zaken te duiden en dus ter sprake te brengen.

In het kader van de lessen 'godsdienst' ging het niet alleen over 'ter sprake brengen', hé. Er kwam ook 'praktijk' bij te pas: een verplichte misviering bijwonen, of een moskee bezoeken.

In het kader van de 'seksuele voorlichting' zouden er dan ook een hoer en een gigolo dienen te worden geactiveerd (de jongens leren beffen, de meisjes leren pijpen), in het kader van de lessen 'drugsgebruik' moet een dealer dan zijn waar niet alleen komen tonen, maar ook laten testen (een paar joints gaan rond in de klas en élke leerling wordt verplicht daar een paar flinke trekken van te pakken, er komt een lesuur 'wat doet heroïne met mij?', ...).

In het kader van de les(sen) popmuziek kan eventueel ook een portie XTC-pillen worden uitgedeeld (met een toets achteraf).


Als het met 'godsdienst' tot verregaande manipulatie van jonge en bijgevolg ontvankelijke geesten mag komen, dan ook met alle andere dingen 'die nu eenmaal deel uitmaken van een gemeenschap'.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb nochtans geen weet van enige meerderheden die de huidige regeling willen afschaffen. Uit een onderzoek uit 2015 bleek trouwens dat er geen meerderheid atheïsten (18%) of ongelovigen (30%) in België is. Het lijkt er dus sterk op dat u die "meerderheid" atheïsten en ongelovigen sterk overschat.

Net als u ben ik voorstander van het BROV.

Mij zou het bijgevolg absoluut niet storen mochten er referenda worden georganiseerd betreffende het 'levensbeschouwelijk kleuren' in & door het gemeenschapsonderwijs.

De vraagstelling zou kunnen luiden:

"Vindt u het 'ja' of 'neen' noodzakelijk dat uw belastingcenten worden gespendeerd aan het indoctrineren van uw kinderen?"



En voor ik het vergeet:

mocht u even de tijd vinden, zou u dan zo goed willen zijn een bron op te geven van dat 'onderzoek uit 2015'?

Dank bij voorbaat,

"djimi""

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan ontgaat het u dat ook levensbeschouwing deel uitmaakt van die gemeenschap. Alleen al daarom is het normaal dat die levensbeschouwing een plaats krijgt binnen het onderwijs.
...

U leeft in het Vlaanderen van 1960.
Religie maakt geen deel meer uit van onze gemeenschap.
Godsdienstige oprispingen als echt-katholiek onderwijs zijn er quasi niet meer.
Het vrij onderwijs is enkel in naam nog katholiek.
Pater Beke en zuster Hilde: ongeveer de enigen in de politiek.

En enkel van die klein-groene linksen organiseren zo'n poco-dinges als waar het onderwerp van de draad over spreekt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

In het kader van de lessen 'godsdienst' ging het niet alleen over 'ter sprake brengen', hé. Er kwam ook 'praktijk' bij te pas: een verplichte misviering bijwonen, of een moskee bezoeken.

Fout: er kwam bij dat moskeebezoek geen "praktijk" aan te pas. De leerlingen namen geen deel aan een islamitisch ritueel. Het ging om een bezoek aan de moskee, van dezelfde aard als een toeristisch bezoek aan een boeddhistische tempel of een christelijke kerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Net als u ben ik voorstander van het BROV.

Mij zou het bijgevolg absoluut niet storen mochten er referenda worden georganiseerd betreffende het 'levensbeschouwelijk kleuren' in & door het gemeenschapsonderwijs.

De vraagstelling zou kunnen luiden:

"Vindt u het 'ja' of 'neen' noodzakelijk dat uw belastingcenten worden gespendeerd aan het indoctrineren van uw kinderen?"

De vraagstelling kan helemaal niet zo luiden, want de formulering vormt juist een inbreuk op de wezenheid van een rechtstreeks referendum: een niet-gekleurde verwoording van de vraag. Anders is er sprake van sturing.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

U leeft in het Vlaanderen van 1960.
Religie maakt geen deel meer uit van onze gemeenschap.
Godsdienstige oprispingen als echt-katholiek onderwijs zijn er quasi niet meer.
Het vrij onderwijs is enkel in naam nog katholiek.
Pater Beke en zuster Hilde: ongeveer de enigen in de politiek.

En enkel van die klein-groene linksen organiseren zo'n poco-dinges als waar het onderwerp van de draad over spreekt.

Ik leef in het Vlaanderen van 2019, waarin de samenleving heel divers is geworden en waar religie bij een niet onaardig aantal mensen nog steeds een rol speelt.

Dat het katholieke net niet veel christelijk om het lijf heeft, heb ik trouwens al meermaals onderstreept. Daarom dat er recent meerdere initiatieven zijn gekomen voor de uitbouw van echt katholiek onderwijs als alternatief voor het verwaterd aanbod.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout: er kwam bij dat moskeebezoek geen "praktijk" aan te pas. De leerlingen namen geen deel aan een islamitisch ritueel. Het ging om een bezoek aan de moskee, van dezelfde aard als een toeristisch bezoek aan een boeddhistische tempel of een christelijke kerk.

OK.

Dan bezoeken de leerlingen in het kader van de lessen 'seksuele voorlichting' gewoon een hoerenkot, zonder meer.

Zoals ook 'toeristen' dat doen.

Gewoon 'effe kijken', wat selfies 'schieten', en dan weer 'weg' 'wezen'.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraagstelling kan helemaal niet zo luiden, want de formulering vormt juist een inbreuk op de wezenheid van een rechtstreeks referendum: een niet-gekleurde verwoording van de vraag. Anders is er sprake van sturing.

Ah nee?

Wie bent u wel dat u meent te kunnen bepalen hoe 'de gemeenschap' haar vragen dient te stellen?

Als ik voldoende handtekeningen onder 'MIJN' petitie weet te verzamelen, zult U een 'hogere' autoriteit moeten inschakelen om ze tegen te kunnen houden, hé.

Nu ben ik echt wel benieuwd wie die 'hogere autoriteit' zou kunnen zijn

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ah nee?

Neen, want de vraagstelling hoort geen enkele vorm van emotionaliteit te bevatten. Farage omschrijft de EU wel eens als een circus. De vraag bij het brexitreferendum luidde evenwel niet "Moet het VK bij dat Europees circus blijven?"