neoliberaal kapitalisme is niet rechtvaardig (volgens maximinprincipe)

Deepeco · 5 november 2009, 22:43

Het geglobaliseerde neoliberaal kapitalisme is waarschijnlijk onrechtvaardig. Laten we eens kijken naar de inkomens.
5% van de wereldbevolking die het meest verdient, heeft een inkomen dat 114keer zo hoog is als dat van de 5% met het laagste inkomen.

En laten we nu eens kijken naar theorieen over echtvaardigheid. We kunnen veronderstellen dat die mensen met een hoog inkomen niet 100 keer gevaarlijker, zwaarder, vermoeiender, saaier of langer werk leveren. Integendeel: bij die laagste 5% zitten vele mensen die 12u per dag, 7 dagen op 7 erg vermoeiend werk moeten doen. Volgens het verdienste principe, zouden ze dus a priori recht hebben op een gelijk inkomen. Maar in realiteit zou het kunnen dat dergelijk strikt egalitarisme resulteert in lage inkomens voor iedereen. Iedereen verdient evenveel, maar dan wel erg weinig (bv 1€ per dag). Daarom zijn er twee andere rechtvaardigheidsprincipes.
1) het economisch utilitarisme: ongelijke inkomens zijn enkel geoorloofd als de totale opgetelde inkomens van alle mensen samen kan verhoogd worden. Dus bv jij 10€ en ik 1000€ is beter dan allebei 1€. Dit is eigenlijk het principe achter de huidige economie die het BBP (de som van alle inkomens) wil maximaliseren. De achterliggende veronderstelling is dat welzijn evenredig is met inkomen. Dat is deels zo, maar niet voor hoge inkomens (dan is er een ontkoppeling: een superrijke is niet noodzakelijk gelukkiger dan bv ik die een matig inkomen heb)
2) het economisch maximinprincipe: ongelijke inkomens zijn enkel geoorloofd als het inkomen van de armste verhoogd wordt. Het inkomen van diegene die het minst verdient moet dus maximaal zijn. (Dit is ook positie van bv John Rawls) Dus beter jij 10€ en ik 1000€ (totaal BBP= 1010€) dan jij 1€ en ik 10000€ (totaal BBP=10001€).

Mijn positie over rechtvaardigheid zou ik quasi-maximin durven noemen: het ligt tussen utilitarisme en maximin, maar sluit nauwer aan bij dat laatste. Zie http://forum.politics.be/archive/ind.../t-119490.html
Daarom (voor de eenvoud) pleit ik voor het maximinprincipe als het rechtvaardigheidsprincipe.

Terug naar de mondiale verdeling van inkomens. Het zou kunnen (maar dat wordt erg betwist) dat het neoliberaal kapitalisme het beste economisch systeem is om het totale BBP te maximaliseren (economisch utilitarisme). Maar kan iemand mij eens uitleggen waarom het neoliberaal kapitalisme zou voldoen aan het maximinprincipe??? De rijke verdient 114€, de arme 1€. Zou het zo erg zijn voor de rijke om slechts 113€ te verdienen zodat de arme 2€ krijgt? Volgens mij gaat de economie daar echt niet door instorten (in de zin dat iedereen dan arm wordt en niet meer dan 1€ verdient).
Volgens mij is het huidige kapitalisme dus allesbehalve rechtvaardig, en moeten economen dringend op zoek gaan naar andere economische systemen die dichter aansluiten bij maximin.

Nr.10 · 7 november 2009, 02:32

Het kapitalisme is een monsterlijke onderneming zonder principes.
Punt uit.

AdrianHealey · 7 november 2009, 02:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Maar kan iemand mij eens uitleggen waarom het neoliberaal kapitalisme zou voldoen aan het maximinprincipe??? De rijke verdient 114€, de arme 1€. Zou het zo erg zijn voor de rijke om slechts 113€ te verdienen zodat de arme 2€ krijgt? Volgens mij gaat de economie daar echt niet door instorten (in de zin dat iedereen dan arm wordt en niet meer dan 1€ verdient).
Volgens mij is het huidige kapitalisme dus allesbehalve rechtvaardig, en moeten economen dringend op zoek gaan naar andere economische systemen die dichter aansluiten bij maximin.

Waar zie jij het 'neoliberaal kapitalisme'? Bedoel je in onze westerse welvaartstaten waar 50% van het bnp wordt gebruikt door de overheid voor vanalles en nog wat? Hoeveel moet er nog herverdeeld worden voor het niet meer 'neoliberaal' is?

En het maximinprincipe is een arbitrair principe; waar mensen van mij zich vrijwillig mogen aan onderwerpen, maar geen dominante kracht heeft om geweld te rechtvaardigen jegens onschuldigen.

En, los daarvan, maak je natuurlijk een karikatuur van het herverdelingsproces.

MIS · 7 november 2009, 08:06

Citaat:

Waar zie jij het 'neoliberaal kapitalisme'? Bedoel je in onze westerse welvaartstaten waar 50% van het bnp wordt gebruikt door de overheid voor vanalles en nog wat? Hoeveel moet er nog herverdeeld worden voor het niet meer 'neoliberaal' is?

Hoe meer het ‘neoliberalisme’ zich manifesteert hoe meer een staat geld nodig heeft om de gevolgen ervan op te vangen. Het enige dat men mist is de vrijheid zelf.

forzaflandria · 7 november 2009, 15:33

Welk systeem is er wel rechtvaardig?
Trouwens, er zijn weinig landen die echt helemaal kapitalistisch zijn. Zelfs de Verenigde Staten en landen als Taiwan hebben sociale vangnetten met werkloosheidvergoeding, ziekteverzekeringen, kindergeld enz.

MIS · 7 november 2009, 18:17

Citaat:

Welk systeem is er wel rechtvaardig? Trouwens, er zijn weinig landen die echt helemaal kapitalistisch zijn. Zelfs de Verenigde Staten en landen als Taiwan hebben sociale vangnetten met werkloosheidvergoeding, ziekteverzekeringen, kindergeld enz

Systemen zoals democratie en economie zouden rechtvaardig kunnen zijn, klein probleem is dat we zoiets nog nooit gezien hebben. En omdat een mens de vreemde neiging heeft om eerst te zien en dan pas te geloven, zal het er ook niet komen, zo vrezen we. Het zou utopie noemen en utopie is iets dat verworpen wordt omwille van ‘te rechtvaardig’. En zo vergaat het ons al eeuwen, het is er wel maar liever niet. Een mens die zichzelf niet begrijpt is een Aliën, het resultaat is uitsluiting omdat al die anderen dan ook als Aliëns gezien worden, boze geesten dwalen rond in de wereld.

corse · 7 november 2009, 20:52

Daarom soevereiniteit:

Elk alternatief of ander systeem, hoe eigenaardig het voor ons ook lijkt moet een kans krijgen om zich te ontwikkelen en ontplooien op onze planeet, dan pas kunnen we ons menswaardig en soeverein achten, dit met respect voor andere systemen en culturen en zonder deze te verstoren en vooral hun soevereiniteit leren respecteren.

Een systeem kan plots evolueren naar een zeer goed systeem, als het maar de kans krijgt om te evolueren, deze verscheidenheid maakt de mens zo uniek.

Zoals wij en ons systeem ook geëvolueerd zijn naar een min of meer democratische vorm, en daar ook tijd en geduld voor nodig hadden, dit is nu éénmaal evolutie: leren.

We moeten voorkomen dat vrijmarkt monopoliseert, dit ontaard in arm en rijk en een milieucatastrofe wat nu het geval is!
De huidige vrije marktmonocultuur waarvan niemand kan bevestigen dat dit het beste of het ideale systeem op onze planeet is.
Monocultuur en monopolisering van systemen lijden naar de ondergang.
We hebben dringen nood aan alle soorten van alternatieven waarvan we in een later stadium wat van kunnen leren!

Het huidige vrije marktsysteem moet dringend beconcurreerd worden, dit is het doel van alle alternatieve systemen of tegenpolen.
Individuen staan nooit los van hun politieke of economische systemen, tradities of hun omgeving, dit benadrukt tegelijkertijd ook het feit dat deze inbedding (geconditioneerdheid) nooit mag leiden tot onderdrukking van het kritische denken, verbeeldingskracht en openheid voor andere levensstijlen.

Het goede uit andere levensstijlen benutten brengt een samenleving dichter bij een meer ideale manier van leven.

corse · 7 november 2009, 20:55

Even ontheemen en reizen:

§ Reizen en het ontmoeten van andere culturen en leefgewoonten wekt fantasie en curiositeit op.
§ Reizen is naar jezelf kijken tegen een andere achtergrond.
§ Reizen is als een parachute, wie hem niet gebruikt stort vroeg of laat te pletter op de rotsen van de eigen onwetendheid.
§ Opgesloten zitten in de eigen cultuur knot af en geeft je een bekrompen gevoel, het is als een open gevangenis waar je nooit buiten komt.
§ Eigen cultuur is noodzakelijk, maar deze vergelijken met andere culturen is vooral verrijkend voor je eigen geest.
§ De isolatie van de mens in zijn eigen cultuur maakt hem tot gevangene van de eigen gedachte.
§ Wetenschappelijk gezien is er maar één menselijk ras, racisme is dus waanzin!
§ Duizenden jaren van cultuur, gewoonten, tradities, religies, ontwikkeling, eigenheid en samenlevingsverband maken het verschil.
§ Reizen is een muur van kortzichtige eigeninteresses doorbreken en het venster op de rest van de wereld openen.
§ Een cultuurschok is daarom zeer leerzaam, een spiegel die je eigen levenswijze in vraag stelt.
§ Reizen is als een boek, wie niet reist leest enkel één bladzijde.
§ Talenkennis en ervaring in het benaderen van andere culturen is het gereedschap voor een open geest.
§ Door gebrek aan wereldcultuurkennis kan je andere culturen niet begrijpen, dit door teveel enkel en alleen met zichzelf en de direct omringende kring bezig te zijn, natuurlijk omdat de huidige samenleving volledig op het individu zelf gebaseerd is, individualisme en engdenkendheid dus, de mens is daardoor vatbaar voor alle soorten van geweld, oorlogen en vooroordelen tegen andersdenkenden.
§ Reizen is een kunst die berust op ervaring en kennis.
Wereldvreemdheid bevordert fantasieloosheid.

Adam Smith · 8 november 2009, 02:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Systemen zoals democratie en economie zouden rechtvaardig kunnen zijn, klein probleem is dat we zoiets nog nooit gezien hebben. En omdat een mens de vreemde neiging heeft om eerst te zien en dan pas te geloven, zal het er ook niet komen, zo vrezen we. Het zou utopie noemen en utopie is iets dat verworpen wordt omwille van ‘te rechtvaardig’. En zo vergaat het ons al eeuwen, het is er wel maar liever niet. Een mens die zichzelf niet begrijpt is een Aliën, het resultaat is uitsluiting omdat al die anderen dan ook als Aliëns gezien worden, boze geesten dwalen rond in de wereld.

Ze waren en zijn althans meer succesvol en rechtvaardig én vrij, dan dat al die communistische (in de socialistische fase) staten ooit waren. Dus wat stelt u voor, rechts is niet perfect, maar links heeft (meer) gefaald...

patrickve · 8 november 2009, 07:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het kapitalisme is een monsterlijke onderneming zonder principes.
Punt uit.

Maar dat komt omdat de mensen individueel gezien ook "monsterlijk zijn en zonder principes". Je krijgt gewoon de macro-economische weerspiegeling van de individuele verlangens. Armen zijn niet minder "monsterlijk" dan rijken, ze hebben gewoon minder middelen om hun "monsterlijkheid" aan te wenden. Maak een arme rijk, en hij gedraagt zich als een rijke "monsterlijke". Geef een arme macht via de staat, en 't eerste wat hij doet is die macht gebruiken voor "monsterlijke" projecten. Geef een rijke macht, en 't zelfde gebeurt.

MIS · 8 november 2009, 07:55

Citaat:

Ze waren en zijn althans meer succesvol en rechtvaardig én vrij, dan dat al die communistische (in de socialistische fase) staten ooit waren. Dus wat stelt u voor, rechts is niet perfect, maar links heeft (meer) gefaald...

Het antwoord hierop is uiteindelijk eenvoudiger dan wat de thans heersende perceptie laat blijken. In beide gevallen zal de mislukking te wijten zijn aan de niet maatschappelijke (h)erkenning van het menszijn en zijn ontwikkeling, zoals talloze wetenschappelijke werken ons trachten te duiden. Wanneer een ideologie geschreven wordt bestaat steeds het risico dat het vertaald wordt binnen een ander niveau van ontwikkeling dan waaruit het op zich nobele gedachtegoed ontspruit. In zowel het kapitalisme als het communisme zien we duidelijk kenmerken van een zich ontluikende visielogica waarmee gezegd wordt dat ze vanuit een veel ruimere visie geschreven zijn. Ieder van ons kan zich in de eerste plaats informeren dat een dergelijke visielogica een getuigenis is van het menselijke groeipotentieel waardoor een andere gedragsmodi ontstaat (of kan ontstaan). Wanneer echter deze niveaus en bijhorende gedragsmodi niet maatschappelijk erkend worden, zullen ze ook leiden tot de mislukking van wat op zich als hoopvol gezien werd, en terecht. Het maatschappelijke trauma dat hierdoor mogelijkerwijs ontstaat betekent dat we ook het nobele gedachtegoed zelf zullen verwerpen, om vervolgens steeds nieuwe en meer strekkingen te laten ontkiemen die uiteindelijk allemaal afgeleiden zijn van hetzelfde, en geweven zijn rondom de mens en zijn ontwikkeling waarbinnen diverse wereldbeelden bestaan. Het niet zien van deze interactionele verbondenheid biedt dan steeds de potentie tot stoornissen, stoornissen die dan op zich weer leiden tot de meest complexe situaties en constructies die doorgaans elke diepgang missen, met bijhorende ‘non dialoog’. De maatschappij gaat dan ook gebukt onder de zwaarte van de oppevlakkigheden die welig tieren en ook zwaar wegen op het welzijn van mensen, depressie is dan niet zomaar voorspeld als DE ziekte van de 21ste eeuw.

In het geval van ‘links’ of ‘rechts’ zien we dezelfde ‘horizontale’ oppervlakkigheid ontstaan waardoor we een ‘verticale’ groei of een groei in de diepte flagrant en pijnlijk missen. Metaforisch (en misschien wel letterlijk te nemen) zien we dus dat we in cirkeltjes lopen. Links en rechts komen elkaar steeds tegen op deze platte cirkel en gaan ook steeds in strijd met elkaar, wat ze dan vergeten is de samenhang en de integratie van het individu in het grotere geheel, ‘individu’ in haar streven naar ‘onverdeeldheid’ wat op zich de juiste vertaling is van ‘individu’. Zowel het kapitalisme als het communisme hebben hun intrinsieke waarde en vloeien naadloos in elkaar, het continu afzetten tegen elkaar is dan ook één van de oorzaken waarom een vermoeiende strijd tot een impasse leidt. Het gemis aan een dieper besef of begrip hieromtrent kan dan ook leiden tot een ware revolutie. De wereld wordt in twee stukken gespleten, de potentie op een wereldconflict is latent aanwezig. Gelukkig is er ook goed nieuws, allerhande oplossingen tot het ontmantelen en vreedzaam neutraliseren van dit gevaarlijke conflict liggen op de tafel, letterlijk.

We stellen ons thans de vraag waarom onderwijs bestaat als we al het nobele onderzoek dat eruit voortkomt naast ons neerleggen ? En wetenschap zou wetenschap niet zijn als ook hierover niet indringend en nobel onderzoek gedaan werd. De mensheid beperkt enkel zichzelf door zich halstarrig vast te houden aan systemen die dringend aan een upgrade toe zijn, dit is dus geen afbreuk of aanval op welk systeem dan ook maar gewoonweg de verdere integratie en/of evolutionaire voortgang die in het logisch verlengde ligt. En dergelijke logica is veel eenvoudiger dan de verkramping zoals we ze jammer genoeg moeten aanzien, elke dag opnieuw.

Simpel gesteld, we zijn stuk voor stuk engelen met één vleugel en kunnen pas vliegen als we elkaar omhelzen. Anders gezegd, dat links en rechts elkaar eens probeert te begrijpen, misschien geraken we dan ergens.

Deepeco · 8 november 2009, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

Welk systeem is er wel rechtvaardig?
Trouwens, er zijn weinig landen die echt helemaal kapitalistisch zijn. Zelfs de Verenigde Staten en landen als Taiwan hebben sociale vangnetten met werkloosheidvergoeding, ziekteverzekeringen, kindergeld enz.

ik ken ook geen systeem dat perfect rechtvaardig is volgens het maximinprincipe ofzo. Maar het punt is dat ik nauwelijks kan geloven dat ons systeem niet beter kan. een verhouding van 114 tegenover 1... Ik zou bijna denken dat de kindjes in de kleuterklas een rechtvaardiger systeem zouden kunnen bedenken...

MIS · 8 november 2009, 20:26

Citaat:

ik ken ook geen systeem dat perfect rechtvaardig is volgens het maximinprincipe ofzo. Maar het punt is dat ik nauwelijks kan geloven dat ons systeem niet beter kan. een verhouding van 114 tegenover 1... Ik zou bijna denken dat de kindjes in de kleuterklas een rechtvaardiger systeem zouden kunnen bedenken...

Waar komt die verhouding vandaan ?

Deepeco · 8 november 2009, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat komt omdat de mensen individueel gezien ook "monsterlijk zijn en zonder principes".

ik ken alvast een tegenvoorbeeld. En in de geschiedenis zie ik nog tegenvoorbeelden; er zijn nog mensen die niet monsterlijk zijn en wel ethische principes naleven

Deepeco · 8 november 2009, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Waar komt die verhouding vandaan ?

weet het al niet meer. Wereldbank ofzo. Meestal haal ik dergelijke cijfers van hen, want ik zou niet weten waarom de wereldbank hierover zou liegen en bewust zou overdrijven.

corse · 8 november 2009, 20:38

Het sociaal geheugen:

Een belangrijke voorwaarde, om als soort te kunnen overleven, is het vertonen van sociaal gedrag.
De hormonen vasopressine en oxytocine zorgen voor de goede werking van het sociale geheugen, een malfunctie in de productie van deze hormonen kan tot slecht sociaal gedrag leiden en wordt deels veroorzaakt door een tekort aan een stukje DNA, het DNA stuurt de productie van hormonen.
Mensen met een normale productie van oxytocine hebben minder angst om bedrogen te worden en hebben meer vertrouwen in de medemens.
Sociaal contact stimuleert de productie van endorfines en geeft mede op die manier een goed gevoel.
Damasio stelt zelfs dat het vertonen van sociaal gedrag een fundamentele vereiste is.

Welnu, interessant, maar wat heeft dit alles met management te maken?
Stelt u zich eens voor dat de mens van nature niet zou beschikken over een ‘sociaal’ geheugen, niet zou beschikken over een individueel bewustzijn om er te zijn voor elkaar.
Wonen, voeding, mobiliteit, kleding, energie, opvoeding van kinderen, studies, ethische en morele waarden, sporten, reizen, even ontheemen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen, tijd besteden aan familie en vrienden, rechtssystemen, syndicaten, voorzorg voor: werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld, invaliditeit en het laatste vangnet eventueel OCMW, al deze zouden zich waarschijnlijk niet ontwikkeld hebben.
De mens zou teruggeworpen worden op zichzelf en had waarschijnlijk de prehistorie niet eens overleefd!

Niet te vergeten:

Het leven van de mens wordt mogelijk door de arbeid en door de verwezenlijkingen van de vele miljoenen mensen in het verleden en het heden.
Mensen zijn van nature (door de genen voorgeprogrammeerde) sociale wezens met bepaalde, ingebouwde en natuurlijke vaardigheden voor het oplossen van problemen van sociale samenwerking en het opstellen van morele regels “om individuele keuze te beperken”.
Ze zullen, zonder veel aansporing, spontaan orde scheppen, eenvoudig door hun dagelijkse individuele doelen na te streven en op andere mensen te reageren.

Samenwerking, gebaseerd op sociaal gedrag, het zoeken naar evenwicht en welbevinden voor alle leden schijnt dus essentieel te zijn om als soort te kunnen overleven en te kunnen evolueren.
Je kunt je dan ook afvragen wat de toekomst is van een competitief systeem dat zich voornamelijk focust op de welvaart van het individu of een (zeer) specifieke groep, in tegenstelling tot de evolutionair/biologische regels van de natuur die het welzijn beogen!
Indien er nergens een aanzet tot coöperatief gedrag wordt gegeven is de mens tot uitsterven gedoemd.
Voldoende en goede sociale contacten zijn tevens de sleutel tot oud worden en bevorderen de immuniteit, op deze wijze zijn onze genen voorgeprogrammeerd, aldus wetenschappers die een grondige studie maakte over de plaatsen op onze planeet waar mensen het oudst worden.
Taal is daarvoor een sociaal communicatiemiddel en geen exacte wetenschap, communicatiestoornissen zijn veel de oorzaak van een te weinig ontwikkeld sociaal geheugen.
Individualisme gaat nogal eens dikwijls gepaard met eenzaamheid, wat tot één van de meest slepende ziekte op planeet wordt aanzien.

In een geïndividualiseerde samenleving is de angst om uitgebuit te worden door anderen een belangrijke factor om niet samen te werken, deze angst is groter dan de neiging om voordeel te halen uit het werk van anderen.
De angst en onveiligheid die we aanvoelen zijn dus de belangrijkste factoren om zich niet sociaal te gedragen.
Misschien is het daarom wel dat velen zich niet thuis voelen in dit systeem, simpel omdat het niet ‘biologisch’ is!
Tevens is het gebrek aan vertrouwen in de medemens een gevolg van een onderontwikkeld ‘sociaal’ geheugen.
Preventief een samenleving creëren met meer vertrouwen in de medemens is zeer belangrijk.
In de eerste plaats kunnen we een samenleving creëren waar het minder nodig is om de mens te controleren, dit duidt op volwassenheid.
De verantwoordelijkheid die ieder mens moet nemen om een ander individu te respecteren is vanzelfsprekend, anders is elke vorm van samenleving onmogelijk.
Het zogenaamde “gnoe effect”, maw:“ bruggen bouwen op de lijken van andere” dit is natuurlijk puur individualisme, egoïsme en eigenbelang.

Samenwerken aan een project om achteraf samen het project zelf of de vruchten van dit project te kunnen delen.
Mensen die toch samenwerken zonder er voor zichzelf voordeel uit te halen, dit heeft alles te maken met de structuur van het interactienetwerk.
Juist het feit dat “niet iedereen” in een samenleving evenveel contacten heeft, niet over evenveel kennis beschikt, opent de weg naar coöperatief gedrag.
De mate van gasvrijheid is een middel om te meten hoever het sociaal geheugen van de mens geëvolueerd is, er zijn er nog vele andere systemen.
Wetten worden gemaakt door gebrek aan vertrouwen in de medemens, wetten worden tevens gemaakt door het misbruik van enkelen.
Vertrouwen en respect moet men verdienen, dit kan men niet zomaar krijgen.
Het vrijwillig toestaan van controle op vertrouwen en respect is wijsheid.

Misbruik van vertrouwen is dat wat de intelligente mens verafschuwt, dit is een levensfilosofie die de intelligente mens kenmerkt.
Door veelvuldig misbruik te maken van het vertouwen van de samenleving loopt men het risico dat er een overdreven controle organisme ontstaat dat enkel nog wantrouwen schept en daardoor het samenleven in zijn geheel onmogelijk maakt.
Wanneer de sociale voeling zich enkel beperkt tot de naaste familieleden, dan is er totaal geen respect voor mensen buiten de eigen kring.
Deze tegenstellingen vinden we ook terug bij het uitbuiten van mens door mens.
In de psychiatrie worden deze mensen geklasseerd onder de noemer: asociaal, psychopaat.

Wanneer als laatste ook de sociale voeling voor naaste familieleden is weggevallen, dan is de samenleving in verval, wat nu het geval is.
Tien jaar terug telde België 2,5 miljoen gezinnen, nu zijn er meer dan 4 miljoen, deze is een gevolg van de stijgende éénoudergezinnen.
De oorzaak is hier duidelijk, het individualisme dat zich hier te veel en op een verkeerde manier ontplooide en daardoor elke vorm van evenwichtig denken verstoorde, het zogenoemde “doorgeschoten individualisme”.

Trouwen is de rechten halveren en plichten verdubbelen, de prachtige vruchten daaruit verhonderdvoudigen zichzelf.

Vele eenoudergezinnen zijn het gevolg van misgelopen huwelijken, anderen kiezen bewust voor éénoudergezinnen.
Ieder wil zijn gelijk hebben, zonder water in de wijn te doen, nul tolerantie wordt dit genoemd, ook al bekent niemand dit.
Kinderen van gescheiden ouders zijn statisch gezien armer, minder sociaal, emotioneel instabieler en ongelukkiger dan van gehuwde ouders.
Deze eenoudergezinnen hebben duidelijk veel minder financiële draagkracht, daardoor ook een veel slechter consumptie gedrag.
De financiële mogelijkheden van eenoudergezinnen beperken zich tot de noodzaak en de voorzorg, aan de zin van het leven kan meestal geen gevolg gegeven worden, dit door gebrek aan mogelijkheden.
De tijd die men nodig heeft om zichzelf en of de kinderen te voorzien in de materiële noodzakelijkheden is maximaal, de essentie van het leven gaat verloren.

De tijd die nodig is om kinderen degelijk op te voeden is meestal minimaal, tijd is de grootste luxe in een mensenleven.
Wat men zaait zal men oogsten is het volgende probleem, totaal vergeten dat het gezin het fundament van de samenleving was.
De volgende egoïstische generaties die daaruit ontstaan schuwen elke vorm van samenhorigheid, tolerantie en consensus.
Het individualisme heeft zich hier totaal overontwikkeld tot extreem of doorgeschoten individualisme en verdringt hierdoor het sociale geheugen, dit met traumatische gevolgen, de samenleving betaald uiteraard nogmaals het gelag, meer misdaad enz enz.

Het individualisme van vandaag is een levensstijl die onverdraagzaamheid en eigenbelang gemakkelijker toegang geeft.
In een geautomatiseerde samenleving kan het individualisme zich meer ontplooien, zoals nu ook de vrouw de fysische kracht van de man niet meer nodig heeft, zo kunnen nu ook alle andere fysisch minder sterken in deze geautomatiseerde samenleving overleven, enkel de intelligentie van het individu bepaald zijn kunnen.
In niet gemechaniseerde primitieve samenlevingen van 500 jaar terug werden individualisten verstoten, ze waren een blok aan het been van de groep, een belemmering.

Extreem individualisme komt voor in alle ideologische strekkingen en is van alle tijden.
Het extreem individualisme is een handicap die niet alleen belastend is voor het individu zelf, maar ook voor zijn omgeving, de last voor de omgeving is rede genoeg om aan onszelf te sleutelen.
Het asociaal zijn is tevens een gevolg van het niet verder evolueren van het basis instinkt als kind, sociale voeling verkrijgt men door degelijke ouderlijke opvoeding, schooleducatie, cultuur, noodsituaties, enig kinderen zijn meer gevoelig voor dit syndroom.
Op oudere leeftijd het basis instinkt verder laten evolueren is niet eenvoudig, extreemindividualisme remt in grote mate het sociaal zijn af.

Extreem individualisme is een psychose (geestesziekte waarbij de persoonlijkheid diepgaand is aangetast) die ontstaat:
Ofwel uit opvoeding ofwel uit erfelijkheid of beide.
Volgens statistisch onderzoek komt extreem individualisme veel meer voor bij enig kinderen.
De identiteit van elk individu wordt niet bepaalt door het individu zelf, maar door alles wat hij zelf niet is.
Het collectivisme is een middel om zichzelf te dienen, hetzelfde geldt voor het individualisme, beide moeten in evenwicht zijn om een goede psyche te bewerkstelligen.
Het individuele en het collectieve bewustzijn van de mens moeten dezelfde ontwikkeling kennen en deze mogen elkaar niet verdringen.

Het “collectivisme” heeft geen rode kleur en het “individualisme” heeft geen blauwe kleur, beide moeten ze onszelf “de mens” dienen.
De werkelijke waarde van een mens kan worden gevonden in de mate waarin hij bevrijding van zijn eigenbelang heeft bereikt. (A.E)

De 6 trappen van vergelijking betreffende eigenbelang en sociale voeling:
1. Individu + eigenbelang.
2. Individu + eigenbelang + gezinsbelang.
3. Individu + eigenbelang + gezinsbelang + familiebelang.
4. Individu + eigenbelang + gezinsbelang + familiebelang + vrienden en kennissenbelang.
5. Individu + eigenbelang + gezinsbelang + familiebelang + vrienden en kennissenbelang + cultuurbelang.
6. Individu + eigenbelang + gezinsbelang + familiebelang + vrienden en kennissenbelang + cultuurbelang + anderen of het belang van de mensheid en het biologisch evenwicht.

MIS · 8 november 2009, 20:57

Citaat:

Weet het al niet meer. Wereldbank ofzo. Meestal haal ik dergelijke cijfers van hen, want ik zou niet weten waarom de wereldbank hierover zou liegen en bewust zou overdrijven

Thanks, bewust liegen is iets voor zgn. economen, niet voor een Wereldbank, zo lijkt me. Enfin, ‘bewust liegen’ is voor interpretatie vatbaar, het heeft in ieder geval niks met economie te maken, dat weten we dan weer wel. Mooie verhouding alleszins, wellicht iets met vraag en aanbod te maken, vrees ik. M’n baas zegt ook altijd dat ik veel verdien, krijg het alleen niet.

corse · 8 november 2009, 21:20

Neoliberalisme en de gevolgen:

§ De neoliberale wereldheersers plegen een economische staatsgreep met zware sociale gevolgen voor de meerderheid van mensen op deze planeet, deze is goedgekeurd door politieke overheden.
§ We verlenen deze megasystemen alle macht, alle privileges.
§ We laten ze allen beslissen hoe en wat er geproduceerd wordt.
§ Of ze veel of weinig mensen tewerkstellen.
§ Of ze vergif in onze rivieren, kanalen en zeeën dumpen of rotzooien met ons voedsel.
§ Het enige wat ons nog overblijft is op onze knieën te smeken of deze giganten iets properder willen produceren, een beetje aan de tewerkstelling willen denken, iets minder ons water willen vervuilen, de arbeid(st)ers in de derde wereld een beetje socialer willen behandelen, minder gebruik willen maken van kinderarbeid en ethisch willen beleggen.
§ We schenken al onze soevereine democratische macht weg en smeken daarna vanuit een bedelaarspositie of de heren een beetje ethisch zouden willen ondernemen.
§ De ethiek van de vrije markt is enkel de hoogste winstvoet.
§ Het hypocriete is dat diezelfden die elke dag alle ruimte opeisen voor de markt, ook diegenen zijn die jammeren over de teloorgang van normen en waarden, het gezin, het dorpsplein, ambachtelijke klein-zelfstandigen, files, het buurtverband enz.
§ Deze nieuwe heersers regeren over leven en dood van de volledige planeet.
§ Want zij gaan door tot de vernietiging van de planeet zelf.
§ De zelfvernietiging is de enige grens aan de grenzeloze winstaccumulatie.

patrickve · 9 november 2009, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik ken alvast een tegenvoorbeeld. En in de geschiedenis zie ik nog tegenvoorbeelden; er zijn nog mensen die niet monsterlijk zijn en wel ethische principes naleven

Ah, ja, natuurlijk. Ik bedoel maar "gemiddeld gedrag", maar eigenlijk moet dat zelfs niet eens. Dat er dus "niet-monsterlijken" bestaan, verandert niks aan het betoog. Het volstaat zelfs dat een minderheid "monsterlijk" is, en die gaat er natuurlijk altijd alles voor doen om de touwtjes in handen te hebben, of dat nu via een kapitalistisch systeem is (het zullen de virulentste zakenlui zijn), of een communistisch geinspireerd systeem (het zullen de apparatshik zijn) of een sociaal-democratie (het zullen de "profiteurs" en "politici met de lange arm" zijn), bedenk me gelijk welk systeem en de "touwtjestrekkende posities" zullen steeds op de lange duur bevolkt worden door de "monsterlijken". 30% "monsterlijken" onder de bevolking is ruimschoots voldoende om elke utopie op de langen duur te veranderen in een machine die enkel maar de belangen van de "monsterlijken" dient, en hoe meer "geconcentreerde macht" hoe liever die mannen dat hebben. Dat er ook 70% schapen bij lopen te mekkeren, dat speelt dan geen rol. Ik zeg 30%, maar het kan 20% of 60% of 95% zijn. Maar er is nu eenmaal een belangrijk deel mensen die "monsterlijk" zijn. En het enige wat je daartegen kan doen, is zelf een goeie dosis "monsterlijkheid" opdoen, en, vooral, trachten te grote machtsconcentraties te voorkomen waar men te veel van kan profiteren als "monsterlijke". Het is mijn primaire motivering om liberaal gezind te zijn - het vermijden van te grote machtsconcentraties.

Met andere woorden, vergeet het dat het mogelijk is om een "rechtvaardige maatschappij" te bouwen met mensen - mensen zijn daar niet voor geschikt. Het gaat nooit lukken, het gaat altijd gekaapt worden door de redelijk grote fractie "monsterlijken". De beste maatschappij die je met mensen kan bouwen, is dan een wolvenmaatschappij waar iedereen maar de monsterlijke uithangt, en zo een min of meer evenwicht bekomt - dat natuurlijk verre van rechtvaardig is, maar tenminste niet helemaal divergeert - en dat is niks anders dan een liberaal-kapitalistische maatschappij. Verre van rechtvaardig, verre van utopisch, maar op zijn minst een redelijke inherente bescherming tegen een TE grote monsterlijkheid geconcentreerd in een misbruikt machtsapparaat. Het is volgens mij het beste wat te halen is. Elke verdere poging tot "rechtvaardigheid" gaat ons naar meer geconcentreerde monsterlijkheid brengen. Dat is ons lot.

Deepeco · 9 november 2009, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ja, natuurlijk. Ik bedoel maar "gemiddeld gedrag", maar eigenlijk moet dat zelfs niet eens. Dat er dus "niet-monsterlijken" bestaan, verandert niks aan het betoog. Het volstaat zelfs dat een minderheid "monsterlijk" is, en die gaat er natuurlijk altijd alles voor doen om de touwtjes in handen te hebben, of dat nu via een kapitalistisch systeem is (het zullen de virulentste zakenlui zijn), of een communistisch geinspireerd systeem (het zullen de apparatshik zijn) of een sociaal-democratie (het zullen de "profiteurs" en "politici met de lange arm" zijn), bedenk me gelijk welk systeem en de "touwtjestrekkende posities" zullen steeds op de lange duur bevolkt worden door de "monsterlijken". 30% "monsterlijken" onder de bevolking is ruimschoots voldoende om elke utopie op de langen duur te veranderen in een machine die enkel maar de belangen van de "monsterlijken" dient, en hoe meer "geconcentreerde macht" hoe liever die mannen dat hebben. Dat er ook 70% schapen bij lopen te mekkeren, dat speelt dan geen rol. Ik zeg 30%, maar het kan 20% of 60% of 95% zijn. Maar er is nu eenmaal een belangrijk deel mensen die "monsterlijk" zijn. En het enige wat je daartegen kan doen, is zelf een goeie dosis "monsterlijkheid" opdoen, en, vooral, trachten te grote machtsconcentraties te voorkomen waar men te veel van kan profiteren als "monsterlijke". Het is mijn primaire motivering om liberaal gezind te zijn - het vermijden van te grote machtsconcentraties.

Met andere woorden, vergeet het dat het mogelijk is om een "rechtvaardige maatschappij" te bouwen met mensen - mensen zijn daar niet voor geschikt. Het gaat nooit lukken, het gaat altijd gekaapt worden door de redelijk grote fractie "monsterlijken". De beste maatschappij die je met mensen kan bouwen, is dan een wolvenmaatschappij waar iedereen maar de monsterlijke uithangt, en zo een min of meer evenwicht bekomt - dat natuurlijk verre van rechtvaardig is, maar tenminste niet helemaal divergeert - en dat is niks anders dan een liberaal-kapitalistische maatschappij. Verre van rechtvaardig, verre van utopisch, maar op zijn minst een redelijke inherente bescherming tegen een TE grote monsterlijkheid geconcentreerd in een misbruikt machtsapparaat. Het is volgens mij het beste wat te halen is. Elke verdere poging tot "rechtvaardigheid" gaat ons naar meer geconcentreerde monsterlijkheid brengen. Dat is ons lot.

OK, als ik in die termen verder denk, dan denk ik dat het enige wat de niet-monsterlijken moeten doen is te strijden tegen de macht van die monsterlijken, en trachten zelf de macht te verwerven.
Mijn vraag aan jou is dan: aan welke kant sta jij? Ben jij een monsterlijke, tja, dan moet ik tegen jou strijden en dan ben je iemand die je eigenlijk niet wil zijn. Ben jij een niet-monsterlijke, dan heb je de plicht om tegen de monsterlijken te strijden.

Maar ik geloof niet in dat zwart wit onderscheid tussen monsterlijken en niet-monsterlijken. Geen mens is monsterlijk of slecht op zich. En mensen kunnen verbeteren. En ik wil die "monsterlijken" de kans geven om hun gedrag te verbeteren. Ik wil dus niet alleen de slachtoffers van die monsterlijken beschermen, ik wil ook die monsterlijken helpen zoeken naar andere strategieen die ook hun behoeften kunnen vervullen. Bv: hun geweldgebruik in hun drang naar macht ontstaat uit een gevoel van angst, en de onderliggende behoefte is bijvoorbeeld erkenning, of controle. Maar er zijn ook andere, minder gewelddadige manieren om erkenning enzo te krijgen.

5 november 2009, 22:43	#1
Deepeco Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 25 december 2008 Berichten: 2.126	neoliberaal kapitalisme is niet rechtvaardig (volgens maximinprincipe) Het geglobaliseerde neoliberaal kapitalisme is waarschijnlijk onrechtvaardig. Laten we eens kijken naar de inkomens. 5% van de wereldbevolking die het meest verdient, heeft een inkomen dat 114keer zo hoog is als dat van de 5% met het laagste inkomen. En laten we nu eens kijken naar theorieen over echtvaardigheid. We kunnen veronderstellen dat die mensen met een hoog inkomen niet 100 keer gevaarlijker, zwaarder, vermoeiender, saaier of langer werk leveren. Integendeel: bij die laagste 5% zitten vele mensen die 12u per dag, 7 dagen op 7 erg vermoeiend werk moeten doen. Volgens het verdienste principe, zouden ze dus a priori recht hebben op een gelijk inkomen. Maar in realiteit zou het kunnen dat dergelijk strikt egalitarisme resulteert in lage inkomens voor iedereen. Iedereen verdient evenveel, maar dan wel erg weinig (bv 1€ per dag). Daarom zijn er twee andere rechtvaardigheidsprincipes. 1) het economisch utilitarisme: ongelijke inkomens zijn enkel geoorloofd als de totale opgetelde inkomens van alle mensen samen kan verhoogd worden. Dus bv jij 10€ en ik 1000€ is beter dan allebei 1€. Dit is eigenlijk het principe achter de huidige economie die het BBP (de som van alle inkomens) wil maximaliseren. De achterliggende veronderstelling is dat welzijn evenredig is met inkomen. Dat is deels zo, maar niet voor hoge inkomens (dan is er een ontkoppeling: een superrijke is niet noodzakelijk gelukkiger dan bv ik die een matig inkomen heb) 2) het economisch maximinprincipe: ongelijke inkomens zijn enkel geoorloofd als het inkomen van de armste verhoogd wordt. Het inkomen van diegene die het minst verdient moet dus maximaal zijn. (Dit is ook positie van bv John Rawls) Dus beter jij 10€ en ik 1000€ (totaal BBP= 1010€) dan jij 1€ en ik 10000€ (totaal BBP=10001€). Mijn positie over rechtvaardigheid zou ik quasi-maximin durven noemen: het ligt tussen utilitarisme en maximin, maar sluit nauwer aan bij dat laatste. Zie http://forum.politics.be/archive/ind.../t-119490.html Daarom (voor de eenvoud) pleit ik voor het maximinprincipe als het rechtvaardigheidsprincipe. Terug naar de mondiale verdeling van inkomens. Het zou kunnen (maar dat wordt erg betwist) dat het neoliberaal kapitalisme het beste economisch systeem is om het totale BBP te maximaliseren (economisch utilitarisme). Maar kan iemand mij eens uitleggen waarom het neoliberaal kapitalisme zou voldoen aan het maximinprincipe??? De rijke verdient 114€, de arme 1€. Zou het zo erg zijn voor de rijke om slechts 113€ te verdienen zodat de arme 2€ krijgt? Volgens mij gaat de economie daar echt niet door instorten (in de zin dat iedereen dan arm wordt en niet meer dan 1€ verdient). Volgens mij is het huidige kapitalisme dus allesbehalve rechtvaardig, en moeten economen dringend op zoek gaan naar andere economische systemen die dichter aansluiten bij maximin.

7 november 2009, 02:32	#2
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 31.280	Het kapitalisme is een monsterlijke onderneming zonder principes. Punt uit. __________________ Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine) Laatst gewijzigd door Nr.10 : 7 november 2009 om 02:33.

7 november 2009, 15:33	#5
forzaflandria Parlementslid Geregistreerd: 15 januari 2008 Locatie: Overzees Vlaanderen Berichten: 1.860	Welk systeem is er wel rechtvaardig? Trouwens, er zijn weinig landen die echt helemaal kapitalistisch zijn. Zelfs de Verenigde Staten en landen als Taiwan hebben sociale vangnetten met werkloosheidvergoeding, ziekteverzekeringen, kindergeld enz. __________________ Jean-Marie Dedecker blogt en twittert. Simon Bugatti twittert.

7 november 2009, 20:52	#7
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Daarom soevereiniteit: Elk alternatief of ander systeem, hoe eigenaardig het voor ons ook lijkt moet een kans krijgen om zich te ontwikkelen en ontplooien op onze planeet, dan pas kunnen we ons menswaardig en soeverein achten, dit met respect voor andere systemen en culturen en zonder deze te verstoren en vooral hun soevereiniteit leren respecteren. Een systeem kan plots evolueren naar een zeer goed systeem, als het maar de kans krijgt om te evolueren, deze verscheidenheid maakt de mens zo uniek. Zoals wij en ons systeem ook geëvolueerd zijn naar een min of meer democratische vorm, en daar ook tijd en geduld voor nodig hadden, dit is nu éénmaal evolutie: leren. We moeten voorkomen dat vrijmarkt monopoliseert, dit ontaard in arm en rijk en een milieucatastrofe wat nu het geval is! De huidige vrije marktmonocultuur waarvan niemand kan bevestigen dat dit het beste of het ideale systeem op onze planeet is. Monocultuur en monopolisering van systemen lijden naar de ondergang. We hebben dringen nood aan alle soorten van alternatieven waarvan we in een later stadium wat van kunnen leren! Het huidige vrije marktsysteem moet dringend beconcurreerd worden, dit is het doel van alle alternatieve systemen of tegenpolen. Individuen staan nooit los van hun politieke of economische systemen, tradities of hun omgeving, dit benadrukt tegelijkertijd ook het feit dat deze inbedding (geconditioneerdheid) nooit mag leiden tot onderdrukking van het kritische denken, verbeeldingskracht en openheid voor andere levensstijlen. Het goede uit andere levensstijlen benutten brengt een samenleving dichter bij een meer ideale manier van leven.

7 november 2009, 20:55	#8
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Even ontheemen en reizen: § Reizen en het ontmoeten van andere culturen en leefgewoonten wekt fantasie en curiositeit op. § Reizen is naar jezelf kijken tegen een andere achtergrond. § Reizen is als een parachute, wie hem niet gebruikt stort vroeg of laat te pletter op de rotsen van de eigen onwetendheid. § Opgesloten zitten in de eigen cultuur knot af en geeft je een bekrompen gevoel, het is als een open gevangenis waar je nooit buiten komt. § Eigen cultuur is noodzakelijk, maar deze vergelijken met andere culturen is vooral verrijkend voor je eigen geest. § De isolatie van de mens in zijn eigen cultuur maakt hem tot gevangene van de eigen gedachte. § Wetenschappelijk gezien is er maar één menselijk ras, racisme is dus waanzin! § Duizenden jaren van cultuur, gewoonten, tradities, religies, ontwikkeling, eigenheid en samenlevingsverband maken het verschil. § Reizen is een muur van kortzichtige eigeninteresses doorbreken en het venster op de rest van de wereld openen. § Een cultuurschok is daarom zeer leerzaam, een spiegel die je eigen levenswijze in vraag stelt. § Reizen is als een boek, wie niet reist leest enkel één bladzijde. § Talenkennis en ervaring in het benaderen van andere culturen is het gereedschap voor een open geest. § Door gebrek aan wereldcultuurkennis kan je andere culturen niet begrijpen, dit door teveel enkel en alleen met zichzelf en de direct omringende kring bezig te zijn, natuurlijk omdat de huidige samenleving volledig op het individu zelf gebaseerd is, individualisme en engdenkendheid dus, de mens is daardoor vatbaar voor alle soorten van geweld, oorlogen en vooroordelen tegen andersdenkenden. § Reizen is een kunst die berust op ervaring en kennis. Wereldvreemdheid bevordert fantasieloosheid.

8 november 2009, 20:38	#16
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Het sociaal geheugen: Een belangrijke voorwaarde, om als soort te kunnen overleven, is het vertonen van sociaal gedrag. De hormonen vasopressine en oxytocine zorgen voor de goede werking van het sociale geheugen, een malfunctie in de productie van deze hormonen kan tot slecht sociaal gedrag leiden en wordt deels veroorzaakt door een tekort aan een stukje DNA, het DNA stuurt de productie van hormonen. Mensen met een normale productie van oxytocine hebben minder angst om bedrogen te worden en hebben meer vertrouwen in de medemens. Sociaal contact stimuleert de productie van endorfines en geeft mede op die manier een goed gevoel. Damasio stelt zelfs dat het vertonen van sociaal gedrag een fundamentele vereiste is. Welnu, interessant, maar wat heeft dit alles met management te maken? Stelt u zich eens voor dat de mens van nature niet zou beschikken over een ‘sociaal’ geheugen, niet zou beschikken over een individueel bewustzijn om er te zijn voor elkaar. Wonen, voeding, mobiliteit, kleding, energie, opvoeding van kinderen, studies, ethische en morele waarden, sporten, reizen, even ontheemen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen, tijd besteden aan familie en vrienden, rechtssystemen, syndicaten, voorzorg voor: werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld, invaliditeit en het laatste vangnet eventueel OCMW, al deze zouden zich waarschijnlijk niet ontwikkeld hebben. De mens zou teruggeworpen worden op zichzelf en had waarschijnlijk de prehistorie niet eens overleefd! Niet te vergeten: Het leven van de mens wordt mogelijk door de arbeid en door de verwezenlijkingen van de vele miljoenen mensen in het verleden en het heden. Mensen zijn van nature (door de genen voorgeprogrammeerde) sociale wezens met bepaalde, ingebouwde en natuurlijke vaardigheden voor het oplossen van problemen van sociale samenwerking en het opstellen van morele regels “om individuele keuze te beperken”. Ze zullen, zonder veel aansporing, spontaan orde scheppen, eenvoudig door hun dagelijkse individuele doelen na te streven en op andere mensen te reageren. Samenwerking, gebaseerd op sociaal gedrag, het zoeken naar evenwicht en welbevinden voor alle leden schijnt dus essentieel te zijn om als soort te kunnen overleven en te kunnen evolueren. Je kunt je dan ook afvragen wat de toekomst is van een competitief systeem dat zich voornamelijk focust op de welvaart van het individu of een (zeer) specifieke groep, in tegenstelling tot de evolutionair/biologische regels van de natuur die het welzijn beogen! Indien er nergens een aanzet tot coöperatief gedrag wordt gegeven is de mens tot uitsterven gedoemd. Voldoende en goede sociale contacten zijn tevens de sleutel tot oud worden en bevorderen de immuniteit, op deze wijze zijn onze genen voorgeprogrammeerd, aldus wetenschappers die een grondige studie maakte over de plaatsen op onze planeet waar mensen het oudst worden. Taal is daarvoor een sociaal communicatiemiddel en geen exacte wetenschap, communicatiestoornissen zijn veel de oorzaak van een te weinig ontwikkeld sociaal geheugen. Individualisme gaat nogal eens dikwijls gepaard met eenzaamheid, wat tot één van de meest slepende ziekte op planeet wordt aanzien. In een geïndividualiseerde samenleving is de angst om uitgebuit te worden door anderen een belangrijke factor om niet samen te werken, deze angst is groter dan de neiging om voordeel te halen uit het werk van anderen. De angst en onveiligheid die we aanvoelen zijn dus de belangrijkste factoren om zich niet sociaal te gedragen. Misschien is het daarom wel dat velen zich niet thuis voelen in dit systeem, simpel omdat het niet ‘biologisch’ is! Tevens is het gebrek aan vertrouwen in de medemens een gevolg van een onderontwikkeld ‘sociaal’ geheugen. Preventief een samenleving creëren met meer vertrouwen in de medemens is zeer belangrijk. In de eerste plaats kunnen we een samenleving creëren waar het minder nodig is om de mens te controleren, dit duidt op volwassenheid. De verantwoordelijkheid die ieder mens moet nemen om een ander individu te respecteren is vanzelfsprekend, anders is elke vorm van samenleving onmogelijk. Het zogenaamde “gnoe effect”, maw:“ bruggen bouwen op de lijken van andere” dit is natuurlijk puur individualisme, egoïsme en eigenbelang. Samenwerken aan een project om achteraf samen het project zelf of de vruchten van dit project te kunnen delen. Mensen die toch samenwerken zonder er voor zichzelf voordeel uit te halen, dit heeft alles te maken met de structuur van het interactienetwerk. Juist het feit dat “niet iedereen” in een samenleving evenveel contacten heeft, niet over evenveel kennis beschikt, opent de weg naar coöperatief gedrag. De mate van gasvrijheid is een middel om te meten hoever het sociaal geheugen van de mens geëvolueerd is, er zijn er nog vele andere systemen. Wetten worden gemaakt door gebrek aan vertrouwen in de medemens, wetten worden tevens gemaakt door het misbruik van enkelen. Vertrouwen en respect moet men verdienen, dit kan men niet zomaar krijgen. Het vrijwillig toestaan van controle op vertrouwen en respect is wijsheid. Misbruik van vertrouwen is dat wat de intelligente mens verafschuwt, dit is een levensfilosofie die de intelligente mens kenmerkt. Door veelvuldig misbruik te maken van het vertouwen van de samenleving loopt men het risico dat er een overdreven controle organisme ontstaat dat enkel nog wantrouwen schept en daardoor het samenleven in zijn geheel onmogelijk maakt. Wanneer de sociale voeling zich enkel beperkt tot de naaste familieleden, dan is er totaal geen respect voor mensen buiten de eigen kring. Deze tegenstellingen vinden we ook terug bij het uitbuiten van mens door mens. In de psychiatrie worden deze mensen geklasseerd onder de noemer: asociaal, psychopaat. Wanneer als laatste ook de sociale voeling voor naaste familieleden is weggevallen, dan is de samenleving in verval, wat nu het geval is. Tien jaar terug telde België 2,5 miljoen gezinnen, nu zijn er meer dan 4 miljoen, deze is een gevolg van de stijgende éénoudergezinnen. De oorzaak is hier duidelijk, het individualisme dat zich hier te veel en op een verkeerde manier ontplooide en daardoor elke vorm van evenwichtig denken verstoorde, het zogenoemde “doorgeschoten individualisme”. Trouwen is de rechten halveren en plichten verdubbelen, de prachtige vruchten daaruit verhonderdvoudigen zichzelf. Vele eenoudergezinnen zijn het gevolg van misgelopen huwelijken, anderen kiezen bewust voor éénoudergezinnen. Ieder wil zijn gelijk hebben, zonder water in de wijn te doen, nul tolerantie wordt dit genoemd, ook al bekent niemand dit. Kinderen van gescheiden ouders zijn statisch gezien armer, minder sociaal, emotioneel instabieler en ongelukkiger dan van gehuwde ouders. Deze eenoudergezinnen hebben duidelijk veel minder financiële draagkracht, daardoor ook een veel slechter consumptie gedrag. De financiële mogelijkheden van eenoudergezinnen beperken zich tot de noodzaak en de voorzorg, aan de zin van het leven kan meestal geen gevolg gegeven worden, dit door gebrek aan mogelijkheden. De tijd die men nodig heeft om zichzelf en of de kinderen te voorzien in de materiële noodzakelijkheden is maximaal, de essentie van het leven gaat verloren. De tijd die nodig is om kinderen degelijk op te voeden is meestal minimaal, tijd is de grootste luxe in een mensenleven. Wat men zaait zal men oogsten is het volgende probleem, totaal vergeten dat het gezin het fundament van de samenleving was. De volgende egoïstische generaties die daaruit ontstaan schuwen elke vorm van samenhorigheid, tolerantie en consensus. Het individualisme heeft zich hier totaal overontwikkeld tot extreem of doorgeschoten individualisme en verdringt hierdoor het sociale geheugen, dit met traumatische gevolgen, de samenleving betaald uiteraard nogmaals het gelag, meer misdaad enz enz. Het individualisme van vandaag is een levensstijl die onverdraagzaamheid en eigenbelang gemakkelijker toegang geeft. In een geautomatiseerde samenleving kan het individualisme zich meer ontplooien, zoals nu ook de vrouw de fysische kracht van de man niet meer nodig heeft, zo kunnen nu ook alle andere fysisch minder sterken in deze geautomatiseerde samenleving overleven, enkel de intelligentie van het individu bepaald zijn kunnen. In niet gemechaniseerde primitieve samenlevingen van 500 jaar terug werden individualisten verstoten, ze waren een blok aan het been van de groep, een belemmering. Extreem individualisme komt voor in alle ideologische strekkingen en is van alle tijden. Het extreem individualisme is een handicap die niet alleen belastend is voor het individu zelf, maar ook voor zijn omgeving, de last voor de omgeving is rede genoeg om aan onszelf te sleutelen. Het asociaal zijn is tevens een gevolg van het niet verder evolueren van het basis instinkt als kind, sociale voeling verkrijgt men door degelijke ouderlijke opvoeding, schooleducatie, cultuur, noodsituaties, enig kinderen zijn meer gevoelig voor dit syndroom. Op oudere leeftijd het basis instinkt verder laten evolueren is niet eenvoudig, extreemindividualisme remt in grote mate het sociaal zijn af. Extreem individualisme is een psychose (geestesziekte waarbij de persoonlijkheid diepgaand is aangetast) die ontstaat: Ofwel uit opvoeding ofwel uit erfelijkheid of beide. Volgens statistisch onderzoek komt extreem individualisme veel meer voor bij enig kinderen. De identiteit van elk individu wordt niet bepaalt door het individu zelf, maar door alles wat hij zelf niet is. Het collectivisme is een middel om zichzelf te dienen, hetzelfde geldt voor het individualisme, beide moeten in evenwicht zijn om een goede psyche te bewerkstelligen. Het individuele en het collectieve bewustzijn van de mens moeten dezelfde ontwikkeling kennen en deze mogen elkaar niet verdringen. Het “collectivisme” heeft geen rode kleur en het “individualisme” heeft geen blauwe kleur, beide moeten ze onszelf “de mens” dienen. De werkelijke waarde van een mens kan worden gevonden in de mate waarin hij bevrijding van zijn eigenbelang heeft bereikt. (A.E) De 6 trappen van vergelijking betreffende eigenbelang en sociale voeling: 1. Individu + eigenbelang. 2. Individu + eigenbelang + gezinsbelang. 3. Individu + eigenbelang + gezinsbelang + familiebelang. 4. Individu + eigenbelang + gezinsbelang + familiebelang + vrienden en kennissenbelang. 5. Individu + eigenbelang + gezinsbelang + familiebelang + vrienden en kennissenbelang + cultuurbelang. 6. Individu + eigenbelang + gezinsbelang + familiebelang + vrienden en kennissenbelang + cultuurbelang + anderen of het belang van de mensheid en het biologisch evenwicht.

8 november 2009, 21:20	#18
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Neoliberalisme en de gevolgen: § De neoliberale wereldheersers plegen een economische staatsgreep met zware sociale gevolgen voor de meerderheid van mensen op deze planeet, deze is goedgekeurd door politieke overheden. § We verlenen deze megasystemen alle macht, alle privileges. § We laten ze allen beslissen hoe en wat er geproduceerd wordt. § Of ze veel of weinig mensen tewerkstellen. § Of ze vergif in onze rivieren, kanalen en zeeën dumpen of rotzooien met ons voedsel. § Het enige wat ons nog overblijft is op onze knieën te smeken of deze giganten iets properder willen produceren, een beetje aan de tewerkstelling willen denken, iets minder ons water willen vervuilen, de arbeid(st)ers in de derde wereld een beetje socialer willen behandelen, minder gebruik willen maken van kinderarbeid en ethisch willen beleggen. § We schenken al onze soevereine democratische macht weg en smeken daarna vanuit een bedelaarspositie of de heren een beetje ethisch zouden willen ondernemen. § De ethiek van de vrije markt is enkel de hoogste winstvoet. § Het hypocriete is dat diezelfden die elke dag alle ruimte opeisen voor de markt, ook diegenen zijn die jammeren over de teloorgang van normen en waarden, het gezin, het dorpsplein, ambachtelijke klein-zelfstandigen, files, het buurtverband enz. § Deze nieuwe heersers regeren over leven en dood van de volledige planeet. § Want zij gaan door tot de vernietiging van de planeet zelf. § De zelfvernietiging is de enige grens aan de grenzeloze winstaccumulatie.