Shoot-out in the USA: Man schiet 22 mensen af.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Aandoenlijk, de klavierkrijgers die denken dat ze in een fight or flight situatie overtuigd zijn dat ze gaan terugschieten

Hier, soy-boy. Een artikel over de emasculatie van de westerse maatschappij.

https://www.zerohedge.com/personal-f...ck-masculinity

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Het zal een lange zoektocht worden naar Card. De Canadese grens is niet ver.

Neen, het ging vlug toen ze Johan Tollenaere, de burgemeester van Maaseik inschakelden.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn argumenten in de twee richtingen. Je hebt totaal gelijk dat "banaal wapenbezit" maakt dat er geen drempel is, en dat iedereen die van normaal naar gek gaat, zomaar wapens onder de hand heeft waar die eerder niks moest voor doen want "normaal". Kortom, de drempel om bij doorslaan gaan te moorden is zo goed als nul, daar waar het in een "verboden wapen" maatschappij omgekeerd is: als je van normaal ongewapend, naar gek gaat, moet je nog beginnen om de drempel van het verboden wapenbezit te overkomen.

Kortom, ten aanzien van de halve gare die plots wil gaan moorden is het argument "hoe moeilijker men aan wapens geraakt, hoe beter" terecht. Als niet iedereen een AK-15 in zijn nachtkastje heeft liggen, is de kans dat ge op een slechtgeluimde morgen 20 mensen voor de gekte gaat aflappen stukken kleiner.

Aan de andere kant, ten aanzien van GEORGANISEERDE GEPLANDE aanvallen, door overheden, terroristen, ideologen of weet ik veel, is veralgemeend wapenbezit een voordeel, omdat die veralgemeende gewapende weerstand ondervinden bij hun aanvalspogingen, en niet door een bende lamme schapen kunnen gaan.

ZELFS de gewapende halve gare zal potentieel meer weerstand ondervinden en zal geen halve stad kunnen neerleggen, omdat vroeg of laat hij op gewapende burgers zal vallen die terugschieten.

Kortom, een gewapende maatschappij zal meer gevaarlijke gek schietdoden hebben, maar zal meer resistentie hebben tegen georganiseerde ideologen schieters. Een gewapende maatschappij zal waarschijnlijk meer schietdoden hebben, maar zal niet aan een bibberdood ten onder gaan.

Als dusdanig is het juist dat in de "goede, georganiseerde, brave-burger democratie" het beter is dat enkel de politie wapens heeft. Maar in de "desintegrerende, corrupte, multiculturele schijndemocratie" is het veel beter dat alle burgers gewapend zijn.

Helemaal akkoord. Het gaat dus om een trade-off, waar je de algemene weerbaarheid van de maatschappij hebt tegenover het inherente gevaar van gekken te hebben binnen uw maatschappij.

Daarom moet ge minstens een drempel hebben want beide uitersten gaan slecht uit draaien imo.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dat is een louter emotionele benadering van een feitelijke vaststelling. Dat de premisse "wapens voor niemand" een zuivere utopie is blijft ermee overeind.

Stromannetje, ik beweer nergens dat ik wapens voor niemand wil. Er zijn nog andere standpunten dan 'iedereen wapens' of 'niemand wapens'

Je probeert er een alles of niets verhaal van te maken, maar dat is het niet. Een tussenoplossing waarbij bezit wel mogelijk is maar gereguleerd en gecontroleerd bvb.

Ge moet eens ne kleuren tv kopen, uw oude zwart-wit model is verouderd.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Stromannetje, ik beweer nergens dat ik wapens voor niemand wil. Er zijn nog andere standpunten dan 'iedereen wapens' of 'niemand wapens'

Je probeert er een alles of niets verhaal van te maken, maar dat is het niet. Een tussenoplossing waarbij bezit wel mogelijk is maar gereguleerd en gecontroleerd bvb.

Ge moet eens ne kleuren tv kopen, uw oude zwart-wit model is verouderd.

Ik heb nergens beweerd dat jij stelt dat niemand wapens mag hebben. Ik zeg dat er slechts 2 uitersten zijn. Ofwel NIEMAND wapens, ofwel IEDEREEN wapens. Dus leg me geen woorden in de mond.

NIEMAND wapens betekent dat alleen zij die zich van de regeltjes niets aantrekken wapens hebben.

Gereguleerd wapenbezit betekent corruptie. Want ik acht niemand wijs en slim genoeg om voor al de rest te bepalen wie wél en wie niet in het bezit mag zijn van een wapen. Daarbij is die controle op wapenbezit er vooral om de controleurs te beschermen. Het argument VOOR controle is het "jamaar het is voor uw eigen bescherming" argument, het argument waar alleen idioten voor vallen.

Dus louter logisch gezien is de beste oplossing, IEDEREEN wapens.

Dat er dan een korte periode is waarbij de crazies van de maatschappij dat nieuwe wapenbezit eens eventjes gaan uittesten, neem ik er voor alle toekomstige generaties graag bij, die crazies gaan toch rap afgeknald worden door de rest van de GEWAPENDE bevolking.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het argument VOOR controle is het "jamaar het is voor uw eigen bescherming" argument, het argument waar alleen idioten voor vallen.

Het argument VOOR wapenbezit is het "jamaar het is voor uw eigen bescherming" argument, het argument waar alleen idioten voor vallen.

edit: Ik wil maar zeggen dat die stelling hol is.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Het argument VOOR wapenbezit is het "jamaar het is voor uw eigen bescherming" argument, het argument waar alleen idioten voor vallen.

edit: Ik wil maar zeggen dat die stelling hol is.

Onlangs werd een advocate in haar woning door een bezoeker doodgeschoten.
Haar zoon heeft haar nog willen beschermen door de dader met een wapen af te schrikken, maar het was enkel nep.
Had hij zijn moeder kunnen redden met een echt wapen ?

https://www.hln.be/sint-lievens-hout...oos~a4242e636/

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Onlangs werd een advocate in haar woning door een bezoeker doodgeschoten.
Haar zoon heeft haar nog willen beschermen door de dader met een wapen af te schrikken, maar het was enkel nep.
Had hij zijn moeder kunnen redden met een echt wapen ?

https://www.hln.be/sint-lievens-hout...oos~a4242e636/

Dan had hij kans gehad, nu geen enkele.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Het argument VOOR wapenbezit is het "jamaar het is voor uw eigen bescherming" argument, het argument waar alleen idioten voor vallen.

edit: Ik wil maar zeggen dat die stelling hol is.

Ik benader het onderwerp zonder emotie, louter logisch;

Er zijn 3 mogelijkheden

1. NIEMAND wapens; hoe hou je wapens, van de schietende of de stekende of de slaande soort, uit handen van iemand die zich van regels, moraliteit, ethiek, macht van het getal, legislatie etc. niets aantrekt?
2. Gereguleerd wapenbezit; hoe zorg je voor een "eerlijke" regulatie? Hoe los het het "geweldsmonopolie" van de overheid op? hoe voorkom en "reguleer" je corruptie, EN hoe (zie 1.) hou je wapens uit de handen van iemand die zich van al onze "regeltjes" NIETS aantrekt?
3. IEDEREEN wapens; level playing field.

Ik ben VOOR algemeen wapenbezit, louter voor een level playing field. Iedere machtshebber moet WETEN en VOELEN dat elke fout hun laatste kan zijn.

Zijdelings entertainment, en toch pertinent; https://www.youtube.com/watch?v=0876dIS0sJ8

Van vaxcisme zou geen sprake zijn, als burgers OOK bewapend zijn.
Van valsemunterij door de FED en de ECB en de BOJ zou geen sprake zijn, als burgers OOK bewapend zijn.
Van slavernij en eindeloze oorlogen zou geen sprake zijn, als burgers OOK bewapend zijn.

En ga zo maar door.

Dat er in een korte periode mensen de martelaardood zullen sterven, dat moeten we er maar bij nemen, om eens en vooral komaf te maken met de feodale structuur van nu.

Ik ken het fijne er niet van, maar hoe zit dat juist met wapenbezit in Zwitserland? "Moeten" volwassen mannen daar geen wapen bezitten?

Of is de mening/argument van de Zwitsers dan "hol?"

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Onlangs werd een advocate in haar woning door een bezoeker doodgeschoten.
Haar zoon heeft haar nog willen beschermen door de dader met een wapen af te schrikken, maar het was enkel nep.
Had hij zijn moeder kunnen redden met een echt wapen ?

https://www.hln.be/sint-lievens-hout...oos~a4242e636/

Hij had ermee kunnen gooien hé.

Of anders gezegd, een ZOVEELSTE slachtoffer van een crimineel, omdat dat slachtoffer "het recht op zelfverdediging" niet in "eigen handen" mocht nemen.

Het recht om het recht in eigen handen te nemen, als het gaat over uw lichaam, is absoluut en niet-onderhandelbaar. Dus algemeen wapenbezit afschaffen of reguleren is zoveel als het recht op zelfverdediging uithollen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Onlangs werd een advocate in haar woning door een bezoeker doodgeschoten.
Haar zoon heeft haar nog willen beschermen door de dader met een wapen af te schrikken, maar het was enkel nep.
Had hij zijn moeder kunnen redden met een echt wapen ?

https://www.hln.be/sint-lievens-hout...oos~a4242e636/

dat vraagt toch een zekere ingesteldheid, ... een wapen trekken is het gebruiken. Als je dus gaan treuzelen met nen blaffer in uw hand, blijf je er beter af.

Als je kunt schieten en je hebt de ik of gij moraal, dan kan je jezelf bewapenen,

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

dat vraagt toch een zekere ingesteldheid, ... een wapen trekken is het gebruiken. Als je dus gaan treuzelen met nen blaffer in uw hand, blijf je er beter af.

Als je kunt schieten en je hebt de ik of gij moraal, dan kan je jezelf bewapenen,

Maar dat wordt in Belgistan bestraft nietwaar.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik benader het onderwerp zonder emotie, louter logisch;

Er zijn 3 mogelijkheden

1. NIEMAND wapens; hoe hou je wapens, van de schietende of de stekende of de slaande soort, uit handen van iemand die zich van regels, moraliteit, ethiek, macht van het getal, legislatie etc. niets aantrekt?
2. Gereguleerd wapenbezit; hoe zorg je voor een "eerlijke" regulatie? Hoe los het het "geweldsmonopolie" van de overheid op? hoe voorkom en "reguleer" je corruptie, EN hoe (zie 1.) hou je wapens uit de handen van iemand die zich van al onze "regeltjes" NIETS aantrekt?
3. IEDEREEN wapens; level playing field.

Ik ben VOOR algemeen wapenbezit, louter voor een level playing field. Iedere machtshebber moet WETEN en VOELEN dat elke fout hun laatste kan zijn.

Zijdelings entertainment, en toch pertinent; https://www.youtube.com/watch?v=0876dIS0sJ8

Van vaxcisme zou geen sprake zijn, als burgers OOK bewapend zijn.
Van valsemunterij door de FED en de ECB en de BOJ zou geen sprake zijn, als burgers OOK bewapend zijn.
Van slavernij en eindeloze oorlogen zou geen sprake zijn, als burgers OOK bewapend zijn.

En ga zo maar door.

Dat er in een korte periode mensen de martelaardood zullen sterven, dat moeten we er maar bij nemen, om eens en vooral komaf te maken met de feodale structuur van nu.

Ik ken het fijne er niet van, maar hoe zit dat juist met wapenbezit in Zwitserland? "Moeten" volwassen mannen daar geen wapen bezitten?

Of is de mening/argument van de Zwitsers dan "hol?"

Ik pas in mijn pyjama
Mijn pyjama past in mijn valies
==> dus ik pas in mijn valies

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Hier, soy-boy. Een artikel over de emasculatie van de westerse maatschappij.

https://www.zerohedge.com/personal-f...ck-masculinity

Lol, flapdrol, ik ben een vrouw, getrouwd met een zelfzekere vent wiens mannelijkheid niet zo fragiel is dat em het dunnetjes in zijn broek doet van een vrouw met een eigen mening, en een beter rolmodel voor mijn 4 zonen dan een would be B-lijst acteur wiens piek performance een tv serie van 25 jaar geleden was (en die zo memorabel was dat iedereen dat al vergeten is) en die in zijn zoektocht naar enige relevantie geland is als voorbeeld voor losers, halve garens en incels

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik benader het onderwerp zonder emotie, louter logisch;

Er zijn 3 mogelijkheden

1. NIEMAND wapens; hoe hou je wapens, van de schietende of de stekende of de slaande soort, uit handen van iemand die zich van regels, moraliteit, ethiek, macht van het getal, legislatie etc. niets aantrekt?
2. Gereguleerd wapenbezit; hoe zorg je voor een "eerlijke" regulatie? Hoe los het het "geweldsmonopolie" van de overheid op? hoe voorkom en "reguleer" je corruptie, EN hoe (zie 1.) hou je wapens uit de handen van iemand die zich van al onze "regeltjes" NIETS aantrekt?
3. IEDEREEN wapens; level playing field.

Ik ben VOOR algemeen wapenbezit, louter voor een level playing field. Iedere machtshebber moet WETEN en VOELEN dat elke fout hun laatste kan zijn.

Zijdelings entertainment, en toch pertinent; https://www.youtube.com/watch?v=0876dIS0sJ8

Van vaxcisme zou geen sprake zijn, als burgers OOK bewapend zijn.
Van valsemunterij door de FED en de ECB en de BOJ zou geen sprake zijn, als burgers OOK bewapend zijn.
Van slavernij en eindeloze oorlogen zou geen sprake zijn, als burgers OOK bewapend zijn.

En ga zo maar door.

Dat er in een korte periode mensen de martelaardood zullen sterven, dat moeten we er maar bij nemen, om eens en vooral komaf te maken met de feodale structuur van nu.

Ik ken het fijne er niet van, maar hoe zit dat juist met wapenbezit in Zwitserland? "Moeten" volwassen mannen daar geen wapen bezitten?

Of is de mening/argument van de Zwitsers dan "hol?"

In een draad over de zoveelste massashooting in de VS komen argumenteren dat de VS het te volgen voorbeeld is…

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Lol, flapdrol, ik ben een vrouw, getrouwd met een zelfzekere vent wiens mannelijkheid niet zo fragiel is dat em het dunnetjes in zijn broek doet van een vrouw met een eigen mening, en een beter rolmodel voor mijn 4 zonen dan een would be B-lijst acteur wiens piek performance een tv serie van 25 jaar geleden was, en die in zijn zoektocht naar enige relevantie geland is als voorbeeld voor losers, halve garens en incels

Niet emotioneel worden aub.

Dit is helaas een theoretische discussie want soy-boys (and girls, my bad) zijn in het geheel verleerd wat het is om zichzelf te verdedigen.

Al een geluk dat ge geen 4 dochters hebt.

https://www.hln.be/buitenland/duitse...aten~a396cf95/

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

In een draad over de zoveelste massashooting in de VS komen argumenteren dat de VS het te volgen voorbeeld is…

Ik stel dat er TE WEINIG algemeen wapenbezit is. Dus de VS is zeker geen lichtend voorbeeld. Er kon immers niemand, ook niet het 20ste, het 21ste of het 22ste slachtoffer, terugschieten.

En dat is jammer.

Had de schutter zich nu maar eens aan de regeltjes gehouden hé. Stoute jongen.

Dus, try harder.
Uw argumenten (wat ZIJN uw argumenten eigenlijk) zijn te zwak. Allez, ze zijn er gewoon niet.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar dat wordt in Belgistan bestraft nietwaar.

of course.

[gunter5148]

Ach kijk. Brave burgers zonder wapens, en criminelen mét.

En waar is de poliees?

Zouden die criminelen zich niet eens aan de regels beginnen te houden zeg!

https://twitter.com/Awake_IL/status/1722088276939436207