Shoot-out in the USA: Man schiet 22 mensen af.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Aandoenlijk, de klavierkrijgers die denken dat ze in een fight or flight situatie overtuigd zijn dat ze gaan terugschieten

inderdaad....

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Aandoenlijk, de klavierkrijgers die denken dat ze in een fight or flight situatie overtuigd zijn dat ze gaan terugschieten

In de meeste gevallen zijn ze neergeschoten door de schutter die sowieso wil moorden.

Da's omdat de meeste normale mensen nu eenmaal niet verwachten dat het gaat gebeuren.

Is dat nu met vuurwapen, mes, of een kickboxerke met een witte poedersnor.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Aandoenlijk, de klavierkrijgers die denken dat ze in een fight or flight situatie overtuigd zijn dat ze gaan terugschieten

in de film lukt dat toch, bukken voor de kogels en zo...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

in de film lukt dat toch, bukken voor de kogels en zo...

Er zijn genoeg "voorspellingen" en "scenario's" waarbij een gewapende samenleving een pak "rustiger" is.

Maar wat de meesten "gelijklopend" hebben, is dat de wapenbezitters wel de verantwoordelijkheid van een wapen serieus nemen.

Oftewel, Zwitserland.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Vandaag in de USA, binnen een paar jaar ook hier.

Ik ben benieuwd te horen of te lezen wat die idioot zijn motivering voor dit bloedbad is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik ben benieuwd te horen of te lezen wat die idioot zijn motivering voor dit bloedbad is.

Oh, het is een "verwarde man". In dit geval eentje depressief door een scheiding en nog wat stemmen in het hoofd.

Mijn advies. Een grondige lobotomie en ga de garnalen voeren.

[DucDEnghien]

Het zal een lange zoektocht worden naar Card. De Canadese grens is niet ver.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Het zal een lange zoektocht worden naar Card. De Canadese grens is niet ver.

Hij deed waarschijnlijk een Jürgenke.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij deed waarschijnlijk een Jürgenke.

Ah. Hoeveel mensen had die vermoord?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah. Hoeveel mensen had die vermoord?

Zoals ik al zei, het was een knoeier…

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zoals ik al zei, het was een knoeier…

al een geluk dat gij zo'n topper zijt

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als NIEMAND een geweer heeft, dan kan er NIEMAND neergeschoten worden. Uiteraard. Daar komt het standpunt van de tegenstanders van wapenbezit op neer. De "goede intenties" van collectivisme dus. Maar over uitvoerbaarheid en realisme, daar wordt over gezwegen.
Omdat mensen wapens MAKEN is het utopisch te denken dat NIEMAND (schiet)wapens zal bezitten.
Het zins-gedeelte "als NIEMAND een geweer heeft" BESTAAT gewoon niet. Het is UTOPIE.
Bovendien, dadee trachtte aan te tonen (zoals men al sinds het ontstaan van het 2nd amendment tracht aan te tonen) dat het loutere bezit van wapens een verhoging van wapengerelateerde overlijdens impliceert, terwijl zijn eigen link het tegendeel bewijst.

En ten derde, aangezien ik niet kan verwachten en eisen dat "de vijand" géén wapens heeft, rest er maar 1 oplossing, en dat is zelf gewapend zijn.

Mijn standpunt is dus dat

1. Wapens zijn inert, en je hebt een mens nodig om een andere mens met een wapen dood te schieten. In extreme uitzondering zou misschien een soort van "zelfontbranding" mogelijk kunnen zijn, maar dat is irrelevant voor deze discussie. Als er 2 mensen zijn, met elks 1 wapen, dan nog is het idioot te denken dat er 100% kans is dat beide zullen sterven door deze wapens.
2. GEEN mensen met wapens, bestaat niet.
3. Ik ben eigenaar van mijn lichaam, en heb het absolute en ondeelbare recht dit lichaam tegen een agressor te verdedigen. De enige limiet daarbij is mijn eigen angst om zelf een wapen te gebruiken om mijn lichaam te beschermen.

Als je die 3 zaken naast mekaar bekijkt dan is de enige logische conclusie dat "NIEMAND een (schiet)wapen" zou moeten zijn "IEDEREEN een (schiet)wapen."

Het klassieke "guns don't kill people, people do". Denk je nu echt dat mensen die tegen wapens zijn dat niet weten?

Het is net omdat ik 95% van de bevolking niet met een geweer vertrouw dat ik met veel plezier mijn eigen recht om wapens te dragen af geef. Want opdat ik een wapen zou mogen dragen, geef je wapens aan ontelbaar veel idioten.

Moest de gezond-verstand curve wat beter liggen kan je dat nog overwegen. Maar er lopen te veel debielen rond.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zoals ik al zei, het was een knoeier…

Ah, je wou dus gewoon een beetje trollen. Je kon dus even goed gezegd hebben dat hij waarschijnlijk een Stevaertje gedaan heeft?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Ze zouden er onze politie plus leger moeten op afsturen.
' t Zal dan wel rap gedaan zijn.
Dat hebben ze bewezen in de Limburgse oerwouden op zoek naar Jürgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In de meeste gevallen zijn ze neergeschoten door de schutter die sowieso wil moorden.

Da's omdat de meeste normale mensen nu eenmaal niet verwachten dat het gaat gebeuren.

Is dat nu met vuurwapen, mes, of een kickboxerke met een witte poedersnor.

Dat is misschien omdat die gebeurtenissen te zeldzaam zijn, he. Mocht er alle dagen in uw straat 20 keer iemand neergelapt worden, dan zou uw alertheid groter zijn

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

en ga de garnalen voeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Het klassieke "guns don't kill people, people do". Denk je nu echt dat mensen die tegen wapens zijn dat niet weten?

Het is net omdat ik 95% van de bevolking niet met een geweer vertrouw dat ik met veel plezier mijn eigen recht om wapens te dragen af geef. Want opdat ik een wapen zou mogen dragen, geef je wapens aan ontelbaar veel idioten.

Moest de gezond-verstand curve wat beter liggen kan je dat nog overwegen. Maar er lopen te veel debielen rond.

Er zijn argumenten in de twee richtingen. Je hebt totaal gelijk dat "banaal wapenbezit" maakt dat er geen drempel is, en dat iedereen die van normaal naar gek gaat, zomaar wapens onder de hand heeft waar die eerder niks moest voor doen want "normaal". Kortom, de drempel om bij doorslaan gaan te moorden is zo goed als nul, daar waar het in een "verboden wapen" maatschappij omgekeerd is: als je van normaal ongewapend, naar gek gaat, moet je nog beginnen om de drempel van het verboden wapenbezit te overkomen.

Kortom, ten aanzien van de halve gare die plots wil gaan moorden is het argument "hoe moeilijker men aan wapens geraakt, hoe beter" terecht. Als niet iedereen een AK-15 in zijn nachtkastje heeft liggen, is de kans dat ge op een slechtgeluimde morgen 20 mensen voor de gekte gaat aflappen stukken kleiner.

Aan de andere kant, ten aanzien van GEORGANISEERDE GEPLANDE aanvallen, door overheden, terroristen, ideologen of weet ik veel, is veralgemeend wapenbezit een voordeel, omdat die veralgemeende gewapende weerstand ondervinden bij hun aanvalspogingen, en niet door een bende lamme schapen kunnen gaan.

ZELFS de gewapende halve gare zal potentieel meer weerstand ondervinden en zal geen halve stad kunnen neerleggen, omdat vroeg of laat hij op gewapende burgers zal vallen die terugschieten.

Kortom, een gewapende maatschappij zal meer gevaarlijke gek schietdoden hebben, maar zal meer resistentie hebben tegen georganiseerde ideologen schieters. Een gewapende maatschappij zal waarschijnlijk meer schietdoden hebben, maar zal niet aan een bibberdood ten onder gaan.

Als dusdanig is het juist dat in de "goede, georganiseerde, brave-burger democratie" het beter is dat enkel de politie wapens heeft. Maar in de "desintegrerende, corrupte, multiculturele schijndemocratie" is het veel beter dat alle burgers gewapend zijn.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Het klassieke "guns don't kill people, people do". Denk je nu echt dat mensen die tegen wapens zijn dat niet weten?

Het is net omdat ik 95% van de bevolking niet met een geweer vertrouw dat ik met veel plezier mijn eigen recht om wapens te dragen af geef. Want opdat ik een wapen zou mogen dragen, geef je wapens aan ontelbaar veel idioten.

Moest de gezond-verstand curve wat beter liggen kan je dat nog overwegen. Maar er lopen te veel debielen rond.

Dat is een louter emotionele benadering van een feitelijke vaststelling. Dat de premisse "wapens voor niemand" een zuivere utopie is blijft ermee overeind.

Het is niet aan "sneaky" of aan welke overheid dan ook om te bepalen wie al dan slim genoeg is om zich te verdedigen met een wapen, of langs de andere kant van het spectrum, met zijn vuisten.

Dus neem je (schiet)wapens af, dan eigen je je het recht toe om (theoretisch gezien) iemand zijn vuisten af te hakken, want dat zijn ook wapens.

Of denk jij dat iedereen die vuisten heeft slim genoeg is om deze correct te gebruiken?

Mijn lichaam is van mij, en ik verdedig mijn lichaam zoals ik het, en met de wapens die ik, nodig acht.

En dat geldt voor elke aardbewoner.

Je zit al in de "rabbit-hole" van "gun-confiscation," Sneaky, en met verder te graven geraak je daar niet meer uit.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn argumenten in de twee richtingen. Je hebt totaal gelijk dat "banaal wapenbezit" maakt dat er geen drempel is, en dat iedereen die van normaal naar gek gaat, zomaar wapens onder de hand heeft waar die eerder niks moest voor doen want "normaal". Kortom, de drempel om bij doorslaan gaan te moorden is zo goed als nul, daar waar het in een "verboden wapen" maatschappij omgekeerd is: als je van normaal ongewapend, naar gek gaat, moet je nog beginnen om de drempel van het verboden wapenbezit te overkomen.

Kortom, ten aanzien van de halve gare die plots wil gaan moorden is het argument "hoe moeilijker men aan wapens geraakt, hoe beter" terecht. Als niet iedereen een AK-15 in zijn nachtkastje heeft liggen, is de kans dat ge op een slechtgeluimde morgen 20 mensen voor de gekte gaat aflappen stukken kleiner.

Aan de andere kant, ten aanzien van GEORGANISEERDE GEPLANDE aanvallen, door overheden, terroristen, ideologen of weet ik veel, is veralgemeend wapenbezit een voordeel, omdat die veralgemeende gewapende weerstand ondervinden bij hun aanvalspogingen, en niet door een bende lamme schapen kunnen gaan.

ZELFS de gewapende halve gare zal potentieel meer weerstand ondervinden en zal geen halve stad kunnen neerleggen, omdat vroeg of laat hij op gewapende burgers zal vallen die terugschieten.

Kortom, een gewapende maatschappij zal meer gevaarlijke gek schietdoden hebben, maar zal meer resistentie hebben tegen georganiseerde ideologen schieters. Een gewapende maatschappij zal waarschijnlijk meer schietdoden hebben, maar zal niet aan een bibberdood ten onder gaan.

Als dusdanig is het juist dat in de "goede, georganiseerde, brave-burger democratie" het beter is dat enkel de politie wapens heeft. Maar in de "desintegrerende, corrupte, multiculturele schijndemocratie" is het veel beter dat alle burgers gewapend zijn.

In een perfecte democratie zijn de "schietgrage gekken" na een week (of een maand, wat maakt het uit) allemaal dood.
De doden die ze maakten zijn de martelaren van de vrije wereld.

De groep "schietgrage gekken" is gewoon te klein.

En waar je dan mee overblijft is een bevolking waar elke overheid ter wereld bang van heeft.

En DAAR wringt het schoentje natuurlijk.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij deed waarschijnlijk een Jürgenke.

Tsja…

https://www.standaard.be/cnt/dmf20231028_92024299

Card zou dood zijn aangetroffen in de bossen, schrijft CNN. Het ziet ernaar uit dat hij zichzelf om het leven heeft gebracht. Dagenlang werd er met man en macht gezocht naar Card.