Brexit

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het parlement (wetgevende macht) functioneert niet meer. De regering functioneert niet meer (uitvoerende macht). De rechtgevende macht heeft geen zakens hiermee.

Dus in feite is het VK nu stuurloos.

Ter verdediging van het parlement. Het was maar indicatief. May deed er laagdunkend over.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Ter verdediging van het parlement. Het was maar indicatief. May deed er laagdunkend over.

Maar de Brexiteers stonden achteraf wel te roepen dat er nu niet meer over alternatieven mocht gestemd worden alhoewel het afgesproken was om maandag verder te debatteren.

Bercow heeft heel wat moeten roepen om die Brexiteerbende te doen stoppen met brullen.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Stiekem willen ze allemaal een no-deal Brexit als het niet anders kan, ze durven het alleen niet luidop zeggen.

Ge zit hier continu uw eigen voorkeur te ventileren die ge extrapoleert op allemaal de Britten. De meeste Britten die ik ken moeten absoluut van geen Brexit weten. Ze vinden het gewoon een idiotie.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ge zit hier continu uw eigen voorkeur te ventileren die ge extrapoleert op allemaal de Britten. De meeste Britten die ik ken moeten absoluut van geen Brexit weten. Ze vinden het gewoon een idiotie.

Maar de Queen(en haar entourage) wil een Brexit,

dan is ze terug de baas na God ,en dus zal er een Brexit komen .

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Ter verdediging van het parlement. Het was maar indicatief. May deed er laagdunkend over.

En dat moet een verdediging zijn van het Parlement?


De verdediging van het Parlement is dat ze de agenda overgenomen hebben van de executieve.

May deed en doet er alles aan om de klok te laten lopen zonder dat er iets gebeurt.

Nu gaan ze tenminste door de opties.

En als de executieve zich verzet tegen een eventueel eindresultaat/eindoptie, dan kan het Parlement de executieve hun schup laten afkuisen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Maar de Queen(en haar entourage) wil een Brexit,

dan is ze terug de baas na God ,en dus zal er een Brexit komen .

Absurde veronderstelling en over hun Brexit voorkeur: gij weet ook alles hé.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar de Brexiteers stonden achteraf wel te roepen dat er nu niet meer over alternatieven mocht gestemd worden alhoewel het afgesproken was om maandag verder te debatteren.

Bercow heeft heel wat moeten roepen om die Brexiteerbende te doen stoppen met brullen.

Allemaal gevolg minachting parlement en hoogachting over een multi-interpreteerbaar referendum wetende dat die eerste wel hun handtekening moeten zetten.
( als ze u herhaaldelijk zeggen dat ge niet meeteld ,begint ge het zelf te geloven en minder ernstig over de zaak na te denken)

[eno2]

Men kan trots zijn en men is dat ook op een Parlement dat de zaken in handen genomen heeft. Vervolgt.

[Hoofdstraat]

Nu hoor je het eens van een specialist, ex-adviseur voor de Britten en nu Brexit strateeg voor bedrijven.

Bepaalde takken en bedrijven gaan natuurlijk grote hinder ondervinden van een harde Brexit maar in het geheel gezien is het makkelijk de Brexit te overschatten, zo'n verschil gaat het niet maken. Meer papierwerk en tijdelijk tragere import met vrachtwagens is zo de grootste zorg.
De onzekerheid is momenteel het grootste pijnpunt, bedrijven weten nog steeds niet waar ze nu in moeten investeren, wat voor soort Brexit komt er nu? Wat ze nu vooral nodig hebben is duidelijkheid.

https://www.cnbc.com/video/2019/03/2...of-brexit.html

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Absurde veronderstelling en over hun Brexit voorkeur: gij weet ook alles hé.

Niet alles ,maar dit toch wel.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ge zit hier continu uw eigen voorkeur te ventileren die ge extrapoleert op allemaal de Britten. De meeste Britten die ik ken moeten absoluut van geen Brexit weten. Ze vinden het gewoon een idiotie.

De jongere generatie wil inderdaad geen Brexit, de bedrijven, politiekers, oude generatie en de elitie echter wel. Ik reageerde op een bericht over de politiekers, niet alle Britten.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De jongere generatie wil inderdaad geen Brexit, de bedrijven, politiekers, oude generatie en de elitie echter wel. Ik reageerde op een bericht over de politiekers, niet alle Britten.

Iedereen in voor brexit als ge zelf de inhoud moogt bepalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk niet dat ze anoniem was. Ik heb een lijstje gezien van Labour leden die tegen het referendum gestemd hebben.
In hun stemsysteem gaan ze trouwens in twee aparte kamers binnen. Een Nee en een Ja kamer.

Nee, deze stemming was op papier. Alle opties stonden erop, ze moesten kruisjes zetten bij ja of nee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Iedereen in voor brexit als ge zelf de inhoud moogt bepalen.

Dat was essentieel de inhoud van de leave vote bij het referendum he. Iedereen mocht ervan maken wat hij wilde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De jongere generatie wil inderdaad geen Brexit, de bedrijven, politiekers, oude generatie en de elitie echter wel. Ik reageerde op een bericht over de politiekers, niet alle Britten.

Ik heb nog geen enkel bedrijf horen juichen hoor.
Behalve misschien die die verhuisd zijn.

[eno2]

En de hedge fund operator Jacob Slease-Mogg

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Niet alles ,maar dit toch wel.

Van Ale drinken in de pub met de eeuwige troonpretendent?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het parlement (wetgevende macht) functioneert niet meer. De regering functioneert niet meer (uitvoerende macht). De rechtgevende macht heeft geen zakens hiermee.

Dus in feite is het VK nu stuurloos.

Helemaal niet. Dat gebeurt geregeld, maar hier valt het op. Het is de normale manier van functioneren van een democratie. Het geeft altijd, of toch het merendeel van de tijd, domme resultaten, maar het is slechts in uitzonderlijke gevallen zoals hier dat men dat ZIET, omdat het meestal verborgen is door de normale manier van doen.

Immers, het is PERFECT NORMAAL dat, in het geval van een multi-mogelijkheidskeuze, geen enkele de meerderheid haalt. Dat is ook zo als er verkiezingen zijn: geen enkele partij haalt de absolute meerderheid.

Er moeten TRUKKEN gebruikt worden om de schijn te geven dat men "meerderheden" heeft.

De twee trukken die men gebruikt, zijn:
- coalities vormen
- de twee hoogste scores als keuze geven (bvb Franse president)

Zonder die trukken van de foor zijn er quasi nooit "meerderheden" voor een beslissing.

Normaal gezien heeft men, door trukken van de foor, een "meerderheidsregering". Die neemt willekeurige beslissingen op haar eigen (daar zijn geen 'stemmingen'). Dan moet haar "meerderheid" daar oftewel akkoord mee gaan, oftewel hun job riskeren. Op die manier lijkt het dus dat een parlementaire democratie, of een presidentieel regime, beslissingen bij meerderheid neemt. Nochtans zijn de meeste van de beslissingen die die meerderheid zogezegd neemt, tegen de goesting van bijna iedereen. Waardoor de wrevel en de ontevredenheid over de politieke wereld. Maar met trukken van de foor lijken dat toch meerderheidsbeslissingen.

Indien er toch geen meerderheid is, dan is er OOK een beslissing: status quo. Dat lijkt dan "de wil van de meerderheid" te zijn. Dat kost politieke mandaten en jobs, dus, vaak doet men dat niet. Maar als het gebeurt, lijkt het op een "meerderheidsbeslissing".

De Brexit is uitzonderlijk, in de zin dat status quo van de tafel is geveegd door art 50 te activeren, en er geen meerderheid is die een regering steunt. Normaal gezien zou zo een situatie geen enkel gevolg hebben. Men zou denken dat het parlement voor de status-quo is, gezien ze tegen een specifieke verandering heeft gestemd.

Maar met art 50 te activeren IS er geen status quo. Er GAAT iets gebeuren. En de trukken van de foor om een artificiele meerderheid achter een beslissing te scharen, zijn mislukt. Dus ziet men wat een ECHTE democratie normaal doet: nergens een meerderheid voor vinden. Dat is normaal. Enkel, bij de Brexit valt het op.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En de trukken van de foor om een artificiele meerderheid achter een beslissing te scharen, zijn mislukt.

Nog niet. Het vel, de beer.

Dus ziet men wat een ECHTE democratie normaal doet: nergens een meerderheid voor vinden.

Zoals het Brexit referendum zeker en May en Corbyn die er zich achter scharen.

Dat is normaal.

Ik ben al blij dat ge de democratie niet 'de dictatuur van de meerderheid noemt.
Dan verkies ik nog jouw kwalificatie van 'de democratie als het systeem dat nergens een meerderheid voor heeft'.
In het Engels noemen ze dat "A PLURALITY"

Enkel, bij de Brexit valt het op.

En wat zou de plurality zijn bij een stemming over

THe Deal/No Deal/Remain?

Ik vraag het maar voor het geval ze zo verstandig zijn het volk te laten beslissen als ze er niet uit raken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Dat gebeurt geregeld, maar hier valt het op. Het is de normale manier van functioneren van een democratie. Het geeft altijd, of toch het merendeel van de tijd, domme resultaten, maar het is slechts in uitzonderlijke gevallen zoals hier dat men dat ZIET, omdat het meestal verborgen is door de normale manier van doen.

Immers, het is PERFECT NORMAAL dat, in het geval van een multi-mogelijkheidskeuze, geen enkele de meerderheid haalt. Dat is ook zo als er verkiezingen zijn: geen enkele partij haalt de absolute meerderheid.

Er moeten TRUKKEN gebruikt worden om de schijn te geven dat men "meerderheden" heeft.

De twee trukken die men gebruikt, zijn:
- coalities vormen
- de twee hoogste scores als keuze geven (bvb Franse president)

Zonder die trukken van de foor zijn er quasi nooit "meerderheden" voor een beslissing.

Normaal gezien heeft men, door trukken van de foor, een "meerderheidsregering". Die neemt willekeurige beslissingen op haar eigen (daar zijn geen 'stemmingen'). Dan moet haar "meerderheid" daar oftewel akkoord mee gaan, oftewel hun job riskeren. Op die manier lijkt het dus dat een parlementaire democratie, of een presidentieel regime, beslissingen bij meerderheid neemt. Nochtans zijn de meeste van de beslissingen die die meerderheid zogezegd neemt, tegen de goesting van bijna iedereen. Waardoor de wrevel en de ontevredenheid over de politieke wereld. Maar met trukken van de foor lijken dat toch meerderheidsbeslissingen.

Indien er toch geen meerderheid is, dan is er OOK een beslissing: status quo. Dat lijkt dan "de wil van de meerderheid" te zijn. Dat kost politieke mandaten en jobs, dus, vaak doet men dat niet. Maar als het gebeurt, lijkt het op een "meerderheidsbeslissing".

De Brexit is uitzonderlijk, in de zin dat status quo van de tafel is geveegd door art 50 te activeren, en er geen meerderheid is die een regering steunt. Normaal gezien zou zo een situatie geen enkel gevolg hebben. Men zou denken dat het parlement voor de status-quo is, gezien ze tegen een specifieke verandering heeft gestemd.

Maar met art 50 te activeren IS er geen status quo. Er GAAT iets gebeuren. En de trukken van de foor om een artificiele meerderheid achter een beslissing te scharen, zijn mislukt. Dus ziet men wat een ECHTE democratie normaal doet: nergens een meerderheid voor vinden. Dat is normaal. Enkel, bij de Brexit valt het op.

Je vergeet 1 ding in je analyse:

Het VK heeft geen systeem van truken, cfr. coalities. Ze kennen dat daar niet.