Brexit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

de EU heeft dus gezorgd voor 3 jaar gezever omdat ze hoopten om de Britten nog binnen te kunnen houden.

Niet overdrijven. Er zit in art. 50 een vooropzeg van 2 jaar. Dat is normaal, je kan je partners niet zomaar van de ene op de andere dag voor het voldongen feit stellen dat opeens daar harde grenzen zijn, uw landgenoten buiten moeten, alle afspraken op 24 uur springen en dergelijke meer.

Dat er een vooropzeg is voor zo een ding is meer dan normaal. Als gij ontslag neemt, is er ook een vooropzeg, om de werkgever toe te laten zich aan te passen aan de verandering die uw beslissing meebrengt.

2 jaar lijkt mij een redelijke termijn, de tijd dat bijvoorbeeld Europeanen die nadien niet meer in de UK mogen wonen en werken, hun huis verkopen, ander werk zoeken, hun gezin overbrengen en dergelijke meer. Je kan toch moeilijk van de ene op de andere dag van het statuut van mede-EU burger met volle rechten, in het statuut van illegale immigrant gebasculeerd worden he. Dat men U 2 jaar respijt geeft vind ik normaal. En dat is maar 1 aspect. Alle andere economische aspecten zijn nog veel belangrijker. Bedrijven die fillialen hebben in de UK en die die willen sluiten, omdat alle normen veranderen, alle financiele regelingen veranderen, en er nu vanalle tarieven op in en export zullen komen, dat verdient ook 2 jaar om U aan te passen.

Dus, dat er een vooropzeg is, is meer dan normaal, en 2 jaar is een redelijke termijn. Dat had 1 of 5 jaar kunnen zijn, maar 2 jaar lijkt mij redelijk.

En al de rest is een puur Britse affaire. De enige verplichting die er tijdens die 2 jaren vooropzeg was, was aan EU kant: de EU was verplicht om een overgangsregeling NA die twee jaar te onderhandelen. Merk op dat de Britten dat NIET VERPLICHT waren. Zij hadden kunnen zeggen: wij willen geen overgangsregeling, wij willen gewoon weg. Maar de EU had NIET het recht om te zeggen: wij onderhandelen niet, jullie willen weg, dus maak dat je wegkomt. Art 50 verplicht de EU, en ENKEL de EU, om negociaties te voeren over een overgangsregeling NA die 2 jaar. Maar de Britten waren niet verplicht om daar gebruik van te maken.

Als er geen meerderheden zijn en geen beslissingen dan komt die Brexit er op 31 October, dat is de default.

Dat had men ons al beloofd voor april ll. En toen zijn de Britten komen smeken voor verlengingen. Eerst hebben ze een klein verlengingske gekregen van 2 weken. En toen zijn ze komen bleiten voor een lange verlenging. En ze hebben er een gekregen die minder lang was dan ze hoopten (ze hoopten op een jaar, ze hebben 6 maanden gekregen).

Wedden dat ze weer komen bleiten in oktober ?

Zelfs een referendum heeft geen nut meer want de UK heeft in die 3 jaar z'n positie in de EU verbrand, ze hebben daar niets meer te zoeken.

Het probleem met de Brexit, het ENIGE probleem met de Brexit, is dat men in de UK iets gedaan heeft dat idioot was:

Men heeft een referendum uitgeschreven waarvan het parlement geen meerderheid had om 1 van de 2 antwoorden uit te voeren. En in de UK is het in fine het parlement dat beslist WAT OOK DE UITKOMST IS van een referendum.

Maw, een referendum heeft geen wettelijke kracht. DAT is het (enige) probleem van de Brexit. Men heeft het volk laten "stemmen", maar die stem heeft geen kracht van wet, en diegenen die er kracht van wet moeten aan geven (het parlement) zijn niet akkoord met de uitkomst van de stem.

Maw, men heeft daar aan nepdemocratie gedaan. Het volk heeft gestemd op iets dat geen kracht van wet heeft, en het parlement wil dat niet uitvoeren.

Meer is er niet aan.

[Hoofdstraat]

Ik noteer: een referendum is nep democratie

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik noteer: een referendum is nep democratie

noteer: DAT gehouden referendum was nep democratie.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

noteer: DAT gehouden referendum was nep democratie.

Zoals ik het begrijp dient een referendum om te horen wat het volk denkt over iets waar de politiek geen beslissing in kan of wil nemen.

Wat de politiek dan doet met die informatie is hun zaak maar ze kunnen hierop wel afgerekend worden bij een volgende verkiezing. Het Schots of Brexit referendum lijken me beiden perfect te passen hierin.

Dus, waarom zou dit nep democratie zijn?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zoals ik het begrijp dient een referendum om te horen wat het volk denkt over iets waar de politiek geen beslissing in kan of wil nemen.

Wat de politiek dan doet met die informatie is hun zaak maar ze kunnen hierop wel afgerekend worden bij een volgende verkiezing. Het Schots of Brexit referendum lijken me beiden perfect te passen hierin.

Dus, waarom zou dit nep democratie zijn?

Omdat er fraude in gepleegd is en bindend is gemaakt zonder de voorwaarden strenger te maken.Omdat het een binaire keuze was tussen een duidelijke optie en een onduidelijke optie...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Omdat er fraude in gepleegd is en bindend is gemaakt zonder de voorwaarden strenger te maken.Omdat het een binaire keuze was tussen een duidelijke optie en een onduidelijke optie...

Het referendum is niet bindend, de politiek beslist. Fraude?

De onduidelijke optie was toen nog niet gekend, dat is maar duidelijk geworden tijdens de onderhandelingen. De duidelijke optie was Brexit of geen Brexit, daar ging het over. Nu is het aan de politiek om dat naast zich te leggen of zo goed mogelijk te volbrengen, als een harde Brexit de enige Brexit optie is dan is dat maar zo.

Het zijn nog steeds de politiekers die beslissen, een meerderheid kon makkelijk de Brexit stilleggen maar dat deden ze niet.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

1,5% gedaald in een maand, de schuld van Trump en China.

De UK is met 0,1% gedaald, natuurlijk de schuld van Brexit

https://www.theguardian.com/business...-no-deal-fears

Zucht

We hebben de UK cijfers binnen, de daling is dubbel zo groot als verwacht. 0,2% daling in het 2de kwartaal.

https://www.ad.nl/economie/onverwach...omie~a61de801/

De Britse economie houdt zich dus sterk in vergelijking met Duitsland. Dat zal wel de Brexit zijn.

[dalibor]

Grote stroomuitval in Engeland.

Voorproefje van de brexit op het vlak van energiezekerheid in de UK.

Johnny Rotten zijn slagzin gaat nog uitkomen: anarchy in the UK.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik noteer: een referendum is nep democratie

Een referendum dat geen wettelijke kracht heeft, en dat de instelling die het zou moeten uitvoeren, daar niet kan toe dwingen, is inderdaad "nep democratie" want het is eigenlijk enkel maar een opiniepeiling, die wordt voorgesteld alsof het een "stem" was. Een "stem" die geen legaal bindende gevolgen heeft. Het is een beetje alsof men verkiezingen zou houden, maar dat de zetelverdeling daar niet van afhangt, en dat de koning beslist wie nu zetels mag krijgen. Hij is wel "verondersteld van zich wat te inspireren" aan de stembusgang, maar dat is het dan ook. Dat zou ook een nepdemocratie zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zoals ik het begrijp dient een referendum om te horen wat het volk denkt over iets waar de politiek geen beslissing in kan of wil nemen.

Dat is dan gewoon maar een opinie peiling. Eentje dat georganiseerd is door de staat, ipv door een peilingsinstituut. Maar met gelijke waarde.

Dan zijn er om de paar weken "referenda" telkens een peilingsinstituut een wetenschappelijk correcte peiling heeft uitgevoerd. Het informeert, en ja, het laat inderdaad ook vermoeden dat als politici daar geen gevolg aan geven, dat invloed kan hebben, eventueel, op hun volgende verkiezingsuitslag.

Voor mij is een echt referendum een dat een wettelijke beslissing neemt. Anders is dat geen referendum maar een opiniepeiling en dan moet men daar zo geen kas van maken.

Dat kan best vanuit een parlementair kader, waar het parlement een wet stemt die, als functie van het antwoord op een referendum, A of B uitvoert. Die wet wordt dan in het parlement gestemd VOOR het referendum, en het referendum zet dat het juiste onderdeel van de wet automatisch in gang.

Democratie heeft altijd het element dat het volk beslist, niet dat men aan het volk zijn mening vraagt en nadien zijn goesting doet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het zijn nog steeds de politiekers die beslissen, een meerderheid kon makkelijk de Brexit stilleggen maar dat deden ze niet.

Eh, alles lijkt er toch op te wijzen dat de Brexit nog altijd stil ligt, he. Er is nog altijd geen Brexit door het parlement beslist.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, alles lijkt er toch op te wijzen dat de Brexit nog altijd stil ligt, he. Er is nog altijd geen Brexit door het parlement beslist.

Het parlement besliste haast unaniem om een referendum te houden over een Brexit, elke brit kreeg een papieren infobrochure dat stelde dat ze de beslissing zou uitvoeren. "This is your decision. The government will implement what you decide"
3 opeenvolgende prime ministers beslisten om article 50 op te starten en te volbrengen, als het parlement nu niets doet dan hebben we binnen 2 maanden een Brexit.

Het lijkt me toch duidelijk dat het parlement de Brexit beslist heeft.

https://en.wikipedia.org/wiki/Europe...endum_Act_2015

Er is veel gezever maar uiteindelijk wil een overgrote meerderheid van de politiek die Brexit, hoe dan ook.

.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Grote stroomuitval in Engeland.

Voorproefje van de brexit op het vlak van energiezekerheid in de UK.

M'n WC-papier is op, voorproefje van de brexit op het vlak van papiervoorraad in de UK.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het parlement besliste haast unaniem om een referendum te houden over een Brexit, elke brit kreeg een papieren infobrochure dat stelde dat ze de beslissing zou uitvoeren. "This is your decision. The government will implement what you decide"
3 opeenvolgende prime ministers beslisten om article 50 op te starten en te volbrengen, als het parlement nu niets doet dan hebben we binnen 2 maanden een Brexit.

Dat zegden ze al voor eind maart. Eerst klonk het dat die eind maart te ver in de toekomst lag, en dat men het "sneller" wilde doen. Feit is dat er nog altijd geen Brexit is. Trouwens, normaal gezien was het idee NIET dat ze weer eens tot aan de einddatum zouden gaan, maar iets laten weten voor het zover was. May wilde tot einde juni eerst, remember ? Eerst wilde ze tot aan de 21ste mei, de EU verkiezingen. Dan tot einde juni. En nu gaan we weer moeten wachten tot de einddatum verloopt ?

Nogal een "will implement what you decide" he ! Het komt er eigenlijk op neer dat de Britse regering destijds gezegd had dat ze zou doen wat er in haar geheime atoma schriftjes stond he

Het lijkt me toch duidelijk dat het parlement de Brexit beslist heeft.

Het lijkt er vooral op dat telkens het er moet van komen, ze een truuk vinden om het uit te stellen.

[Stijn82]

Een deal onder bojo zal er zeker niet komen.
Het parlement kan dus maar kiezen uit twee opties:
No-deal aanvaarden, of uitstel/afstel.
Corbyn heeft gezegd dat hij zal oproepen om remain te stemmen.
Een motie van wantrouwen tegen de regering zal een onvoorspelbaar effect hebben op de brexit, het is nog steeds met vuur spelen.
Mochten de britten zelf gewonnen zijn voor een lang uitstel of afstel, kunnen ze gewoon in het parlement een motie stemmen om article 50 te revoken.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zegden ze al voor eind maart. Eerst klonk het dat die eind maart te ver in de toekomst lag, en dat men het "sneller" wilde doen. Feit is dat er nog altijd geen Brexit is. Trouwens, normaal gezien was het idee NIET dat ze weer eens tot aan de einddatum zouden gaan, maar iets laten weten voor het zover was. May wilde tot einde juni eerst, remember ? Eerst wilde ze tot aan de 21ste mei, de EU verkiezingen. Dan tot einde juni. En nu gaan we weer moeten wachten tot de einddatum verloopt ?

Nogal een "will implement what you decide" he ! Het komt er eigenlijk op neer dat de Britse regering destijds gezegd had dat ze zou doen wat er in haar geheime atoma schriftjes stond he

Het lijkt er vooral op dat telkens het er moet van komen, ze een truuk vinden om het uit te stellen.

Dat is waar, het parlement heeft de Brexit wel degelijk beslist al kan het die beslissing nog steeds terugdraaien of uitstellen tot we effectief zover zijn.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn82

Een deal onder bojo zal er zeker niet komen.
Het parlement kan dus maar kiezen uit twee opties:
No-deal aanvaarden, of uitstel/afstel.
Corbyn heeft gezegd dat hij zal oproepen om remain te stemmen.
Een motie van wantrouwen tegen de regering zal een onvoorspelbaar effect hebben op de brexit, het is nog steeds met vuur spelen.
Mochten de britten zelf gewonnen zijn voor een lang uitstel of afstel, kunnen ze gewoon in het parlement een motie stemmen om article 50 te revoken.

Ik moet het nog zien gebeuren, de EU wil de Britten niet eens meer terug dus ik vraag me af wie of wat er in de UK nu nog gaat stemmen om te blijven. Iedereen wil van het gezever af en vooruit met de geit.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

noteer: DAT gehouden referendum was nep democratie.

Beter kan men het idd niet zeggen.
Maw, de Brexit is nog altijd geen feit.

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik moet het nog zien gebeuren, de EU wil de Britten niet eens meer terug...

Bron ?

... dus ik vraag me af wie of wat er in de UK nu nog gaat stemmen om te blijven. Iedereen wil van het gezever af en vooruit met de geit.

Wie wil er nu wél een Brexit en wie niet ?
Ik vrees dat je eens zou kunnen verschieten van het resultaat.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Beter kan men het idd niet zeggen.
Maw, de Brexit is nog altijd geen feit.



Bron ?



Wie wil er nu wél een Brexit en wie niet ?
Ik vrees dat je eens zou kunnen verschieten van het resultaat.

Ik denk dat ze in het UK nog altijd in een ‘state of denial’ zijn.
‘Dit is niet echt’ en ‘binnenkort zeggen Boris en de EU dat het allemaal een grap is’. Zoiets.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik noteer: een referendum is nep democratie

Ook in Zwitserland ???