Antisemitisme

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Met de Palestijnen zal er nooit vrede zijn zolang zij hun kinderen met haatdragende propaganda blijven indoctirineren. Hamas heeft NOOIT naar een 2 staten oplossing gestreefd, het enige waar zij van dromen is om het uitverkoren volk van God van de kaart te vegen en hun monoculturele islam-fascistische staat te vestigen in het gehele grondgebied Israël, dat zij daarvoor de steun van de terreurgroep Al Quaida krijgen stoort er zich hier blijkbaar niemand aan. Trouwens als terreurbaas Arafat de hand had geschud van Barak tijdens de Oslo-akkoorden in 1999 had er mss al lang terug een Palestijnse staat geweest maar de gewelddadige cultuur van dat volk en het geloof in een totale destructie van Israël heeft ze ertoe bewogen de gewapende strijd verder te zetten. En een terugkeer van de vluchtelingen zou het einde van Israël betekenen daarom kan er daarover niet gepraat worden.

Dat zijn de tyîsche eenzijdige argumenten om de bezetting te legitimeren, maar ze kloppen slechts gedeeltelijk.
1) Hamas kwam pas aan de macht nadat Israel Arafat en de PLO constant marginaliseerde en hun instellingen had vernietigd, en nadat zowel de VS en Israel aandrongen op eerlijke verkiezingen, terwijl iedereen wist dat Hamas die ging winnen. En na vele decennia van Israelische bezetting, het mislukken van Oslo en misdaden tegen het Palestijnse volk is het niet zo verrassend dat de Palestijnen hamas steunen en niet meer geloven in vrede. Trouwens zoals ik al zei was Israel ook betrokken bij de oprichting van hamas in de jaren '80, in een succesvolle poging het legitieme Palestijnse verzet tegen de illegale bezetting te verdelen en delegitimeren.
2) Camp David was geen eerlijk voorstel, maar de Palestijnen wilden er wel over onderhandelen, Barak niet. Waarom het geen eerlijk voorstel was (U vind alle informatie op de website van Gush Shalom, een Israelische vredesorganisatie, en een kaart van wat voorgesteld werd door Barak op "Orient House"): o. a. alle grenzen werden gecontroleerd door Israel, wat de Palestijnse gebieden een soort bantustan zou maken, geen compromis over het vluchtelingenproblematiek (Arafat was wel bereid om de demografische bekommernissen van Israel in overweging te nemen, ondanks het feit dat het recht van de vluchtelingen om terug naar huis te keren in een VN-resolutie vervat staat), grote Israelische kolonies zouden in Israelische handen blijven, etc..
3) De Palestijnse geweldcultuur is een feit, maar wat verwacht U nadat een groot deel van een volk eerst uit het grootste deel van hun land weggezuiverd werd en in kampen gestoken, en daarna ook nog eens het resterende deel reeds decennia gekoloniseerd en militair bezet werd. Zelfs de Vlamingen zouden in die omstandigheden gewelddadig worden. (dat waren ze trouwens onder de Duitse bezetting, en die duurde maar 5 jaar).
4) De Palestijnen, volgens de meeste opiniepeilingen, willen net als de meeste Israeli een tweestatenoplossing, ze stemden enkel op Hamas uit onvrede met de Israelische politiek en corruptie binnen de PLO, echter Uw rechtse Israelische vrienden zoals Netanyahu geloven daar helemaal niet in, en willen een "Groot Israel" "Eretz israel".

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Anti-Zionisme is voor 95% niets anders dan verholen antisemitisme. U weet het en het is aantoonbaar.

Dat antizionisme voor 95% bestaat uit antisemitisme is grote quatsch.
Natuurlijk is het begrijpelijk dat sommige joden destijds droomden van een eigen joodse staat maar het zionisme is méér dan dat. De zionisten wilden een joodse staat in een gebied waar de joden een minderheid vormden van minder dan 5% en dát is al heel wat minder goed te keuren. Dat de Palestijnse bevolking uiteindelijk in opstand kwam tegen die zionistische kolonisatie is dan ook de logica zelf. Er zijn verder genoeg citaten van grote zionistische leiders die aantonen dat zij zéér goed beseften dat zij bezig waren met een agressieve kolonisatiepolitiek.

Om die redenen waren er toen én zijn er nog steeds joodse antizionisten én heeft het zuivere antizionisme niets vandoen met jodenhaat.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

1. Kritiek op de staat Israel, en het beleid van die staat, is echt iets anders dan Anti-Zionisme.

2. Waar kritiek op de staat Israel perfect mogelijk is, net zoals op andere staten, is het zuivere anti-zionisme achterhaald, en zoals gezegd 60 jaar te laat.
3. Er wordt (o.a. op dit forum) onder het mom van anti-zionisme de meest verderfelijke antsemitische bagger uitgekraamd.

4. Onder alle mensen die zichzelf anti-zionist noemen (en niet jood zijn) zal maar een heel klein percentage zijn die zich heeft verdiept in het zionisme en op inhoudelijke gronden en uit eerlijke motieven die streven afwijst. De rest is onvervalst antisemiet.
Daarom: Antizionisme is voor 95% antisemitisme.

1. Reeds bij je eerste punt ga je in de fout. Zionisme is niet alleen de ideologie achter het streven naar een joodse staat maar is ook vandaag nog steeds de belangrijkste drijfveer achter de Israëlische politiek. Of het nu over de bezetting gaat, de kolonisatie, de systematische discriminatie van de Israëlisch-Palestijnse minderheid, de illegale muur op de Westbank, de achterliggende ideologie is steevast het zionisme. Wie de bezettings- of kolonisatiepolitiek afkeurt kan dus logischerwijze ook niet anders dan het zionisme afwijzen.

2. Aangezien antizionisme niet alleen een afkeuring is van de gewelddadige manier waarop Israël ontstaan is (niet te verwarren met ontkenning van het bestaansrecht) maar ook een afkeuring van de actuele Israëlisch-zionistische politiek is antizionisme zeker niet achterhaald maar integendeel zéér actueel.
3. Ik hoef mij niet te verantwoorden voor de antisemitische bagger van eventuele andere personen op dit forum.

4. Je kent duidelijk niet al te veel antizionisten. In werkelijkheid zijn diegenen die het antizionisme gebruiken vanuit antisemitische overtuiging een zeer kleine minderheid. Een groot gedeelte van de antizionisten is trouwens eerder links dan rechts.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Dat antizionisme voor 95% bestaat uit antisemitisme is grote quatsch.
Natuurlijk is het begrijpelijk dat sommige joden destijds droomden van een eigen joodse staat maar het zionisme is méér dan dat. De zionisten wilden een joodse staat in een gebied waar de joden een minderheid vormden van minder dan 5% en dát is al heel wat minder goed te keuren. Dat de Palestijnse bevolking uiteindelijk in opstand kwam tegen die zionistische kolonisatie is dan ook de logica zelf. Er zijn verder genoeg citaten van grote zionistische leiders die aantonen dat zij zéér goed beseften dat zij bezig waren met een agressieve kolonisatiepolitiek.

Om die redenen waren er toen én zijn er nog steeds joodse antizionisten én heeft het zuivere antizionisme niets vandoen met jodenhaat.

Je komt een aantal in de geschiedenis tegen dat het afsnoepen van (waardeloos)gebied van iemand anders tot een oorlog geleid heeft.
Het is een techniek die veel voorkomt om eigen macht te vergroten of gewoon het speculeren op grond met de hoop daar later iets mee te kunnen doen.
Om nu te doen of de Joden de uitvinder van die tacktiek zijn?

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat zijn de tyîsche eenzijdige argumenten om de bezetting te legitimeren, maar ze kloppen slechts gedeeltelijk.
1) Hamas kwam pas aan de macht nadat Israel Arafat en de PLO constant marginaliseerde en hun instellingen had vernietigd, en nadat zowel de VS en Israel aandrongen op eerlijke verkiezingen, terwijl iedereen wist dat Hamas die ging winnen. En na vele decennia van Israelische bezetting, het mislukken van Oslo en misdaden tegen het Palestijnse volk is het niet zo verrassend dat de Palestijnen hamas steunen en niet meer geloven in vrede. Trouwens zoals ik al zei was Israel ook betrokken bij de oprichting van hamas in de jaren '80, in een succesvolle poging het legitieme Palestijnse verzet tegen de illegale bezetting te verdelen en delegitimeren.
2) Camp David was geen eerlijk voorstel, maar de Palestijnen wilden er wel over onderhandelen, Barak niet. Waarom het geen eerlijk voorstel was (U vind alle informatie op de website van Gush Shalom, een Israelische vredesorganisatie, en een kaart van wat voorgesteld werd door Barak op "Orient House"): o. a. alle grenzen werden gecontroleerd door Israel, wat de Palestijnse gebieden een soort bantustan zou maken, geen compromis over het vluchtelingenproblematiek (Arafat was wel bereid om de demografische bekommernissen van Israel in overweging te nemen, ondanks het feit dat het recht van de vluchtelingen om terug naar huis te keren in een VN-resolutie vervat staat), grote Israelische kolonies zouden in Israelische handen blijven, etc..
3) De Palestijnse geweldcultuur is een feit, maar wat verwacht U nadat een groot deel van een volk eerst uit het grootste deel van hun land weggezuiverd werd en in kampen gestoken, en daarna ook nog eens het resterende deel reeds decennia gekoloniseerd en militair bezet werd. Zelfs de Vlamingen zouden in die omstandigheden gewelddadig worden. (dat waren ze trouwens onder de Duitse bezetting, en die duurde maar 5 jaar).
4) De Palestijnen, volgens de meeste opiniepeilingen, willen net als de meeste Israeli een tweestatenoplossing, ze stemden enkel op Hamas uit onvrede met de Israelische politiek en corruptie binnen de PLO, echter Uw rechtse Israelische vrienden zoals Netanyahu geloven daar helemaal niet in, en willen een "Groot Israel" "Eretz israel".

1. Hamas is slechts met een paar % voorsprong gewonnen. Het verschil was niet echt de moeite waard. Hamas stond vooral sterk in Gaza, Fatah in de Westelijke jordaanoever. Verkiezingen tussen 2 partijen zijn dikwijls een gok.

2. Ik ben geen expert in dat voorstel. Het was wel een (aanvaardbare )tijdelijke oplossing die veel problemen tot rust kon brengen.
Er was een voorstel over de verdeling van de tempelberg. Arafat heeft heel het akkoord echter opgeblazen omdat hij de tempelberg niet kon verantwoorden aan de Arabische gemeenschap.

3. Waarom een volk een geweldcultuur wordt is nauwelijks tot een oorzaak terug te brengen. Om Israel de schuld van alles te geven zou ik overtrokken noemen. Ze hadden evengoed een zielig volkje kunnen worden dat smeekte om een verlosser.
De Arabische staten, de Palestijnse media, extremistische groeperingen, de Westerse wereld en de algemene pers kunnen ook als factoren genoemd worden.

Het is en blijft een spel waarbij niemand politiek neutraal is en geen uitleg de waarheid samenvat.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Je komt een aantal in de geschiedenis tegen dat het afsnoepen van (waardeloos)gebied van iemand anders tot een oorlog geleid heeft.
Het is een techniek die veel voorkomt om eigen macht te vergroten of gewoon het speculeren op grond met de hoop daar later iets mee te kunnen doen.
Om nu te doen of de Joden de uitvinder van die tacktiek zijn?

Nogal evident dat de joden (beter gezegd 'de zionisten') niet de uitvinder zijn van die tactiek maar dat doet eigenlijk weinig ter zake. Het is gewoon verkeerd en ze bereiken er zeker geen vrede mee.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

2. Ik ben geen expert in dat voorstel. Het was wel een (aanvaardbare )tijdelijke oplossing die veel problemen tot rust kon brengen.

Het werd niet op tafel gelegd door Israël als een tijdelijke oplossing maar als een definitieve. Een groot verschil.

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Er was een voorstel over de verdeling van de tempelberg. Arafat heeft heel het akkoord echter opgeblazen omdat hij de tempelberg niet kon verantwoorden aan de Arabische gemeenschap.

Ik raad je toch aan om eens de volledige reden te lezen waarom het werd afgewezen. Israël gunde Arafat nauwelijks enkele kruimels (verre buitenwijken) van Jeruzalem en wie het werkelijke voorstel leest, kan niet anders dan vaststellen dat het Israëlische voorstel weinig met een leefbare staat te maken had.

[ccalbergg]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nochtans worden zowel Moslims als Joden door de wet beschermd op "racistische" uitspraken. Enkel wanneer het Joden betreft, treedt de moderatie keihard op, terwijl het zich weinig aantrekt van de vele leugens en beledigingen tav Islam. Het ziet er naar uit dat de moderatie meer schrik heeft van het Wiesenthal Center en de ADL dan van het CGKS

iedereen word beschermt tegen discriminatie door CGKS .
er is wel een verschil tussen gefundeerde kritiek en lasterpraat .
je mag gewoon geen groep stigmatiseren.
voor sommigen is dat onoverbrugbaar