De maskers vallen...

[MIS]

Ik denk niet dat jij begrijpt wat een ad hoc hypothese is.

We weten alleen dat jij een ad hoc kwantumcorrelatie bent, eentje waar men zich nu serieuze zorgen over maakt dat het is kunnen ontsnappen uit de proefkamer, had nooit mogen gebeuren.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wat is uw punt in deze discussie? Want dat is mij niet duidelijk.

Zijn punt is dat adrian onmogelijk gelijk kan hebben en dat dat punt zichzelf argumenteert waardoor hij zelf tijd vrij krijgt om te schelden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is wat men noemt een ad hoc hypothese. Hij wil A maar doet B? Wel, dan wil hij "eigenlijk toch" B. Hoe meer ad hoc hypothesen, hoe lager de verklarende kracht van je theorie, tot op het punt dat je met zuivere tautologiën zit.

Demonstrated Preferences.

Als mensen zeggen dat ze 'liever iets anders willen', zeggen ze eigenlijk dat ze liever de situatie veranderd zou willen opdat ze voor iets anders kunnen kiezen, maar dat gegeven de situatie ze toch voor het andere willen kiezen.

Ik zou ook liever de keuze niet moeten maken dat ik moet gaan werken, maar dat betekent niet dat ik niet wil gaan werken gegeven de situatie waar ik in zit.

Niets ad hoc; integraal onderdeel van het concept.

[JP Blankert]

Nieuwe site met alle argumenten en feiten:

http://www.pvda-pensioen.nl/

Wat is uw mening?

En verschillen België en Nederland wezenlijk van elkaar ten aanzien van deze kwestie?

[MIS]

Zijn punt is dat adrian onmogelijk gelijk kan hebben en dat dat punt zichzelf argumenteert waardoor hij zelf tijd vrij krijgt om te schelden.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Zijn punt is dat adrian onmogelijk gelijk kan hebben en dat dat punt zichzelf argumenteert waardoor hij zelf tijd vrij krijgt om te schelden.

[MIS]

Ik zou ook liever de keuze niet moeten maken dat ik moet gaan werken, maar dat betekent niet dat ik niet wil gaan werken gegeven de situatie waar ik in zit.

Wou je iets zeggen?

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Mensen kunnen niet alleen leren, ze verleren ook. En af en toe sterven ze, waarna er een nieuwe generatie weer opnieuw kan leren. Vandaar dat 'lerende mensen' niet noodzakelijk een optimale prijs weten af te dwingen door marktmechanismen.

Wat een incomplete visie op de functie van marktprijzen. Wie zei er iets over optimale prijzen? De rol van prijzen in disequilibrium is om actoren in de markt attent te maken op tot nog toe onontdekte informatie. Die informatie is lokaal en zeer diffuus, wat het maken van "optimale beslissingen" per definitie onmogelijk maakt. Het is net daarom dat prijzen zo belangrijk zijn! Via hun signaalfunctie stimuleren ze entrepreneuriële ontdekking van lokale kennis die o zo belangrijk is in het emergente coördinatieproces

Deze inzichten (Kirzner, Hayek et al.) laten ons toe om op een hele andere manier naar welvaartseigenschappen van institutionele arrangement te kijken. In plaats van in typisch Paretiaanse termen naar allocatieve eigenschappen te kijken, beschikken we nu over de tools om instituties te beoordelen op de graad waarin ze aanzetten tot ontdekking van prijsdiscrepanties.

[MIS]

Wat een incomplete visie op de functie van marktprijzen. Wie zei er iets over optimale prijzen? De rol van prijzen in disequilibrium is om actoren in de markt attent te maken op tot nog toe onontdekte informatie. Die informatie is lokaal en zeer diffuus, wat het maken van "optimale beslissingen" per definitie onmogelijk maakt. Het is net daarom dat prijzen zo belangrijk zijn! Via hun signaalfunctie stimuleren ze entrepreneuriële ontdekking van lokale kennis die o zo belangrijk is in het emergente coördinatieproces. Deze inzichten (Kirzner, Hayek et al.) laten ons toe om op een hele andere manier naar welvaartseigenschappen van institutionele arrangement te kijken. In plaats van in typisch Paretiaanse termen naar allocatieve eigenschappen te kijken, beschikken we nu over de tools om instituties te beoordelen op de graad waarin ze aanzetten tot ontdekking van prijsdiscrepanties.

Mondje vol, waarom wordt een brood dan steeds duurder ?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wat is uw punt in deze discussie? Want dat is mij niet duidelijk.

Mijn punt is dat wie nu nog niet wil zien wie DSK is, een hopeloos geval is.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Demonstrated Preferences.

Als mensen zeggen dat ze 'liever iets anders willen', zeggen ze eigenlijk dat ze liever de situatie veranderd zou willen opdat ze voor iets anders kunnen kiezen, maar dat gegeven de situatie ze toch voor het andere willen kiezen.

Ik zou ook liever de keuze niet moeten maken dat ik moet gaan werken, maar dat betekent niet dat ik niet wil gaan werken gegeven de situatie waar ik in zit.

Niets ad hoc; integraal onderdeel van het concept.

Adrian, denk je nu echt dat ik het concept van "Revealed Preferences" (waarom noem jij dat "Demonstrated Preferences"?) niet ken? Ik kende dat concept reeds toen jij in pamper rondliep.

Jij hebt daarentegen helemaal geen bal begrepen als je zegt dat "Als mensen zeggen dat ze 'liever iets anders willen', zeggen ze eigenlijk dat ze liever de situatie veranderd zou willen opdat ze voor iets anders kunnen kiezen, maar dat gegeven de situatie ze toch voor het andere willen kiezen."

Dat er in de achttiende eeuw mensen zo konden denken over de menselijke psyche, tot daaraantoe. Maar dat je zo'n onzin blijft verkondigen na zoveel ontwikkeling van de psychologie en de dieptepsychologie, sorry, maar dat maakt dat ik verder geen tijd meer aan jou ga verspillen. Gelieve mijn draad over DSK dan ook niet verder te vervuilen. Met dank.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Adrian, denk je nu echt dat ik het concept van "Revealed Preferences" (waarom noem jij dat "Demonstrated Preferences"?) niet ken? Ik kende dat concept reeds toen jij in pamper rondliep.

Omdat ik het niet heb over de Samuelson-term 'revealed preferences', maar over de Oostenrijkse term 'demonstrated preferences', natuurlijk... Misschien moet je toch eens dringend gaan bijlezen, want op deze manier wordt je gebrek aan kennis over datgene dat je zo graag uitscheld toch wel heel schrijnend.
Toward a reconstruction ... (Caveat: ik heb twijfels bij de centrale these van de paper, maar het stukje over DP is wel correct, zover ik me herinner.)

Jij hebt daarentegen helemaal geen bal begrepen als je zegt dat "Als mensen zeggen dat ze 'liever iets anders willen', zeggen ze eigenlijk dat ze liever de situatie veranderd zou willen opdat ze voor iets anders kunnen kiezen, maar dat gegeven de situatie ze toch voor het andere willen kiezen."

Oke, dan ben ik zeker dat er een argument volgt.

Dat er in de achttiende eeuw mensen zo konden denken over de menselijke psyche, tot daaraantoe.

Oke; je vindt het achterhaald, maar waarom?

Maar dat je zo'n onzin blijft verkondigen na zoveel ontwikkeling van de psychologie en de dieptepsychologie, sorry,

Oke, je vindt het onzin, maar waarom?

maar dat maakt dat ik verder geen tijd meer aan jou ga verspillen.

Oke; verspil geen tijd, maar leg gewoon even uit waarom?

Gelieve mijn draad over DSK dan ook niet verder te vervuilen. Met dank.

Ah, geen argument? Dat lijkt me dan duidelijk wie het laatste argument over de kwestie naar voren heeft gebracht.

De bottomline is duidelijk: demonstrated preferences. Wat ze doen, is wat ze willen in zoverre dat die term relevant is voor economische wetenschap. Als ze iets anders 'echter' willen, dat ze dan dat ander doen.

Als jij zegt dat je liever naar Turkije op reis gaat, in plaats van naar Spanje, ga dan naar Turkije en val mij niet met lastig met lege statements over wat je 'echter' wilt, want de waarheid is dat je het, zo blijkt uit je handelingen, alleen maar 'echter' wilt als de realiteit net iets anders was.

[MIS]

Oke, dan ben ik zeker dat er een argument volgt.

Het is al meermaals gegeven, lees je er dan telkens over ? Het staat zelfs in het stukje dat je net gelezen hebt. Al is de hoop ijdel maar we gaan ervan uit dat je leest waar je op reageert, in het beste geval denk je er ook over na. Mensen vragen om een structurele verandering van het systeem, ook dat is een vraag … het aanbod is er ook maar toch blijven we hetzelfde promoten. Is het denken dan dermate verstard geraakt dat we aan creativiteit en flexibiliteit missen ? De negatie hiervan is ronduit schrijnend om zien, pijnlijk tragisch.

[MIS]

Oke, je vindt het onzin, maar waarom?

Adrian, we zijn er zeker van dat ook jij dat kan. Het menselijke denken heeft de potentie om zich te verruimen waardoor een ruimere en omvattender visie kan ontstaan. Deze groei maakt dat de mens terug centraal komt te staan in het leven en hierdoor onthechten we ons van een economie waarbinnen geld als ultieme geluksbrenger wordt gezien. De onthechting van geld laat toe economie in haar ware gedaante te zien, zo ook zal de absurditeit van een economie dat verworden is tot een monopolyspel gezien worden. Deze dynamieken zijn basisbeginselen in de dieptepsychologie, wanneer je echter zelf vanuit je oppervlakkigheid blijft denken, zal je dit nooit zien, noch begrijpen of aanvaarden. Het gebruik van moeilijke woorden wil niet zeggen dat het niet oppervlakkig zou zijn, het is er net een uiting van waardoor aan diepte gemist wordt.

Net omwille van het onderzoek weten we ook dat je dit zal ontkennen waardoor je dus steeds dezelfde vragen zal blijven stellen. Hierdoor maak je jezelf hopeloos belachelijk, wij doen dat niet maar jij. Mensen trachten je te helpen maar je verstarring laat niet toe dat zelf in te zien. We hebben allemaal medelijden met je, het is aan jou om jezelf te helpen, of laten helpen. Kom op Adrian, je kan dat, heb geen angst !!!!!

[MIS]

Oke; verspil geen tijd, maar leg gewoon even uit waarom?

Adrian, laat ons misschien even weten hoeveel keer je deze uitleg wenst. Laat ons ook weten of je bereid bent er ernstig over na te denken. Maakt een wereld van verschil, letterlijk. De uitleg is je al een oneindig keer gegeven.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Omdat ik het niet heb over de Samuelson-term 'revealed preferences', maar over de Oostenrijkse term 'demonstrated preferences', natuurlijk... Misschien moet je toch eens dringend gaan bijlezen, want op deze manier wordt je gebrek aan kennis over datgene dat je zo graag uitscheld toch wel heel schrijnend.

Ik scheld niet op "de Oostenrijkers", ik scheld op jou omdat je mijn draad komt vervuilen. Wat "de Oostenrijers" daarvan denken, interesseert mij niet. Ook daar heb ik geen tijd aan te verspillen.

Oke; verspil geen tijd, maar leg gewoon even uit waarom?

Neen, want dan verspil ik tijd. Je bent toch niet geïnteresseerd om iets bij te leren.

Je kunt hiermee beginnen:
http://upers.kuleuven.be/nl/titel/9789061867708

Ah, geen argument? Dat lijkt me dan duidelijk wie het laatste argument over de kwestie naar voren heeft gebracht.

Voor een pubertje hebben we geen argumenten, maar de oorvijg.

De bottomline is duidelijk: demonstrated preferences. Wat ze doen, is wat ze willen in zoverre dat die term relevant is voor economische wetenschap. Als ze iets anders 'echter' willen, dat ze dan dat ander doen.

Als jij zegt dat je liever naar Turkije op reis gaat, in plaats van naar Spanje, ga dan naar Turkije en val mij niet met lastig met lege statements over wat je 'echter' wilt, want de waarheid is dat je het, zo blijkt uit je handelingen, alleen maar 'echter' wilt als de realiteit net iets anders was.

Allez, uit medelijden ga ik het je nog een laatste keer uitleggen.

1. Utilitarisme --> mens = Max U met preferenties, een nutscurve, enzovoort.
2. Psychologisch onderzoek --> zo zit de mens helemaal niet in mekaar
3. Oplossing Vulgärökonomen --> geen probleem, op basis van gelijk welk gedrag kunnen we ex post preferenties reconstrueren, en we doen dan gewoon alsof die preferenties dat gedrag hebben veroorzaakt.

Conclusie: Vulgärökonomen = ordinaire leugenaars en gifmengers, of zij het beseffen of niet.

[MIS]

Neen, want dan verspil ik tijd. Je bent toch niet geïnteresseerd om iets bij te leren

Het is op zich hoopvol en verheugend te zien dat nog mensen Adrian's destructie opvalt. In het beste geval kom je op z'n negeerlijstje en gaat hij anderen aanvallen vanuit de onwetendheid die hij zo mooi in de verf weet te zetten. Meelijwekkend is niet het juiste woord.

[MIS]

Allez, uit medelijden ga ik het je nog een laatste keer uitleggen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

1. Utilitarisme --> mens = Max U met preferenties, een nutscurve, enzovoort.
2. Psychologisch onderzoek --> zo zit de mens helemaal niet in mekaar
3. Oplossing Vulgärökonomen --> geen probleem, op basis van gelijk welk gedrag kunnen we ex post preferenties reconstrueren, en we doen dan gewoon alsof die preferenties dat gedrag hebben veroorzaakt.

Conclusie: Vulgärökonomen = ordinaire leugenaars en gifmengers, of zij het beseffen of niet.

Ge zijt nog steeds de visie van Samuelson aan't aanvallen, niet de dynamische visie van de Oostenrijkers. Ik deel uw mening in je kritiek op Samuelson.

[MIS]

Ge zijt nog steeds de visie van Samuelson aan't aanvallen, niet de dynamische visie van de Oostenrijkers. Ik deel uw mening in je kritiek op Samuelson

De cavalerie trekt zich weer op gang, niks dan vijanden in de wereld.