Ons overgedimensioneerd staatsapparaat.

[Herman Desmedt ©HD]

Ons overgedimensioneerd staatsapparaat.

Naast de staatsschuld is het grote probleem van onze begroting het "teveel" aan de staatsuitgavenkant en het "te weinig" aan de staatsinkomstenkant.

Als er daar één kant is waar de regering iets kan aan doen, dan is het aan de uitgavenzijde.

Volgens het volgende rapport van de Europese Centrale Bank
"Public Sector Efficiëncy: An International Comparison" In de "Working Papers Series" EcbWp242 ( Juli 2003. ) is, zelfs als men de federale structuur van dit landje in rekening brengt, onze ambtenarij in vergelijking met andere landen méér dan 1/3 te ruim bemeten.
Dat geldt trouwens niet alleen voor het federale overheidsapparaat, maar ook voor de gewesten. (Over het zuiden van 't land spreken we zelfs nog niet! Laat ons eerst ons eigen gewest bekijken!)

Het kan dus (ook volgens de ECB) in elk geval efficiënter. In ieder geval zou een afslanking van dat staatsapparaat effect hebben op de begroting, ook qua werkingskosten, zeker als het zou gaan om afslanken in de overheid en verplaatsing naar de privé.

Een mogelijke oplossing is het in leven roepen van een ambtenaren-poel (of Engels -pool) om tijdelijke "werkpieken" op diverse diensten op te vangen, zodat niet al dat extra personeel per dienst hoeft en zodat iedereen in de kalmere dagen ook nog iets om handen heeft.
Dat bespaart trouwens ook aan benodigd meubilair en materiaal.

Toch werd dat idee al een aantal keren afgeschoten vanuit verschillende politieke hoeken. Enig idee waarom? (Dat de ambtenaren zelf en de vakbonden dat geen goed idee vonden dat is nogal wiedes)

Het Copernicus plan. Zo overroepen, maar het blijkt volkomen gefaald te hebben en heeft trouwens een hoop geld gekost. Waarom het gefaald heeft daar heb ik zo mijn idee over, maar wat is het standpunt van uw partij terzake ?

Als men weet dat de federale ambtenarij anders moet draaien, waarom heeft men daar de nodige lessen niet uitgetrokken om het op gewestelijk niveau anders aan te pakken?
(Toegegeven, het is al iets beter, maar nog ver van efficiënt)

Andere concrete ideetjes van U of uw partij om ons staatapparaat (zowel federaal als gewestelijk) binnen de ECB efficiëntie-normen te brengen en het efficiënt te laten functioneren.?

Dank bij voorbaat.

[rode krijger]

Hebben wij niet nood aan een nieuwe definiëring van het overheidsapparaat ? Inderdaad, daar ben ik het volledig met u eens. De vraag is echter of dit overheidsapparaat de normen van de privé moet overnemen via efficiëntie en personeelsvermindering.

De overheid van de toekomst moet veel meer sociaal georiënteerd zijn. De overheid staat ten dienst van de maatschappij. In deze maatschappij zijn er twee grote groepen de werkenden en de kapitaalbezitters. De kapitaalbezitters investeren hun geld in bedrijven om daaruit winsten te kunnen puren. De werkenden, de massa van het volk en de kiezers van de politici, gaan werken om hun boterham te verdienen.

De overheid moet zijn rol spelen naar de twee belangengroepen toe. Naar de eerste groep toe, het kapitaal, moet zij ervoor zorgen dat deze zo gemakkelijk mogelijk winst kunnen maken. Dit kan zij doen door de ondernemingen bij te staan in de vermindering van de administratieve rompslomp en het aanstellen van overheidsadviseurs die de ondernemingen loodsen doorheen de wetten en reglementeringen waaraan zij moeten voldoen.

De staat zorgt bovendien voor de stabiliteit van het vrije marktsysteem, waarbinnen de bedrijven hun winsten behalen. Hij zorgt vooreerst voor het juridische kader. Ondernemingen kunnen bestaan en het is hun gerechtvaardigd om winst te maken. Daarnaast zorgt hij er ook voor dat de bevolking zich onderwerpt aan het econ-liberaal systeem. De staat beschermt de ondernemingen tegen extreem-linkse en andere groeperingen die gekant zijn tegen dit systeem en de winsten van de ondernemers.

De overheid geeft echter geen vrijbrief aan de privé om tegen welke prijs ook hun winsten te behalen. De overheid zorgt ervoor dat de vrije markt zich volgens bepaalde eerlijke regels afspeelt, zonder dat de privé-ondernemingen hun werknemers uitpersen als een citroen.

De tweede groep, het volk, is numeriek de grootste, maar minder machtig dan het kapitaal. Voor het volk moet de overheid in de eerste plaats zorgen dat zij over werk beschikken in goede omstandigheden (loon, arbeidsvoorwaarden,...). Het aantal arbeidsplaatsen kan door de overheid beïnvloed worden via onderhandelingen met de privé-ondernemingen en tewerkstelling in de overheidssector.

De arbeidsomstandigheden kunnen door de staat geregeld worden via wettelijke weg reglementen op te leggen aan de privé-sector.

Daarnaast moet de overheid bepaalde gemeenschapsdiensten (trein, sociale bijstand,...) leveren aan het volk. Deze stellen de bevolking in staat om een menswaardig bestaan op te bouwen.

Zowel volk als kapitaal zijn dus in de toekomst meer gebaat met een publieke overheid dan met de privé-overheid die door vele economisch-liberalen wordt gepropageerd. Onze politici mogen deze unieke kans niet laten liggen, van welke partij ze ook afkomstig zijn.

[Herman Desmedt ©HD]

De overheid heeft evenmin het recht om zoveel te kosten dat de privé niet meer leefbaar is. Dat is wat nu gebeurt.
De ECB zegt dat het met minstens één derde minder kan. Dat is in vergelijking met overheden in andere landen, niet in vergelijking met de privé.

[Marco]

Beste Rode Krijger,

Je betoog is een goede analyse van de doelstelling van de overheid. Net zoals bedrijven is er een core business die de staat moet vervullen. Vooral die rechtszekerheid en de evenwichten in de maatschappij zijn de fundamenteelste. Ook die dingen die collectief moeten georganiseerd worden omdat ze individueel sterk fout zouden lopen is een taak van de overheid. We denken dan aan Politie, leger, enz.

Een socialist zal die core business veel ruimer invullen dan een liberaal. Een liberaal staat voor de individuele vrijheid en verbindt daar de logische conclusie aan dat mensen echt niet zo dom zijn dat ze niet voor zichzelf kunnen zorgen. Door de gigantische hangmatten van de socialisten stimuleer je niet bepaald de economie. Stel je voor dat je als werkgever amper meer kan verdienen dan een werknemer. Zou je het dan doen en alle problemen vandien op je schouders nemen? Dacht het niet. Dat is ook de reden waarom een sociale zekerheid niet te comfortabel mag zijn. Het nodigt uit tot het berusten in je ‘lot’. De stimulansen die economieën nodig hebben verminderen. En dat betaalt in de eerste plaats de werkman! Kapitaal is immers zeer vluchtig.

We hebben dus twee problemen. De staat geeft te veel geld uit én de staat int te veel geld. De matiging moet op beide vlakken bestaan. Dat wil niet zeggen dat we geen goed sociaal beleid zouden kunnen voeren. In tegendeel we zouden een eerlijk sociaal beleid kunnen voeren, daar waar er echt nood is. En door minder bijdragen van onze burgers te vragen geven we die ook meer armslag om initiatieven te ontwikkelen. Een win-win situatie.

Privatiseren is geen vies woord. De ondernemers in ons land hebben uitvoerig en veelvuldig bewezen dat ze én winst kunnen maken én goedkoper kunnen zijn én een betere dienstverlening kunnen geven dan de overheid. Het beheer van bijvoorbeeld de overheidsgebouwen door de overheid zelf kost ongeveer 23% van de waarde van die gebouwen. De privé kan dat voor 8% doen, een functioneler gebouw aanbieden en nog marge hebben om winsten te maken ook. Daar kan je dus niet tegen zijn.

Het lijfbehoud bij bedrijven is veel groter dan bij overheden. Daarom zijn de beslissingen bij bedrijven veel rationeler en meer gefocust op de lange termijn. Privatieve pensioenkassen bijvoorbeeld halen een hoger rendement dan de staatsorganisatie. Ik denk dat het altijd goed is om de denkoefening van privatisering te doen. Al was het maar om frisse marktconforme ideeën te ontwikkelen. Vroeger moest je bij voorbeeld maanden op een telefoonaansluiting wachten, tegenwoordig is het een kwestie van dagen. Moet ik nog meer zeggen …

Dus minder overheid, meer core business, eenvoudige regels en die streng nakijken.

[Herman Desmedt ©HD]

Niet dat het veel uithaalt als de heer De Gucht niet komt opdagen,
maar toch even deze promoten om een waterkansje te maken in geval wel.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Niet dat het veel uithaalt als de heer De Gucht niet komt opdagen,
maar toch even deze promoten om een waterkansje te maken in geval wel.

Lap, nog een belofte die niet wordt nagekomen. Spijtig dat ik het als liberaal moet zeggen.