Drugs poging 2

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Leys

Gezien het totaalverbod geen effectief middel is tegen problematisch gebruik, is legalisering en dus ook regulering de beste manier om dergelijke toestanden te vermijden. Het enige hypocriete beleid is dus te denken dat door iets te verbieden, dat men daarmee het probleem kan doen verdwijnen.

Dus toch alles toelaten omdat de overheid het toch niet kan stoppen?
Waarom dan wapens wel trachten compleet te verbieden en bepaalde drugs niet?
Ieder zijn tijdverdrijf toch? Ook al gaat er hier en daar iemand door het lint?
Jongens jongens jongens toch

[CLAESSENS Joris]

1 enerzijds heb je daar die zaak die voor een belangrijk aantal mensen serieuze schade aanbrengt. Ten eerste voor de gebruikers zelf en ten tweede voor hun gezinnen, vaders, moeders, broers, zusters en zelfs vrienden. Ooit al eens iemand van dichtbij letterlijk kapot zien gaan aan zulke smeerlapperij?
2 diezelfde zaak brengt enorme financiele en economische schade toe aan de gemeenschap.
3 Het enige 'positieve' is dat sommige mensen zonder al te veel schade 'plezier kunnen' beleven.
4 Indien je het toelaat voor die mensen die het wel aankunnen veroordeel je automatisch tienduizenden mensen tot een hel (familie e.d. meerekenen aub)

Voor mij is het antwoord hier duidelijk.
Laat de 'plezierzoekers een andere hobby zoeken'.

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Als u dit idee heeft dan moeten we alles legaliseren en gratis ter beschikking stellen van de gebruikers, opdat deze niet meer gaan inbreken en dergelijke om aan hun drugsgeld te geraken? Als we gaan handelen naar het voorbeeld ivm de gratis verstrekking van heroine.
Geen woorden in mijn mond leggen aub.

Mijn antwoord was:
1 enerzijds heb je daar die zaak die voor een belangrijk aantal mensen serieuze schade aanbrengt. Ten eerste voor de gebruikers zelf en ten tweede voor hun gezinnen, vaders, moeders, broers, zusters en zelfs vrienden. Ooit al eens iemand van dichtbij letterlijk kapot zien gaan aan zulke smeerlapperij?
2 diezelfde zaak brengt enorme financiele en economische schade toe aan de gemeenschap.
3 Het enige 'positieve' is dat sommige mensen zonder al te veel schade 'plezier kunnen' beleven.
4 Indien je het toelaat voor die mensen die het wel aankunnen veroordeel je automatisch tienduizenden mensen tot een hel (familie e.d. meerekenen aub)

Voor mij is het antwoord hier duidelijk.
Laat de 'plezierzoekers een andere hobby zoeken'.
Het gaat niet op dat in een moderne maatschappij de zwakkeren moeten opdraaien voor het plezier van mensen die deze miserie als een aanvaardbare prijs voor hun plezier zien.
En tevens heb je het idee om tegen drugs hard op te treden aangezien het mensenlevens kan kapot maken?
Is toch ook hypocriet?

Ik stelde een algemeen standpunt, Schadelijk voor gemeenschap en teveel personen? Weg die boel tenzij voor medisch verantwoord gebruik.
ook de 'jointjes' dus. Schizofrenie is geen leuk ziektebeeld en met iemand die zulke 'periodes' heeft valt niet te leven. Probeer het maar eens.

Indien jij mij morgen een drug kan voorleggen die een gelijkaardige roes veroorzaakt zonder de verstandelijke vermogens aan te tasten tijdens of na het gebruik wil ik die met veel plezier legaliseren.
Anders...


En uiteraard moet het kunnen gebruik kunnen indien dit een medische oplossing kan geven aan bepaalde patienten.
Heroine gebruikers zijn geen patienten,...dus rare hersenkronkels dat links beleid.

Iedere druggebruiker die een ontwenning volgt is een patient. Het is niet omdat een druggebruiker zichzelf de schade toebracht dat die dan geen ziektebeeld zou zijn. Een verslaving is per definitie een ziekte. Het is een onnatuurlijke en dwangmatige drang, fisiek en/of psychologisch. Wat juist de reden is waarom een echt zwaar verslaafde nooit uit zichzelf zal afkicken (genezen). Verslaafd zijn is net in de onmogelijkheid verkeren jezelf van je gewoonte los te maken.
Het idee dat een verslaafde 'het zelf moet willen of dat het onmogelijk is is dus van uitgangspunt al fout.
Een verslaving is soms volledig te genezen en soms niet, met jammer genoeg blijvende fisieke en mentale schade ten gevolge.
Je kan bijvoorbeeld ook verslaafd geraken aan seks (een groeiend probleem volgens o.a. Goedele Liekens), chocolade, eten op zich...
Je kan het zo gek niet bedenken of je kan er wel aan verslaafd geraken.

Het onderscheid bij mij ligt dus daar waar het onderwerp zoveel maatschappelijke, sociale en economische schade aanricht die het voordeel voor de 'niet getroffen' gebruikers overstijgt.
Van dat moment moet je, al naargelang de verhouding, of reguleren of totaal verbieden.

Drugs, ook soft-drugs, indien schadelijk = verbieden.
Drug die niet schadelijk is? Waarom zou je die verbieden?
Maar, heb jij er één die als vervanging kan dienen voor al die anderen en NIET verslavend is?

[Geert Lambert]

Mag ik me echt wel aansluiten bij Thomas LEYS.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Leys

Ben erg geïnteresseerd in die statistieken over het aantal dodelijke slachtoffers ten gevolge van cannabis. Voor zover ik weet, is er in ons land nog nooit iemand gestorven aan overmatig cannabisgebruik.

Dat is hypocriet. Vermits drie jointjes gelijk staat met een pakje sigaretten zullen er wel degelijk een aantal mensen door wiet te roken, die anders nooit tabak zouden gebruiken, zijn gestorven. Dat is nooit te bewijzen, maar het is wel redelijk om dit aan te nemen. In elk geval is het veel redelijker dan om te doen alsof er geen vuiltje aan de lucht is.

Hoeveel jongeren, wiens hersenen tijdens de puberteit zijn beschadigd door canabis later, bij het optreden van psychoses zelfmoord plegen (bijvoorbeeld omdat ze depressief zijn, impotent, waanzinnig) is ook nooit RECHTSSTREEKS verschenen in de statistieken "dood door cannabis".
Maar ik daag je uit om dat eens met experten te overleggen. En pak een stoel mee: je zou kunnen omvallen anders.

Het heeft geen zin om de nadelen van cannabis weg te moffelen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Mag ik me echt wel aansluiten bij Thomas LEYS.

Doe maar: het zal stemmen opbrengen.
Maar denk erom dat niet alleen ik maar anderen je naïviteit (of would be naïviteit) je later voor de voeten zullen werpen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Leys

Ben erg geïnteresseerd in die statistieken over het aantal dodelijke slachtoffers ten gevolge van cannabis. Voor zover ik weet, is er in ons land nog nooit iemand gestorven aan overmatig cannabisgebruik.

Hier ga je toch echt wel laag bij de grond hangen. Wapens zijn ook niet verantwoordelijk voor de doden die ze maken.
Elke drug is schadelijk op een niveau en alles kan als drug dienen. Mensen dienen hun hun eigen keuze te maken, op GOED GEÏNFORMEERDE BASIS en niet uit geloofsovertuiging of op basis van een reclamespot of uit politiek of financieel winstbejag of als gevolg van groepsdruk. Dat zou het ideale moeten zijn, en dus kunnen er aub ergens nog politiekers rondlopen die effectief met hun verantwoordelijkheden bezig zijn en de samenleving dus op eerlijke open informatie trakteren waaruit ieder van ons zijn conclusies trekt.
Een ware verademing zou dat zijn, politiekers die bezig zijn met hun verantwoordelijkheden en niet met persoonlijk gewin, persoonlijk gelijk, een postje hier en daar, een extra stemmetje hier en daar. Er zou misschien zelfs wat bestuurd kunnen worden, wie weet?

[barvo]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Wat jong-spirit betreft heb ik best begrip voor hun actie. Ze zet helemaal niet aan tot roken (ze deelden toch geen wiet uit zeker?), maar men deelt net filters uit. Maar ik blijf erbij dat zij onafhankelijk werken van ons.

Wat het verband met de wapenwet is, ontgaat me volledig. Het ene is iets dat je jezelf aandoet (roken) terwijl een wapen net de veiligheid van een ander bedreigt. Toch wel twee andere zaken, denk ik toch.


Geert

Rokers schaden mijn gezondheid ook! Zodanig zelfs dat ik al een paar maal ziek ben geworden na een café bezoek!