Openhouden kerncentrales

[Vlad]

Ook Bill Gates pleit voor nucleaire energie.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ook Bill Gates pleit voor nucleaire energie.

Eentje van de heel vele. Wie niet?

De energie van de zon is overigens ook kernenergie -> kernfusie.

Wat als we zelfs kernfusie onder controle krijgen (2040?) maar het blijft (veel) duurder dan wind en zon met navenante opslag. Gaat Pol en Jef dan ook die kernenergie betalen?

Elon Musk, 1 oktober 2020 over kernfusie:

https://twitter.com/elonmusk/status/1311732816129003520
1 okt. 2020
It’s cool & for sure can & should be done, but I suspect its best case will be more costly than wind & solar (aka big fusion reactor in sky)

Of:

https://futurism.com/elon-musk-fusio...ive-wind-solar

Tesla CEO and billionaire Elon Musk says he’s impressed by the research — with one major catch: the cost.

“It’s cool and for sure can and should be done,” he tweeted about the fusion research,”but I suspect its best case will be more costly than wind and solar (aka big fusion reactor in sky).”

Fusion energy has been the holy grail for energy generation for over half a century. While the science and technology surrounding reactor designs have come a long way, Musk is right that it remains an elusive dream.

Cost isn’t the only issue facing it. As of right now, it’s simply not viable yet.

Despite all that, the people working on the next generation of fusion reactors are undeterred. The SPARC team at MIT is hoping to get to the point where their reactor puts out ten times the amount of energy it consumes.

But as we’ve heard many times before, the technology is still well over a decade away — their goal is to start generating electricity starting in 2035.

And then, like Musk said, fusion energy could be a costly endeavor. The price of wind and solar energy have plummeted over the years, giving them a more-than-healthy head start over fusion.

Developing a functioning and efficient fusion reactor is also proving to be an extremely costly process. The ITER fusion power plant, soon to be the largest of its kind in the world, is an international collaboration with a sky-high price tag: a whopping $22 billion — a conservative estimate, critics say.

The US Department of Energy has long been skeptical of ITER’s plans. Congress confirmed it had approved a $115 million investment in 2016, but support for the project dwindled throughout president Donald Trump’s first term. Only $50 million were set aside by the Department of Energy this year — including for both national and international fusion energy research and development.

Despite the lack of enthusiasm for ITER, US lawmakers haven’t given up on solar [fusion?]. Earlier this month, the US House of Representatives approved a fusion energy commercialization program to support a burgeoning industry of private fusion startups.

The hope is to make fusion a reality through public-private partnerships — very much in the same vain as NASA’s collaboration with SpaceX and other contractors.

By scaling down operations — who needs a multi-billion dollar, football field-sized reactor? — some startups are hoping to come up with their own solutions in achieving fusion energy.

“Fusion is poised for a ‘SpaceX moment,'” CEO of startup General Fusion Christofer Mowry told NBC last year.

A 2018 paper explored what the economy of fusion energy could look like in the coming decades. While the costs strongly depend on what the exact designs of the fusion reactors look like, the electricity price could become comparable to that of solar and wind, the paper’s authors argue.

But it may not be a question of either or — fusion is perhaps more likely to be just part of the solution. According to a study commissioned by a British fusion power startup, fusion may be a way to make up for electricity shortfalls in the renewable energy sector.

In other words, wind and solar alone won’t be enough to meet demands and keep climate change in check. Fusion could help by replacing current power generation from coal and natural gas.

Het zal altijd en-en-en zijn.

Elon Musk in 2007 over kernenergie:
https://www.quora.com/What-does-Elon...nuclear-energy
Apparently he supported it in 2007.

Yeah, we should build more nuclear power plants. I think that’s a better way to generate energy than certainly a coal power plant or a natural gas power plant.

Dan in 2012:
In 2012 he still likes it but he prefers solar, into which he has invested heavily.

I'm quite confident that solar power will be the single largest source of electrical energy for humanity in the future. It will be combined with other things, of course, such as hydro power, geothermal, and I actually think nuclear is not a terrible option, so long as you're not located in a place that's susceptible to natural disasters. That, also I think, defies common sense. So long as there are not huge earthquakes or weather systems that have names coming at you, then I think nuclear can be a sensible option. There are much safer and better ways of generating nuclear energy - I'm talking fission here - than existed in the past when nuclear reactors first came out. At some point in the future it would be nice to make fusion work, of course. That'd be quite good, but in the mean time I think indirect fusion, being solar power, is a good thing to do.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zo alvast voor electriciteit:
https://www.sciencedirect.com/scienc...64032118303307

Response to ‘Burden of proof: A comprehensive review of the feasibility of 100% renewable-electricity systems’
(...)

Ik heb het artikel als pdf gedownload. Geef me even de tijd om het te lezen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Eentje van de heel vele. Wie niet?

De energie van de zon is overigens ook kernenergie -> kernfusie.

Wat als we zelfs kernfusie onder controle krijgen (2040?) maar het blijft (veel) duurder dan wind en zon met navenante opslag. Gaat Pol en Jef dan ook die kernenergie betalen?

Elon Musk, 1 oktober 2020 over kernfusie:


Of:
Het zal altijd en-en-en zijn.

Elon Musk in 2007 over kernenergie:
https://www.quora.com/What-does-Elon...nuclear-energy
Apparently he supported it in 2007.

Dan in 2012:
In 2012 he still likes it but he prefers solar, into which he has invested heavily.

Ik heb op de vorige pagina al een link naar een studie gegeven waaruit blijkt dat kernenergie goedkoper is dan zonne- of windenergie, en geschreven dat je je niet mag blind staren op de prijs van ergens één speciaal of mislukt project maar de prijzen van eenvoudigere kerncentrales in serie gebouwd moet gaan bekijken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik heb op de vorige pagina al een link naar een studie gegeven waaruit blijkt dat kernenergie goedkoper is dan zonne- of windenergie, en geschreven dat je je niet mag blind staren op de prijs van ergens één speciaal of mislukt project maar de prijzen van eenvoudigere kerncentrales in serie gebouwd moet gaan bekijken.

Heb ik gelezen, dit ook, en dit ook, evenzo mag men zich niet blind staren op prijzen van studies.

een recente:

https://www.lazard.com/perspective/l...-storage-2020/

dat je je niet mag blind staren op de prijs van ergens één speciaal of mislukt project maar de prijzen van eenvoudigere kerncentrales in serie gebouwd moet gaan bekijken

vervang "eenvoudigere kerncentrales" door de nieuwste wind- en zon-realisaties. Als ik lees dat wind in 2030 tot 50% goedkoper gaat worden dan vandaag... : https://www.irena.org/-/media/Files/...62C83820C18724

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ook Bill Gates pleit voor nucleaire energie.

Ik ben eens gaan kijken op de site van Terrapower om te zoeken waar ze daar mee bezig zijn.

Ze combineren een Natrium-gekoelde nucleaire centrale van GE Hitachi die loopt op licht verrijkt Uranium en een gesmolten zout warmtebuffer en daarmee kunnen ze het vermogen dat de centrale levert continu variëren binnen bepaalde grenzen. 350MW is het reactorvermogen maar de centrale kan pieken tot 500MW aan elektriciteit leveren.
Het vermogen van 350MW is niet zo hoog maar dat is om de investeringskost doenbaar te houden voor de energiebedrijven.

Niet slecht bedacht. Natrium is vloeibaar tussen ongeveer 100°C en 900, en die temperatuurrange past goed bij die gesmolten zout buffer.
En je maakt een nucleaire centrale er ineens een stuk flexibeler mee.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik heb op de vorige pagina al een link naar een studie gegeven waaruit blijkt dat kernenergie goedkoper is dan zonne- of windenergie, en geschreven dat je je niet mag blind staren op de prijs van ergens één speciaal of mislukt project maar de prijzen van eenvoudigere kerncentrales in serie gebouwd moet gaan bekijken.

Dat is wat Terrapower ook doet. Die werken met een in serie gebouwde centrale van GE Hitachi van het type PRISM.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Heb ik gelezen, dit ook, en dit ook, evenzo mag men zich niet blind staren op prijzen van studies.

een recente:



vervang "eenvoudigere kerncentrales" door de nieuwste wind- en zon-realisaties. Als ik lees dat wind in 2030 tot 50% goedkoper gaat worden dan vandaag... : https://www.irena.org/-/media/Files/...62C83820C18724

Je legt één studie voor terwijl in de bron een heel pak studies worden gebruikt.

Wat de nieuwste wind- en zon-realisaties betreft kijk je enkel naar de prijs, niet naar de ruimte die nodig is, naar het teveel of de andere zaken die moeten worden gebouwd voor de (soms lange) perioden dat er weinig zon of wind is en er toch veel vraag naar energie is.

Ondertussen: Tinne Van der Straeten geeft Bill Gates 'gelijk'. Maar ze maakt er zich nu vanaf met: "Er is nood aan investeringszekerheid voor bedrijven en particulieren (...) En een beleid dat niet om de haverklap de regels wijzigt. Dat is het engagement dat ik aanga."

Dus ze zegt tja eigenlijk heb je gelijk maar we zijn nu eenmaal de verkeerde weg ingeslagen en we doen voort. Start de gascentrales maar op.

[kelt]

Ondertussen is onze Minister van Energie,mevr Tine van der Straten bezig aan de voorbereiding van een wetsvoorstel ter aanvulling van de uitstapwetten van 2003 om zeker te stellen dat Engie de afbraak en verwijdering van de oude centrales zal bekostigen met de gelden die U en ik al die jaren via onze electriciteitsrekeningen betaald hebben.


Onze "politieke managers" van indertijd zijn er blijkbaar in geslaagd onduidelijkheden achter te laten....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Je legt één studie voor terwijl in de bron een heel pak studies worden gebruikt.

Inderdaad, en die had ik ook al gelinkt.

Wat de nieuwste wind- en zon-realisaties betreft kijk je enkel naar de prijs, niet naar de ruimte die nodig is, naar het teveel of de andere zaken die moeten worden gebouwd voor de (soms lange) perioden dat er weinig zon of wind is en er toch veel vraag naar energie is.

En bij kernenergie kijk jij dan ook niet naar al de nadelen. En dat er steeds grondstoffen voor nodig zijn, anders komt er niets uit. En veel ruimte en vooral koeling heb je ook nodig.

Er is veel vraag naar energie, maar naast wind en zon -met hun opslag- zijn er nog andere energieoplossingen die deze Dunkelflaute gemakkelijk kunnen overbruggen. Ik heb zo eens een Duitse expertin gehoord die dat allemaal fijntjes uitlegde.

Of hier iemand anders die de oplossing "Windgas" of Power-to-gas uitlegt om die weerkerende kalte dunkelflaute te overbruggen:
https://www.youtube.com/watch?v=qBRY...ture=emb_title


Ruimte voor zon-realisaties? De daken vol leggen neemt niet persé ruimte in.
Dan de schuine wegbermen van snel- en autowegen (een hele hoop in ballingsgebieden). Of de plaats boven geluids-overkappingen van die primaire wegen. Ze zijn talrijk.

Ruimte voor off-shore windturbines? De Doggerbank zal een energie-eiland worden.

Dus ze zegt tja eigenlijk heb je gelijk maar we zijn nu eenmaal de verkeerde weg ingeslagen en we doen voort. Start de gascentrales maar op.

Nee eerder de power-to-gas centrales op Europese schaal.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

(...)
Ondertussen: Tinne Van der Straeten geeft Bill Gates 'gelijk'. Maar ze maakt er zich nu vanaf met: "Er is nood aan investeringszekerheid voor bedrijven en particulieren (...) En een beleid dat niet om de haverklap de regels wijzigt. Dat is het engagement dat ik aanga."
(...)

Ze is het totaal niet eens met de analyse van Gates dat kernenergie noodzakelijk is. Ze geeft hem enkel zogezegd gelijk op het punt dat kerncentrales veilig moeten zijn, volautomatisch en diep weggestoken onder de grond. "Alles wat onze kerncentrales niet zijn" dixit de minister. En dus moeten ze dicht.
Dus die mensen van Engie, die elke dag in die centrales werken zijn gewoon een hoop dwaze idioten.
Dan zie je wat er gebeurt als principes belangrijker zijn dan ratio. Bullshit krijg je dan.

[kelt]

Engie had inderdaad reeds een paar jaar terug gevraagd aan de Belgische Regering om eventuele aanpassingen in het sluitingsplan van de kerncentrales (sluitingen gefinaliseerd in 2025) nog voor 2021 mede te delen zodat de firma ook haar planning kan doen.Speciaal het eventueel langer openhouden van nog 1 reactor in Doel en 1 in Tihange hing in de lucht.

ER is geen melding gekomen,dus wordt de uitvoering van de sluitingen inderdaad "Plan A".De firma rekent niet meer op de kerncentrales als een toekomstige "winstmotor" en in de boeken zal binnenkort al een afboeking van de waarde van 1,9 miljard te vinden zijn...Er zullen dus geen grote vernieuwingswerken meer gebeuren.......afgelopen....enkel nog instandhouding tot de laatste dag.....

https://www.tijd.be/ondernemen/milie.../10286349.html

Mocht een Belgische Regering toch nog van gedacht veranderen,dan kan eventueel nog van koers veranderd worden maar voorziet Engie toch al een "kernenergieloze" situatie voor de winter 25/26......Het is namelijk al TE LAAT vanaf nieuwjaar laatstleden om nog een "doorstart" te garanderen.....(bepaalde long lead materialen en brandstoffen zijn niet meer besteld.....)


De teerling is geworpen....

[denkimi]

We zullen maar beginnen generatoren kopen zeker. De vraag is niet meer of, maar hoe lang we in het donker gaan zitten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

We zullen maar beginnen generatoren kopen zeker. De vraag is niet meer of, maar hoe lang we in het donker gaan zitten.

Alvast 200 jaar.

[Universalia]

Een artikel de dato "23/11/17 om 16:08" 'leerde' ...


'We zijn in 2025 nog niet klaar om het zonder kernenergie te doen'

Of wij er klaar voor zijn dat lijkt mij ook wreed twijfelachtig.

Gaan de andere 'energiebronnen' alles kunnen 'bedienen' zoals kernenergie dat doet op huidig ogenblik?

Mag ik aan dat laatste twijfelen.

En als het gaat over het afval dat een kerncentrale maakt dan zou daar in bepaalde gevallen ook een oplossing voor zijn die ik al wel eens eerder aangehaald heb.

Reactor van de toekomst vreet kernafval

p.s.

Wat is kernafval en hoeveel produceren we ervan?

Mocht men ze uitschakelen dan denk ik dat er aardig wat gaat platvallen.

Was er de vorige jaren al niet eens zo iets dat enkele centrales 'afgezet waren' voor 'nazicht'?

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Alvast 200 jaar.

Met de huidige Belgische wetgeving zou dat er wel eens dicht kunnen bij zitten.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Engie had inderdaad reeds een paar jaar terug gevraagd aan de Belgische Regering om eventuele aanpassingen in het sluitingsplan van de kerncentrales (sluitingen gefinaliseerd in 2025) nog voor 2021 mede te delen zodat de firma ook haar planning kan doen.Speciaal het eventueel langer openhouden van nog 1 reactor in Doel en 1 in Tihange hing in de lucht.

ER is geen melding gekomen,dus wordt de uitvoering van de sluitingen inderdaad "Plan A".De firma rekent niet meer op de kerncentrales als een toekomstige "winstmotor" en in de boeken zal binnenkort al een afboeking van de waarde van 1,9 miljard te vinden zijn...Er zullen dus geen grote vernieuwingswerken meer gebeuren.......afgelopen....enkel nog instandhouding tot de laatste dag.....

https://www.tijd.be/ondernemen/milie.../10286349.html

Mocht een Belgische Regering toch nog van gedacht veranderen,dan kan eventueel nog van koers veranderd worden maar voorziet Engie toch al een "kernenergieloze" situatie voor de winter 25/26......Het is namelijk al TE LAAT vanaf nieuwjaar laatstleden om nog een "doorstart" te garanderen.....(bepaalde long lead materialen en brandstoffen zijn niet meer besteld.....)


De teerling is geworpen....

Op een gegeven moment moet je als bedrijf een realiteit aanvaarden en je er naar organiseren.
Je kan niet anders.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

We zullen maar beginnen generatoren kopen zeker. De vraag is niet meer of, maar hoe lang we in het donker gaan zitten.

Dat is niet het probleem.
We zitten straks niet in het donker. Maar het zal een hoop extra CO2-uitstoot kosten. Dat wordt onvermijdelijk.
De enige manier om dat gat op te vullen is met centrales op fossiele brandstoffen, centrales die hier zullen staan of ergens anders, dat maakt niet uit, maar het zullen centrales op fossiele brandstoffen zijn.

[kelt]

Ironisch is men in Frankrijk WEL heel serieus aan het bekijken om kerncentrales(waarvan menige zowat van dezelfde generatie en met dezelfde uitbaters als de Belgische-) toch langer open te houden.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ironisch is men in Frankrijk WEL heel serieus aan het bekijken om kerncentrales(waarvan menige zowat van dezelfde generatie en met dezelfde uitbaters als de Belgische-) toch langer open te houden.

Dat is slim: openhouden tot een reeks vervangers zijn gebouwd. Hopelijk doen ze het zo. Beter Franse energie dan geen of vervuilende energie ...