Basisinkomen voor iedereen?

[subocaj]

http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buite...iedereen.dhtml

Zonder dit Europa zou het overal kunnen.

[Johan Daelemans]

Vivant had dat lang geleden op de agenda staan. (dacht ik toch)

Het druist waarschijnlijk lijnrecht in tegen de belangen van mensen die veel geld hebben.
Ik stem voor. Dat is al één.

Het 'Zwitsers' bedrag lijkt wat aan de hoge kant vergeleken met onze laagste (netto) lonen.

[eno2]

Voor iedereen die het nodig heeft. Punt.

Dubbeldraad van http://forum.politics.be/showthread.php?t=191223

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Vivant had dat lang geleden op de agenda staan. (dacht ik toch)

Het druist waarschijnlijk lijnrecht in tegen de belangen van mensen die veel geld hebben.
Ik stem voor. Dat is al één.

Het 'Zwitsers' bedrag lijkt wat aan de hoge kant vergeleken met onze laagste (netto) lonen.

Origineel is het idee natuurlijk niet. In ons land inderdaad gedragen door Vivant, maar het idee van een basisinkomen is al in ettelijke landen ooit voorgesteld, en het idee is al eeuwen oud (o.a. Charlier in 1848).

Het bedrag dat nu in Zwitserland wordt voorgesteld lijkt me wel zeer hoog. Roland Duchâtelet schreef in 1993 daarover dat het basisinkomen minimaal 8000 BEF/maand zou moeten bedragen, en zeker niet meer dan 24000 BEF/maand. En dat het veel eenvoudiger is om met een laag basisinkomen te beginnen, en dat later op te trekken, dan om te hoog te starten en daarna proberen om te verminderen. 1993 is niet 2013, en Zwitserland is niet België, maar 2000 euro per maand lijkt me niet gezond.

[lombas]

Het basisinkomen kan een prima incentieve zijn indien op een economisch gezond niveau.

Het voorstel in Zwitserland is niet meer of minder dan oversneden socialisme, vermits grote groepen mensen plots evenveel zullen verdienen.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Vivant had dat lang geleden op de agenda staan. (dacht ik toch)

Het druist waarschijnlijk lijnrecht in tegen de belangen van mensen die veel geld hebben.
Ik stem voor. Dat is al één.

Het 'Zwitsers' bedrag lijkt wat aan de hoge kant vergeleken met onze laagste (netto) lonen.

Ik ben ook voor. Gedaan met landlopers , minder volk opgeloten in onze gevangenissen,iedereen een basisinkomen, een woning & eten.
Wel een kanttekening : er moet iets serieus gedaan worden tégen de immigratie, eveneens serieus gewerkt worden aan een terugkeerbeleid, want het staat vast dat dergelijke volksvriendelijke maatregelen als een magneet zullen werken op NOG méér kandidaat-Belgen.
We moeten onze sociale hulpverlening ontlasten, als we willen dat ze blijft duren en beter word. Het ongeluk van de hele wereld kan België niet dragen, d�*t is onmogelijk.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Ik ben ook voor. Gedaan met landlopers , minder volk opgeloten in onze gevangenissen,iedereen een basisinkomen, een woning & eten.
Wel een kanttekening : er moet iets serieus gedaan worden tégen de immigratie, eveneens serieus gewerkt worden aan een terugkeerbeleid, want het staat vast dat dergelijke volksvriendelijke maatregelen als een magneet zullen werken op NOG méér kandidaat-Belgen.
We moeten onze sociale hulpverlening ontlasten, als we willen dat ze blijft duren en beter word. Het ongeluk van de hele wereld kan België niet dragen, d�*t is onmogelijk.

Maar een basisinkomen, of hoe we het ook moge noemen, voor iedereen hebben we nu toch ook al, het ocmw. De verschillen zijn dan wel dat men dit inkomen alleen kan krijgen als men geen bezittingen/inkomen heeft, en dacht ook, dat men bereid moest zijn om te werken.
En in werkelijkheid is de werkloosheidsvergoeding ons basisinkomen. Het spel dat wordt gespeeld is. Men in behoeftig. Men gaat naar het ocmw. Men wordt door het ocmw tewerkgesteld, tot men de benodigde dagen bijeengesprokkeld heeft voor een werkloosheidsvergoeding. Men blijft ten eeuwige dage werkloos.

[Bob]

BTW het probleem van de landlopers is wel de moeite om eens dieper te onderzoeken. Het ocmw heeft de opdracht om iedereen te helpen, maar laat degenen die zogezegd niet over een adres beschikken in de kou staan. Met andere woorden. Ze helpen iedereen, behalve degenen die moeten geholpen worden.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men gaat naar het ocmw. Men wordt door het ocmw tewerkgesteld, tot men de benodigde dagen bijeengesprokkeld heeft voor een werkloosheidsvergoeding. Men blijft ten eeuwige dage werkloos.

Iemand die heel zijn leven leeft van een werkloosheidsuitkering leeft in armoede en is geen voorbeeld voor zijn kinderen en dan krijg je generatiearmoede. Maar het probleem in België is dat degenen die werken zo zwaar belast zijn dat ze met moeite kunnen rondkomen.
Wij worden exuberant belast omdat politici denken dat de Overheid werk moet creëren. Dit is een foutieve gedachte, ze moet enkel zorgen voor de omkadering van werk (bedrijventerreinen, wegen, havens en andere infrastructuur, eenvoudige administratie en wetgeving, reddelijk belastingsklimaat dat transparant is etc). Nu is het overheidsbeslag 54%!
Dit is één vd redenen waarom de jeugd massaal België gaat verlaten. De achterblijvers dromen van een overheidsjob. Het investeringsklimaat is er naar dat dit land de ondergang tegemoed gaat want wie gaat die ambtenaren betalen?
De oplossing is mensen belonen voor hun arbeid.

[demonen]

Langdurig werklozen in Groot-Brittannië zullen voortaan verplicht worden gemeenschapswerk te verrichten. Doen ze dat niet, dreigen ze hun uitkering te verliezen. Dat heeft minister van Financiën George Osborne maandag aangekondigd.





‘Niemand zal iets krijgen zonder tegenprestatie’, zei Osborne tijdens het jaarlijkse partijcongres van de Conservatieve partij in Manchester. ‘Voor het eerst zullen alle langdurig werklozen die kunnen werken, iets moeten doen in ruil voor hun uitkering en opdat we hen zouden helpen een job te vinden.’

Vanaf april, bij het begin van het volgende begrotingsjaar, zullen langdurig werklozen 30 uur per week moeten besteden aan gemeenschapswerk. Het gaat om vuilnisbakken leegmaken in de straten, koken voor bejaarden of werken in een zorginstelling. Willen ze dat niet doen, dan moeten ze elke dag naar een arbeidskantoor. Werklozen die met alcoholisme kampen of analfabeet zijn, zullen dan weer geholpen worden.

Werklozen die een eerste keer de nieuwe regels overtreden, zullen vier weken hun werkloosheidsuitkering verliezen. Een tweede inbreuk zal resulteren in een verlies van drie maanden uitkering. Het plan “Help to Work” zal toegepast worden op alle werklozen die na twee jaar in het bestaande overheidsprogramma van steun en opleiding nog geen job gevonden hebben.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20130930_00768026

[Descartes Jr]

Absolute voorstander.

Lees het manifest van Vivant : steek alle uitgewaaierde vormen van uitkeringen, toelagen, beurzen, leeflonen, pensioenen, kindergeld, premies, ... in één pot. Je mag er ook dat fameus Zilverfonds van de Keizer van Oostende bovenop gooien. Het voorstel werd bevestigd door universitaire studiediensten : het basisinkomen is een haalbaar recht voor iedereen. En wie daarnaast véél wil bijverdienen doet dat onbeperkt. Zonder regeltjes van bovenaf.

Schaf daarnaast de belasting op arbeid af en vervang hem door een compenserende BTW op verbruik, nog zo'n speerpunt van Vivant. Daarna kan je een pak overhead afschaffen zoals bv. de controlediensten op de belasting op arbeid (er bestaat geen zwartwerk meer : alles is wit). Weg met de bruine envelop en met de overmatige kosten van ons staatsapparaat!

In Zwitserland kan zoiets. Daar bestaat dan ook het Bindend Referendum Op Volksinitiatief (BROV), het 3° speerpunt van Vivant.

[De schoofzak]

Spijtig dat het praktisch onmogelijk te realiseren is.

.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Spijtig dat het praktisch onmogelijk te realiseren is.

Waarom niet?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Spijtig dat het praktisch onmogelijk te realiseren is.

Verklaar.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Waarom niet?

Omdat geld een ruilmiddel is bijvoorbeeld inkomen voor arbeid.
Indien men geld geeft om niets te doen dan verliest geld een groot deel van zijn waarde.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Omdat geld een ruilmiddel is bijvoorbeeld inkomen voor arbeid.
Indien men geld geeft om niets te doen dan verliest geld een groot deel van zijn waarde.

Men geeft geld om te consumeren.

[Zondag]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Spijtig dat het praktisch onmogelijk te realiseren is.

.

Zeer geachte heer schofzaak,

Gelukkig hebben we onze voortreffelijk functionerende verzorgingsstaat met zijn zeer eenvoudige rechtsvoorschriften en slank, wendbaar ambtenarenapparaat. Die is wel gemakkelijk te organiseren!

Waar zouden we eigenlijk met al die overbodige ambtenaren naartoe moeten als er wat efficiëntie in de economie kwam door een basisinkomen?

In een socialistisch reservaat steken, denk ik. Tomm weet vermoedelijk wel raad.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Men geeft geld om te consumeren.

Uw brood gaat dan geen 2 Euro kosten maar bijvoorbeeld 5 Euro. Uw "basisinkomen" zal waardeloos worden.

[Zondag]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Omdat geld een ruilmiddel is bijvoorbeeld inkomen voor arbeid.
Indien men geld geeft om niets te doen dan verliest geld een groot deel van zijn waarde.

Zeer geachte dames en heren demonen,

Op de aarde met haar landbouwgronden en delfstoffen, op de lucht en het elektromagnetisch spectrum, het water en alle energiebronnen is grotendeels beslag gelegd door particuliere belangen, veelal zelfs machtige concerns.

Voor mij zijn alle mensen gelijk in rechte geschapen, en moeten degenen die deze grondstoffen en natuurlijke rijkdommen meer gebruiken dan anderen, de anderen daarvoor een vergoeding betalen. Dat is niet "geld geven om niets te doen".

Voorts deel ik niet uw marxistische idee dat geld zijn waarde uit arbeid ontleent, dat is al duizendmaal weerlegd, ook hier in het subforum economie; gaat u daar dus maar eens rondneuzen als u er de tijd voor (over) hebt.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zondag

Zeer geachte heer schofzaak,

Gelukkig hebben we onze voortreffelijk functionerende verzorgingsstaat met zijn zeer eenvoudige rechtsvoorschriften en slank, wendbaar ambtenarenapparaat. Die is wel gemakkelijk te organiseren!

Waar zouden we eigenlijk met al die overbodige ambtenaren naartoe moeten als er wat efficiëntie in de economie kwam door een basisinkomen?

In een socialistisch reservaat steken, denk ik. Tomm weet vermoedelijk wel raad.

Men moet de ambtenarij ontmoedigen (lagere beloning) en beperken in tijd (bv max 25 j).