Wat met de wereldeconomie in een depopulatie-scenario?

[C2C]

Investeerders bestuderen veel trends en stemmen hun investeringen daarop af. Een grote trend is de stijgende wereldbevolking.

Maar de zwarte zwaan in de vijver is net het tegendeel: een depopulatie, die zich nu al inzet in

"over 40% of the world’s population live in nations with sub-replacement fertility (defined as any rate below 2.1 children per woman)—a common feature among the most prosperous countries. Population is already declining in many other countries, including China, Brazil, Germany, Japan, Italy, Singapore, Hong Kong, Hungary, Latvia, Lithuania, Bulgaria, Moldova, Estonia, Kazakhstan, Georgia, Armenia, Bosnia, Croatia, Slovenia, Ukraine and Belarus. Many more are on the brink. The total population of the continent of Europe, including Russia and non-EU countries, peaked in the year 2000."

http://www.forbes.com/sites/joonyun/...-depopulation/

Wat zouden de effecten van zo'n scenario zijn op de wereldeconomie?

the impact on asset prices could be striking. Competition and demand for natural resources such as water, minerals, and oil could wane, leading to deflationary pressure on commodity prices. Real estate prices and debt would also face similar situations. Much would depend on whether the central banks would choose to allow low-grade deflation or otherwise continue to target low-grade inflation in the face of declining aggregate demand.

Where would yield be found in a depopulating world facing the forces of deflation? Bonds would have a low supply of issuers, high demand and a negligible yield. Buildings provide a rent yield, while land provides crop yields. Gold and commodities have negative yields due to storage costs. Stocks—equity ownership in human endeavor—could be the best place to find yield, especially in segments such as healthcare, an industry that will benefit from the rapidly rising average age of the population, accompanied by falling fertility rates. Whatever the strategy may be, it would be prudent for institutions with long-term investment horizons to devote a small but material allocation to the depopulation hypothesis as a hedge against their overall portfolio.

Strikingly, global depopulation risk is not baked into any investment manager’s model today. Although current data and trends suggest the possibility of global depopulation on the horizon, it is priced at zero today. The long history of investing has shown that low-probability, high-sigma scenarios currently priced by the market at zero can yield windfall profits. Even though many investors talk about Nassim Taleb’s The Black Swan: the Impact of the Highly Improbable, you know the market will still miss the next big trend hiding in plain sight.

Wat voor investeringen kan men doen in dit soort wereld?

Ik botste op bovenstaand artikeltje toen ik wat onderzoek deed naar Planetary Resources (het bedrijfje dat asteroïdes wil gaan mijnen). Zullen zo'n initiatieven onzinnig blijken in een depopulatie-scenario?

En dit alles ook in de context van Piketty's idee dat winst op vermogen steeds groter zal worden dan winst op ondernemen/inkomen. Wat met Piketty's hypothese in een depopulatie-trend?

[Nietzsche]

Heb je ook recent wetenschappelijke onderzoeken die dit ondersteunen?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Heb je ook recent wetenschappelijke onderzoeken die dit ondersteunen?

Ne, dat zijn eenvoudige statistiekjes van de UNPOP. Het is toch bekend dat een groot aantal landen al onder hun vervangingsniveau zijn gedoken en dat er meer en meer volgen?

Ik vraag me gewoon theoretisch af wat de kapitalistische investeringsmotor kan doen in een unieke situatie die tegenstrijdig is aan alle mechanismen waarop het kapitalisme steunt (bevolkingsgroei, stijgende vraag, etc...).

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ne, dat zijn eenvoudige statistiekjes van de UNPOP. Het is toch bekend dat een groot aantal landen al onder hun vervangingsniveau zijn gedoken en dat er meer en meer volgen?

Ik vraag me gewoon theoretisch af wat de kapitalistische investeringsmotor kan doen in een unieke situatie die tegenstrijdig is aan alle mechanismen waarop het kapitalisme steunt (bevolkingsgroei, stijgende vraag, etc...).

Oh, oke.

[OMGClayAiken]

't is een complot van den Amerikaan, de jood en rechts. Zeg da ik het ou gezeet hen jong.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wat zouden de effecten van zo'n scenario zijn op de wereldeconomie?

Dat is vrij simpel. Mensen hebben minder kinderen omdat de noodzakelijke kapitaalinvestering per kind groter zijn, terwijl de returns on investment voor het kind ook groter zijn dan voorheen. Grote gezinnen hebben minder middelen per persoon, waardoor ze hun kinderen minder goed kunnen grootbrengen en opleiden. Vervolgens worden ze weggeconcurreerd door kleine gezinnen met gezinsleden die economisch veel productiever zijn.

Anders gezegd: één hoogopgeleid kind produceert meer dan twee laaggeschoolde kinderen. Jup, mensen zijn kapitaalmiddelen/producten.

Effect op de wereldeconomie: nihil. Populatie stabiliseert zich op het maximale niveau dat het aankan en vorm zich sociaal naar de meest optimale configuratie die return on capital investment toelaat, zowel qua gezinsform als qua maatschappelijke stratificatie.

End of thread. C2C kan weer elders gaan trollen.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

En dit alles ook in de context van Piketty's idee dat winst op vermogen steeds groter zal worden dan winst op ondernemen/inkomen. Wat met Piketty's hypothese in een depopulatie-trend?

Irrelevant. Smaak van de maand is voorbij. Exit Piketty. De media hebben al lang iets anders gevonden om te hypen.

[C2C]

Bonds would have a low supply of issuers, high demand and a negligible yield.

Dus de bond market raakt failliet. Een cruciale driver van de wereldeconomie.

[Nietzsche]

Trolololol

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dus de bond market raakt failliet. Een cruciale driver van de wereldeconomie.

Allemaal op de assumptie dat er minder vraag zou zijn naar grondstoffen. Een assumptie die dikke zever is. Auteur mag buitengegooid worden bij Forbes. Maar ja, bij journalisten is uit je nek kunnen lullen doorgaans een pluspunt.

Het grondstoffenverbruik zal blijven stijgen. Niets aan te doen. Als we het kunnen ontginnen, gebruiken we het. Die bevolkingsafname komt er niet. Daar zorgen de technologische revoluties van de komende decennia wel voor. Er is hier nog heel veel materie binnen handbereik om te transformeren in nieuwe mensen (of andere, nieuwere levensvormen).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Dat is vrij simpel. Mensen hebben minder kinderen omdat de noodzakelijke kapitaalinvestering per kind groter zijn, terwijl de returns on investment voor het kind ook groter zijn dan voorheen. Grote gezinnen hebben minder middelen per persoon, waardoor ze hun kinderen minder goed kunnen grootbrengen en opleiden. Vervolgens worden ze weggeconcurreerd door kleine gezinnen met gezinsleden die economisch veel productiever zijn.

Anders gezegd: één hoogopgeleid kind produceert meer dan twee laaggeschoolde kinderen. Jup, mensen zijn kapitaalmiddelen/producten.

Effect op de wereldeconomie: nihil. Populatie stabiliseert zich op het maximale niveau dat het aankan en vorm zich sociaal naar de meest optimale configuratie die return on capital investment toelaat, zowel qua gezinsform als qua maatschappelijke stratificatie.

End of thread. C2C kan weer elders gaan trollen.

2.

[C2C]

Buildings provide a rent yield, while land provides crop yields.

Real estate maakt inderdaad een enorm deel uit van het vermogen van de rijken. Piketty's hypothese zal dus gefalsifieerd worden.

Een vergrijsde bevolking van geatomiseerde individuen kan ook niks doen met wolkenkrabbers bestemd voor bedrijven, noch met grote huizen die oorspronkelijk voor relatief grote families (boven het vervangingsniveau, dat is 2.1 kinderen), werden neergezet.

Een enorme destructie van vermogen is dus het gevolg.

Wat land betreft: daar kan aan re-wilding �* la Monbiot worden gedaan; dat kan economisch rendabel zijn door re-wilding kredieten. Maar de kapitaalsbasis daarvoor is intussen ook gekrompen, dus toch niet... Arme Monbiot.

[Troubadour]

Het is bevestigd. Jij snapt de technische definities van de woorden die je gebruikt niet. Er is geen andere verklaring voor die zever, op kwade wil na.

Doe op z'n minst eens wat moeite, C2C. Je act is al lang potsierlijk, op het irritante af. De enige die het nog grappig lijkt te vinden ben jij zelf.

Vroeger vertelde je tenminste nog interessante dingen. Bah.

[Nietzsche]

C2C moet het gewoon lekker bij discussies over zijn ideologie houden.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Dat is vrij simpel. Mensen hebben minder kinderen omdat de noodzakelijke kapitaalinvestering per kind groter zijn, terwijl de returns on investment voor het kind ook groter zijn dan voorheen. Grote gezinnen hebben minder middelen per persoon, waardoor ze hun kinderen minder goed kunnen grootbrengen en opleiden. Vervolgens worden ze weggeconcurreerd door kleine gezinnen met gezinsleden die economisch veel productiever zijn.

Anders gezegd: één hoogopgeleid kind produceert meer dan twee laaggeschoolde kinderen. Jup, mensen zijn kapitaalmiddelen/producten.

Dat is vooral niks nieuws. En tot zover volledig irrelevant in deze discussie, die gaat over een demografische trend waarin kleine gezinnen zelfs de uitzondering worden (we staan al voorbij het vervangingsniveau).

Dus tot hier toe, geen bijzonder inzicht. Iets dat iedereen weet.

En laten we eens verder kijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Effect op de wereldeconomie: nihil. Populatie stabiliseert zich op het maximale niveau dat het aankan

Daar gaat deze discussie niet over. Het gaat over depopulatie: een destabilisatie die ver voorbijgaat aan wat maximaal nodig zou zijn. En waardoor dus de fundamentele motor van het kapitalisme gaat sputteren, namelijk consumptie en groei.

Dus nog een niet terzake doende uitspraak.

Probeer wel de nuance van dit onderwerp eerst te begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

en vorm zich sociaal naar de meest optimale configuratie die return on capital investment toelaat, zowel qua gezinsform als qua maatschappelijke stratificatie.

Nogmaals, het gaat over depopulatie. Een dynamiek die, eens in gang gezet, zeer moeilijk te stoppen is (zoals dat wel vaker bij demografische trends gebeurt).

Met sociale stratificatie heeft dit onderwerp niks te maken (buiten de zijdelingse sprong naar Piketty, die hier enkel werd gemaakt om de teloorgang van de yield op vermogen te illustreren).

Het resultaat van depopulatie op de wereldeconomie is dus schrikbarend, zoals de doctor in het artikeltje enkel maar laat aanvoelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

End of thread. C2C kan weer elders gaan trollen.

Nu we dus wat duidelijker zijn, kan de discussie van start.

Waar waren we: ah ja, bij de commodities die een negatieve yield zullen hebben.

Wat zullen we moeten doen: stocks vernietigen, zoals ten tijde van de Grote Depressie? Wellicht.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Allemaal op de assumptie dat er minder vraag zou zijn naar grondstoffen. Een assumptie die dikke zever is. Auteur mag buitengegooid worden bij Forbes. Maar ja, bij journalisten is uit je nek kunnen lullen doorgaans een pluspunt.

Het grondstoffenverbruik zal blijven stijgen. Niets aan te doen. Als we het kunnen ontginnen, gebruiken we het. Die bevolkingsafname komt er niet. Daar zorgen de technologische revoluties van de komende decennia wel voor. Er is hier nog heel veel materie binnen handbereik om te transformeren in nieuwe mensen (of andere, nieuwere levensvormen).

Allez, jij beweert dat een bevolking van 100 mensen 10 keer meer grondstoffen zal consumeren als een bevolking van 1000 mensen?

Bizar. Jammer dat we nu lullige voorbeelden moeten gaan geven, maar het kan niet anders: Een mens kan moeilijk 200 kilo biefstek per dag consommeren. Zijn maaginhoud is niet zo groot (allez ik heb dat toch ergens gelezen in een biologieboekje).

Dus de hele biefstekkenindustrie is naar de haaien. En da's een vrij grote industrie op wereldvlak.

Maar jij beweert dus dat mensen wel 200kg biefstek per dag zullen eten.


In een depopulatiescenario dat zo radicaal is als wordt geprojecteerd, zal er een enorm overaanbod van traditionele grondstoffen opduiken. Gevolg, negatieve return.

Had je nu gezegd dat de economie in een depopulatiescenario kan teren op nieuwe grondstoffen die moeilijk te transformeren zijn en waarbij de transformatie veel toegevoegde waarde oplevert, dan was dat nog een interessant inzicht geweest, maar neen.

Zoek eerst wat op over de depopulatieprojecties in kwestie. Dan kunnen we verder spreken.

[C2C]

Stocks—equity ownership in human endeavor—could be the best place to find yield, especially in segments such as healthcare, an industry that will benefit from the rapidly rising average age of the population, accompanied by falling fertility rates.

Maar ook dat is kannibalisme: oude mensjes die investeren in aandelen voor bedrijven die productjes maken voor oude mensjes. Daar zit weinig groeikans in. Voeg daar het sputteren van de bond markt en de negatieve return op real estate, land en commodities aan toe, dan is het gedaan.

Inderdaad, we kunnen deze draad sluiten, de auteur uit het artikeltje heeft dat al gedaan voor ons: de depopulatie betekent het einde van het kapitalisme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Allez, jij beweert dat een bevolking van 100 mensen 10 keer meer grondstoffen zal consumeren als een bevolking van 1000 mensen?

Nee. Als je met 100 mensen bent, dan kan je een ressource-verspillende techniek zoals biologische landbouw aanwenden, die veel minder produceert met veel meer tijd, werk en land bijvoorbeeld. De kwaliteit gaat dan wel omhoog.

In plaats van legbatterijen waar je maar enkele m2 gebruikt om uw eieren te leggen, gebruik je nu een halve hectare om uw kippen op laten rond te lopen. Maar de eieren zijn wel beter. Het is een luxe die je je kan permitteren als je met minder bent bijvoorbeeld.

Het eigenaardige is dat dat economische groei is in de juiste betekenis van het woord, terwijl het volgens de meeste econometrische berekeningswijzen een zware economische inkrimping zou lijken.

Economische groei heb je immers als je economische functie toeneemt. Economische functie is de mate waarin je je noden en wensen kan bevredigen.

Als je met minder bent, dan neemt normaal gezien de persoonlijke bevrediging sterk toe, wat dus op sterke economische groei wijst.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Als je met 100 mensen bent, dan kan je een ressource-verspillende techniek zoals biologische landbouw aanwenden, die veel minder produceert met veel meer tijd, werk en land bijvoorbeeld. De kwaliteit gaat dan wel omhoog.

Maar dat wordt bezigheidstherapie. Daar zit niet genoeg drive in om een wereldeconomie op kapitalistische leest te schoeien.

Dat heet tuinieren. Het tegengestelde van kapitalisme.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In plaats van legbatterijen waar je maar enkele m2 gebruikt om uw eieren te leggen, gebruik je nu een halve hectare om uw kippen op laten rond te lopen. Maar de eieren zijn wel beter. Het is een luxe die je je kan permitteren als je met minder bent bijvoorbeeld.

Maar ook daar: concurrentie om land en de technologische ontwikkelingen die daaruit voortsproten zijn typische drivers van het kapitalisme. Valt die concurrentie weg en kan je alles extensief gaan doen, dan heb je de fundamentele driver van dat systeem niet meer. En dan stuikt het ineen.

Ik begrijp wel wat je bedoelt hoor. Maar je zegt het zelf: concurrentie om land kwam er door bevolkingsgroei en verstedelijking. Dat jaagt grondprijzen omhoog, of/en noopt tot innovatie. Zijn die drivers er niet meer, dan stuikt het kapitalisme zoals we dat kennen ineen.

[C2C]

Enfin, ik heb daar niks tegen, want dan zouden we naar een potlatch-economie gaan (waarbij sociale status is gebaseerd op verspilling en ostentatieve vernietiging van weelde). Dat is de oorspronkelijke economie die bestond tot de opkomst van het kapitalisme.

Zelfs jouw idee over een extreem luxueuze consumptie, uitgedrukt in excessieve kwaliteit (want je gaat véél méér en véél luxueuzer moeten consommeren dan nodig) verwijst terug naar die ostentatieve potlatch-economie.