Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, ik heb het geëdit.

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Okay.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Piero had het eerst over een onderwerp.
Na mijn repliek wijzigde Piero zijn post.


Ik heb dus niets veranderd.
Waarom trek jij zo'n voorbarige ongegronde conclusies?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nu jij nog.

Ik had het al lang begrepen hoor.
Als je ijvert om het altijd en overal toe te laten opent ge de deur voor dwang.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik schreef meningsuiting.



Inderdaad. En het onderwijs in talen, wiskunde en technische vakken enzovoort is niet op een openbaring van god gebaseerd. Dus dat hoef jij niet in vraag te stellen.



Als het bestaan van God niet bewijsbaar is dan is ook niet bewijsbaar dat God een boodschapper heeft aangesteld. Voor jou is Mohammed een leugenaar, fantast en bedrieger.



Het kind zal merken dat de godsdienst van de ouders niet de norm is in de maatschappij. Het kind heeft dus niets aan de afwijkende normen waarden en levensovertuiging buitenshuis.



Een hele zin heeft een lijdend voorwerp, iets dat een handeling verklaart. Dus wat herhaalde ik? Met deze reactie bewijs je weer dat je een intrigant bent. Je bent eigenlijk geen reactie waard. Hoeveel krijg je betaald voor dit werk?

Daar wijst u op een belangrijk gegeven, kinderen binnen vaak traditioneel religieuze gezinnen leren normen en waarden die hun omgeving niet delen en zelfs verwerpen.
De eer en schaamte culturen staan haaks op schuld en geweten cultuur die voortkwamen uit het christendom. Bij het eerste is niet belangrijk wat waar is maar wat anderen denken dat de waarheid is, niet toegeven is dus heel belangrijk om eer te beweren. Binnen schuld en gewetenculturen wordt dit gedrag gelijkgesteld aan liegen.

Daarvan zijn veel voorbeelden te vinden in gedrag oa bij jongeren op school, maar ook op de werkvloer.
Jongeren hebben er dus alle baat bij dat opvoeders de balans vinden tussen cultureel/ religieuze waarden en de verwachtingen van hun omgeving, anders maken opvoeders hen kansarm!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik wijzigde na 8 minuten, terwijl jij je reactie nog schreef. De edit viel binnen 1 minuut na jouw reactie. Kon ik jouw post in 1 minuut lezen en ook nog mijn post editen?

Goed, u heeft dat nu uitgelegd, nu hopen dat mevrouw A niet de hele discussie lamlegt met het doordrammen van haar " mening" hierover!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jij kan wel opkomen voor het mogen dragen van een hoofddoek, maar je weet zelf goed genoeg dat veel moslim vrouwen uit angst de hoofddoek dragen en het dus moeten. Ook al zeggen ze van niet.

Natuurlijk mag men dat dragen, mijn moeder droeg dat ook.
Maar men moet ook ijveren om hem te mogen afzetten, waar het niet toegelaten is bijvoorbeeld.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik herhaal nog een keer: Als het bestaan van God niet bewijsbaar is dan is ook niet bewijsbaar dat God een boodschapper heeft aangesteld. Voor jou is Mohammed een leugenaar, fantast en bedrieger.

Je bent blijkbaar goed in vorm om te herhalen. Ik zal dan ook maar herhalen :
Dat is jouw consequentie niet de consequentie.
Je kan niet bewijzen dat er een god bestaat, maar je kan ook niet bewijzen dat er geen god bestaat.
De consequentie is dat je niet kan concluderen of hij al dan niet een leugenaar, fantast en bedrieger.

Bovendien verklaar je dat iedere gelovige dit weet en daarmee maak je van alle moslims fantasten en leugenaars en bedriegers.

Ga jij nu alweer die toer op! Meningen toeschrijven die niet geuit werden. Is dat jouw idee van een discussie voeren?

Verder is het mij duidelijk dat je een moslimintrigant bent die vanuit een zogenaamde neutrale positie aanvallen op de islam moet pareren. Wat mij betreft kan deze draad beter sluiten, en jij mag het laatste woord hebben. Zoek nog maar eens in je arsenaal van ontkenningen en wedervragen dan kunnen we nog eens lachen om je fantasie.

Piero toch.
Jij reageerde op mijn post.
http://forum.politics.be/showthread....25#post6025725
Dit is het begin van onze discussie.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Goed, u heeft dat nu uitgelegd, nu hopen dat mevrouw A niet de hele discussie lamlegt met het doordrammen van haar " mening" hierover!

Er gewoon niet op ingaan, simpel toch.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Bingo !!

Ze is zelfs nu ineens al geen atheist meer maar een agnost om het debat maar te kunnen blijven trollen...nog eventjes en jij krijgt een fatwa over je heen..

Neen ik ben geen agnost. Ik weet dat god niet bestaat, maar ik kan niet bewijzen dat god niet bestaat.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik had het al lang begrepen hoor.

Net stelde je nog dat "mogen" en "moeten" eigenlijk hetzelfde is.

Als je ijvert om het altijd en overal toe te laten opent ge de deur voor dwang.

Welke redenering volg je om tot die conclusie te komen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je bent blijkbaar goed in vorm om te herhalen. Ik zal dan ook maar herhalen :
Dat is jouw consequentie niet de consequentie.
Je kan niet bewijzen dat er een god bestaat, maar je kan ook niet bewijzen dat er geen god bestaat.
De consequentie is dat je niet kan concluderen of hij al dan niet een leugenaar, fantast en bedrieger.

Als u niet kunt bewijzen dat er een voetbalveld bestaat waarom zou u dan geloven dat het voetbalspel bestaat?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Net stelde je nog dat "mogen" en "moeten" eigenlijk hetzelfde is.


Welke redenering volg je om tot die conclusie te komen?

I don't feed the troll

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als u niet kunt bewijzen dat er een voetbalveld bestaat waarom zou u dan geloven dat het voetbalspel bestaat?

Je vergeet (of negeert) voortdurend dat je ook niet kan bewijzen dat er geen god is. Bijgevolg is er ook geen reden om te geloven dat er geen god is.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

I don't feed the troll

Je staat weer blok.

[Eigenzinnig]

Soms maakt men nog een onderscheid tussen zwakke en sterke agnosten. Een zwakke agnost beweert niet te weten of God bestaat en een sterke agnost beweert dat het onmogelijk is te weten of God bestaat

Expliciete atheïsten kunnen dan het geloof in goden bewust negeren/vermijden (zwak atheïsme) of er bewust voor uitkomen dat goden niet bestaan (sterk atheïsme).

Veel dhimmi's werden op beschuldiging van belediging van de islam ter dood gebracht.[11][12]. Hoewel sommigen van hen vrijwillig de martelaarsdood kozen, verkeerden velen van hen in dronkenschap of waren zij het slachtoffer van persoonlijke veten of politieke meningsverschillen. De angst voor het beschuldigd worden van belediging van de islam was een van de grootste factoren bij het aannemen van een nederige houding tegenover moslims. [12]

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je vergeet (of negeert) voortdurend dat je ook niet kan bewijzen dat er geen god is. Bijgevolg is er ook geen reden om te geloven dat er geen god is.

Dat vergeet ik niet. Jij vergeet wel de consequenties van wat je beweert. Vandaar dat ik een metafoor gaf. Hier is een uitbreiding van de metafoor:

Als men niet kan bewijzen dat er een voetbalveld bestaat waarom zou iemand dan geloven dat het voetbalspel bestaat? Zou het zinvol zijn om de spelregels uit het hoofd te leren en zou men bevreesd moeten zijn voor het verliezen van een wedstrijd enzou men moeten hopen op het winnen van een wedstrijd? Zou men zijn kinderen deze regels en vrees en verwachting moeten onderwijzen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat vergeet ik niet. Jij vergeet wel de consequenties van wat je beweert. Vandaar dat ik een metafoor gaf. Hier is een uitbreiding van de metafoor:

Als men niet kan bewijzen dat er een voetbalveld bestaat waarom zou iemand dan geloven dat het voetbalspel bestaat? Zou het zinvol zijn om de spelregels uit het hoofd te leren en zou men bevreesd moeten zijn voor het verliezen van een wedstrijd enzou men moeten hopen op het winnen van een wedstrijd? Zou men zijn kinderen deze regels en vrees en verwachting moeten onderwijzen?

Goed punt!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat vergeet ik niet. Jij vergeet wel de consequenties van wat je beweert. Vandaar dat ik een metafoor gaf. Hier is een uitbreiding van de metafoor:

Als men niet kan bewijzen dat er een voetbalveld bestaat waarom zou iemand dan geloven dat het voetbalspel bestaat? Zou het zinvol zijn om de spelregels uit het hoofd te leren en zou men bevreesd moeten zijn voor het verliezen van een wedstrijd enzou men moeten hopen op het winnen van een wedstrijd? Zou men zijn kinderen deze regels en vrees en verwachting moeten onderwijzen?

Je vergeet dat wel. Daarom vul ik aan voor jou.

Als men niet kan bewijzen dat er geen voetbalveld bestaat waarom zou iemand dan niet geloven dat het voetbalspel bestaat? Zou het zinloos zijn om de spelregels uit het hoofd te leren en zou men onbevreesd moeten zijn voor het verliezen van een wedstrijd enzou men niet mogen hopen op het winnen van een wedstrijd? Zou men zijn kinderen deze regels en vrees en verwachting niet mogen onderwijzen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat vergeet ik niet. Jij vergeet wel de consequenties van wat je beweert. Vandaar dat ik een metafoor gaf. Hier is een uitbreiding van de metafoor:

Als men niet kan bewijzen dat er een voetbalveld bestaat waarom zou iemand dan geloven dat het voetbalspel bestaat? Zou het zinvol zijn om de spelregels uit het hoofd te leren en zou men bevreesd moeten zijn voor het verliezen van een wedstrijd enzou men moeten hopen op het winnen van een wedstrijd? Zou men zijn kinderen deze regels en vrees en verwachting moeten onderwijzen?

U heeft gelijk, wanneer niemand kan bewijzen dat een voetbalveld bestaat, vervalt de redenering dat je ook niet kunt bewijzen dat iets niet bestaat!
Een hypothese moet minstens een onderbouwde redenering hebben gebaseerd op waarneembare feiten, alvorens ze een basis vormt om aan te tonen dat iets mogelijk een bestaan heeft.
Mensen vrees aanjagen, regels opleggen voor iets waarvan het bestaan nooit waargenomen werd, of aangetoond, lijkt me achterlijk, in die zin is religie gelijk aan de sprookjes van Grimm, natuurlijk zijn er mensen die blijven beweren dat Hans en Grietje bestaan, omdat niemand kan aantonen dat ze niet bestaan!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je vergeet dat wel. Daarom vul ik aan voor jou.

Als men niet kan bewijzen dat er geen voetbalveld bestaat waarom zou iemand dan niet geloven dat het voetbalspel bestaat? Zou het zinloos zijn om de spelregels uit het hoofd te leren en zou men onbevreesd moeten zijn voor het verliezen van een wedstrijd enzou men niet mogen hopen op het winnen van een wedstrijd? Zou men zijn kinderen deze regels en vrees en verwachting niet mogen onderwijzen?

Je verandert 'moeten' in 'niet mogen' en stelt dus een wedervraag en je leidt de aandacht weg van je benarde positie. Een wedervraag stellen is geen behoorlijk antwoord. Je blijft het antwoord op het probleem in de metafoor dus schuldig.

Je geeft daarmee toe dat als je niet kan bewijzen dat god bestaat, kinderen de regels van de islam niet moeten leren en dat ze ook niet moeten vrezen voor de hel en hopen op het paradijs. Dat is nu wel duidelijk en voor mij is het voldoende.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je verandert 'moeten' in 'niet mogen' en stelt dus een wedervraag en je leidt de aandacht weg van je benarde positie. Een wedervraag stellen is geen behoorlijk antwoord. Je blijft het antwoord op het probleem in de metafoor dus schuldig.

Je geeft daarmee toe dat als je niet kan bewijzen dat god bestaat, kinderen de regels van de islam niet moeten leren en dat ze ook niet moeten vrezen voor de hel en hopen op het paradijs. Dat is nu wel duidelijk en voor mij is het voldoende.

Ik vul je redenering aan met het punt dat je voortdurend negeert : dat je niet kan bewijzen dat god niet bestaat.

Ik vul je stelling (je kan niet bewijzen dat god bestaat) aan met wat je negeert (je kan niet bewijzen dat god niet bestaat)