Klanten van prostituees & prostitués strafbaar in Frankrijk

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In 2015 Northern Ireland made it illegal to pay for sex. The first prosecution was in October 2017

Wat het weer eens bevestigd.

Er is naast gewoon een moraalvraag totaal geen gegronde reden om seks tegen betaling strafbaar te gaan stellen
De staat hoeft zich daar niet mee te bemoeien... sterker nog zulke quatsch stemmen zou grondwettelijk onmogelijk moeten zijn.

Wat totaal niet wegneemt dat er wel degelijk een groot probleem is en dat zowel het verbieden, gedogen of legaliseren nooit enig soelaas heeft geboden voor gedwongen prostitutie uit de wereld te helpen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat totaal niet wegneemt dat er wel degelijk een groot probleem is en dat zowel het verbieden, gedogen of legaliseren nooit enig soelaas heeft geboden voor gedwongen prostitutie uit de wereld te helpen.

probleem is dat men het nog nooit nergens op hetzelfde niveau als andere zelfstandige ondernemingen gezet heeft. elke maatregel tot nu toe was altijd half vis en/of vlees met genoeg wegen dat criminelen en de illegaliteit er in bleef hangen.
het hoertje dat vrijwillig wil werken zal, als een kamertje wil, altijd terecht komen bij de ene of andere malafide pippo.

volledig is volledig legaliseren hé
met btw nummer, controles vd inspectie en alles erop en eraan
dus de hoer moet het recht hebben, om net als de kapper, bepaalde investeringen in haar werkplaats fiscaal aftrekbaar te maken

prostitués die zich laten controleren op soa's zet je in een lijst en die bezoekjes mag je van mij zelfs fiscaal aftrekbaar maken voor de klanten.


op die manier haal je de vrijwilligen eruit en kun je je focussen op het het illegale circuit zoals negers, Roemenen of kinderen. al is het evident dat negerinnen wel heel goedkoop moeten worden als ik mijn bezoekje vd belastingen kan aftrekken en weet dat mijn hoertje safe is, itt de negerin.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat het weer eens bevestigd.

Er is naast gewoon een moraalvraag totaal geen gegronde reden om seks tegen betaling strafbaar te gaan stellen
De staat hoeft zich daar niet mee te bemoeien... sterker nog zulke quatsch stemmen zou grondwettelijk onmogelijk moeten zijn.

Wat totaal niet wegneemt dat er wel degelijk een groot probleem is en dat zowel het verbieden, gedogen of legaliseren nooit enig soelaas heeft geboden voor gedwongen prostitutie uit de wereld te helpen.

Prostitutie is een groot woord. Het is een betalende overeenkomst zoals een andere. Ik vind de hypocrisie daar rond belachelijk. Het is mijn ding niet persoonlijk maar ik kan het begrijpen vanwege degene die haar (zijn) diensten aanbied en degene die een vergoeding betaald. Ik heb liever dat een man zijn zak op die manier gaat ledigen dan dat hij een vrouw aanvalt en verkracht om aan zijn trekken te komen. Of dat iemand gewoon geen zin heeft in een verhouding of thuis aan zijn trekken niet komt of geen tijd in een vrouw wil steken of weet ik veel.

[eno2]

Over (de onwenselijkheid van) gedwongen prostitutie is iedereen het eens denk ik. In tegenstelling tot de (on)wenselijkheid van (vrije) prostitutie.

Het eerste moet je toch blijven achteraan gaan. Misdaad kan je niet uitroeien, wel bestrijden en tegengaan.

Het tweede, daar beslist de meerderheidsbeslissing democratisch over.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Prostitutie is een groot woord. Het is een betalende overeenkomst zoals een andere. Ik vind de hypocrisie daar rond belachelijk. Het is mijn ding niet persoonlijk maar ik kan het begrijpen vanwege degene die haar (zijn) diensten aanbied en degene die een vergoeding betaald. Ik heb liever dat een man zijn zak op die manier gaat ledigen dan dat hij een vrouw aanvalt en verkracht om aan zijn trekken te komen. Of dat iemand gewoon geen zin heeft in een verhouding of thuis aan zijn trekken niet komt of geen tijd in een vrouw wil steken of weet ik veel.

To allow one’s person for profit to be used by another for the satisfaction of sexual desire, to make of oneself an Object of demand, is to dispose over oneself as over a thing and to make of oneself a thing on which another satisfies his appetite, just as he satisfies his hunger upon a steak. But since the inclination is directed towards one’s sex and not towards one’s humanity, it is clear that one thus partially sacrifices one’s humanity and thereby runs a moral risk. Human beings are, therefore, not entitled to offer themselves, for profit, as things for the use of others in the satisfaction of their sexual propensities.

’ Immanuel Kant


Het zou moeilijk zijn om een vollediger veroordeling van prostitutie te vinden dan het bovenstaande citaat van Immanuel Kant Voor hem was prostitutie het ultieme voorbeeld van het behandelen van een mens als slechts een middel tot een doel, en was voor hem verachtelijk omdat het daardoor een mens op dezelfde voet stelde als een dier.

Het verdingen/verdierlijken van een ander is natuurlijk a fortiori nog erger dan zichzelf verdingen/verdierlijken, dus de opstelling van Kant tegenover hoerenlopers zal niet zwakker zijn.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

’ Immanuel Kant


Dit is nu eens een redenering tegen sekswerkers gericht.

Weet er iemand hoe Kant over hoerenlopers oordeelt?

Het zou moeilijk zijn om een vollediger veroordeling van prostitutie te vinden dan het bovenstaande citaat van Immanuel Kant Voor hem was prostitutie het ultieme voorbeeld van het behandelen van een mens als slechts een middel tot een doel, en was voor hem verachtelijk omdat het daardoor een mens op dezelfde voet stelde als een dier.

Kant kon er natuurlijk los op zeveren zonder er voor afgestraft te worden. In dat opzicht speel ik alle dagen hoer. Men verkoopt men zichzelf dagelijks of zijn product om zijn klant, baas, collega etc te behagen.

[eno2]

Wat een vergelijking.
Je zit duidelijk niet op hetzelfde filosofisch niveau.

Er is een letterlijke en een figuurlijke betekenis aan hoer, begrijp je? (niet persoonlijk opvatten, het voorbeeld komt van jou)

Hoerigheid, hoerderij, dat kan allemaal figuurlijk zijn.

Grote filosofen die prostitutie verdedigden, iemand??

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat een vergelijking.
Je zit duidelijk niet op hetzelfde filosofisch niveau.

Er is een letterlijke en een figuurlijke betekenis aan hoer, begrijp je? (niet persoonlijk opvatten, het voorbeeld komt van jou)

Hoerigheid, hoerderij, dat kan allemaal figuurlijk zijn.

Grote filosofen die prostitutie verdedigden, iemand??

Ik loop niet hoog op met grote filosofen. Ik ben gewoon van op het terrein te werken en soms met mijn bakkes in de modder te vallen maar toch de kracht te vinden terug op te staan en er tegenaan te gaan. Niet zoals een filosoof te zeveren over alles wat verkeerd gaat in de wereld maar vanop zijn pupiter veilig toeziet en de les spelt hoe het volgens hem zou moeten zijn.

Als er in mijn leven iets verkeerd gaat weet ik dat ik beter moet doen en dat ik de oorzaak ben. In uw leven zijn de anderen altijd de oorzaak. Hebt ge daar al eens over gefilosofeerd?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

In uw leven zijn de anderen altijd de oorzaak. Hebt ge daar al eens over gefilosofeerd?

De oorzaak van mijn geluk?

[eno2]

Kant was a lifelong celibate, whose knowledge of sexual fulfillment must have been primarily theoretical.

I'm not a lifelong celibate, and I know what sexual fulfillment is.

With hookers, it's not especially of a high standard.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zoals ik al zei die kans hebben ze nooit gekregen in China. China heeft een eigen katholieke kerk die niet door Rome erkend wordt.

Of anders gezegd: u beschuldigt de Kerk van iets wat ze niet gedaan heeft. De Kerk is er trouwens al meerdere pontificaten op uit om een grond van overeenkomst met de Chinese overheid te vinden. Het is trouwens allemaal niet zo eenzijdig als u het laat voorkomen. Er zijn heel wat contacten tussen ondergrondse en officiële Kerk in China. Soms nemen bisschoppen van de officiële Kerk standpunten in die niet gesmaakt worden door Peking (enige tijd geleden liet de Chinese overheid zelfs een aantal katholieke kerken van de officiële Kerk platgooien). Vanuit de Verbieststichting werkt men naar een verzoening. Met zegen van Rome.

U bent overduidelijk niet echt op de hoogte van deze problematiek.

[eno2]

Ik loop niet per se hoog op met filosofen.

Noch met filosofische cirkelredeneringen waar het woord 'moraal in voorkomt.

Toch is het in verband met dit onderwerp niet oninteressant even sommige formuleringen na te gaan.

To allow one’s person for profit to be used by another for the satisfaction of sexual desire, to make of oneself an Object of demand, is to dispose over oneself as over a thing and to make of oneself a thing on which another satisfies his appetite, just as he satisfies his hunger upon a steak. But since the inclination is directed towards one’s sex and not towards one’s humanity, it is clear that one thus partially sacrifices one’s humanity and thereby runs a moral risk. Human beings are, therefore, not entitled to offer themselves, for profit, as things for the use of others in the satisfaction of their sexual propensities.

De hele passage is een morele veroordeling gebaseerd op het degraderende van de verdinging. Daarbinnen gebruikt hij het argument 'and thereby runs a moral risk'. Dat is redundant en een cirkelredenering. Want dat risico is dat van de degradering en verdierlijking.

Het is ook mijn standpunt niet. Ik zou mijn standpunt niet eens 'moreel' noemen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Kant was a lifelong celibate, .

By the way hoe dacht Nietzsche over prostitutie? Noch zo'n levenslang vrijgezel, maar deze een hoerenloper.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat een vergelijking.
Je zit duidelijk niet op hetzelfde filosofisch niveau.

gipsy heeft natuurlijk gelijk

wil ik seks dan is de hoer een middel om tot een orgasme te komen
wil ik een huis bouwen dan is de architect het middel om dat huis te tekenen
als ik een been breek dan zijnd e chirurg en later de kinesist gewoon mijn middelen om dat been te herstellen in z'n oude staat
wil ik een rechtszaak winnen dan is de advocaat gewoon een middel om dat doel te bereiken

in al deze voorbeelden betaal ik die mensen dus om tot mijn doel te komen.
waarom de hoer veroordelen en de rest niet?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

By the way hoe dacht Nietzsche over prostitutie? Noch zo'n levenslang vrijgezel, maar deze een hoerenloper.

seeing women as sex objects or property inhabits the works of some well known scholars, such as Nietzsche. In Zarathustra, he believes that women “are not yet capable of friendship; they are still casts, or birds, or at best cows”

Nietzsche says in Beyond Good and Evil, one “should think of women as property as Orientals do”



OK dat weten we nu ook weer.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

waarom de hoer veroordelen en de rest niet?

Dit is een draad over het veroordelen van de consumptie kant, met boetes en straffen. Niet de sekswerkers.

[eno2]

But but but....

I am -amongst other things- against prostitution, because I feel these women are humans who should not be selling their intimate lives and bodies to men

And here the author of this text says:

One is not against the prostitution industry itself because of morality or illegality or the physical or psychological pain issues rather because these women are humans who should not be selling their intimate lives and bodies to men

...that this is not a morality reason. (..."not against the prostitution industry itself because of morality....but rather because these women are humans who should not be selling their intimate lives and bodies to men").

And that's true. It not because of morality. I don't care much about morality. I dislike it they sell their intimity. I don't like it. I even find it disgusting . But I do not want to make a general moral stance out of it.

Like Kant does. Who needs a circular argumentation to do that.

I confess to a gut feeling.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dit is een draad over het veroordelen van de consumptie kant, met boetes en straffen. Niet de sekswerkers.

tsjevenlogica
doet me denken aan: éwe veroordelen de homo, niet de daad"

waarom veroordelen we het niet als ik een loodgieter consumeer, voor een nieuwe wc, maar wel als ik handel drijf met een hoer

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

gipsy heeft natuurlijk gelijk

wil ik seks dan is de hoer een middel om tot een orgasme te komen
wil ik een huis bouwen dan is de architect het middel om dat huis te tekenen
als ik een been breek dan zijnd e chirurg en later de kinesist gewoon mijn middelen om dat been te herstellen in z'n oude staat
wil ik een rechtszaak winnen dan is de advocaat gewoon een middel om dat doel te bereiken

in al deze voorbeelden betaal ik die mensen dus om tot mijn doel te komen.
waarom de hoer veroordelen en de rest niet?

Verwacht je een rationele motivatie van een moraalridder ? Het Legioen voor Fatsoen draait rond één ding : hypocrisie.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

tsjevenlogica
doet me denken aan: éwe veroordelen de homo, niet de daad"

waarom veroordelen we het niet als ik een loodgieter consumeer, voor een nieuwe wc, maar wel als ik handel drijf met een hoer