Minister Petra De Zutter en het vodje papier

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ach, het is gewoon fijn om zo te horen van een kerverse politica dat ze zich moet gedragen als een "oude politieke hoer".

En de aandacht wordt wat afgeleid van andere politici die onder vuur liggen.
mooi meegenomen

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

En de aandacht wordt wat afgeleid van andere politici die onder vuur liggen.
mooi meegenomen

Ik denk niet dat Pas de aandacht wil afleiden van eender wie die onder vuur zou liggen (wie eigenlijk?). Pas is van het VB, er zit geen enkele VBer in eender welke regering.
Het VB gaat ook geen cadeautjes geven aan andere partijen. Waarom zouden ze ?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik denk niet dat Pas de aandacht wil afleiden van eender wie die onder vuur ligt. Pas is van het VB, er zit geen enkele VBer in eender welke regering.
Het VB gaat ook geen cadeautjes geven aan andere partijen. Waarom zouden ze ?

ik had het over schoofzak die deze VB draad begon

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Aangezien ik geen weet heb van een staatsgreep of een dictatuur, mag ik aannemen dat de huidige grondwet democratisch tot stand is gekomen.

Die grondwet voorziet ook modaliteiten qua wijziging, en die zijn streng om te beletten dat een toevallige nipte meerderheid haar partijprogramma tot grondwet zou bombarderen. Ook dit is democratisch tot stand gekomen.

Dus als partijen de grondwet zouden willen wijzigen dan moeten ze voldoende bondgenoten vinden, ook in Wallonië. En dat is een kwestie van geven en nemen, en vooral praten en onderhandelen.

Eigenaardig genoeg zijn het de partijen die het meest aandringen om een grondwetswijziging, net die die geen gelegenheid onbenut laten om andere partijen aan beide zijden van de taalgrens te schofferen. Dus luister vooral naar mijn lippendienst aan de grondwetswijziging, maar zie vooral niet naar mijn daden, want die zijn eigenlijk de beste garantie voor het voortbestaan van de huidige grondwet, en bij uitbreiding van België.
Zolang hun achterban dat systeem niet door heeft, dat ze feitelijk (in de feiten) alleen geïnteresseerd zijn in de grootste worden in Vlaanderen, en niet in onafhankelijkheid, zitten die mannen gebeiteld.

Zou het kunnen zijn dat de kiezers dat door hebben en daarom afhaken... en denk jij dat dat veel zal veranderen aan de molensteen die la Belgique rond de nek van de Vlamingen blijft???
dat democratie noemen, is voor mij heel wat bruggen te ver...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Waarom?

Een meerderheid van de verkozenen vindt dat deze premier het meest geschikt is om die job te doen. Dat is toch het principe van democratie. Die verkozenen vertegenwoordigen het volk.

Oké als het land elke keer nog langer en langer moet wachten totdat het deel van het land dat het land moet rechthouden door de knieën gaat...
Geen probleem, de democratie is gered...
Raar idee over wat democratie is...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

De wetgevende macht wordt niet verkozen, wat niet belet dat de postjes kunnen ingevuld worden door al of niet verkozen politiekers.
Aangezien een regering het vertrouwen moet krijgen door een meerderheid, of gedoogd moet worden door een meerderheid van de democratisch verkozen vertegenwoordigers van het volk, zit daar de democratie. Maar dat was hier al eens uitgelegd.



Wikipedia leert ons volgende herzieningen van de grondwet. Vanaf 1921 bijna een eeuw geleden dus, vervalt uw bezwaar gedeeltelijk (alleen mannendemocratie) en vanaf 1948 volledige democratie.
Ondertussen is meer dan 40 keer democratisch beslist welke artikelen er voor herziening vatbaar gesteld worden, en democratisch is daarover gestemd. Alle kansen dus om eventuele fouten van het "ancien regime" recht te zetten. IK durf de grondwet dus democratisch gedragen noemen.

7 september 1893: invoering van het algemeen meervoudig stemrecht voor mannen en van de stemplicht, verkrijging van koloniale bezittingen door België, vastlegging van de troonopvolging
15 november 1920: versoepeling van de voorwaarden tot verkiesbaarheid, bezoldiging van volksvertegenwoordigers
7 februari 1921: invoering van het enkelvoudig stemrecht (nadat de verkiezingen van 1919 reeds op die – nog ongrondwettelijke – manier verlopen waren) en van het vrouwenkiesrecht (mits een met 2/3-meerderheid aangenomen wet)[n 2]
24 augustus 1921: hervorming van provincies en gemeenten en van de burgerwacht
15 oktober 1921: hervorming van de Senaat (gelijkstelling aan kamer qua initiatiefrecht en termijn, samenstelling, voorwaarden voor verkiesbaarheid, invoering van een onkostenvergoeding)
10 april 1967: invoering Nederlandse grondwettekst
15 januari 1968: verbod op grondwetsherzieningen in oorlogstijd
21 april 1970: opheffing van een overgangsbepaling
20 juli 1970: wijziging van belastingregels
24 december 1970: oprichting van drie cultuurgemeenschappen in het kader van de eerste staatshervorming, mogelijkheid om bevoegdheden af te staan aan internationale organisaties
28 juli 1971: verdeling van Kamerzetels per kiesarrondissement op basis van tienjarige volkstellingen
17 juli 1980: de tweede staatshervorming voorziet in de vorming van drie gemeenschappen en drie gewesten (Brussel bleef nog onuitgevoerd)
29 juli 1980: aanvulling en herschikking van de belastingregels
23 januari 1981: opruststelling van rechters
28 juli 1981: verlaging stemleeftijd naar achttien jaar
1 juni 1983: organisatie van de Duitstalige Gemeenschap
31 juli 1984: verbod op grondwetsherzieningen over de koning tijdens een regentschap, wijze van stemming in het Parlement
3 juni 1985: opheffing van verkiesbaarheidsvoorwaarden
15 juli 1988: derde staatshervorming en grondwetstoetsing door Arbitragehof
20 juni 1989: hervorming van de Duitstalige Gemeenschap
1 februari 1991: versoepeling van verkiesbaarheidsvoorwaarden
17 april 1991: opheffing overgangsbepaling
21 juni 1991: openstelling van troonopvolging voor vrouwen
15 juli 1991: opheffing overgangsbepaling i.v.m. Grondwet van 1815
23 oktober 1991: invoering Duitse grondwettekst
30 december 1992: eerste fase vierde staatshervorming (federalisme opgenomen in artikel 1)
5 mei 1993: tweede fase vierde staatshervorming (verdragsbevoegdheid deelstaten, residuele bevoegdheid bij deelstaten[n 3]), politieke hervorming (inperking rol Senaat, ministeriële verantwoordelijkheid, moties van vertrouwen en wantrouwen enz.) en invoering van de mogelijkheid tot coördinatie
18 juni 1993: wettelijke regeling van algemene vergadering Raad van State enkel wijzigbaar via bijzondere wet
17 februari 1994: coördinatie (hernummering, herschikking en afstemming terminologie)
25 maart 1996: hervorming van vrij verkeer door parlementsleden
28 februari 1997: hervorming van parlementaire onschendbaarheid
11 maart 1997: binnengemeentelijke territoriale organen
20 mei 1997: Duitstalige Gemeenschap bevoegd voor taalgebruik in onderwijs
12 juni 1998: berechting van federale ministers in strafzaken
17 juni 1998: berechting van deelstaatministers in strafzaken
20 november 1998: justitiehervorming in uitvoering van het Octopusakkoord
11 december 1998: vreemdelingenstemrecht
12 maart 1999: 2/3-meerderheid nodig voor decreet over binnengemeentelijke territoriale organen
7 mei 1999: geen assisen voor racistische persmisdrijven
23 maart 2000: integriteit van het kind gewaarborgd
16 mei 2000: afschaffing van berechten ministers door Hof van Cassatie
30 maart 2001: politiehervorming
21 februari 2002: gelijkheid van mannen en vrouwen, seksequota in de politiek
17 december 2002: militaire gerechten beperkt tot oorlogstijd
10 juni 2004: overgangsregeling gemeenschapssenatoren bij niet-herverkiezing in deelstaatparlement
9 juli 2004: titelvervanging tot 'Gemeenschaps- en Gewestparlementen'
2 februari 2005: afschaffing doodstraf
25 februari 2005: 'raad' van de Duitstalige gemeenschap wordt 'parlement'
26 maart 2005: Brussels Hoofdstedelijk Gewest bevoegd voor binnengemeentelijke territoriale organen en volksraadplegingen
6 december 2005: opheffing overgangsbepaling
25 april 2007: duurzame ontwikkeling als beleidsdoelstelling
7 mei 2007: Arbitragehof wordt Grondwettelijk Hof
22 december 2008: uitbreiding kinderrechten
29 maart 2012: tijdelijke afwijking herzieningsprocedure
19 juli 2012: eerste fase zesde staatshervorming (kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde, randgemeenten, financiering Brussel, stemrecht Belgen buitenland, politieke vernieuwing en constitutieve autonomie)
6 januari 2014: tweede en derde fasen zesde staatshervorming (hervorming Senaat, afschaffing senatoren van rechtswege, samenvallende verkiezingen, constitutieve autonomie, gezamenlijke decreten, autonomie gewesten t.a.v. provincies, bevoegdheidsoverdrachten gezinsbijslag en justitie, biculturele aangelegenheden van gewestelijk belang)
24 oktober 2017: verlenging van de aanhoudingstermijn van 24 naar 48 uur.
22 april 2019: bekendmaking van vonnissen[11]

Leert wikipedia ook dat men telkens, en dus zelfs nu nog moet en moest vertrekken van een totaal scheefgetrokken situatie en dat de grootste bevoordeligde nu nog vragen dat het bestaande evenwicht na de grondswetsherziening behouden moet blijfven...
Dus spreken over ene democratische grondwet is wel heel erg met de haren getrokken...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

En de aandacht wordt wat afgeleid van andere politici die onder vuur liggen.
mooi meegenomen

Waarom denk je dat men de hele tijd de NVa en het VB aanvalt... Zo wordt er gezwegen over de echte problemen van dit land...

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Leert wikipedia ook dat men telkens, en dus zelfs nu nog moet en moest vertrekken van een totaal scheefgetrokken situatie en dat de grootste bevoordeligde nu nog vragen dat het bestaande evenwicht na de grondswetsherziening behouden moet blijfven...
Dus spreken over ene democratische grondwet is wel heel erg met de haren getrokken...

Zolang je niet aantoond dat er iets gebeurd is zonder dat daar een democratische meerderheid voor was, heb je geen poot om op te staan.

Ik denk dat je democratie verward met het recht van de sterkste/de grootste

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Zolang je niet aantoond dat er iets gebeurd is zonder dat daar een democratische meerderheid voor was, heb je geen poot om op te staan.

Ik denk dat je democratie verward met het recht van de sterkste/de grootste

Volgens uw redenering is het perfect democratisch om een minderheid achter slot en grendel te zetten omdat de meerderheid dat democratisch zo beslist.
De grondwet zit vol mechanismen om de Waalse minderheid te beschermen.
Niet democratisch, ook al is het op democratische manier in de grondwet gekomen.
Een Vlaamse stem weegt gemiddeld minder dan een Waalse stem, ook dat is democratisch beslist maar is niet democratisch te noemen.

Uw premisse is totaal verkeerd.

Het is zelfs nog niet zo heel lang geleden dat er Frans werd gesproken in de scholen. Vlaams was minderwaardig. En we staan nog steeds niet gelijk. We zijn al opgeschoven naar het midden, maar nog niet genoeg. De Walen hebben grendels in de grondwet gestoken om de zogenaamd bestaande evenwichten te garanderen. Hun evenwicht maakt dat zij kwa gewicht gelijk zijn aan de Vlamingen, en dat terwijl ze een minderheid zijn.
Mijns inziens kan je nooit op democratische wijze uw meerderheids positie afgeven. Als dat toch ogenschijnlijk gebeurd, dan is het per definitie niet democratisch.

Besluit: de grondwet is op democratische wijze bekomen, maar is niet democratisch omdat het elementen bevat waar de meerderheid zijn rechten verliest.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Waarom?

Een meerderheid van de verkozenen vindt dat deze premier het meest geschikt is om die job te doen. Dat is toch het principe van democratie. Die verkozenen vertegenwoordigen het volk.

Om de reden die deze premier zelf bedacht, in onverdachte tijden.
Namelijk toen hij zei dat in de gegeven omstandigheden, hij als premier, de dweil zou zijn van de andere coalitiegenoten.

Een premier die een dweil is, dat ruikt meer naar politieke maffia die die premier uitbuit, dan naar democratie.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Volgens uw redenering is het perfect democratisch om een minderheid achter slot en grendel te zetten omdat de meerderheid dat democratisch zo beslist.
De grondwet zit vol mechanismen om de Waalse minderheid te beschermen.
Niet democratisch, ook al is het op democratische manier in de grondwet gekomen.
Een Vlaamse stem weegt gemiddeld minder dan een Waalse stem, ook dat is democratisch beslist maar is niet democratisch te noemen.

Uw premisse is totaal verkeerd.

Alweer verwarring tussen gewoon-theoretische democratie enerzijds, en anderzijds de 'democratie naar Westers model'.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Volgens uw redenering is het perfect democratisch om een minderheid achter slot en grendel te zetten omdat de meerderheid dat democratisch zo beslist.
De grondwet zit vol mechanismen om de Waalse minderheid te beschermen.
Niet democratisch, ook al is het op democratische manier in de grondwet gekomen.
Een Vlaamse stem weegt gemiddeld minder dan een Waalse stem, ook dat is democratisch beslist maar is niet democratisch te noemen.

Uw premisse is totaal verkeerd.

Het is zelfs nog niet zo heel lang geleden dat er Frans werd gesproken in de scholen. Vlaams was minderwaardig. En we staan nog steeds niet gelijk. We zijn al opgeschoven naar het midden, maar nog niet genoeg. De Walen hebben grendels in de grondwet gestoken om de zogenaamd bestaande evenwichten te garanderen. Hun evenwicht maakt dat zij kwa gewicht gelijk zijn aan de Vlamingen, en dat terwijl ze een minderheid zijn.
Mijns inziens kan je nooit op democratische wijze uw meerderheids positie afgeven. Als dat toch ogenschijnlijk gebeurd, dan is het per definitie niet democratisch.

Besluit: de grondwet is op democratische wijze bekomen, maar is niet democratisch omdat het elementen bevat waar de meerderheid zijn rechten verliest.

Dat ik u waar, ik zou eerst eens de compromissen bestuderen, zoals ik al eerder aangaf is het geven en nemen, onderhandelen en praten.
Ga eerst eens kijken wat Vlaanderens kreeg in ruil voor die grendels. Als je bereid bent om dat terug op te geven, dan kunnen we verder praten.
Je kan niet iets houden, en de prijs die ervoor betaald hebt terugeisen. Een akkoord is een akkoord.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Dat ik u waar, ik zou eerst eens de compromissen bestuderen, zoals ik al eerder aangaf is het geven en nemen, onderhandelen en praten.
Ga eerst eens kijken wat Vlaanderens kreeg in ruil voor die grendels. Als je bereid bent om dat terug op te geven, dan kunnen we verder praten.
Je kan niet iets houden, en de prijs die ervoor betaald hebt terugeisen. Een akkoord is een akkoord.

Dat is je reinste zever.
Als je in een zeer zwakke positie staat en je kan uw positie veranderen van zeer zwak naar iets minder zeer zwak. Dan ben je een oen omdat niet te doen.
Overigens zijn er heel wat Vlamingen die bakken kritiek over zich hebben gekregen met die zogenaamde compromissen van u. In deze kan men gerust stellen dat die mensen gecompromitteerd eruit zijn gekomen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hugo_Schiltz

Ik citeer :
Deze lag aan de basis van het Egmontpact, dat een grondige staatshervorming beoogde. Door de Vlaamse Beweging en de Vlaamse geschreven pers werd dit pact als een "verraad aan de Vlaamse zaak" beschouwd.

en eveneens:
Bij de hieropvolgende verkiezingen einde 1978 leed de VU een verpletterende nederlaag waarvoor Hugo Schiltz de volle verantwoordelijkheid kreeg.

Kom me dus niet vertellen dat de grondwet 100% democratisch is.
Schiltz had wellicht goede bedoelingen, hij zag het evenwicht verschuiven, maar we gingen zeker niet naar gelijkwaardigheid.
In feite is het zo dat elke staatshervorming die zogenaamd meer rechten naar de Vlamingen zou brengen, in de praktijk zeer duur betaalt wordt door de Vlamingen.

Gezien de regeerovereenkomst van een regering die er niet is gekomen, tussen De Wever en Magnette, was het weer van dat.

Een ander besluit is dat uw wollige retoriek hier kant nog wal raakt en dat u uw eigen Vlaamse geschiedenis niet kent.

Het volstaat overigens ook om wikipedia hier te quoten, er eventueel stukken uit te copieëren maar daarom hoeft nog niet hele artikels hier te copy pasten. Die nota bene uw gelijk helemaal niet aantonen.

"Dat ik u waar." Daar versta ik nu werkelijk eens niks van.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Zolang je niet aantoond dat er iets gebeurd is zonder dat daar een democratische meerderheid voor was, heb je geen poot om op te staan.

Ik denk dat je democratie verward met het recht van de sterkste/de grootste

Nagel op de kop! Dat is het probleem/de eigenschap van rechts. Het vetgedrukte mag op T-shirts gedrukt worden.

[Dadeemelee]

Heeft er iemand een objectief artikel hierover. Ik vind enkel iets van het VB terug.

Over welke aanwervingen gaat, hoelang is dat bezig, waarom gebeuren die aanwervingen?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Nagel op de kop! Dat is het probleem/de eigenschap van rechts. Het vetgedrukte mag op T-shirts gedrukt worden.

Ik laat u volledig vrij om een t shirt te dragen met een spelfout.

Een correcte analyse in feite is dat een t-shirt volgende tekst zou moeten bevatten :

Ik verwar democratie met het recht van de sterkste/de grootste.

spherelike en u mogen die van mij dragen. De schrijffout heb ik uit medeleven voor jullie opgelost.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dat is je reinste zever.
Als je in een zeer zwakke positie staat en je kan uw positie veranderen van zeer zwak naar iets minder zeer zwak. Dan ben je een oen omdat niet te doen.
Overigens zijn er heel wat Vlamingen die bakken kritiek over zich hebben gekregen met die zogenaamde compromissen van u. In deze kan men gerust stellen dat die mensen gecompromitteerd eruit zijn gekomen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hugo_Schiltz

Ik citeer :
Deze lag aan de basis van het Egmontpact, dat een grondige staatshervorming beoogde. Door de Vlaamse Beweging en de Vlaamse geschreven pers werd dit pact als een "verraad aan de Vlaamse zaak" beschouwd.

en eveneens:
Bij de hieropvolgende verkiezingen einde 1978 leed de VU een verpletterende nederlaag waarvoor Hugo Schiltz de volle verantwoordelijkheid kreeg.

Kom me dus niet vertellen dat de grondwet 100% democratisch is.
Schiltz had wellicht goede bedoelingen, hij zag het evenwicht verschuiven, maar we gingen zeker niet naar gelijkwaardigheid.
In feite is het zo dat elke staatshervorming die zogenaamd meer rechten naar de Vlamingen zou brengen, in de praktijk zeer duur betaalt wordt door de Vlamingen.

Gezien de regeerovereenkomst van een regering die er niet is gekomen, tussen De Wever en Magnette, was het weer van dat.

Een ander besluit is dat uw wollige retoriek hier kant nog wal raakt en dat u uw eigen Vlaamse geschiedenis niet kent.

Het volstaat overigens ook om wikipedia hier te quoten, er eventueel stukken uit te copieëren maar daarom hoeft nog niet hele artikels hier te copy pasten. Die nota bene uw gelijk helemaal niet aantonen.

"Dat ik u waar." Daar versta ik nu werkelijk eens niks van.

Was Schiltz een dictator?
had die geen overleg met zijn partij?
Was er geen meerderheid voor het Egmont pact?

Waar zie jij dan iets ondemocratisch?

Het zelfs een perfect voorbeeld van demoratie, zoals je zelf aanhaalt was de achterban niet akkoord en dat werd democratisch geuit bij de volgende verkiezingen.

En geschiedenis moet je bekijken met een neutrale bril, je kan de geschiedenis toch niet veranderen. Het is wat het is. Je kan er lessen uit trekken voor de toekomst. (zie mijn onderschrift)

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik laat u volledig vrij om een t shirt te dragen met een spelfout.

Een correcte analyse in feite is dat een t-shirt volgende tekst zou moeten bevatten :

Ik verwar democratie met het recht van de sterkste/de grootste.

spherelike en u mogen die van mij dragen. De schrijffout heb ik uit medeleven voor jullie opgelost.

Het gaat om het idee. Hieronder de verbeterde versie.

DEMOCRATIE <> RECHT VAN DE STERKSTE/GROOTSTE (spherelike)


*het lukt niet om het ongelijkheidsteken te typen

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

ik had het over schoofzak die deze VB draad begon

Schoofken doet de laatste tijd raar... Blok-websites citeren enz...

Ik hoop oprecht dat hij niet ziek is ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Heeft er iemand een objectief artikel hierover. Ik vind enkel iets van het VB terug.

Over welke aanwervingen gaat, hoelang is dat bezig, waarom gebeuren die aanwervingen?

Inhoudelijk gaan discussiëren over iets waar geen enkele objectieve bronvermelding van blijkt te zijn, is even zinvol als op je schoenen staan pissen.