Japan verliest controle over kerncentrale(s)

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Het zou me niet verbazen dat ze bij Greenpeace weer lagen te pitten,
maar dat was niet het geval bij de Wall Street Journal.

Wall Street Journal zegt het volgende:

“Pollen is something people see all the time and ignore, said a JMA official. “But people are extra vigilant now because they are scared of radiation exposure” due to the caustic Fukushima Daiichi nuclear power plant.

Op geen enkele manier spreekt het Wall Street Journal artikel tegen wat ik zeg.
Wel even opletten als je wat linkt hé, want ik lees het wel degelijk... Jij zou dat beter ook doen.

Zie ook Yellow Rain Falls In Tokyo? Pollen Excuse Exact Same As Chernobyl Yellow Rain Lie.

Dat lijkt me ongefundeerde bangmakerij.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Ga maar lekker zelf ff zoeken. U zit in de goede richting. Ik had de nationaliteit van die instantie niet eens genoemd.

Sorry, maar jij kwam met de claim. Geef mij dan maar de referentie.

Want de enige instantie die ik vind die zwangere vrouwen en kinderen aanraadt voorzichtig te zijn met bladgroenten in Europe is CRIIRAD. Dus tenzij jij mij aantoont dat er nog een andere instantie is die dit adviseert kan ik enkel maar concluderen dat je het toch over CRIIRAD had, maar dat het je niet werkelijk past dat te accepteren.

[D'ARTOIS]

@ Zwitser

Je zou die handtekening van je nog kunnen verscherpen: "Coal never goes right; not underground where it causes its victims and neither upground where it causes massive environmental problems directed at the total global population -

Het toekomstbeeld is dat olie alleen nog maar militair beschikbaar zal zijn en de vraag die nu rijst is welk land het meeste olie opslorpt ten behoeve van industrie ( opwekking van elektriciteit daaronder gerekend) en vervoer. Zet die cijfers een af tegen het BNP en vergelijk de uitkomst daarvan met het jaarlijkse exportvolume van de OPEC dan heb je enig idee waar de reis naar toe gaat.

Kernenergie is hoe dan ook momenteel de enige weg naar een olieloos tijdperk - alle link(s)e plannen van generale overheden ten spijt.

Nederlanders worden opnieuw opgezadeld met 'waandenkbeelden' - het waandenkbeeld van groene energie.
Groenen energie bestaat niet. Een politiek fabeltje. Het is ofwel kernenergie (die bepaaldelijk niet groen is, ofwel het is energie afkomstig van de alternatieve bronnen zoals windenergie, die zonder twijfel even schoon als wanstaltige en landschapvervuilend is. Straks ook zeevervuilend. Energie die zo weinig capaciteit levert dat de baten niet opwegen tegen de kosten.

Kernenergie blijft voorlopig het enige (redelijke) alternatief.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@ Zwitser

Je zou die handtekening van je nog kunnen verscherpen: "Coal never goes right; not underground where it causes its victims and neither upground where it causes massive environmental problems directed at the total global population -

De uitspraak is van George Monbiot, en als ik kwoot, dan probeer ik het correct te doen.

Monbiot heeft overigens weer geschreven:

We know that nuclear power, as it has done at Fukushima, can make large areas uninhabitable, for some years at least. We know that the decommissioning and waste disposal costs are huge. Both problems are horrible: the first particularly so. But both are very much smaller than the likely impacts of climate change, which could force the evacuation of regions many times larger, and which leaves us with a decommissioning problem – the levels of carbon dioxide in the atmosphere – which looks insoluble. We must not replace a bad technology (atomic energy) with a far worse one.

http://www.monbiot.com/2011/04/13/why-this-matters/

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Sorry, maar jij kwam met de claim. Geef mij dan maar de referentie.

Want de enige instantie die ik vind die zwangere vrouwen en kinderen aanraadt voorzichtig te zijn met bladgroenten in Europe is CRIIRAD. Dus tenzij jij mij aantoont dat er nog een andere instantie is die dit adviseert kan ik enkel maar concluderen dat je het toch over CRIIRAD had, maar dat het je niet werkelijk past dat te accepteren.

Is door mij al elders geciteerd. Blijkbaar weet u dat maar al te goed.
Volgens PatrickVe is CRIIRAD behoorlijk betrouwbaar.
Het zou me zelfs niet verbazen als die lui onder één hoedje spelen als officiële meetorganen.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wall Street Journal zegt het volgende:
Op geen enkele manier spreekt het Wall Street Journal artikel tegen wat ik zeg.
Wel even opletten als je wat linkt hé, want ik lees het wel degelijk... Jij zou dat beter ook doen. Dat lijkt me ongefundeerde bangmakerij.

Ik geloof niks van die pollen. Een paar dagen eerder sneeuwde het in Tokyo (een paar dag later opnieuw sneeuw, daarna ineens weer "pollen" enz).
De WJS doet wel errug veel moeite om een verhaaltje te verzinnen bij iets waar niemand hier ook maar een seconde bij had stilgestaan, en waarom de pollen zo anders zijn dan anders enz.
Soit, we zullen het over een jaartje wel merken aan de ziekte- en sterftecijfers in Tokio.
Toch even ter verduidelijking voor iedereen uit het linkje dat u ongefundeerde bangmakerij noemt:

“..., the Japan Meteorological Agency has confirmed the rain to be pollen after receiving hundreds of calls from concerned citizens.
The ''yellow rain'' seen Wednesday in the Kanto region surrounding Tokyo was caused by pollen, not radioactive materials as many residents had worried, the Japan Meteorological Agency said Thursday, reported the Japan Times.
….
This explanation has reminded many of the yellow rain that hit after the Chernobyl disaster.
Similar to the explanation in Japan, government officials claimed that the yellow radioactive rain that fell in Gomel, Belarus was merely pollen and nothing to worry about. We now know that was a bold faced lie.
Women and children actually played in the puddles of yellow rain after the nuclear disaster in Chernobyl. Remembering Chernobyl - Yellow Rain:
"We all jumped in the puddles with the yellow stuff. ... You don't see (it in) the air, it doesn't materialize. But when you see the yellow dust, you see radiation," Antonina Sergieff said.
...
When these elements first reached Sergieff 20 years ago, they came in the form of yellow rain.
It was not long after that residents in her hometown knew it wasn't simply "pollen" - which is what government officials assured them, she said…”

Goed. Ik zat toen niet in Tokyo, ik hoef er dan ook mijn hoofd niet over te breken en ik kan het niet bewijzen. Dit “ontkenningsverhaal” doet me trouwens sterk denken aan een recent Chinees persbericht, zoals gemeld door Zero Hedge:

“...State Council Information Office: Plans for Japanese to Immigrate to Hainan Island, China
April 2, 2011 From the Ninth Bureau of the State Council Information Office: All websites are asked to monitor interactive spaces and immediately delete rumors similar to the following: “Breaking news: Japanese elites discussing plan to emigrate to Hainan Island, China....”

Maw, de Chinezen willen zelfs de sporen die zouden kunnen leiden naar de suggestie dat rijke Japanners naar het zuidelijkste grote Chinese (en naar alle maatstaven relatief ongerepte) eiland zouden willen verhuizen uitwissen.
Gisteren gingen de Chinezen zelfs nog verder, zoals blijkt uit dit bericht van Bloomberg :

"China Vows to Punish Those Who Leak Economy, Inflation Data
China’s statistics bureau said it “condemns” leaks of economic data and those responsible will be punished, after the office released economic indicators that matched rumors circulating in the market and online yesterday.
“We believe any illegal behavior will be punished by law,” Sheng Laiyun, a spokesman for the department, told a briefing in Beijing today. “Those spreading state secrets on the Internet or other public information networks should be held accountable..."

Maw, wie iets naar buiten brengt ivm inflatiegegevens (“er is er verdorie geen”), wordt gestraft.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je had tot voor een maand waarschijnlijk nog nooit van dit bedrijf gehoord,

U onderschat mij schromelijk...

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

en nu is het al "legendarisch"....

Inderdaad.
Copy-paste (grotendeels) van nr 791, een alles behalve volledig overzicht van wat Tepco de laatste 30 jaar zoal heeft uitgespookt. Ik heb het gevoel dat 791 in de loop van deze discussie hier nog een paar keer gaat staan.

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

O jawel, Tepco vervalst, liegt en bedriegt alsof het gedrukt staat en verzwijgt van alles en nog wat. Zelfs bv voor de eerste minister van Japan. Ze zijn er bekend en berucht voor. Het vervalsen van tests en het om de tuin leiden van inspectieteams lijkt er bijna tot de bedrijfscultuur te behoren. Een paar voorbeeldjes uit het in schandalen gedrenkte verleden van Tepco. Links van bekende persagentschappen, kranten en tijdschriften uit het verleden "werken vaak niet meer", hoewel de lijst met www-links naar problemen met Tepco eindeloos is. Toch een paar voorbeeldjes van “vroeger”, wellicht slechts het topje van de ijsberg:

The Guardian mbt 1977-2002: “…Tepco was found to have falsified nuclear safety data at least 200 times between 1977 and 2002….”

Bloomberg mbt 2002: “…Faked Safety Reports Katsumata, who joined Tepco in 1963 according to Bloomberg data, himself became president amid controversy. He was promoted in October 2002 after Hiroshi Araki and Nobuya Minami, chairman and president at that time, stepped down to take responsibility for fake safety reports at three nuclear power plants, including Kashiwazaki Kariwa. …”
Zie bv ook volgende Asië-blog van september 2002: “…Top officials of Japan’s largest electric utility resigned Monday after admitting that the company had covered up safety violations and falsified records at three of its largest nuclear power plants….”)

Of deze, deze en deze : “...More serious than this - indeed, potentially criminal in some cases - were the secret repairs carried out of various components, such as the core shrouds. Nevertheless, Tepco might avoid criminal prosecution since they have since replaced the shrouds with new ones, and the Ministry of Economy, Trade and Industry (METI) did not recommend prosecution…then taking pressure readings to measure the leak rate.
Regulations state that the leak rate must be less than 0.45% per day. However, at Fukushima I-1 in 1992, the company conducted its own tests before the government inspectors turned up, and discovered that the building might not pass the test. One source quoted in the Daily Yomiuri said that leak rates fluctuated from 0.3% to 2.5% per day.
Documents found at Hitachi by Tepco's own investigative team describe a method to fake the test by secretly pumping in extra air from the main steam isolation valve.”

The Franklin and Eleanor Roosevelt institute oa mbt 2006: “..In 2006, the government demanded that TEPCO “check past data after it reported that it had found falsification of coolant water temperatures at its Fukushima Daiichi plant in 1985 and 1988, and that the tweaked data was used in mandatory inspections at the plant, which were completed in October 2005…”

Taipei Times mbt 2007: “…In an eerily familiar event, a 2007 earthquake paralyzed its Kashiwazaki-Kariwa nuclear plant — the world’s biggest — and more radiation leaked than TEPCO initially acknowledged… “People don’t trust TEPCO, they don’t expect TEPCO to tell the truth,” said Philip White of Tokyo-based Citizens’ Nuclear Information Center, a group of scientists and activists against nuclear power.
“The problem is one of a culture of denial — denial that this could occur, denial Japan could be subject to a big quake and the scale of the wave that could come,” White said…”

Roept allemaal ook “vragen” op over oa de werking van het Japanse nucleaire waakkefferke, en imo eigenlijk ook over het IAEA. Nu enkele gevallen over de recente problemen in Fukushima sinds 11 maart jl.:

NYT: "...With all the euphemistic language on display from officials handling Japan’s nuclear crisis, one commodity has been in short supply: information. ..In a telling outburst, the prime minister, Naoto Kan, berated power company officials for not informing the government of two explosions at the plant early Tuesday morning.
“What in the world is going on?” Mr. Kan said in front of journalists, complaining that he saw television reports of the explosions before he had heard about them from the power company. He was speaking at the inauguration of a central response center of government ministers and Tepco executives that he set up and pointedly said he would command..."

Yumiuru Shinbun (Japanse krant) "...Tokyo Electric Power Co. has been criticized for its delays in disclosing information and repeatedly making inconsistent announcements about the problems at Fukushima No. 1 nuclear power plant.
For example, when explosions at buildings housing reactors at the plant were aired live on TV, TEPCO made no prompt statement about the facts behind the incidents.
TEPCO's failure to obtain and distribute information about important developments at the plant in a proper manner has been partly due to the fragile state of its internal telecommunications network, which has hampered the transfer of information within the company..."

Daily Mail "...After Tokyo Electric Power Company Managing Director Akio Komiri cried as he left a conference to brief journalists on the situation at Fukushima, a senior Japanese minister also admitted that the country was overwhelmed by the scale of the tsunami and nuclear crisis.
He said officials should have admitted earlier how serious the radiation leaks were. …”

The Mainichi Daily News (Japanse krant) “…In the worst case scenario, we have to assume that all of eastern Japan would be wrecked. The Tokyo Electric Power Co. (TEPCO) has almost no sense of urgency whatsoever.
So said Prime Minister Naoto Kan at a meeting with special advisor to the Cabinet Kiyoshi Sasamori on the night of March 16.…”



...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Is door mij al elders geciteerd. Blijkbaar weet u dat maar al te goed.
Volgens PatrickVe is CRIIRAD behoorlijk betrouwbaar.

Nee, de METINGEN van CRIIRAD zijn betrouwbaar. Daarentegen zijn hun raadgevingen wel HEEL ERG streng, gezien hun toch wel EXTREEM lage zelf opgelegde limiet van 10 microsievert als "verwaarloosbare dosis" (240 keer kleiner dan de natuurlijke achtergrondstraling).

Het zou me zelfs niet verbazen als die lui onder één hoedje spelen als officiële meetorganen.

In tegendeel. CRIIRAD is een beweging die is opgericht nadat men in Frankrijk de onnozele leugen had laten vertellen door de officiele organismen dat de wolk van Chernobyl aan de Franse grens bij mirakel gestopt was. Er is nu trouwens een proces gaande waar de mensen die dat destijds gezegd hebben voor de rechter komen. Dat was inderdaad een heel dwaze manier van doen. Ondertussen zijn de zaken wel veranderd en is de transparantie veel groter geworden.

Maar CRIIRAD is dus een (anti-nucleaire maar positieve) respons geweest hierop. Je kan ze echt niet verdenken van pro-nucleair of pro-officiele instantie te zijn.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, de METINGEN van CRIIRAD zijn betrouwbaar. Daarentegen zijn hun raadgevingen wel HEEL ERG streng, ...

Tsjah de uitgangspunten met een factor 20 verlagen is inderdaad een verandering.
Volgens mij is geen 5% (misschien zelfs geen 2%) van de bevolking daarvan op de hoogte.
En erg transparant is men (daarover) niet. Zelfs Zwitser maakte er stoemelings een opmerking over...
Niet dat ik er verstand van heb, maar te streng zijn ze waarschijnlijk niet, zeker niet in het licht van CUMULATIEVE EFFECTEN.
(een keertje licht besmet water drinken is niet erg, maar elke dag, en dan dit, en dan dat. Na een maand of drie spreek je toch over iets anders...)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar CRIIRAD is dus een (anti-nucleaire maar positieve) respons geweest hierop. Je kan ze echt niet verdenken van pro-nucleair of pro-officiele instantie te zijn.

Goed van dat te horen. Hopelijk is dat anno 2011 nog zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Niet dat ik er verstand van heb, maar te streng zijn ze waarschijnlijk niet, zeker niet in het licht van CUMULATIEVE EFFECTEN.

Men zou gewoon een universeel risico moeten definieren voor alle soorten activiteiten. Bijvoorbeeld: kans op overlijden voor een willekeurig individu moet kleiner zijn dan 0.01% per jaar of zo. Veel lager kan je niet gaan, want anders moet je autoverkeer afschaffen of de snelheden drastisch beperken (wereldgemiddelde overlijdenskans per jaar door verkeersongeluk 0.02%).

Vanaf daar kan je dan je normen bepalen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Niet de kattebakvulling die ik gebruik.

QED

Zeoliet; Unieke bodembedekker 'Kattenbak'

Zeoliet kent een groot aantal voordelen boven gebruikelijke kattenbakvulling. Het is een 100% natuurlijke bodembedekker en zorgt voor een hygiënisch dierenverblijf. Zeoliet kent een aantal uitzonderlijke eigenschappen. Vooral de capaciteit om ammonium uit de ontlasting te absorberen en de ammoniakgeur efficiënt op te nemen, maakt deze bodembedekker gewild. Hieronder nog een aantal voordelen van het gebruik van ‘Zeoliet Clinoptiloliet’.


- Gaat 4 - 5 keer langer mee dan conventionele bodembedekkers;
- absorbeert 3 - 5 keer eigen gewicht;
- absorbeert effectief ammonium uit ontlasting;
- reduceert ammoniakgeur aanzienlijk;
- hygiënischer dierenverblijf;
- de ontwikkeling van vliegen - en wormeitjes wordt verhinderd;
- vermindert bacteriële - en schimmelgroei;
- geheel ongevaarlijk bij inname;
- tevens stofarm

QED

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ondertussen? Het is de premisse die Patrick VE al sinds moment 1 probeerd duidelijk te maken.
We hebben alleen keuze tussen verschillende stoute kindjes en babies die misschien geen stoute kindjes gaan worden.

Daar heb ik al eeuwen geleden op geantwoord dat de keuze tussen kernenergie en steenkool een fallacy is:

http://en.wikipedia.org/wiki/Loaded_question
http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma

Een fout herhalen maakt ze niet juist.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Net gelezen dat ze in Fukushima kattenbakvulling gaan gebruiken om radioactiviteit op te slorpen.
De wanhopige pogingen blijven elkaar opstapelen.

't is nochtans al voorgedaan in Three Mile Island. Zeoliet adsorbeert zowat alles dat vuil is: kattepis net zo goed als radioactieve substanties als Cesium, Strontium, Kobalt, ... En vuil van je kleren in de wasmachine.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Het zou me niet verbazen dat ze bij Greenpeace weer lagen te pitten,
maar dat was niet het geval bij de Wall Street Journal.
Zie ook Yellow Rain Falls In Tokyo? Pollen Excuse Exact Same As Chernobyl Yellow Rain Lie.

Zou het toeval zijn dat beide incidenten gebeurden in de lente? Die in Cherbobyl iets later komt dan in Japan? April vs. Maart dus. En dat de lente het pollen-seizoen is?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Daar heb ik al eeuwen geleden op geantwoord dat de keuze tussen kernenergie en steenkool een fallacy is:

http://en.wikipedia.org/wiki/Loaded_question
http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma

Een fout herhalen maakt ze niet juist.

En dus blijft de vraag, met wat gaat U alle stoute kindjes vervangen dan?

[Johan Bollen]

ivm de discussie over kernenergie als alternatief voor olie en kolen.

Projecties van het IEA voor 2007-2030 tonen dat er een toename verwacht wordt van alle energiebronnen tegen 2030, voornamelijk van alternatieve energie, kolen, gas en hydro. Terwijl kernenergie 850 MTOE (Million tons of oil equivalent) uitmaakt van die benodigde energie maakt kolen olie en gas ongeveer 14000 MTOE uit. Alternatieve energie maakt 2400 MTOE (waarvan 400 hydro) uit tegen 2030. Het is logisch om te pleiten voor het vervangen van kernenergie door alternatieve energie gezien het realtief klein percentage van de energiebehoefte door kernenergie geleverd. Het vasthouden aan kernenergie heeft geen noemenswaardig positief effect in vergelijking met de schadelijke gevolgen van olie, kolen en gas, terwijl het wel bijzonder vervelende nadelige gevolgen (bv. het ontruimen van Antwerpen voor een generatie of twee, wat een totale ineenstorting van de Belgische economie zou veroorzaken om over het menselijk leed nog maar te zwijgen) kan hebben die zonder te veel moeite zouden kunnen geëlimineerd worden.

De cijfers tonen aan dat het uitstellen van de afbouw van kernenergie totdat we ons ontdaan hebben van kolen, gas en olie een absurde drogredenering is. We zouden de kernenergieproductie minstens moeten vertwintigvoudigen tegen 2030 indien we kolen, olie en gas willen vervangen door kernenergie. We zouden stilaan de planeet permanent radioactief en onleefbaar maken. (Bedenk alleen maar eens de landen waar die kerncentrales komen staan...Chili, Vietnam, Iran...binnenkort Burkino Faso als het van de atoomlobby zou afhangen.)

Logischer is de inspanning in alternatieve energie een paar procent te verhogen (niet de 70 % geprojecteerde verhoging maar pak een 30 % meer) tegen 2030 zodat we geen nieuwe kerncentrales hoeven bij te bouwen en de bestaande kunnen afbouwen tegen 2050.

http://www.iea.org/

[Johan Bollen]

http://www.stormsmith.nl/

website met wetenschappelijke studies over kernenergie.

The ease with which the nuclear industry waives the unsolved problems of nuclear power suggests an attitude of ‘après nous le déluge’.

A confusing manipulation of statistical data is widely used in the official energy statistics, which actually is in conflict with the First Law of thermodynamics. The nuclear share in 2006 was 2.1% of the world energy supply. Consequently, assumed nuclear power is free of greenhouse gases (which it is not), the nuclear contribution to the mitigation of the anthropogenic emissions of greenhouse gases would be at most 2.1%.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

http://www.stormsmith.nl/

website met wetenschappelijke studies over kernenergie.

pseudo-wetenschappelijke studie over kernenergie.

http://kernenergie.van-esch.org/inde...mid=58&lang=en

en vooral:

http://gabe.web.psi.ch/pdfs/Critical...0GHG%20PSI.pdf

http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/...fNuclear_Power

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

ivm de discussie over kernenergie als alternatief voor olie en kolen.

Projecties van het IEA voor 2007-2030 tonen dat er een toename verwacht wordt van alle energiebronnen tegen 2030, voornamelijk van alternatieve energie, kolen, gas en hydro. Terwijl kernenergie 850 MTOE (Million tons of oil equivalent) uitmaakt van die benodigde energie maakt kolen olie en gas ongeveer 14000 MTOE uit. Alternatieve energie maakt 2400 MTOE (waarvan 400 hydro) uit tegen 2030. Het is logisch om te pleiten voor het vervangen van kernenergie door alternatieve energie gezien het realtief klein percentage van de energiebehoefte door kernenergie geleverd.

Dat is een verkeerde redenering. Wat we hier zien is dat in 2030 hernieuwbaar, waar dus heel veel inspanningen voor gedaan worden, slechts een PRUTS van de fossiele brandstoffen zal verdringen.

Kernenergie KAN dat zonder teveel problemen voor een goeie fracctie vervangen, maar ZAL dat misschien niet doen ALS MEN BESLIST VAN DAT NIET TE DOEN.

Als je naar Frankrijk kijkt, dan vervangt kernenergie daar ongeveer het essentiele van de fossiele brandstoffen voor elektriciteitsproduktie, die ongeveer 40% uitmaken wereldwijd van de CO2 uitstoot. Er is geen enkele reden waarom diezelfde operatie niet ergens anders kan doorgevoerd worden, TENZIJ EEN BESLISSING OM DAT NIET TE DOEN.

Het is een beetje een self-fulfilling prophecy van naar PROJECTIES te kijken in de toekomst waarin men beslist heeft om een zekere energievorm niet veel te gebruiken om dan te beslissen dat GEZIEN MEN ZAL BESLISSEN van het niet veel te gebruiken in deze vorm, deze vorm niet veel gebruikt zal worden en dat het dus de moeite niet is om te beslissen om dat te gebruiken.

Het vasthouden aan kernenergie heeft geen noemenswaardig positief effect in vergelijking met de schadelijke gevolgen van olie, kolen en gas, terwijl het wel bijzonder vervelende nadelige gevolgen (bv. het ontruimen van Antwerpen voor een generatie of twee, wat een totale ineenstorting van de Belgische economie zou veroorzaken om over het menselijk leed nog maar te zwijgen) kan hebben die zonder te veel moeite zouden kunnen geëlimineerd worden.

Nee, jouw projectie GAAT ER REEDS VAN UIT dat men die beslissing genomen heeft. Men kan even goed een projectie maken waar men grotendeels voor kernenergie gaat, en dan is er geen probleem om aan 40% van de fossiele brandstoffen te geraken, gezien dat al in een groot industrieel land 30 jaar geleden gelukt is.

Men zou wereldwijd maar 1600 kerncentrales nodig hebben, of 4 keer meer dan nu, om het essentiele van alle electriciteitsproduktie over te nemen (en dus 40% van de CO2 uitstoot door fossiel te vervangen). Ik zeg niet dat men dat MOET doen, maar dat is perfect mogelijk. 4 keer meer centrales bouwen op 20 jaar tijd zal redelijk moeilijk zijn, maar niet onmogelijk. Frankrijk heeft op zijn eigen alleen zijn reactoren gebouwd op 20 jaar. Je zou kunnen denken dat elke redelijk geindustrialiseerde natie zoiets dus kan.

Wat jouw projectie vooral aantoont, is dat wanneer men voluit voor hernieuwbaar gaat, dat een druppel op een hete plaat zal zijn. Niks verbiedt U natuurlijk om met een andere techniek die wel iets hadden kunnen doen, ook niet veel te gebruiken zodat dat OOK een druppel op een hete plaat wordt, he.

[Johan Bollen]

Gelijkaardige projecties van het IAEA die moeilijk van een antikernenergiehouding kunnen verdacht worden. Waar dacht jij misschien die bijkomende kerncentrales in te planten in België bijvoorbeeld? (we hebben het dan nog niet over de kost van nieuwe centrales die typisch bijna het dubbel is van initieel berekend in het geval van kernenergiecentrales).