Gaat vernietigen embryo's met genetische aandoeningen te ver?

[dirk001]

Om toch maar eens een cijfer te geven ..

Als we enkel al de embryo's die later borstkanker gaan krijgen uitroeien dan hebben we het over meer dan een half miljoen vrouwen (als we naar onze huidige populatie kijken) en dat is volgens mij nog steeds genocide !

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nu we toch bezig zijn waarom stoppen bij borstkanker ? We kunnen al evengoed alle embryo's die later maag en darmkanker, eierstokkanker, prostaatkanker, hart en vaatziekten, leukemie, alzheimer en parkinson gaan krijgen ook maar beter meteen vermoorden.

Als we dit kunnen voorzien, en een selectie maken , dan is het perfect mogelijk de mensheid van die kankers te "redden". Maar dat lijkt met de huidige stand van zaken wel een beetje hoog gegrepen.
1 ding is een feit, 6miljard mensen + met allen een drang naar een nog hogere "levensstandaard"- enkele religiefreaks daargelaten- is gewoon teveel voor dit arm planeetje. Eigenlijk is dat gewoon teveel om de soort "mens" te laten verder bestaan.

En misschien ook maar meteen al die embryo's die later gaan verslaafd raken aan drugs, alcohol of sigaretten uitroeien kwestie van grondig te werk te gaan natuurlijk.

Redelijk belachelijk vind je zelf niet? Al deze "aandoeningen" zijn normaal gezien perfect te " bestrijden" door A) een goeie opvoeding B) een gezonde maatschappij. En zelfs met de meest strikte genetische screening ga je nog steeds "verslaafden" hebben.
Kwestie dat een perfecte samenleving dodelijk saai is. Escapisme met hulpmiddelen is dan een gemakkelijke uitweg.
Trouwens, waarom brouwden (en brouwen) paters bier en wijn? Zelfs Sterke drank is hen niet onbekend.

Maar even serieus ..... als je de vergelijking met de eugenetica en het nazi-regime niet ziet dan is er toch echt wel iets mis met jullie.

De Nazi's selecteerden op uiterlijke kenmerken, en promoten eigenlijk inteeld. Daar niet van, als je dat niet weet, dan durf ik bijna te beweren dat je een Lebensborn babietje was. Of dat je ouders uit Staphorst kwamen en voor het huwelijk al dezelfde achternaam droegen.

Wie geeft jullie trouwens het recht om te beslissen over iemand anders zijn leven nog voor dat het geboren is zelfs ??

Ik geef dat recht/plicht aan de enige die daar over kan beslissen, de Moeder.

Dit is barbarij van het ergste soort.

Denk je? Tof, dat pliepje van de kunstmatige beademing voor dat kasplantje wat nooit een volledig leven kan leiden. Cool, die rolstoel,zware dosis spierverslappers en kalmeermiddel voor dat kindje zonder spiercontrole. Geniaal, die peacemaker voor het kindje waar het hartje buiten het lichaam zit.
Of gaan we het eens minder ernstig bekijken. Begin maar als ouder dat babietje op te voeden , ja dat kindje met misvormde ledematen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Om toch maar eens een cijfer te geven ..

Als we enkel al de embryo's die later borstkanker gaan krijgen uitroeien dan hebben we het over meer dan een half miljoen vrouwen (als we naar onze huidige populatie kijken) en dat is volgens mij nog steeds genocide !

Elke keer je ejaculeert vermoord je ettelijke miljoenen zaadcellen.
Elke keer een vrouw menstrueerd dood ze minstens 1 babietje in wording.

Every sperm is sacred, jawel.

[eno2]

De katholieke ziekenhuizen hebben van de kerkleiding de opdracht gekregen, vandaag, geen beschadigde of zieke embryo's meer te aborteren.


Die gastjes maken hun eigen wetten, en voeren ze ook uit.

Dat moet eens tot de orde geroepen worden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De katholieke ziekenhuizen hebben van de kerkleiding de opdracht gekregen, vandaag, geen beschadigde of zieke embryo's meer te aborteren.


Die gastjes maken hun eigen wetten, en voeren ze ook uit.

Dat moet eens tot de orde geroepen worden.

In mijn opinie maakt dat geen drol uit, alleen de moeder mag beslissen, en als het hospitaal/ziekenhuis de "patient" niet wil "helpen" is het eenvoudig genoeg een "alternatief" te zoeken. De engeltjesmaaksters met verplooide kapstok zijn echt wel verleden tijd.

Indien een potentiële moeder, die dankzij moderne technieken ver op voorhand weet dat de hoop cellen die ze draagt, een niet passend in de maatschappij sukkeltje gaat worden, er dan toch voor kiest om dit armzallig hoopje cellen tot baby te promoten, dan mag ze wel duidelijk gemaakt worden dat de maatschappij niet moet opdraaien voor haar kortzichtigheid.

[eno2]

Wat de huidige maatschappij de dag van vandaag doet, is BAD GENES promoten en in leven houden, zolang mogelijk. Daardoor wordt natuurlijk het doorgeven van bad genes van geslacht tot geslacht in een opwaartse spiraal gebracht.

Daarom is het niet onbelangrijk bij het begin al een screening te maken en de ergste bad genes er al van bij het begin uit te halen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat de huidige maatschappij de dag van vandaag doet, is BAD GENES promoten en in leven houden, zolang mogelijk. Daardoor wordt natuurlijk het doorgeven van bad genes van geslacht tot geslacht in een opwaartse spiraal gebracht.

Daarom is het niet onbelangrijk bij het begin al een screening te maken en de ergste bad genes er al van bij het begin uit te halen.

't is niet alle dagen dat we overeen komen Eno, maar hierin geef ik je gelijk.

[Groentje-18]

Waarom gaat het hier specifiek om borstkanker? Een ziekte die zich pas op latere leeftijd ontwikkeld, terwijl er erfelijke ziektes zijn die veel eerder tot ontwikkeling komen?
Als mensen bang zijn voor een genetische afwijking kunnen ze nu al hun kindje laten screenen via bv een vruchtwaterpunctie en dan abortus laten plegen indien ze dat willen. Ze kunnen zelfs abortus laten doen, zonder dat het kind een genetische afwijking heeft.

Ik vind dit een ontzettend delicate materie waarover mijn mening nog voortdurend evolueert en waarbij er heel veel voor-en tegens zijn en het een erg emotionele debat is. Ik zou bv niet kunnen werken in zo'n fertilisatiekliniek waar dagelijks bevruchte eicellen of erger bij het vuilnis belanden, en ik zou ook niet durven zeggen dat iemand met bv mucovicidose maar geaborteerd moet worden.

Een heel belangrijke nuancering die we in het achterhoofd moeten houden: wat er in je genen ook staat, als er iets is wat mij tijdens de les genetica op het hart gedrukt was is dat gemiddeld gezien 50% wordt bepaald door de omgeving en 50% door je erfelijk materiaal.

Maar de moeder is degene die uiteindelijk het laatste woord heeft over haar ongeboren kind, en dat vind ik een goede zaak.

Maar hoever mag zoiets gaan? (Zeker gezien de huidige samenleving nogal op antidiscriminatiewetgevingen staat)
In een andere thread heb ik hardop het volgende gedachte-experiment voorgesteld: een vrouw heeft een pak meer eicellen dan ze ooit kinderen kan maken. Sommige van die eicellen zullen materiaal bevatten dat wenselijker is dan ander. Ik denk niet enkel aan ziektes, maar ook aan intelligentie, voldoen aan het schoonheidsideaal, ... Wat als ze nu al die eicellen laat onderzoeken op hun genetisch materiaal, om dan de (volgens haar) "beste" eicel te laten bevruchten (door eveneens geselecteerd zaad van de man?). Of het onderzoek op het beste genetisch materiaal kan ook gebeuren wanneer de eicel al bevrucht is natuurlijk, zoals nu gebeurt bij IVF). Moet zoiets kunnen? Of niet?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat de huidige maatschappij de dag van vandaag doet, is BAD GENES promoten en in leven houden, zolang mogelijk. Daardoor wordt natuurlijk het doorgeven van bad genes van geslacht tot geslacht in een opwaartse spiraal gebracht.

Daarom is het niet onbelangrijk bij het begin al een screening te maken en de ergste bad genes er al van bij het begin uit te halen.

nog even, en we kunnen babies ontwerpen naar de wensen van de ouders. De maakbaarheid van de mens is dan nog nooit zo reëel geweest. En dan is er geen sprake meer van het in stand houden van bad genes.

de vraag die daaraan verbonden is: is het wel wenselijk om in te grijpen in natuurlijke processen? Meer nog, is de mensheid volwassen genoeg om met die kennis op een verantwoorde wijze om te gaan?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nu we toch bezig zijn waarom stoppen bij borstkanker ? We kunnen al evengoed alle embryo's die later maag en darmkanker, eierstokkanker, prostaatkanker, hart en vaatziekten, leukemie, alzheimer en parkinson gaan krijgen ook maar beter meteen vermoorden.

En misschien ook maar meteen al die embryo's die later gaan verslaafd raken aan drugs, alcohol of sigaretten uitroeien kwestie van grondig te werk te gaan natuurlijk.

Niet te vergeten die met een God-gen. Dat alleen zou onze wereld een stuk mentaal gezonder maken.

Maar even serieus ..... als je de vergelijking met de eugenetica en het nazi-regime niet ziet dan is er toch echt wel iets mis met jullie.

Wie geeft jullie trouwens het recht om te beslissen over iemand anders zijn leven nog voor dat het geboren is zelfs ??

Dit is barbarij van het ergste soort.

Als Hitler niet had bestaan zou jij hem zeker uitvinden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

nog even, en we kunnen babies ontwerpen naar de wensen van de ouders. De maakbaarheid van de mens is dan nog nooit zo reëel geweest. En dan is er geen sprake meer van het in stand houden van bad genes.

Helaas zijn we zo ver nog niet, en indien we zover komen, stel je voor, een modegril, een combinatie van genen, en een simpele verkoudheid roeit de mensheid uit.

De vraag die daaraan verbonden is: is het wel wenselijk om in te grijpen in natuurlijke processen? Meer nog, is de mensheid volwassen genoeg om met die kennis op een verantwoorde wijze om te gaan?

Simpel, momenteel, 2 keer volmondig NEEN, de mensheid is de dictatuur van de debielen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Indien een potentiële moeder, die dankzij moderne technieken ver op voorhand weet dat de hoop cellen die ze draagt, een niet passend in de maatschappij sukkeltje gaat worden, er dan toch voor kiest om dit armzallig hoopje cellen tot baby te promoten, dan mag ze wel duidelijk gemaakt worden dat de maatschappij niet moet opdraaien voor haar kortzichtigheid.

Wat is het verschil tussen "een niet passend in de maatschappij sukkeltje" waarvan de afwijking gekend was voor de geboorte, en "een niet passend in de maatschappij sukkeltje" waarvan de afwijking niet gekend was op voorhand? Waarom zou de tweede wél kunnen rekenen op hulp bij zorg, wonen, en werken, en de eerste niet? Uiteindelijk gaat die hulp naar de gehandicapte en gaat het om de levenskwaliteit van de gehandicapte.
Waarom is iemand met een afwijking "een niet passend in de maatschappij sukkeltje"? Moeten de mensen perfect gezond zijn of wat?
Hoop je dat ouders die een gehandicapt kind op de wereld gaan zetten allemaal abortus gaan plegen, met alle emotionele gevolgen vandien?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Een heel belangrijke nuancering die we in het achterhoofd moeten houden: wat er in je genen ook staat, als er iets is wat mij tijdens de les genetica op het hart gedrukt was is dat gemiddeld gezien 50% wordt bepaald door de omgeving en 50% door je erfelijk materiaal.

Dat geldt natuurlijk niet voor alles. Down, Rett, Fragiele X... zijn gewoon niet tegen te houden door omgeving.
En als er straks een zware doos op je kop valt die je daar zelf niet had gezet, denk ik niet dat de chronische nekpijn die je eraan gaat overhouden 50% genetisch bepaald is.


Hetgeen Maddox blijkbaar voorstelt is dat diegenen die chronische nekpijn hebben omdat er een fout in een gen zit, geen terugbetaling krijgen van hun torenhoge kosten, terwijl die die een doos op hun kop hebben gekregen, wel terugbetaling kunnen genieten.

Moet zoiets kunnen? Of niet?

Ik denk dat mensen nog meer teleurgesteld gaan zijn in hun kinderen (want die gaan niet voldoen aan dat genetisch droombeeld) en ik denk niet dat dat gezond is voor de psychologische ontwikkeling van die kinderen.

Maar iedereen doet met zijn eicellen wat hij wil.

[Preuße]

Zoals gewoonlijk zijn het steeds de linksen die met nazi-ideeën op de proppen komen. Ze gaan nog eens een wetvoorstel indienen om gaskamers te mogen openen. Het afmaken van kinderen met een afwijking is natuurlijk een geliefde sport van anti-Christelijke onmensen, al vele eeuwen lang. Vandaag willen linksen menselijk leven dus reduceren tot koopwaar. Als ware het een handtas die werd gekocht in een winkel maar die achteraf toch niet zo aanstaat. Net zoals je de handtas inruilt wordt het menselijk leven dan maar vernietigd. Zo eenvoudig is het. Als ware het wat vuil dat je in de vuilnisbak kiepert.

Godzijdank zijn er nog de katholieke ziekenhuizen, die net zoals toen het verzet tegen de menselijke degradatie organiseren.

Het is triestig, zéér triestig om te zien hoe volstrekt immoreel sommige mensen geworden zijn. Dat is een bijwerking van het postmoderne denken en de compleet vetgemeste, extreem consumerende levensstijl van diezelfden.

[AdrianHealey]

Ha preuseke gaat er weer voor.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Gaat vernietigen embryo's met genetische aandoeningen te ver?


Als we kunnen vermijden dat mensen met zware aangeboren ziektes door het (zij het verkorte) leven moeten gaan, dan is dat een zaak van elementaire compassie.

Het is Godgeklaagd, dat het meestal religieuze groeperingen zijn die, bijgestaan door hun politieke
voorhoede, in compassie tekortschieten.

Terwille van een rigide ideologie van de absolute bescherming en heiligheid van het leven.

Een onvergeeflijke hypocrisie is dat, als je dan nog bedenkt, dat een hoofdtaak van de religie juist erin bestaat, het lijden te lenigen.

Anderzijds als je alle afwijkingen op voorhand gaat beginnen elimineren. Hoe gaan wij dan nog evolueren?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dat geldt natuurlijk niet voor alles. Down, Rett, Fragiele X... zijn gewoon niet tegen te houden door omgeving.

Klopt.

En als er straks een zware doos op je kop valt die je daar zelf niet had gezet, denk ik niet dat de chronische nekpijn die je eraan gaat overhouden 50% genetisch bepaald is.

Daar had ik het dan ook niet over, of dat was iig niet de bedoeling.

Ik denk dat mensen nog meer teleurgesteld gaan zijn in hun kinderen (want die gaan niet voldoen aan dat genetisch droombeeld) en ik denk niet dat dat gezond is voor de psychologische ontwikkeling van die kinderen.

Maar iedereen doet met zijn eicellen wat hij wil.

Dat denk ik ook. Maar ik vraag me vooral af hoe en waar die grens specifiek zal worden getrokken. Ik heb het nu over genen waardoor we de kans kunnen voorspellen op een aandoening of eigenschap, bv een depressie.


Bij het lezen van sommige posts heb ik in elk geval het gevoel dat iedereen die een afwijking krijgt gedurende zijn leven beter meteen voor een vuurpeleton moet worden geplaatst en daar nog dankbaar voor moet zijn ook.

[the_dude]

het grappige is: iedereen heeft een afwijking (minstens 1)
(maar momenteel gaat het hier nog over levensbedreigende afwijkingen)

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Anderzijds als je alle afwijkingen op voorhand gaat beginnen elimineren. Hoe gaan wij dan nog evolueren?

de perfecte genetische code bestaat niet. Dus kunnen we ook niet overgaan tot een eliminatie van alle afwijkingen tov die perfecte of gestandaardiseerde code. Evolutie blijft dus nog steeds mogelijk.

Wat wel mogelijk is: een screening voor een aantal ernstige genetisch overdraagbare afwijkingen. Maar de beslissing daarover dient volledig de verantwoordelijkheid te zijn van de moeder. Zoals maddox al stelde

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Wat wel mogelijk is: een screening voor een aantal ernstige genetisch overdraagbare afwijkingen. Maar de beslissing daarover dient volledig de verantwoordelijkheid te zijn van de moeder. Zoals maddox al stelde

en stel nu dat zo'n embryo een eigen immuunsysteem maakt die zijn afwijking, indien men hem laat volgroeien, zou 'corrigeren' (= zijn/haar leven leefbaar maakt)?