God als microwezentjes in de microkosmos - Pagina 2

Amon_Re · 3 november 2010, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Zo duur

Wie denkt God wel dat hij is

Ik was even ongerust dat men ging vragen wat mecano was...

Albrecht · 3 november 2010, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Vroeger hebben ze de microwezentjes gewit, want microwezentjes waren zwart, de Europese microwezentjes-elite was gekleurd en nu nog zijn we steeds aan het plannen om die microwezentjes om te laten komen in een holocaust.

Hmm, ik heb Egmond al een tijd niet meer gezien.

Inno · 3 november 2010, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Hmm, ik heb Egmond al een tijd niet meer gezien.

Vermoedelijk vermoord

harriechristus · 3 november 2010, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hensup

Voor een modern Godsbegrip moet je bij harriekrishna zijn. Ik geloof zelf niet in God, maar ik geloof wel in de theorie dat je weet dat je God kunt bedenken zonder dat je op dat moment exact weet wat er in je hersenen omgaat. Als dat de Geest is middels zijn microwezentjes, soit. Ik vraag me vooral af of niets werkelijk niet kan bestaan zonder het niets-zijn als non-eigenschap te op te geven. Ik vermoed namelijk dat het niets alleen in onze taal bestaat.

In alles bestaat ook het niets, dat wil zeggen: alles is een eenheid van zijn en niets.

Bijvoorbeeld in het feit dat alles verandert, dus als samen gaan van verschijnen en verdwijnen.

Ook in het feit dat alles beperkt is.

Dionysus · 3 november 2010, 19:24

Citaat:

Ook in het feit dat alles beperkt is.

Waar ben je dan met je oneindige reeks microwezens als alles beperkt is?

harriechristus · 3 november 2010, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is een verduiveld groot super-minimicrowezen, groter dan het heelal lijkt me.

Ik heb de 1 vergeten, dus: 1/10^75 meter.

Citaat:

Waarom trouwens die getallen en geen veelvouden ervan?

die getallen zijn gewoon goed.

Citaat:

Als ik denk aan microwezens, zijn dat wezens die minstens 1/10^5000 meter klein zijn. En gij nu.

Zo maar iets opschrijven is iets anders dan het even voorrekenen.

GROOTTE VERHOUDING IS 10 TOT DE MACHT 25

De grootte verhouding tussen een microwezen en een mens heb ik aldus berekend.
Een atoom is 1/10^7 mm en een proton is daarvan 1/100.000ste en een quark is daarvan weer 1/1000 deel.
Dat maakt een quark gelijk aan 1/10^15 mm = 1/10^18 meter
Stel dat een mens een meter is ( dwz hoeft niet zo precies ) en dat een quark ongeveer te vergelijken is met de grootte van onze aarde, maar dan natuurlijk als ruimteschip.
Dan zou een microwezen ongeveer gelijk zijn aan 1/10.000.000 deel van een quark, want de aarde is 13.000 kilometer en dan is de mens dus 1/10.000.000 deel van de aarde in doorsnede en zou ook een microwezen een vergelijkbare grootte moeten hebben.
Dat maakt dan 1/10^18 meter x 1/10^7 = 1/10^25 meter.
Dwz de grootte verhouding tussen microwezen en mens is dan 10 tot de macht 25

harriechristus · 3 november 2010, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Kunnen deze microwezens stuk gaan ? Zo ja, wat kan men hier tegen doen ?

Je verwart wezentjes met dingen.

Wezentjes gaan dood en het enige wat daaraan te doen is om nieuwe wezentjes geboren te doen worden.

Dus net als bij de mensen.

backfire · 3 november 2010, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Vroeger hebben ze de microwezentjes gewit, want microwezentjes waren zwart, de Europese microwezentjes-elite was gekleurd en nu nog zijn we steeds aan het plannen om die microwezentjes om te laten komen in een holocaust.

LoooooL!

harriechristus · 3 november 2010, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Waar ben je dan met je oneindige reeks microwezens als alles beperkt is?

De oneindigheid heft alle beperkingen op, maar is toch een oneindige reeks van beperkingen.

Dus daarin gaan het onbeperkte en het beperkte samen.

Overigens is het positieve van het beperkte het bepaalde.

Dionysus · 3 november 2010, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De oneindigheid heft alle beperkingen op, maar is toch een oneindige reeks van beperkingen.

Dus daarin gaan het onbeperkte en het beperkte samen.

Overigens is het positieve van het beperkte het bepaalde.

Wow, wat een inhoudsloos gezwans, die drie zinnen betekenen letterlijk niets.

harriechristus · 3 november 2010, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Wow, wat een inhoudsloos gezwans, die drie zinnen betekenen letterlijk niets.

Voor jou niet, inderdaad.

Hensup · 3 november 2010, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

In alles bestaat ook het niets, dat wil zeggen: alles is een eenheid van zijn en niets.

Bijvoorbeeld in het feit dat alles verandert, dus als samen gaan van verschijnen en verdwijnen.

Ook in het feit dat alles beperkt is.

De eenheid van zijn en niets is zijn, omdat je het niets niet kunt opheffen in zijn existerende vorm, harriekrishna. Puur taalkundig kun je niets wel niets noemen. Zonder te zijn. Het weten over het niets kan echter niet anders dan zijn niets-zijn erkennen. De verschijningsvorm is dan niets terwijl het inhoudelijk het niets-zijn betreft.

harriechristus · 3 november 2010, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hensup

De eenheid van zijn en niets is zijn, omdat je het niets niet kunt opheffen in zijn existerende vorm, harriekrishna.

Als het NIETS een existerende vorm heeft dan is het al opgeheven, want dan is het geen NIETS meer, maar een ZIJN van NIETS.

En het ZIJN als zodanig, dus in zijn pure en dus abstracte vorm, is helemaal NIETS.
Terwijl het NIETS omgekeerd IS.
Eenheid van beiden is het WORDEN, maar ook het bepaald zijn (iets) en het beperkt zijn ( iets anders ).

Citaat:

Puur taalkundig kun je niets wel niets noemen. Zonder te zijn.

Het NIETS wordt niet alleen taalkundig genoemd, maar ook denkend begrepen en dan IS het ook.

Het NIETS IS ook. Het is namelijk een gedachte. Je kunt het denken en je kunt weten wat het IS.

Citaat:

Het weten over het niets kan echter niet anders dan zijn niets-zijn erkennen.

Zo is het, dus het niets-zijn is dus ook een zijn en wel als negatie (ontkenning) van het zijn.

Citaat:

De verschijningsvorm is dan niets terwijl het inhoudelijk het niets-zijn betreft.

Wat is dan het verschil tussen niets en niets-zijn?
En hoe kan een verschijningsvorm niets zijn?

Oké.

Hier iets van Hegel:

DE EENHEID VAN ZIJN EN NIETS.

Hegel begint zijn dialectiek met de eenheid van Zijn en Niets, want het abstracte Zijn is eigenlijk helemaal: ......NIETS... !!, en omgekeerd: .... het Niets IS.... !!
En als omslag van Niets naar Zijn zou je die dialectiek van Hegel als de verklaring van het ontstaan van het heelal kunnen beschouwen, omdat het Niets een in zichzelf tegenstrijdig begrip is, want het Niets IS... !!
"Eerst" was er alleen maar Niets, maar omdat het niets ook IS, daarom ontstaat uit het Niets ook het Zijn.

Maar dat wil niet zeggen dat het heelal er eens niet geweest zou zijn, want deze logica is eeuwig geldend, het moet daarom iets zijn dat altijd weer opnieuw plaats heeft.
Of juist omdat Niets en Zijn een eenheid zijn kan er nooit alleen maar Niets bestaan hebben.
Kortom: het heelal is eeuwig.

De eenheid van zijn en niets is het worden.

nadere uitleg

Niet het ZIJN van dit of dat, bv het ZIJN van een boek of een begrip of een idee of een mens, maar het abstracte ZIJN als zodanig, dus zonder enige verdere INHOUD, dat ZIJN is helemaal ....... NIETS.

Maar het NIETS andersom is IETS ( anders zouden we het niet kunnen denken ), dwz het NIETS IS.

Dat "IETS" wat het NIETS IS, is hetzelfde als het abstracte ZIJN, want dat NIETS is nog geen concreet IETS, maar een abstract IETS en dat is het ZIJN.

De eenheid van ZIJN en NIETS openbaart zich in het verdwijnen, want dat is een overgang van ZIJN naar NIETS................maar ook in het verschijnen, want dat is een overgang van NIETS in ZIJN.
Die twee: verdwijnen en verschijnen gaan samen in het WORDEN, want worden is een verschijnen en verdwijnen in ene.

Er is ook nog een andere eenheid van ZIJN en NIETS en dat is het IETS als een bepaalde vorm, dus beperkte vorm van het ZIJN, dus een ZIJN met NIETS erin.

Alboreto · 3 november 2010, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fien Fluytenzuyger

Naast de wereldbeschouwelijke visie van het Boeddhisme, Jodendom, Christelijkheid en Islam heb ik onlangs kennis gemaakt met een religie die een omvattend alternatief biedt. Ik heb het daarbij niet over deze of gene sektaire subklasse zoals daar zijn de Getuigen van Jehova of de Raelianen.

Neen, het betreft een theorie dat alle grote religiën omvat, en tergelijkertijd aanvult.

God bestaat als een oneindige aantal microwezens in de microkosmos. Want ware God slechts één wezen dan kon Hij natuurlijk zeker niet alles weten en almachtig zijn. Maar alleen als een oneindig aantal wezens weet Hij ( en Zij ) alles en kan Hij ook alles.

God is de Logica, die aan het heelal ten grondslag ligt en die als zodanig nog onbewust was, maar in de Mens tot bewustzijn is gekomen.Dwz de Mens is zelf het geestelijke bewustzijn van God.

Nu kun je stellen dat ieder microwezentje op zich nog eens opgebouwd is uit ontelbaar veel nanowezentjes. Ieder nanowezentje op zich nog eens opgebouwd is uit ontelbaar veel picowezentjes. Ieder picowezentje op zich nog eens opgebouwd is uit ontelbaar veel femtowezentjes. Enzovoort...

Zo is het concept van ons godsbeeld steeds grotere vormen gaan aannemen. Als Oeranos een femtowezentje was dan is Zeus een picowezentje, want die regeert daadwerkelijk al over mensen, en was onoverwinnelijk, tot hij uiteindelijk verlaten werd door de mensen, die zich massaal op het christendom wierpen. De Abrahamistische godsdiensten staan dan een trapje verder omdat ze meergodendom in monotheïsme condenseerden. Dit wordt gesymboliseerd door de overgang van ontelbare picowezentjes in een enkel nanowezentje.

Daarom kan God, de Allesomvattende, de Alfa en Omega, enkel bestaan uit een oneindig aantal wezentjes die nog een omvattende trap hoger staan: de microwezentjes.

Neemt een zakje chips en *crunch* leest met veel interesse verder ...

Alboreto · 3 november 2010, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fien Fluytenzuyger

Inderdaad, ik kan hieruit enkel concluderen dat ik uitverkoren ben om deze kennis aan mijn aardgenoten te verspreiden.

Door mijn guru-status wens ik niet langer aangesproken te worden met mijn mensennaam. Vanaf nu is het F7en ∞

... wordt beloond voor het *crunch* geduldig verder lezen en hoopt op het mooie dat nog gaat komen.

EddyBal · 3 november 2010, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik was even ongerust dat men ging vragen wat mecano was...

Nee, iedereen weet dat dat iets te maken heeft met de afschaffing van de lange wapper

Fien Fluytenzuyger · 3 november 2010, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb de 1 vergeten, dus: 1/10^75

Neen Harrie, hier sla je de bal mis. De microwezentjes zijn inderdaad om en bij de 10^75 mm doorsnee. Terecht werd hier opgemerkt dat dit vele malen groter is dan het heelal zelf. Voorwaar ik zeg u: en toch bestaat het heelal uit oneindig veel microwezentjes. Gods wegen zijn namelijk ondoorgrondelijk.

ga in vrede,

F7en ∞

Xenophon · 3 november 2010, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fien Fluytenzuyger

Neen Harrie, hier sla je de bal mis. De microwezentjes zijn inderdaad om en bij de 10^75 mm doorsnee. Terecht werd hier opgemerkt dat dit vele malen groter is dan het heelal zelf. Voorwaar ik zeg u: en toch bestaat het heelal uit oneindig veel microwezentjes. Gods wegen zijn namelijk ondoorgrondelijk.

ga in vrede,

F7en ∞

Daarom dat het heelal uitdijt.

Dionysus · 3 november 2010, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Daarom dat het heelal uitdijt.

Het microwezen heeft darmproblemen en ervaart een opbouw van gassen, over ettelijke miljarden jaren zullen zijn darmen alles samenknijpen en dat resulteert in de volgende "big bang".

Another Jack · 3 november 2010, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Daarom dat het heelal uitdijt.

Dat is dan weer het werk van macrowezens.