Zonnepanelen idioterie

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat kunt ge niet. Ge kunt "verbruik" en "injectie" niet onderscheiden met een meetapparaat.

U zit volledig op verkeerd spoor.
Digitale meter in mijn huis meet toch afname en injectie.
Wel met lokale stroomnetwerk is dat juist het zelfde.
Stel iemand in die kring verbruikt 5 kwh en mijn installatie injecteert 5kwh op zelfde moment.
Wat zal de meter van dat lokale stroomnetwerk registreren?
Juist, totaal niets, geen verbruik en ook geen injectie uit dat lokale stroomnet kring.
Wie die stroom verbruikt in die lokale stroomnetwerk dat weet ik niet maar is wel 100 meter van mijn woning.
Is juist de zelfde werking als mijn huis netwerk en digitale meter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

U zit volledig op verkeerd spoor.
Digitale meter in mijn huis meet toch afname en injectie.

Nee, hij meet de som van beide.

Wel met lokale stroomnetwerk is dat juist het zelfde.
Stel iemand in die kring verbruikt 5 kwh en mijn installatie injecteert 5kwh op zelfde moment.
Wat zal de meter van dat lokale stroomnetwerk registreren?
Juist, totaal niets, geen verbruik en ook geen injectie uit dat lokale stroomnet kring.

Dat is waar. Maar je kan dat op 2 manieren zien:

Jij injecteert 5 KW in het net, en je consumeert op hetzelfde moment ook 5 KW van het net ;

of:

Jij verbruikt de 5 KW lokaal en je gebruikt niks van het net, noch injecteer je daar.

Dat is puur een CONVENTIE, dat onderscheid.

Omdat het in dit geval "evident" lijkt, maar er vele andere gevallen zijn waar je dat onmogelijk kan zeggen.

Stel dat Jan, Mieke, Jef, en Karin elk een huis hebben in de straat. Jan injecteert 3 KW en Mieke injecteert 4 KW. Jef verbruikt 3 KW en Karin verbruikt 4 KW.

Je kan onmogelijk gaan zeggen dat Jef de stroom van Jan verbruikt, en Karin de stroom van Mieke verbruikt. Ook al lijkt dat zo. Je kan eigenlijk alleen maar zeggen dat er in totaal 7 KW werd geinjecteerd en ook weer verbruikt. Maar WELK vermogen nu WAARHEEN gegaan is, dat is onmogelijk te zeggen, maar je kan dat altijd conventioneel willen vastleggen.

Naargelang hoe de draden gekoppeld zijn kan men immers verschillende gevallen hebben:

(Jef) <= (3 KW) == (Jan) = // == (Mieke) = (4KW) ==> (Karin)

Hier lijkt het alsof Jef de stroom van Jan verbruikt, en Karin de stroom van Mieke.

Maar uiteindelijk is er maar 1 draad.

Als we de contactpunten veranderen, dan hebben we:

(Jef) <=(3 KW) == (Mieke) =(1 KW)=> (Jan) = (4 KW) => (Karin)

en we kunnen zo veel veranderingen doorvoeren.

De eenvoudigste manier om vast te stellen dat het gewoon niet waar is dat Jef de stroom van Jan verbruikt, en Karin de stroom van Mieke, is door vast te stellen dat als Jan zijn injectie stopt, het niet puur Jef is die geen stroom meer heeft he, en door vast te stellen dat als Mieke haar injectie stopt, het niet enkel Karin is die geen stroom meer heeft.

In uw lokale voorziening is dat ook zo: als uw buur zogezegd uw stroom afneemt, dan valt die buur niet zonder stroom als gij uw injectie stopt. Zo kan je "zien" dat die buur "eigenlijk" zijn stroom van het HS kreeg. Maar dat laatste is OOK niet "waar" want als het HS net stopt, en jij blijft injecteren, heeft uw buur nog altijd stroom, dus DAAR lijkt het alsof JIJ het bent die de stroom levert.

Dat is omdat je geen individuele "X levert aan Y" banden kan leggen. Je kan ENKEL maar zeggen: X1, X2, en X3 LEVEREN aan het net, en Y1, Y2 en Y3 VERBRUIKEN van het net.

Als dat allemaal aan elkaar verbonden is, is het oftewel larie, oftewel pure conventie, om te zeggen dat het X1 was die aan Y1 leverde, en X2 die aan Y2 leverde. Dat heeft geen zin. Je kan het eventueel gebruiken als een conventie, maar het heeft gewoon geen zin.

Zoals je niet kan zeggen dat de Euro's die je naar Mieke overschrijft van uw bankrekening, de Euro's zijn die Jan erop gezet had.

Wie die stroom verbruikt in die lokale stroomnetwerk dat weet ik niet maar is wel 100 meter van mijn woning.
Is juist de zelfde werking als mijn huis netwerk en digitale meter.

Nog eens, die meter geeft enkel maar de NETTO balans weer.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, die meter geeft enkel maar de NETTO balans weer.

EINDELIJK, heb al dat gelul ervoor niet gelezen.

Er is geen enkele kwh gepasseerd voorbij die meter wanneer een buur in dat stroomnetwerk 5kwh verbruikt en wanneer ik in dat zelfde stroomnetwerk 5kwh stroom injecteer.
Was dat nu zo moeilijk?
Besluit, als er verbruik is in dichtstbijzijnde stroomnetwerk net zal de injectiestroom in dat stroomnetwerk ALTIJD eerst verbruikt worden.
En dat kan op 50 meter zijn.
Dat is het mooie ervan, injectie stroom van privé PV eigenaars wordt mooi verspreid op NET, voor er stroom wordt verbruikt van buitenaf in die stroom netwerken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

EINDELIJK, heb al dat gelul ervoor niet gelezen.

Er is geen enkele kwh gepasseerd voorbij die meter wanneer een buur in dat stroomnetwerk 5kwh verbruikt en wanneer ik in dat zelfde stroomnetwerk 5kwh stroom injecteer.
Was dat nu zo moeilijk?
Besluit, als er verbruik is in dichtstbijzijnde stroomnetwerk net zal de injectiestroom in dat stroomnetwerk ALTIJD eerst verbruikt worden.
En dat kan op 50 meter zijn.

Dat een lokaal netwerk een "lokaal" gemiddelde maakt is uiteraard waar, en dat het "verbruik" van buitenaf bekeken enkel maar datgene is wat na dat uitmiddelen nog overblijft, is ook waar.

Dat wil echter niet zeggen dat je kan zeggen dat het de lokale bron is die de lokale klant bedient. De aanwezigheid van een lokale bron en een lokale klant NEUTRALISEREN elkaar in het lokale netwerk. Maar je kan enkel maar zeggen dat die lokale bron een bron is van het globale netwerk, en die lokale klant een klant is van het globale netwerk. Omdat, als je die lokale bron uitschakelt, die klant NOG STEEDS stroom krijgt.
Mocht er enkel maar een draad zijn van de lokale bron naar de lokale klant, dan zou je:

1) WEL kunnen zeggen dat het de lokale bron is die de lokale klant bedient

2) vaststellen dat als je die bron uitschakelt, de klant geen stroom meer heeft.

3) vaststellen dat als de klant geen stroom meer wil, de lokale bron niks meer kan op het net zetten.

Maar aangezien dat laatste niet het geval is, kan je niet zeggen dat de klant gevoed werd door de lokale bron. Die lokale bron is gewoon een bron van gans het netwerk, en de klant, klant van gans het netwerk.

Hoe de netto stroomverdeling eruit ziet in de draden, is niet wat bepaalt welke bron welke klant bedient he.

Dat is het mooie ervan, injectie stroom van privé PV eigenaars wordt mooi verspreid op NET, voor er stroom wordt verbruikt van buitenaf in die stroom netwerken.

Wat de BELASTING VAN NETWERKEN betreft is dat waar. Maar er is geen oorzaak-gevolg relatie daarin. Als je zo een bron uitschakelt, ga je de klant niet zonder stroom zetten, wat toch wel het bewijs is dat die klant zijn stroom niet van die bron krijgt he. En als die klant niks meer afneemt, dan blijft die bron leveren, wat toch ook een bewijs is dat die bron niet enkel die klant bedient.

Als vele bronnen en klanten verbonden zijn door een netwerk, dan kan je maar 1 ding zeggen:

- al die bronnen zijn bronnen van het netwerk

- al die klanten zijn klanten van het netwerk.

Het enige wat moet gelden, is dat de bronnen exact produceren wat de klanten afnemen. Maar daar moeten geen onderspecificaties van zijn. Je kan niet zeggen dat klant A zijn stroom krijgt van bron B. Om de eerder genoemde reden: dat verbruik van die klant, en het leveren van die bron, zijn niet causaal gekoppeld.

Als die TOEVALLIG hetzelfde vermogen leveren, dan maakt dat dat de draden tussen A en B exact dat vermogen voeren, en er geen netto vermogen meer binnenkomt of buitengaat uit het koppel AB. Maar van zodra A of B veranderen van vermogen, hebben die daar geen probleem mee. Wat WEL het geval zou zijn mocht bron A klant B leveren: dan zou A gedwongen zijn om exact het verbruik van B te leveren, en andersom.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En als die klant niks meer afneemt, dan blijft die bron leveren, wat toch ook een bewijs is dat die bron niet enkel die klant bedient.

Dan vloeit de injectiestroom(bron) voorbij meter van lokaal stroomnetwerk naar volgend stroomnetwerk om daar naar verbruiker te vloeien. Enz..
Al die interne stroombronnen door injectie privé PV eigenaars vullen zo hun eigen lokale stroom netwerken en die stroom zal ALTIJD eerst verbruikt worden voor stroom van buitenaf naar die lokale stroomnetwerken kan vloeien bij STROOMVRAAG op die lokale stroomnetwerken.
Nogmaals u moet eens met werknemer van Fluvius spreken.

[Deo]

Oei, Patrickve geen gewring om toch uw gelijk te halen met hoop tekst die kant nog wal raakt.
Handdoek in de ring?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Oei, Patrickve geen gewring om toch uw gelijk te halen met hoop tekst die kant nog wal raakt.
Handdoek in de ring?

Jij verklaart graag je eigen gelijk he

Kijk, wat ik zeg is heel simpel: wat aan elkaar is gekoppeld via een netwerk, is gewoon 1 enkele "boekhouding" qua vermogen: er is een som van bronnen, en er is een som van klanten, en die moeten gewoon gelijk aan elkaar zijn.

Men kan niet een specifieke bron aan een specifieke klant toewijzen, om de eenvoudige reden dat als men die bron afschakelt, die klant NIET zonder stroom zit, en als men die klant afschakelt, die bron nog steeds kan leveren.

Het is WEL juist dat de netto stromen in draden, dus de "belasting" van de netwerk infrastructuur, afhankelijk is van hoe de bronnen en de klanten verdeeld zijn over dat netwerk, en dat kan de INDRUK wekken dat een dichtbije bron de "leverancier" is van een dicht-bijzijnde klant omdat er een stroom loopt van de ene naar de andere in dat netwerk, terwijl de omgeving van het netwerk op dat ogenblik geen netto stroom voert.

Maar het is gewoon niet juist om daaruit te besluiten dat het exact die bron is die die klant zou voeden. Om, precies, de reden dat als je die bron afschakelt, die klant niet zonder stroom valt, maar de andere bronnen nu leveren aan die klant.

Elektrische energie is NIET zoals water in een pijp, waar je een kleurtje kan aan toevoegen om te zien WELK water WAARHEEN vloeit.

Zoals ik nu al enkele keren herhaald heb, kan je immers de twee CONVENTIONELE manieren om stromen te definieren, niet onderscheiden:

Namelijk 1ste manier:
bron stuurt stroom naar "rest van netwerk" en "rest van netwerk" voedt klant.

Tweede manier:
bron stuurt stroom "direct" naar klant.

Dat zijn allemaal puur conventionele afspraken, die niks met de werkelijkheid te maken hebben, want die werkelijkheid is gewoon een balans tussen wat aan het netwerk gegeven wordt als bron, en wat uit het netwerk gehaald wordt door klanten.

Alle *specifieke* manieren om te zeggen "DEZE bron levert stroom aan DIE klant" zijn niks anders dan arbitraire conventies die geen CAUSALE band beschrijven.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Oei, Patrickve geen gewring om toch uw gelijk te halen met hoop tekst die kant nog wal raakt.
Handdoek in de ring?

Hij moet niet wringen
hij heeft gewoon onweerlegbaar gelijk.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij verklaart graag je eigen gelijk he

Kijk, wat ik zeg is heel simpel: wat aan elkaar is gekoppeld via een netwerk, is gewoon 1 enkele "boekhouding" qua vermogen: er is een som van bronnen, en er is een som van klanten, en die moeten gewoon gelijk aan elkaar zijn.

Men kan niet een specifieke bron aan een specifieke klant toewijzen, om de eenvoudige reden dat als men die bron afschakelt, die klant NIET zonder stroom zit, en als men die klant afschakelt, die bron nog steeds kan leveren.

Het is WEL juist dat de netto stromen in draden, dus de "belasting" van de netwerk infrastructuur, afhankelijk is van hoe de bronnen en de klanten verdeeld zijn over dat netwerk, en dat kan de INDRUK wekken dat een dichtbije bron de "leverancier" is van een dicht-bijzijnde klant omdat er een stroom loopt van de ene naar de andere in dat netwerk, terwijl de omgeving van het netwerk op dat ogenblik geen netto stroom voert.

Maar het is gewoon niet juist om daaruit te besluiten dat het exact die bron is die die klant zou voeden. Om, precies, de reden dat als je die bron afschakelt, die klant niet zonder stroom valt, maar de andere bronnen nu leveren aan die klant.

Elektrische energie is NIET zoals water in een pijp, waar je een kleurtje kan aan toevoegen om te zien WELK water WAARHEEN vloeit.

Zoals ik nu al enkele keren herhaald heb, kan je immers de twee CONVENTIONELE manieren om stromen te definieren, niet onderscheiden:

Namelijk 1ste manier:
bron stuurt stroom naar "rest van netwerk" en "rest van netwerk" voedt klant.

Tweede manier:
bron stuurt stroom "direct" naar klant.

Dat zijn allemaal puur conventionele afspraken, die niks met de werkelijkheid te maken hebben, want die werkelijkheid is gewoon een balans tussen wat aan het netwerk gegeven wordt als bron, en wat uit het netwerk gehaald wordt door klanten.

Alle *specifieke* manieren om te zeggen "DEZE bron levert stroom aan DIE klant" zijn niks anders dan arbitraire conventies die geen CAUSALE band beschrijven.

Had het verwacht dat u alles weer door elkaar haalt, niets nieuws.
U schijft hier dingen die ik NOOIT beweerd heb.
Hoe kan nu mijn leverancier weten dat mijn injectiestroom verbruikt word bij mijn buur en dat leverancier van buur kan weten dat zijn verbruikte stroom van mij komt?
Clown, dat weet niemand.
Enkel Fluvius kan dit nagaan dat dit onderling is gebeurd in dat stroom netwerk maar weet niet met wie.

Ik wist het 100%, dat u weer begon te lullen.

Ik heb beweerd dat mijn injectiestroom in mijn lokaal stroom netwerk verbruikt wordt als mensen daar stroom verbruiken en dat kan naast de deur of 100 meter verder.
U begint te lullen over dat die stroom over heel Belgisch stroomnet vloeit... Zever in pakjes.

Dus hou u aan verweer op die waarheid en zoek geen gewring om uw gelijk te halen met dingen door elkaar te halen.
Stuur de vraag maar eens aan DNB?
Ik kom hier niet meer op terug, is een straatje zonder einde.
Zoals een vader tegen zijn zoontje zegt, ja manneke u krijgt dat voor Sinterklaas en dan stopt dat.
Dus Patrickve, u hebt gelijk.

[Herr Flick]

Heel die discussie hierboven is een beetje zoals die 100 % groene stroom contracten...

Dat is gewoon een hoax, een commercieel model, waarin je gelokt wordt, niemand op deze aardkloot kan u immers garanderen dat dat echt 100 % groene stroom is. Tenzij je aftakking op een net van enkel groene stroom leveranciers zit. Dat ga je dan voelen op een windstille mistige dag.

Maar je hebt fundi's die daar 100 % in geloven, ... ja hun goed recht, mensen willen nu eenmaal bedrogen worden.

Hetzelde geld voor de stroom die je injecteert, vroeger zaten die gasten van het net de input van een paar centrales in de gaten te houden, nu zijn er dat honderdduizenden die allemaal een fluctuerende input geven. al naargelang orentatie, hoeveelheid panelen, bewolking etc.. etc... geeft dit voor pieken en dips op het net en mogelijke problemen met de frequentie. Die frequentie moet juist zitten, of ge krijgt rare fenomenen zoals klokken die achter en voor beginnen te lopen. Wij server mensen zijn daar allergisch aan want dat heeft implicaties op Databases en security. Maar Electriciteitsboeren zijn daar ook allergisch aan. Want dat kan het net kompleet doen uitvallen.

[Deo]

In winter als alle PV installaties praktisch niets produceren en er is zwaar verbruik, dan wordt NET overbelast en dat is de reden dat DNB'S gaan werken met piekvermogen in hun netsvergoedingen om mensen aan te porren van gespreid te verbruiken.
NET kan dat massaal verbruik niet aan, zijn totaal niet voorbereid op 3 dubbel verbruik door eli wagens die op huishoudelijke netten laden.
In zomer is dat totaal veel minder door intern injecteren PV installaties op alle lokale stroom netwerken.
DNB'S hebben veel meer schrik in winter dan in zomer betreft NET belasting op al die lokale stroom netwerken.
Info Fluvius.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

In winter als alle PV installaties praktisch niets produceren en er is zwaar verbruik, dan wordt NET overbelast en dat is de reden dat DNB'S gaan werken met piekvermogen in hun netsvergoedingen om mensen aan te porren van gespreid te verbruiken.
NET kan dat massaal verbruik niet aan, zijn totaal niet voorbereid op 3 dubbel verbruik door eli wagens die op huishoudelijke netten laden.
In zomer is dat totaal veel minder door intern injecteren PV installaties op alle lokale stroom netwerken.
DNB'S hebben veel meer schrik in winter dan in zomer betreft NET belasting op al die lokale stroom netwerken.
Info Fluvius.

Dus conclusie moet zijn dat enkel PV's het nooit gaan trekken in de winter. Dat is hoogstens een aanvulling.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

In winter als alle PV installaties praktisch niets produceren en er is zwaar verbruik, dan wordt NET overbelast en dat is de reden dat DNB'S gaan werken met piekvermogen in hun netsvergoedingen om mensen aan te porren van gespreid te verbruiken.
NET kan dat massaal verbruik niet aan, zijn totaal niet voorbereid op 3 dubbel verbruik door eli wagens die op huishoudelijke netten laden.

Wel, aangezien het verbruik in Belgie eerder stagneert, is het eigenaardig dat het netwerk dat zoiets al decennia aankan, het plots niet meer zou aankunnen omdat mensen niet-werkende zonnepanelen op hun dak hebben gelegd.

Het is natuurlijk wel waar dat elektrische wagens een extra belasting vormen, maar die vormen vooral een probleem voor BRONNEN die er niet zijn en die we aan het wegnemen zijn, niet zozeer voor het netwerk.

Wat voor het netwerkbeheer een nachtmerrie is, zijn juist al die willekeurig varierende bronnen zoals windmolens en zonnepanelen, die extra variatie toevoegen bovenop de klanten-variatie die er al was. Dat moet allemaal gecompenseerd worden door regelbare bronnen.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, aangezien het verbruik in Belgie eerder stagneert, is het eigenaardig dat het netwerk dat zoiets al decennia aankan, het plots niet meer zou aankunnen omdat mensen niet-werkende zonnepanelen op hun dak hebben gelegd.

Het is natuurlijk wel waar dat elektrische wagens een extra belasting vormen, maar die vormen vooral een probleem voor BRONNEN die er niet zijn en die we aan het wegnemen zijn, niet zozeer voor het netwerk.

Wat voor het netwerkbeheer een nachtmerrie is, zijn juist al die willekeurig varierende bronnen zoals windmolens en zonnepanelen, die extra variatie toevoegen bovenop de klanten-variatie die er al was. Dat moet allemaal gecompenseerd worden door regelbare bronnen.

Neen, door interne stroom fluctuaties beginnen grote externe energieproducenten te klagen omdat ze geen stroom kunnen invoeren en moeten uitwijken naar buitenland om hun stroom te slijten.
En dat zou wel is de reden zijn van "hé DNB'S" schakel is wat privé PV eigenaars van NET dat wij onze stroom kunnen leveren intern aan betere prijzen.
Is een malifide corruptie bende als een ander.
Info werknemer gekende DNB

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Dus conclusie moet zijn dat enkel PV's het nooit gaan trekken in de winter. Dat is hoogstens een aanvulling.

Wat denkt u zelf?

[Blue Sky]

Daar heb je het al ...

Onbeperkt terugleveren van de stroom van je zonnepanelen gedaan?

https://www.hln.be/geld/onbeperkt-te...afel~ad051710/

[BigF]

Ik denk dat we ondertussen wel kunnen besluiten dat heel het zonnepaneel avontuur tot nu toe stilletjes aan een gigantische farce aan't worden is.

Is er al eens een jaar voorbij gegaan dat er geen absurd, belachelijk, onrechtvaardig of puur misdadig nieuws over zonnepanelen voorbij kwam?

We begonnen bij de groene-stroomcertificaten, fietsten langs de stopzetting daarvan, over prosumententarieven, langs stopgezette terugdraaiende meters naar het (nu in buurland blijkbaar op tafel liggend voorstel) stopzetten van onbeperkte levering aan het net...

Sinds de eerste panelen geplaatst werden (en mijn buurman toestemming kreeg om een hele rij bomen om te doen vanwege hun schaduw) roep ik al dat die panelen een grote vergissing zijn om allerlei redenen.

- de electriciteitsvoorziening bij particulieren onderbrengen is een slecht idee
- de opbrengst van zonnepanelen is niet te sturen ifv de vraag (hoe actueel, zie hierboven)
- naast het feit dat ze 's nachts sowieso niets leveren is in een overwegend bewolkt land als België een zonnepaneel even nuttig als een paraplu in de Sahara
- hetgeen die panelen tot nu toe gekost hebben (prijs, groenestroomcert, subsidies,...) had beter in kerncentrales gestoken geweest. Dan hadden we nu zoveel stroom we willen, op de momenten dat we het willen
- de hele zonnepanelen-farce startte -toevallig zeker- net in het jaar van de grote bankencrisis. Hoe -wederom- toevallig dat er net toen beslist werd dat er met grote pakken geld in het rond gegooid moest worden. De consument die destijds angstvallig en terecht zijn portemonnee dichthield werd met premies allerlei en een aangepraat klimaat-schuldgevoel aangespoord om toch maar zijn dak vol panelen te leggen. Terwijl hem continu in de oren werd geblazen dat het om het klimaat te doen was.

En met heel dat uitzaaiingen van dat gedoe zitten we nu nog altijd. Nog nooit lagen er zoveel panelen, stonden er zoveel windmolens en werden er superzuinige huizen gebouwd en nog nooit was stroom zo duur als nu of was het, aangaande het klimaat, harder vijf na twaalf dan nu.

Maar das geen probleem, zolang we maar in het verhaaltje blijven geloven.

Money makes the world go round.
And climate makes money go round.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik denk dat we ondertussen wel kunnen besluiten dat heel het zonnepaneel avontuur tot nu toe stilletjes aan een gigantische farce aan't worden is.

Is er al eens een jaar voorbij gegaan dat er geen absurd, belachelijk, onrechtvaardig of puur misdadig nieuws over zonnepanelen voorbij kwam?

We begonnen bij de groene-stroomcertificaten, fietsten langs de stopzetting daarvan, over prosumententarieven, langs stopgezette terugdraaiende meters naar het (nu in buurland blijkbaar op tafel liggend voorstel) stopzetten van onbeperkte levering aan het net...

Sinds de eerste panelen geplaatst werden (en mijn buurman toestemming kreeg om een hele rij bomen om te doen vanwege hun schaduw) roep ik al dat die panelen een grote vergissing zijn om allerlei redenen.

- de electriciteitsvoorziening bij particulieren onderbrengen is een slecht idee
- de opbrengst van zonnepanelen is niet te sturen ifv de vraag (hoe actueel, zie hierboven)
- naast het feit dat ze 's nachts sowieso niets leveren is in een overwegend bewolkt land als België een zonnepaneel even nuttig als een paraplu in de Sahara
- hetgeen die panelen tot nu toe gekost hebben (prijs, groenestroomcert, subsidies,...) had beter in kerncentrales gestoken geweest. Dan hadden we nu zoveel stroom we willen, op de momenten dat we het willen
- de hele zonnepanelen-farce startte -toevallig zeker- net in het jaar van de grote bankencrisis. Hoe -wederom- toevallig dat er net toen beslist werd dat er met grote pakken geld in het rond gegooid moest worden. De consument die destijds angstvallig en terecht zijn portemonnee dichthield werd met premies allerlei en een aangepraat klimaat-schuldgevoel aangespoord om toch maar zijn dak vol panelen te leggen. Terwijl hem continu in de oren werd geblazen dat het om het klimaat te doen was.

En met heel dat uitzaaiingen van dat gedoe zitten we nu nog altijd. Nog nooit lagen er zoveel panelen, stonden er zoveel windmolens en werden er superzuinige huizen gebouwd en nog nooit was stroom zo duur als nu of was het, aangaande het klimaat, harder vijf na twaalf dan nu.

Maar das geen probleem, zolang we maar in het verhaaltje blijven geloven.

Money makes the world go round.
And climate makes money go round.

Eerst de mensen ook nog een warmtepomp en thuisbatterij verkopen.

[Skobelev]

Jamaar, wat willen ze nu eigenlijk?
Eerst pushen ze iedereen om zonnepanelen te plaatsen en zo groene energie op te wekken en vervolgens zijn er teveel?
Weten ze nog wat ze willen?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Jamaar, wat willen ze nu eigenlijk?
Eerst pushen ze iedereen om zonnepanelen te plaatsen en zo groene energie op te wekken en vervolgens zijn er teveel?
Weten ze nog wat ze willen?

Er zijn er veel te weinig om de job te doen, maar alleen zonnepanelen, da's niet stuurbaar.

En dat is het hele eieren eten.