De ware aard van het kapitalisme

[Piero]

Het kapitalisme heeft ingezien dat arbeiders met goedkope artikelen van lage kwaliteit (massaproductie) gemotiveerd kunnen worden om zich in te spannen voor het produceren van dure artikelen van hoge kwaliteit voor de bezittende en leidinggevende klassen. De arbeider wordt consument genoemd en de de kapitalist is de producent. Door vervolgens een omvangrijk gradueel systeem van lage naar hoge beloningen te hanteren wordt de illusie gewekt dat rijkdom verkregen kan worden door elke arbeider die zich daarvoor voldoende inspant. Dit is een illusie, omdat de aantallen functies van laag naar hoog in het beloningssysteem van het kapitalisme de vorm heeft van een piramide.

De algemene acceptatie van dit beloningssysteem verschaft het vervolgens het aura van rechtvaardigheid. Iedereen die zich keert tegen dit systeem vindt zijn tegenstanders in iedereen die een trapje hoger staat op de maatschappelijke ladder. Pas als de bezetters van een aantal opeenvolgende trappen gezamenlijk opmerken dat zij erg achtergesteld worden bij de rest, of dat de bezetters van hogere trappen onevenredige voordelen genieten (bonussen), dan komen ze in verzet en ontstaat er voldoende momentum om het beloningssysteem aan te passen. Hier ligt een taak voor de politiek.

In een gezonde democratie worden de bezetters van alle treden van de maatschappelijke ladder voldoende in het parlement vertegenwoordigd. Maatschappelijke onvrede kan dan worden verwoord en vreedzaam worden opgelost. Zo is kapitalisme de basis van de democratie geworden en het best denkbare economische systeem. Dat het steunt op een illusie is geen bezwaar. Want het hele leven is een illusie, evenals de godsdienst. En Plato had in 'De Staat' ook al ingezien dat het volk niet bestuurd kan worden zonder de "nobele leugen". De geschiedenis leert ook: "Het volk wil bedrogen worden."

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het kapitalisme heeft ingezien dat arbeiders met goedkope artikelen van lage kwaliteit (massaproductie) gemotiveerd kunnen worden om zich in te spannen voor het produceren van dure artikelen van hoge kwaliteit voor de bezittende en leidinggevende klassen. De arbeider wordt consument genoemd en de de kapitalist is de producent. Door vervolgens een omvangrijk gradueel systeem van lage naar hoge beloningen te hanteren wordt de illusie gewekt dat rijkdom verkregen kan worden door elke arbeider die zich daarvoor voldoende inspant. Dit is een illusie, omdat de aantallen functies van laag naar hoog in het beloningssysteem van het kapitalisme de vorm heeft van een piramide.

De algemene acceptatie van dit beloningssysteem verschaft het vervolgens het aura van rechtvaardigheid. Iedereen die keert tegen dit systeem vindt zijn tegenstanders in iedereen die een trapje hoger staat op de maatschappelijke ladder. Pas als de bezetters van een aantal opeenvolgende trappen gezamenlijk opmerken dat zij erg achtergesteld worden bij de rest, of dat de bezetters van hogere trappen onevenredige voordelen genieten (bonussen), dan komen ze in verzet en ontstaat er voldoende momentum om het beloningssysteem aan te passen. Hier ligt een taak voor de politiek.

In een gezonde democratie worden de bezetters van alle treden van de maatschappelijke ladder voldoende in het parlement vertegenwoordigd. Maatschappelijke onvrede kan dan worden verwoord en vreedzaam worden opgelost. Zo is kapitalisme de basis van de democratie geworden en het best denkbare economische systeem. Dat het steunt op een illusie is geen bezwaar. Want het hele leven is een illusie, evenals de godsdienst. En Plato had in 'De Staat' ook al ingezien dat het volk niet bestuurd kan worden zonder de "nobele leugen". De geschiedenis leert ook: "Het volk wil bedrogen worden."

Ik wist niet dat "kapitalisme" een persoon was die er een mening op na kan houden...

Is de ware aarde van het kapitalisme niet eerder een "neveneffect" dat je krijgt als je de economische actoren vrij laat handelen volgens hun eigen inzichten?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik wist niet dat "kapitalisme" een persoon was die er een mening op na kan houden...?

Noem dit gebruik van 'kapitalisme' een personificatie. Zo ook hier > http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=504

Is de ware aarde van het kapitalisme niet eerder een "neveneffect" dat je krijgt als je de economische actoren vrij laat handelen volgens hun eigen inzichten

De politiek staat dit niet toe. Er zijn talloze wetten en regels en tienduizenden ambtenaren die de economische actoren in hun doen en laten reguleren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het kapitalisme heeft ingezien dat arbeiders met goedkope artikelen van lage kwaliteit (massaproductie) gemotiveerd kunnen worden om zich in te spannen voor het produceren van dure artikelen van hoge kwaliteit voor de bezittende en leidinggevende klassen.

Is dat niet fantastisch ?

Je schijnt je te beklagen dat mensen met lage inkomens ook producten (uiteraard goeiekope, en van de slag misschien van lagere kwaliteit) kunnen kopen.

Het is alsof je je beklaagt dat het gepeupel een Ford-T kan kopen terwijl er ook rijke mensen in een Rolls rondrijden. Dat is nu precies het ganse punt: als je als eis zou stellen dat de enige toegelaten auto's Rollsen zijn, dan zou het gepeupel gewoon te voet kunnen gaan.

Door vervolgens een omvangrijk gradueel systeem van lage naar hoge beloningen te hanteren wordt de illusie gewekt dat rijkdom verkregen kan worden door elke arbeider die zich daarvoor voldoende inspant. Dit is een illusie, omdat de aantallen functies van laag naar hoog in het beloningssysteem van het kapitalisme de vorm heeft van een piramide.

Uiteraard wordt het moeilijker naar de top toe. So what ? Maar in feite is die piramide nog een copie van het hierarchische staatssysteem. In een liberalere maatschappij heb je veel meer kleine bedrijven, en wordt het moeilijker voor grote monsterbedrijven om zich te handhaven. Die handhaven zich nu vooral dankzij staatskapitalisme en lobbyen. Grote bedrijven lijden onder dezelfde ziektes als staten: namelijk interne "politieke spelletjes" zodat de doelstellingen van de agenten helemaal anders zijn dan hun functie-doelstellingen (dat is ALTIJD zo, maar zolang er een overlap is, gaat het in de goeie richting, en van zodra er zware tegenstellingen zijn, draait het in de soep).

De algemene acceptatie van dit beloningssysteem verschaft het vervolgens het aura van rechtvaardigheid.

Ik vind dat eigenaardig dat mensen nood hebben aan "rechtvaardigheid" in het "beloningssysteem". Ik zie dat persoonlijk helemaal anders. Als je zelf aan je trekken komt, gaat het je helemaal niet aan hoe een ander aan zijn trekken komt. En opdat je aan je trekken zou komen, moet je akkoorden kunnen sluiten met mensen die je kunnen helpen om aan je trekken te komen. De mate waarin je ze daartoe kan verleiden is jouw affaire natuurlijk. Daar komt geen "rechtvaardigheid" bij kijken. De ene vindt een banaan aan de boom en eet die op, de andere vindt geen bananen. Dat is niet "rechtvaardig" of zo. Het is gewoon zo. Het kan zijn dat het "zijn schuld" is (omdat hij slecht zoekt), het kan ook gewoon zijn dat er geen bananen zijn waar hij rondloopt. Tant pis, he. Grote beschouwingen over wie nu recht heeft op een banaan en wie niet zijn toch eigenaardig. Iedereen gaat er toch natuurlijk van uit dat HIJ recht heeft op alles, en de anderen moeten maar zien (hoewel je dat zelden openlijk kan zeggen en moet doen alsof je ook om de andere geeft natuurlijk, wil je niet sociaal gedwarsboomd worden). Je houdt enkel grote beschouwingen over hoe bananen herverdeeld moeten worden als je denkt dat dat een strategie is die jou meer bananen zal opleveren natuurlijk.

Iedereen die zich keert tegen dit systeem vindt zijn tegenstanders in iedereen die een trapje hoger staat op de maatschappelijke ladder. Pas als de bezetters van een aantal opeenvolgende trappen gezamenlijk opmerken dat zij erg achtergesteld worden bij de rest, of dat de bezetters van hogere trappen onevenredige voordelen genieten (bonussen), dan komen ze in verzet en ontstaat er voldoende momentum om het beloningssysteem aan te passen. Hier ligt een taak voor de politiek.

Het probleem is dat zoiets er weer van uit gaat dat er "bananen zijn" (in mijn voorbeeld is dat wel zo dus is het voorbeeld slecht gekozen). Maar niemand gaat dan na hoe die bananen er gekomen zijn.

Het spreekt uiteraard voor zich dat als er herverdeeld wordt, je jezelf toch steeds in de "ontvangende" situatie zal werken, en er toch zal voor zorgen dat je de "gedwongen gevende" situatie zal willen vermijden. Maar als de algemene tendens is om aan de "ontvangende kant van de herverdeling" te willen staan, dan ga je een neerwaartse spiraal aan totale productie ondervinden, nee ?

Stel, de huidige situatie is zo dat Jan 9 bananen produceert, en Jef 3. Jan bekomt 10 bananen, en Jef 2. Ik ga uit van je "overbeloning" hier. Uiteraard blijft Jan gemotiveerd om 9 bananen blijven te produceren. Jef vindt het maar zielig, en misschien geeft hij er de brui aan, maar dan heeft hij niks meer. Dus ook al wordt Jef "uitgeperst", hij kan toch nog een banaan bemachtigen en blijft dus gemotiveerd om 3 bananen te produceren en er 2 te ontvangen. Al was het maar om totale armoede te vermijden.

Maar ga nu herverdelen, en stellen dat Jan en Jef elk 6 bananen krijgen. Jan is gedemotiveerd, en gaat nu ipv 9 bananen, er nog 5 produceren zodat hij minder moet produceren dan hij ontvangt. Jef is nu "rijk" en vindt dat hij wat minder hard kan werken: ipv er 3 te produceren gaat hij er maar 1 produceren.
Resultaat: uiteindelijk zijn er nu geen 12, maar slechts 6 bananen geproduceerd. Jan en Jef krijgen nu elk 3 bananen. Jan kijkt naar Jef, die dus evenveel krijgt als hij, door slechts 1 banaan te produceren, en Jan besluit om ook maar 1 banaan te produceren. Jef blijft ook maar 1 banaan produceren want hij vindt het gezelliger zo.
Resultaat: nog 2 bananen geproduceerd, Jan en Jef krijgen er elk 1.

Beginsituatie:
Jan produceerde 9 bananen, en kreeg er 10
Jef produceerde 3 bananen, en kreeg er 2

Eind situatie:
Jan produceert 1 banaan, en krijgt er 1
Jef produceert 1 banaan, en krijgt er 1.

En dat laatste is zelfs niet waar, want je hebt ook nog een legertje ambtenaren te betalen in bananen die gans die "herverdeling" bewerkstelligen.

In een gezonde democratie worden de bezetters van alle treden van de maatschappelijke ladder voldoende in het parlement vertegenwoordigd. Maatschappelijke onvrede kan dan worden verwoord en vreedzaam worden opgelost. Zo is kapitalisme de basis van de democratie geworden en het best denkbare economische systeem. Dat het steunt op een illusie is geen bezwaar. Want het hele leven is een illusie, evenals de godsdienst. En Plato had in 'De Staat' ook al ingezien dat het volk niet bestuurd kan worden zonder de "nobele leugen". De geschiedenis leert ook: "Het volk wil bedrogen worden."

Dat is juist. Het probleem begint pas als er zijn die die leugen in de praktijk willen brengen.

[Piero]

@Eno2: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=507

Het kapitalisme is niet fascistisch. Het functioneert niet binnen een totalitair staatsbestel met almachtige en onkwetsbare topfiguren die alle posities toewijzen. Het is vereist een democratie. Het is gebaseerd de rechtsstaat en op vrijwillige samenwerking tussen partijen, de staat, de werkgever en de werknemer en het kent bilaterale contacten tussen werkgever en werknemer met voorzieningen om de contracten te beëindigen.

[Klarekijk]

We krijgen altijd heel veel verschillende verklaringen voor wat kapitalisme is . en dat is ook terecht want er is kop nog kant aan te krijgen .

Laten we de vraag eens even anders stellen . WIE is kapitalisme .

Kapiralisme zou kunnen zijn , een bedrijf met een aanzienlijk kapitaal en power .

En wie zit er achter . Daar zijn verschillende mogelijkheden .

1 Een bedrijfseigenaar , de baas , zelfstandig en flink bemiddeld .

2 Een flink bedrijf ( op papier althans ) met nogal wat beurskapitaal en
kapitaalkrachtige aandeelhouders .

3 Een grote vennootschap zoals bv een sociale huisvestings maatschappij of iets als
Belgacom . opnieuw een stukeje staat en aandeelhouders . maar achter de schermen worden de postjes ingepakt door socialistische managers en socialistische bestuursleden die niet vies zijn van een heel hoog salaris en in ruil voor hoge bonussen elkaars graaicultuur met goedkeuring stemmen .

Conclusie , kapitaal stinkt , maar niemand is er vies van , geen liberaal , geen t'jeef en zeker geen socialist .

Dus al dat over en weer geschreeuw van vuile liberaal of vuile socialist , slaat nergens op . Als er poen geroken wordt verloochend men zijn eigen familie .

En de socialisten op kop schreeuwen over kapitalisme alsof het vuil is , maar ze zijn de eerste om aan het potteke te zitten . en ja zij willen de grote bedrijven hoger belasten op hun inkomen en kapitaal . MAAR vergeet niet dat aan die hogere belastingen de staat niet veel zal hebben , want de socialisten zullen er wel voor zorgen dat de winst en het kapitaal eerst afgeroomd wordt en versluist wordt naar eigen zakken . en wat overblijft zijn bedrijven met een omzet van 10 miljard per jaar ment een winst van 386,15 € en daarop 35 % belasting , zal wel niet te veel zijn voor een grote mastodont hé . Maar in de boeken zal die socialist wel een factuurtje van een bedrijf met vestiging in een belastingsparadijs zitten waar hij flink mag incaseren .

Dus al dat geblaat van er moeten belastingen betaald worden voor de herverdeling van de rijkdom en solidariteit met de minder bedeelden, is een mooie socialistische slogan , maar de bazen zullen er wel voor zorgen dat ze er zelf niet te veel moeten aan inschieten .

Kapitalisme en socialisme , zijn enkel dure woorden maar één potje corupt vergif

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is alsof je je beklaagt dat het gepeupel een Ford-T kan kopen terwijl er ook rijke mensen in een Rolls rondrijden. Dat is nu precies het ganse punt: als je als eis zou stellen dat de enige toegelaten auto's Rollsen zijn, dan zou het gepeupel gewoon te voet kunnen gaan.

Als dat klopt, dan zal er ook geen Rolls-Royce meer geproduceerd worden. Arbeiders gaan zich daar niet mee bezighouden om 'de hogeren' te plezieren.

En als er niets meer geproduceerd wordt... en die grondstoffen liggen daar maar... dan zou men kunnen beginnen denken "Misschien een goed idee om werk en bezit wat beter te verdelen. Dan zou iedereen, mezelf incluis, welvarender zijn."

Een ernstige 'bug' in ons economisch model is niet dat er goedkope en dure varianten van een product zijn, m.i., maar wel dat men tracht veel winst te maken in plaats van goede producten; men ontwerpt producten op zo'n manier dat ze niet te lang meegaan voor de winst van de investeerder, omdat dat voor die investeerder 'vanuit individueel standpunt opportuun' is, niet beseffende zelf beter af te zijn als we 'allemaal tezamen' ervoor kiezen duurzame producten te produceren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als dat klopt, dan zal er ook geen Rolls-Royce meer geproduceerd worden. Arbeiders gaan zich daar niet mee bezighouden om 'de hogeren' te plezieren.

Ik heb nog maar weinig arbeiders gezien die "hogeren willen plezieren". Ze willen vooral een loon krijgen

Als die "hogeren" voldoende kunnen geven aan die arbeiders om ze te motiveren om een rolls te maken, zullen ze arbeiders vinden die hen een rolls maken (en zullen ze dus ook dingen bekomen hebben in ruil voor hun arbeid zodat ze dat de moeite waard vonden).

En als er niets meer geproduceerd wordt... en die grondstoffen liggen daar maar... dan zou men kunnen beginnen denken "Misschien een goed idee om werk en bezit wat beter te verdelen. Dan zou iedereen, mezelf incluis, welvarender zijn."

Het probleem is dat degene die dat denkt niet aan de macht is, het initiatief zelf niet mag nemen, en dat degene die aan de macht is zich afvraagt of het niet beter zou zijn om met die grondstoffen een Rollsen te maken. Blijkt dan dat er niet genoeg Rollsen kunnen gemaakt worden, en dus komen die eerst toe aan de minister die het beslist heeft en zijn naasten. Wil je als arbeider een rolls, dan kan dat: schrijf U maar in op de wachtlijst. En ga ondertussen Rollsen produceren. Wie weet, ooit komt ge misschien zelf aan de beurt.

Een ernstige 'bug' in ons economisch model is niet dat er goedkope en dure varianten van een product zijn, m.i., maar wel dat men tracht veel winst te maken in plaats van goede producten;

Hoe maak je veel winst op slechte producten, als iemand anders vrij is om er betere aan te bieden ? Wie gaat dan jouw slechte producten kopen aan hoge prijs (tenzij je ze ertoe verplicht natuurlijk , of die andere verbiedt van goeie producten te maken en aan te bieden)

men ontwerpt producten op zo'n manier dat ze niet te lang meegaan voor de winst van de investeerder, omdat dat voor die investeerder 'vanuit individueel standpunt opportuun' is, niet beseffende zelf beter af te zijn als we 'allemaal tezamen' ervoor kiezen duurzame producten te produceren.

Dat is natuurlijk een smoesje, want hoewel het "globaal" misschien leuk is voor de producenten om een grote turnover te hebben van hun producten, is het uiteraard juist INDIVIDUEEL niet goed. Als jij producten commercialiseert die express maar 2 jaar meegaan, en uw concurrent brengt er op de markt die identiek zijn, behalve dat hij dat smoesje niet toepast, en die producten gaan langer mee, wie gaat jouw producten na 2 jaar en een dikke teleurstelling, nog kopen ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een ernstige 'bug' in ons economisch model is niet dat er goedkope en dure varianten van een product zijn, m.i., maar wel dat men tracht veel winst te maken in plaats van goede producten; men ontwerpt producten op zo'n manier dat ze niet te lang meegaan voor de winst van de investeerder, omdat dat voor die investeerder 'vanuit individueel standpunt opportuun' is, niet beseffende zelf beter af te zijn als we 'allemaal tezamen' ervoor kiezen duurzame producten te produceren.

Nee, dat is een bug in jouw denken. Het is niet in het belang van een onderneming om producten met opzet minder goed te maken. Vergeet niet dat een bedrijf in de eerste plaats in geld geïnteresseerd is niet in productieaantallen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@Eno2: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=507

Het kapitalisme is niet fascistisch. Het functioneert niet binnen een totalitair staatsbestel met almachtige en onkwetsbare topfiguren die alle posities toewijzen. Het is vereist een democratie. Het is gebaseerd de rechtsstaat en op vrijwillige samenwerking tussen partijen, de staat, de werkgever en de werknemer en het kent bilaterale contacten tussen werkgever en werknemer met voorzieningen om de contracten te beëindigen.

Een bedrijf kan men moeilijk een democratisch orgaan noemen. Daarnaast valt die "vrijwilligheid" te betwisten.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Nee, dat is een bug in jouw denken. Het is niet in het belang van een onderneming om producten met opzet minder goed te maken. Vergeet niet dat een bedrijf in de eerste plaats in geld geïnteresseerd is niet in productieaantallen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Planned_obsolescence

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

http://en.wikipedia.org/wiki/Planned_obsolescence

http://en.wikipedia.org/wiki/Vendor_lock-in

[Erw]

De ware aard van hetgeen sommigen (met een dwangmatig gesponsord voordeeltje) 'kapitalisme' noemen is eigenlijk fascisme.
Hun eigenbelang-oogkleppen maakt dat ze de fascistische bemoeienissen die de voorbije decennia terug te spuigaten begonnen uit te lopen, negeren.
Daar ze eigenlijk geen argumenten as such hebben, spammen ze maar forumonderwerpen met negatieve connotatie met het woordje 'kapitalisme' erin. Kapitalisme, vrije markt, is voor hun luie aard een vyandige omgeving. Ze zijn bang van de wèl producerende producerenden rondom hen, en het enige dat hen nog rest is hen zwart maken door te pogen hen de gevolgen van hun eigen luie aard te verwijten. De anderen verwijten wat ze zelf zijn.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Een bedrijf kan men moeilijk een democratisch orgaan noemen.

Waarom niet?

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Daarnaast valt die "vrijwilligheid" te betwisten.

Waarom?

Discussie:
1) Stelling
2) Argumenten voor 1)

Maakt u het eens interessant astublieft?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

We krijgen altijd heel veel verschillende verklaringen voor wat kapitalisme is . en dat is ook terecht want er is kop nog kant aan te krijgen .

Laten we de vraag eens even anders stellen . WIE is kapitalisme .

Kapiralisme zou kunnen zijn , een bedrijf met een aanzienlijk kapitaal en power .

En wie zit er achter . Daar zijn verschillende mogelijkheden .

1 Een bedrijfseigenaar , de baas , zelfstandig en flink bemiddeld .

2 Een flink bedrijf ( op papier althans ) met nogal wat beurskapitaal en
kapitaalkrachtige aandeelhouders .

3 Een grote vennootschap zoals bv een sociale huisvestings maatschappij of iets als
Belgacom . opnieuw een stukeje staat en aandeelhouders . maar achter de schermen worden de postjes ingepakt door socialistische managers en socialistische bestuursleden die niet vies zijn van een heel hoog salaris en in ruil voor hoge bonussen elkaars graaicultuur met goedkeuring stemmen .

Conclusie , kapitaal stinkt , maar niemand is er vies van , geen liberaal , geen t'jeef en zeker geen socialist .

Dus al dat over en weer geschreeuw van vuile liberaal of vuile socialist , slaat nergens op . Als er poen geroken wordt verloochend men zijn eigen familie .

En de socialisten op kop schreeuwen over kapitalisme alsof het vuil is , maar ze zijn de eerste om aan het potteke te zitten . en ja zij willen de grote bedrijven hoger belasten op hun inkomen en kapitaal . MAAR vergeet niet dat aan die hogere belastingen de staat niet veel zal hebben , want de socialisten zullen er wel voor zorgen dat de winst en het kapitaal eerst afgeroomd wordt en versluist wordt naar eigen zakken . en wat overblijft zijn bedrijven met een omzet van 10 miljard per jaar ment een winst van 386,15 € en daarop 35 % belasting , zal wel niet te veel zijn voor een grote mastodont hé . Maar in de boeken zal die socialist wel een factuurtje van een bedrijf met vestiging in een belastingsparadijs zitten waar hij flink mag incaseren .

Dus al dat geblaat van er moeten belastingen betaald worden voor de herverdeling van de rijkdom en solidariteit met de minder bedeelden, is een mooie socialistische slogan , maar de bazen zullen er wel voor zorgen dat ze er zelf niet te veel moeten aan inschieten .

Kapitalisme en socialisme , zijn enkel dure woorden maar één potje corupt vergif

Eigenlijk is uw post 1 van de beste die ik in lange tijd heb gezien. Omdat ze treffend de fenomenale tegenstrijdigheid illustreert waarvan sommigen blijk geven.
Een vrije markt een situatie waarin niemand een ander kan dwingen te kopen.
Daar kapitalisme wordt gedefinieerd als vrije markt, geldt dezelfde definitie.
De verschillende interpretaties zijn niks meer dan gemanipuleer door diegenen wiens luie krent staatsdwang van doen heeft om toch andermans dingetjes te kunnen kopen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waarom niet?

Ik ken weinig bedrijven zonder een hiërarchische top-down structuur waar de bestuursleden verkozen worden. Democratisch kan je dat nauwelijk noemen. Private tirannie ware beter.

Waarom?

Discussie:
1) Stelling
2) Argumenten voor 1)

Maakt u het eens interessant astublieft?

Niemand neemt "vrijwillig" deel aan het kapitalistisch systeem. Liberalen en consoorten laten graag uitschijnen dat het hele spelletje om vrije keuze gaat. Helaas voor hen zijn we biologisch niet zo vrij als men beweert. U kunt namelijk niet zonder eten of drinken, en bijgevolg is er steeds een levensnoodzakelijke behoefte aanwezig die constant moet vervuld geraken. U hebt dus geen keuze om in dienst te treden van een apparaat dat u de keuze geeft om "te werken of te creperen". Voor niet-liberaal ingestelde mensen is de droom van vrije keuze niet meer en niet minder dan dwang. Daarenboven is de arbeid die men verricht er helemaal niet op gericht om sociale, culturele of wetenschappelijke vooruitgang van het individu te veroorzaken, maar dient deze om de machtspositie van zij die de productiemiddelen in handen hebben te versterken.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Eigenlijk is uw post 1 van de beste die ik in lange tijd heb gezien. Omdat ze treffend de fenomenale tegenstrijdigheid illustreert waarvan sommigen blijk geven.
Een vrije markt een situatie waarin niemand een ander kan dwingen te kopen.
Daar kapitalisme wordt gedefinieerd als vrije markt, geldt dezelfde definitie.
De verschillende interpretaties zijn niks meer dan gemanipuleer door diegenen wiens luie krent staatsdwang van doen heeft om toch andermans dingetjes te kunnen kopen.

Nochtans dwingt die boze staat (ik snap niet wat u ertegen kunt hebben, aangezien hij uw ideologie doordringt) de maatschappij de laatste dertig jaar in hetgene wat zo verafgood wordt: een zogenaamde vrije markt met zo weinig mogelijk overheidsinbreng. Behalve als het er op aan komt om die brave bedrijven te redden met belastingsgeld als ze weer eens te gek gedaan hebben natuurlijk. En maar janken dat we zoveel moeten verspillen aan die luie werklozen he. Wel niet vergeten dat u die werklozen nodig heeft. Ach, laat ze creperen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik ken weinig bedrijven zonder een hiërarchische top-down structuur waar de bestuursleden verkozen worden. Democratisch kan je dat nauwelijk noemen. Private tirannie ware beter.

Het beste voorbeeld daarvan heet 'NV Overheid'.
En dan komt u aandraven met 'private' tirannie.
Vrij lachwekkend toch?

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Niemand neemt "vrijwillig" deel aan het kapitalistisch systeem.

Kapitalisme is geen systeem.
Het is gewoon een situatie waarin niemand een ander kan dwingen tot betalen. Omgekeerd gezegd: het geeft de meeste keuzemogelijkheden (concurrentie) en de grootste vrijheid (reputatie vervangt dwang).

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Liberalen en consoorten laten graag uitschijnen dat het hele spelletje om vrije keuze gaat. Helaas voor hen zijn we biologisch niet zo vrij als men beweert. U kunt namelijk niet zonder eten of drinken, en bijgevolg is er steeds een levensnoodzakelijke behoefte aanwezig die constant moet vervuld geraken. U hebt dus geen keuze om in dienst te treden van een apparaat dat u de keuze geeft om "te werken of te creperen". Voor niet-liberaal ingestelde mensen is de droom van vrije keuze niet meer en niet minder dan dwang.

Nee, dat is wat U graag laat uitschijnen.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Daarenboven is de arbeid die men verricht er helemaal niet op gericht om sociale, culturele of wetenschappelijke vooruitgang van het individu te veroorzaken, maar dient deze om de machtspositie van zij die de productiemiddelen in handen hebben te versterken.

Elke arbeid is gericht op het individu dat ze verricht. In een samenleving, een economie, ruilende mensen, is dat net zo, alleen indirect, een schoenenproducent produceert geen schoenen voor zichzelf maar gebruikt de schoenen, al dan niet direct of via ruilmedium/geld, om te kunnen kopen wat hij echt wilde. Arbeidsdeling.
Alleen luiaards streven naar iets anders, omdat ze zich de dingetjes willen kunnen toeëigenen zonder genoopt te zijn ze te helpen produceren.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als die "hogeren" voldoende kunnen geven aan die arbeiders om ze te motiveren om een rolls te maken, zullen ze arbeiders vinden die hen een rolls maken (en zullen ze dus ook dingen bekomen hebben in ruil voor hun arbeid zodat ze dat de moeite waard vonden).

Ah, neen, want dat minderwaardige product mocht niet meer geproduceerd worden, in uw karikatuur, en daarom schoot er voor de arbeider helemaal niets meer over. Er kan dan niets aangeboden worden, tenzij het meer is dan ervoor, en je zei dat de arbeiders minder gingen hebben. Paradox, he.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wil je als arbeider een rolls, dan kan dat: schrijf U maar in op de wachtlijst. En ga ondertussen Rollsen produceren. Wie weet, ooit komt ge misschien zelf aan de beurt.

Zó dom, zó naïef is geen enkele arbeider. Zo gaat dat niet gebeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe maak je veel winst op slechte producten, als iemand anders vrij is om er betere aan te bieden ? Wie gaat dan jouw slechte producten kopen aan hoge prijs (tenzij je ze ertoe verplicht natuurlijk , of die andere verbiedt van goeie producten te maken en aan te bieden)

In een vrije markt is niemand er vanuit individueel standpunt gebaat bij om producten te produceren die 100 jaar meegaan. Daarom worden producten van slechte kwaliteit, of in ieder geval producten die niet lang meegaan, niet weggeconcurreerd.

Wie gaat er nu een investering doen om maar één lading producten te kunnen verkopen? Dan geraak je niet uit de schulden, ook al heb je de mensheid veel harder vooruitgeholpen dan diegene die vijfjaarlijks minder duurzame producten maakt. Een product dat twintig keer langer meegaat, rendeert niet twintig keer zoveel; de investering is gelijkaardig, je verkoopt twintig keer minder en de prijs is in het beste geval slechts tweemaal zo hoog doordat consumenten het product op de korte termijn ook al willen hebben.

Uit privé-initiatief ontstaan geen duurzame producten. Daarin kan via de overheid ingegrepen worden, door te investeren in duurzame productie, wanneer het duidelijke voordelen voor de samenleving heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is natuurlijk een smoesje, want hoewel het "globaal" misschien leuk is voor de producenten om een grote turnover te hebben van hun producten, is het uiteraard juist INDIVIDUEEL niet goed. Als jij producten commercialiseert die express maar 2 jaar meegaan, en uw concurrent brengt er op de markt die identiek zijn, behalve dat hij dat smoesje niet toepast, en die producten gaan langer mee, wie gaat jouw producten na 2 jaar en een dikke teleurstelling, nog kopen ?

Je hebt me verkeerd begrepen.

Zoals ik in dit bericht al zei, dat nadeel voor het individu, dat concurrentie zou moeten zijn, bestaat niet, omdat investeren in duurzame producten ook voor de concurrent niet rendabel is.

Maar voor de samenleving in zijn geheel, ook voor de ondernemers, zou het goed zijn moesten alle producten (niet enkel die waar zelf in geïnvesteerd wordt) duurzaam zijn. Het zou een enorme efficiëntieverhoging zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

http://en.wikipedia.org/wiki/Planned_obsolescence

Juist het begrip bestaat dus, en lees ook eens wat er in staat:

Firms that pursue this strategy believe that the additional sales revenue it creates more than offsets the additional costs of research and development and opportunity costs of existing product line cannibalization. The rewards are by no means certain: In a competitive industry, this can be a risky strategy because consumers may decide to buy from competitors.