1830: Franskiljons stelen vlaamse grond.- 2008: Franskiljons stelen vlaamse grond.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Belgium4000

Ik begrijp toch echt niet waarom die historische discussies zich telkens opnieuw voordoen tussen separatisten en niet-separatisten. Als je wilt weten hoe het gegaan is, lees dan een geschiedenisboek van één of andere unief. Die mensen die dat geschreven hebben, hebben dat intensief en objectief onderzocht. Dé waarheid heeft niemand in pacht, maar de wetenschappelijke vaststellingen is as close as we can get.

Dus, als er op die manier wordt vastgesteld dat wat nu België is, in feite al sinds voor 1830 een (zeer) losse eenheidsstructuur kende, dan is dat zo tot de geschiedkundigen met een wetenschappelijke methode het tegendeel bewijzen.
Als op die manier wordt vastgesteld dat België in 1830 eentalig Frans werd omdat men, ten eerste, 's lands eenheid niet in gevaar wilde brengen (zeker tov. de Europese grootmachten en de financiële wereld waar tegenover België zich moest "bewijzen") en, ten tweede, omdat Frans toen de lingua franca was (zelfs aan het Russisch hof sprak men Frans), dan is dat zo en heeft dat dus niets te maken met "franskiljons" die "Vlaamse grond komen pikken".
Brussel is verfranst in de loop der tijd omwille van de socio-liguïstische rol van het Frans (men begon meer en meer Frans te spreken om zich als "gegoede klasse", die in Brussel kwam wonen, te onderscheiden van de lagere klasse).
Het verfransen van de Brusselse Rand is in mijn ogen ook enkel een gevolg van de stadsvlucht, die zich rond vele metropolen voordoet Parijs, Londen, Madrid, Antwerpen...). Dat die "uitwijkelingen" Frans spreken, is enkel toevallig.
Bovendien, het Engels is inderdaad een grotere bedreiging voor het voortbestaan van het Nederlands. Maar separatisten schenken daar geen belang aan, omdat ze daar geen argument in vinden voor het splitsen van het land.
En tenslotte, ik vind het werkelijk debiel dat zoveel mensen écht geloven in die "complottheorie" als zouden dé Franstaligen massaal over de taalgrens komen om ons "de Franse beschaving te brengen" of weet ik veel...

Bull.....
Om het even... gestolen is Brussel van ons , hoe je het ook uitlegt.

[De_Laatste_Belg]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg
Ja Brabants. Brussel heeft nooit tot het Graafschap Vlaanderen behoort.

De grenzen van Vlaanderen zijn zeker niet vastgelegd in 1830. Dus wie is de Franskiljon waar hier op gescholden wordt en welk stukje Vlaanderen hebben zij gestolen in 1830 ?

Van muggeziften gesproken. En wat spraken ze dan in dat Brabant? VLAAMS.

Beantwoord de vraag.

De grenzen van Vlaanderen zijn zeker niet vastgelegd in 1830. Dus wie is de Franskiljon waar hier op gescholden wordt en welk stukje Vlaanderen hebben zij gestolen in 1830 ?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Beantwoord de vraag.

De grenzen van Vlaanderen zijn zeker niet vastgelegd in 1830. Dus wie is de Franskiljon waar hier op gescholden wordt en welk stukje Vlaanderen hebben zij gestolen in 1830 ?

De zuidelijke nederlanden, daar gaat het over, Vlaanderen, Brabant ,Limburg...
Het gaat er om dat dat ze daar een taal spraken , opgesplitst in verschillende dialecten, wat het gevolg was van vele eeuwen van overheersing door wie weet ik allemaal. Dat taaltje was nederlands , nu genoemd vlaams. En heel dit grondgebied was een gemakkelijk doelwit voor de franstalige overheersing. Zie ook Frans-Vlaanderen.

Waar wij nu mee te maken hebben m.i. is het gevolg van deze eeuwenlange overheersing door anderen. Tijd om daar mee komaf te maken.

Klinkt heel simplistisch , ik weet het, maar daar komt het tenslotte op neer.

Heel klaar en simpel.

[Belgium4000]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Bull.....
Om het even... gestolen is Brussel van ons , hoe je het ook uitlegt.

Ja, da is dus niet zo, maar bon, uw argument is werkelijk zo overweldigend dat ik mij er wel door moet laten overtuigen... NOT

[Belgium4000]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

De zuidelijke nederlanden, daar gaat het over, Vlaanderen, Brabant ,Limburg...
Het gaat er om dat dat ze daar een taal spraken , opgesplitst in verschillende dialecten, wat het gevolg was van vele eeuwen van overheersing door wie weet ik allemaal. Dat taaltje was nederlands , nu genoemd vlaams. En heel dit grondgebied was een gemakkelijk doelwit voor de franstalige overheersing. Zie ook Frans-Vlaanderen.

Waar wij nu mee te maken hebben m.i. is het gevolg van deze eeuwenlange overheersing door anderen. Tijd om daar mee komaf te maken.

Klinkt heel simplistisch , ik weet het, maar daar komt het tenslotte op neer.

Heel klaar en simpel.

Euhm... Toch ff voor de duidelijkheid: dat "Nederlands" waar jij naar verwijst, werd hier niet gesproken. Het is pas na het ontstaan van België dat het Nederlands als eenheidstaal ontwikkeld werd. In 1830 was het gewoon onmogelijk om het Nederlands als taal te erkennen, omdat het als taal niet bestond!

Bovendien, Brabant heeft bijvoorbeeld meegevochten met Fransen tégen de Vlamingen tijdens de Guldensporenslag. Om maar te zeggen dat uw uitleg als zouden de Vlamingen als sukkelaars altijd overheerst zijn, geen steek houdt: Vlaanderen zoals we dat vandaag kennen, bestaat maar "dankzij" België.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Belgium4000

Euhm... Toch ff voor de duidelijkheid: dat "Nederlands" waar jij naar verwijst, werd hier niet gesproken. Het is pas na het ontstaan van België dat het Nederlands als eenheidstaal ontwikkeld werd. In 1830 was het gewoon onmogelijk om het Nederlands als taal te erkennen, omdat het als taal niet bestond!

Bovendien, Brabant heeft bijvoorbeeld meegevochten met Fransen tégen de Vlamingen tijdens de Guldensporenslag. Om maar te zeggen dat uw uitleg als zouden de Vlamingen als sukkelaars altijd overheerst zijn, geen steek houdt: Vlaanderen zoals we dat vandaag kennen, bestaat maar "dankzij" België.

U verdraait wel mijn woorden. Het was niet het nederlands zoals we nu kennen. Alleen dialecten ervan.Maar het was een vorm van het nederlands. Is dat zo moeilijk om te vatten?

De Nederlanden hebben gewoon nooit de kans gehad om één te worden zoals Duitsland of Italië. Gedwarsboomd door anderen. En nog steeds.

[De_Laatste_Belg]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg
Beantwoord de vraag.

De grenzen van Vlaanderen zijn zeker niet vastgelegd in 1830. Dus wie is de Franskiljon waar hier op gescholden wordt en welk stukje Vlaanderen hebben zij gestolen in 1830 ?

De zuidelijke nederlanden, daar gaat het over, Vlaanderen, Brabant ,Limburg...
Het gaat er om dat dat ze daar een taal spraken , opgesplitst in verschillende dialecten, wat het gevolg was van vele eeuwen van overheersing door wie weet ik allemaal. Dat taaltje was nederlands , nu genoemd vlaams. En heel dit grondgebied was een gemakkelijk doelwit voor de franstalige overheersing. Zie ook Frans-Vlaanderen.

Waar wij nu mee te maken hebben m.i. is het gevolg van deze eeuwenlange overheersing door anderen. Tijd om daar mee komaf te maken.

Klinkt heel simplistisch , ik weet het, maar daar komt het tenslotte op neer.

Heel klaar en simpel.

Sorry, maar in dat antwoord zie ik nog steeds niet welke 'Vlaamse grond' er in 1830 'gestolen' werd door een 'franskiljon'.

Ik zie wel dat je territorium met taal verwart. Sta mij toe om een hypothetische situatie te creëren en van daar uit een vraag te stellen.

Stel ik koop een stuk grond in Zwitserland. Ik ga daarop wonen. En ik spreek mijn katten toe in mijn Limburgs dialect. En spreek Vlaams met mijn vrouwtje.

Is dat stuk grond dan Vlaams ?


Ik ben van mening dat België anti Vlaams werd in 1963 onder de drijvende kracht van de CVP. Die nu die historische fout tracht te verdoezelen via het opknippen van België. Ja het is misschien wel tijd om van de overheersing van de CVP (vandaag CD&h) af te geraken. Daar steun ik je in. En het onrecht ons aangedaan tussen 1963 en 1971 moet ongedaan worden gemaakt.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Belgium4000

Ik begrijp toch echt niet waarom die historische discussies zich telkens opnieuw voordoen tussen separatisten en niet-separatisten. Als je wilt weten hoe het gegaan is, lees dan een geschiedenisboek van één of andere unief.

Physician, heal thyself.

Als op die manier wordt vastgesteld dat België in 1830 eentalig Frans werd omdat men, ten eerste, 's lands eenheid niet in gevaar wilde brengen (zeker tov. de Europese grootmachten en de financiële wereld waar tegenover België zich moest "bewijzen") en, ten tweede, omdat Frans toen de lingua franca was (zelfs aan het Russisch hof sprak men Frans), dan is dat zo en heeft dat dus niets te maken met "franskiljons" die "Vlaamse grond komen pikken".

Toe maar. Omwille van de eenheid van het volk gaat men de taal van de meerderheid van het volk verbieden. Vind je het zelf een succesvol project? Ik heb werkelijk geen idee waarom je die mensen eerbaarder motieven wil toeschrijven dan ze in werkelijkheid hadden.

Je tweede argument is nog dwazer, het Frans was in Europa de hoftaal. Dat was ook zo in Engeland en -jaja- de Verenigde Nederlanden. Toch heeft men daar nooit geprobeerd iedereen te verfransen.

De waarheid is dat de meerderheid van de Belgische revolutionairen Fransen waren (geen Walen), vaak van het hof van Napoleon en dus doordrongen van zijn expansionistische doctrine voor Frankrijk. Ze wilden een extra provincie om aan Frankrijk te schenken, en daar zou frans gesproken worden. Wat een Vlaams boerke op zijn veld daarvan vond heeft hun geen seconde bekommerd. Ook lang nadat bleek dat Belgie het op eigen kracht zou moeten rooien is dit zo gebleven, het Vlaams was simpelweg ondergeschikt, ondanks de demografische werkelijkheid.

Veel vlaamse steden waren in 1830 Orangistisch gezind, en wilden helem�*�*l niet bij 'Belgie' komen. Deze zijn manu militari ingelijfd. Zowel voor en na de oprichting van de Belgische staat is het Orangisme in Vlaanderen hardhandig de kop ingedrukt, van het ongedaan maken van verkiezingen tot gevangenisstraffen tot zelfs het bombarderen van het huis van een Antwerps politicus.

Bovendien, het Engels is inderdaad een grotere bedreiging voor het voortbestaan van het Nederlands. Maar separatisten schenken daar geen belang aan, omdat ze daar geen argument in vinden voor het splitsen van het land.

Het Engels vomt geen énkele bedreiging voor het voortbestaan van het Nederlands.

En tenslotte, ik vind het werkelijk debiel dat zoveel mensen écht geloven in die "complottheorie" als zouden dé Franstaligen massaal over de taalgrens komen om ons "de Franse beschaving te brengen" of weet ik veel...

Debiel? Werkelijk? Niet minder dan verstandelijk gehandicapt?

"We moeten nadenken over een strategie om het aantal Franstaligen die in gemeenten zonder faciliteiten wonen, te verhogen", Olivier Maingain, 2005.

Dit is uiteraard niet de hoofdreden van de verfransing, maar je kan niet ontkennen dat het een expliciete politieke doelstelling is van het volledige Franstalige establishment in Belgie om het Frans in de Vlaamse rand rond Brussel dominant te maken, om dan dit territorium op te eisen.

Dit is in absolute tegenspraak met het (voort)bestaan van een gezonde federale staat.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Sorry, maar in dat antwoord zie ik nog steeds niet welke 'Vlaamse grond' er in 1830 'gestolen' werd door een 'franskiljon'.

Ik zie wel dat je territorium met taal verwart. Sta mij toe om een hypothetische situatie te creëren en van daar uit een vraag te stellen.

Ik permitteer even mezelf te citeren uit de vorige post:

Veel vlaamse steden waren in 1830 Orangistisch gezind, en wilden helem�*�*l niet bij 'Belgie' komen. Deze zijn manu militari ingelijfd. Zowel voor en na de oprichting van de Belgische staat is het Orangisme in Vlaanderen hardhandig de kop ingedrukt, van het ongedaan maken van verkiezingen tot gevangenisstraffen tot zelfs het bombarderen van het huis van een Antwerps politicus.

De 'franskiljons' hebben dus wel degelijk, met geweld, territorium onderworpen waar een germanistisch-dialect-dat-later-deel-zou-uitmaken-van-het-nederlands werd gesproken. Ondanks alle pogingen om het argument te verkrachten naar een discussie rond de precieze semantiek van het woord 'Vlaams', heeft de oorspronkelijke auteur dus geen ongelijk.

Ik ben van mening dat België anti Vlaams werd in 1963 onder de drijvende kracht van de CVP. Die nu die historische fout tracht te verdoezelen via het opknippen van België.

Je mening is objectief fout.

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

De Vlaming die toch zo goed de franse taal onder de knie heeft. We lachen ons te pletter als we het frans taalgebruik dat je bezigt onder ogen krijgen.

Ik lach mij te pletter met al diegenen die momenteel veel geld verliezen.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Ik lach mij te pletter met al diegenen die momenteel veel geld verliezen.

Dat mag je. Ik heb deze week 1,2M€ gewonnen. I love crisis moments. Dan kun je pas echt heel veel geld verdienen.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Dat mag je. Ik heb deze week 1,2M€ gewonnen. I love crisis moments. Dan kun je pas echt heel veel geld verdienen.

Maar jongen toch, is dat alles?

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Maar jongen toch, is dat alles?

Op "dat niveau" is dat inderdaad geen vette vis.

[De_Laatste_Belg]

Ik permitteer even mezelf te citeren uit de vorige post:

Al oor.

Veel vlaamse steden waren in 1830 Orangistisch gezind, en wilden helem�*�*l niet bij 'Belgie' komen. Deze zijn manu militari ingelijfd. Zowel voor en na de oprichting van de Belgische staat is het Orangisme in Vlaanderen hardhandig de kop ingedrukt, van het ongedaan maken van verkiezingen tot gevangenisstraffen tot zelfs het bombarderen van het huis van een Antwerps politicus.

De Befaamde Orangisten.

De Orangisten in Groothertogdom Luxemburg hebben de volledige aanhechting van het groothertogdom aan België voorkomen.
In jouw redenering hebben zij Belgische grond gestolen.

De Gentse Orangisten. Gegroepeerd rond de Société des Amis de l’Ordre et du Repos Public. Wat staat er in de naam ? Ja Gent had een door Orangisten gedomineerde gemeenteraad. Maar zij waren voor een hereniging van het volledige grondgebied. Zij wilden vooral het huis van Oranje-Nassau opnieuw installeren op de troon in België. Ze waren er niet op uit om enkel Gent terug bij de Groot Nederlanden aan te hechten.

Orangisten vond je over heel de Nederlanden. En er was toen geen sprake van Nederlandstalig of Franstalige Orangisten. Ze spraken gewoon de taal die ze spraken voor 1815.

Je mag de taak die de Orangisten zichzelf toedeelden in het prille België ook niet onderschatten. De meest sterke Orangisten waren magistraten in dienst van de koning. In de prille staat België verzekerden zij de bestuursoverdracht. Het zijn deze mensen die de overgang op bestuurlijk niveau in goede banen hebben geleid.

Er waren ook veel economische orangisten. Zij spraken voornamelijk Frans en hadden door het wegvallen van nieuwe handelsstromen tussen noord en zuid veel te winnen of te verliezen. Dat was onder andere het geval in Gent door de textiel industrie.

En ja er waren ook mensen die vonden dat het Nederlands diende gesproken te worden op alle bestuurlijke niveaus. Zij waren niet echt Orangisten. Maar werden er wel van beschuldigd omdat zij zogenaamd de taal van de vijand prefereerden.

En dan mag je de orangistische adel, die nog duidelijk aanwezig was in het jonge België, niet vergeten. In 1934 kwam het tot rellen en plunderingen die de Brusselse orangistische adel viseerden. En dat was tegelijkertijd de doodsteek voor het Belgische Orangisme.

Een citaat uit wiki:

Brusselse betogingen

De Brusselse plunderingen in april 1834 brachten internationaal een schokgolf teweeg. Door het gebrek aan ordehandhaving leek het of de jonge staat verkeerde in een staat van anarchie, en als dat niet zo was kon de regering verweten worden medeplichtig te zijn, omdat ze niets had gedaan om de vernielingen te vermijden.
Aanleiding van het incident was de uitverkoop van de in beslag genomen paarden uit de stoeterij van Tervuren, waaronder het paard van de prins van Oranje, waarmee deze had gevochten in de Slag bij Waterloo. De orangisten vreesden dat dit dier gebruikt zou worden in een carnavalsoptocht om het oude regime te ridiculiseren, en besloot geld in te zamelen om het paard terug te kopen en aan de prins te schenken. De lijst van ondertekenaars werd echter onderschept en gepubliceerd. Het succes van de tekenactie was een ontnuchtering voor de vele patriotten die ontdekten dat een groot deel van de adel achter het orangisme stond.
De lijst werd daarop uitgedeeld als een vogelvrijverklaring. In de kranten werd ook het adres vermeld, alsook hatelijke opmerkingen bij sommige namen.
Het revolutionaire geweld laaide terug op. Na een opvoering van de Stomme van Portici in de Muntschouwburg werd de Brabançonne gezongen en trok de menigte naar de orangistische club "Le Cercle", die kort en klein werd geslagen. Daarna werden de leden bezocht, ondanks de oproep van burgemeester Rouppe, die uiteindelijk, toen bleek dat bemiddeling niet hielp, de opstand uit elkaar liet slaan.
De volgende dag kwam onder tromgeroffel een nieuwe plunderpartij op gang, die deze keer onstopbaar bleek. Volgens internationale verslaggevers werd ook weinig ondernomen om ze tegen te houden. Het opdagen van eerste minister Rogier en koning Leopold I met vermanende en sussende woorden gooide enkel olie op het vuur. Tijdens de plundering vielen geen slachtoffers, en er werd -behalve servies en wijn- ook weinig gestolen, wat de politieke aard van de opstand bevestigt.

Complottheorie

77 beklaagden werden gearresteerd en vrijgesproken, alsook drie vermeende pamfletschrijvers, die beschuldigd werden van het opjutten van de volksmassa tegen de orangisten. De redenen voor de collectieve vrijspraak waren 'instigatie' door de meewerking van sommige militairen aan de afbraak. Sommige beschuldigden verklaarden achteraf dat ze dachten dat de koning achter hun daden stond, en dat ze een dienst bewezen aan hun land. De opstandelingen waren geen marginalen, maar meestel arbeiders of handelaars.
De regering zat ernstig verveeld omwille van het internationaal imago. De reputatie van de revolutie en de koning was geschaad en de partijdigheid van de militairen wees op een openlijke onderdrukking van de oppositie. De regering moest toegeven dat zij niet in staat was de orangisten te beschermen.
De regering ontwikkelde al snel een complottheorie, als ware het dat de orangisten de rellen zelf hadden uitgelokt om internationale aandacht te trekken. Eén versie was dat ze zelf de pamfletten hadden geschreven, een andere legde de verantwoordelijkheid van de vernielingen zelfs bij de orangisten zelf. Voor de regering Rogier was het duidelijk dat voor eens en altijd moest afgerekend worden met de anti-revolutionaire krachten in het land. Feitelijk kon de regering weinig beginnen tegen de orangisten, aangezien zij zich van wettelijke middelen konden bedienen (petitierecht, cijnskiesrecht, persvrijheid). Minister van Justitie Lebeau maakte hieraan een einde in mei 1834. Er kwamen zware straffen op orangistische betogingen, alsook een ban op orangistische partijen, pamfletten en vlugschriften. De plunderingen blijken dus zeer effectief geweest te zijn bij het politiek monddood maken van de orangisten en hebben een niet te onderschatten rol gespeeld bij de consolidatie van de Belgische staat.

een discussie rond de precieze semantiek van het woord 'Vlaams', heeft de oorspronkelijke auteur dus geen ongelijk.

De orangisten waren niet Vlaams. De orangisten verdedigden geen Vlaams grondgebied. De aanvallen op orangisten waren ook van Vlaamse aard. Het waren betogingen en plunderingen begaan door pro-Belgische Walen en Vlamingen.

De beweging verloor alle reden van bestaan na 19 april 1839. Het verdrag van Londen. Aan Vlaamse kant echter bleef de wil om het Nederlands tot de bestuurlijke taal te maken bestaan en ook groeien. Het accent verschoof van de vraag naar Nederlands in een Groot Nederland naar Nederlands in het kleinere België. Ja heel veel van de Vlaamse beweging is ontstaan uit de Nederlandssprekende groep Orangisten.

Uw redenering houd nog steeds geen steek. In 1830 was er geen Vlaamse beweging.

Het Vlaamse houdt trouwens geen steek als 'anti Frans'. Het houdt enkel steek als 'anti Waals'.

En in 1830 was er ook geen uitgesproken aandeel Waals in de situatie.

[De_Laatste_Belg]

Ik ben van mening dat België anti Vlaams werd in 1963 onder de drijvende kracht van de CVP. Die nu die historische fout tracht te verdoezelen via het opknippen van België.

Je mening is objectief fout.

Nu breekt mijne klomp zeg. Ne Vlaming die de alarmbellen en de niet evenredige vertegenwoordigingen van Vlamingen in het Federale een goede zaak vind.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

De Befaamde Orangisten.

De Orangisten in Groothertogdom Luxemburg hebben de volledige aanhechting van het groothertogdom aan België voorkomen.
In jouw redenering hebben zij Belgische grond gestolen.

In 1830 was er geen Belgische grond, enkel Nederlandse. Het is dus net omgekeerd: het zijn de Orangisten die voorkomen hebben dat België geheel Luxemburg van Nederland kon stelen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Al oor.

<hele hele grote snip>
De orangisten waren niet Vlaams. De orangisten verdedigden geen Vlaams grondgebied.

Dat was een hele lange post om naast de kwestie te antwoorden. Je enige richting van argumentatie is te blijven discussieren over wat 'Vlaams' nu precies moet betekenen.

Steden zoals Brugge en Antwerpen wilden niet bij Belgie treden, en zijn daar gewapenderhand toe gedwongen door Waalse bendes onder leiding van Franse officieren. Dat is wat de OP bedoelde met "franskiljons die Vlaamse grond stalen". Hij heeft daar ten gronde dus absoluut geen ongelijk.

Dat het Orangisme breder was dan dat (wat uiteraard zo was) doet niet ter zake.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Nu breekt mijne klomp zeg. Ne Vlaming die de alarmbellen en de niet evenredige vertegenwoordigingen van Vlamingen in het Federale een goede zaak vind.

Wel, vooreerst zijn in 1963 enkel de taalwetten gestemd, de alarmbellen en dergelijke kwamen pas in 1970 bij de eerste staatshervorming.

Ik vond deze inderdaad geen goede zaak voor Vlaanderen (toch niet op de manier dat ze sindsdien zijn toegewend), maar het tijdstip dat Belgie anti-Vlaams werd leg ik toch gevoelig eerder. Bijvoorbeeld wanneer alle Vlaamse publieke ambtenaren verboden werd in hun eigen taal hun beroep uit te oefenen, wanneer alle onderwijs in eigen taal verboden werd, wanneer quasi alle politieke vertegenwoordiging wegviel, rechtspraak in eigen taal, etc, etc.

[De_Laatste_Belg]

Dat was een hele lange post om naast de kwestie te antwoorden. Je enige richting van argumentatie is te blijven discussieren over wat 'Vlaams' nu precies moet betekenen.

Ok. Waar heb jij het over ? De verzameling van mensen die zich Vlaming noemt ? Het territorium Vlaanderen ? Het Graafschap Vlaanderen ?

En vertel mij tegelijkertijd waar de hedendaagse term Vlaanderen (want dat is wat er toe doet) op slaat en waar dat het gebruik in tijd zo een beetje af te bakenen is ?

Steden zoals Brugge en Antwerpen wilden niet bij Belgie treden, en zijn daar gewapenderhand toe gedwongen door Waalse bendes onder leiding van Franse officieren.

Franse officieren! De belgen in het leger (Walen en Vlamingen) deserteerden uit het Groot Nederlandse leger. Inderdaad met behulp van Frankrijk (Franse) werd de militaire strijd beslecht. Maar ook engeland had daar met een embargo tegen de Nederlandse vloot een groot aandeel in. Er was geen sprake van steden die militair en territoriaal (geisoleerd) bij de Groot nederlanden wilden blijven. Er was wel een politieke beweging: de Orangisten. Deze hebben nooit voor hun haard en land gevochten. Zij zijn wel politiek in verzet gegaan. En het is een politiek standpunt dat het uiteindelijk niet gehaald heeft. Dat is nu eenmaal hoe politiek werkt. Sommige standpunten halen het. Andere niet. Daarom is er ook geen sprake van "stelen". In die kromme redenering zou het "algemeen stemrecht' het stelen zijn van de "cijns stem van de rijken".

Dat is wat de OP bedoelde met "franskiljons die Vlaamse grond stalen". Hij heeft daar ten gronde dus absoluut geen ongelijk.

Het kunstmatig injecteren van het begrip "Vlaams" in de gebeurtenissen rond 1815-1830 is gewoon te ver gezocht. De omschrijving 'Nederlands' sloeg op de taal van de Groot Nederlanden. Niet op de taal van het toen nog steeds niet afgebakende Vlaanderen. Derhalve kan je daar geen "Walen" met de vinger wijzen. Dat het Frans een geduchte speler was in de gebeurtenissen staat buiten kijf. Het probleem is dat jullie conclusies trekken uit de gebeurtenissen van die tijd om vandaag te verantwoorden. Vandaag gaat het tussen Vlamingen en Walen. Dat die Walen vandaag Frans spreken is het gevolg van iets dat VOOR 1830 gebeurde.

Als jullie België willen opknippen in Wallonië en Vlaanderen, blijf dan bij de tijd. Zoek de redenenen in vandaag. Het is typerend dat jullie drogredenen abstraheren uit een tijd zo'n 180 jaar terug. Alsof wat er vandaag gebeurd geen stevige argumentatie biedt. Of is dat misschien exact jullie probleem ? Het is ook typerend dat jullie niet willen ingaan op het aandeel van de CVP in het ontstaan van de huidige Federale oneerlijkheid.

Aan de andere kant. Als jullie Vlaanderen terug willen herenigen met Nederland. Zeg dat dan zo. Zeg dat België ten onrechte ontstaan is. En wees zo eerlijk om die verantwoordelijkheid bij alle Belgen te leggen. Niet enkel bij het toemalige Franssprekende deel uit de bevolking van Waalse afkomst. Heel Vlaanderen (zoals afgebakend vandaag) sprak op een bestuurlijk niveau Frans. De Vlaamse Organisten waren gegroepeerd in verenigingen met Franse namen.

Wat je nu doet is een mix maken om de huidige Orangisten te verenigen met de huidige Seperatisten. Dat is intellectueel oneerlijk. Ja je bereikt daar een heleboel 'meelopers' mee. Ja je moet eerst België opknippen vooralleer er sprake is van een samen voegen met Nederland. Maar de huidige Orangisten en Seperatisten hebben totaal andere motieven. Het gaat niet op om de motieven op een hoopje te gooien, en dan maar te doen alsof je neus bloed.

[De_Laatste_Belg]

De zelfde angst om de dingen klaar en duidelijk bij naam te noemen vindt je vandaag in de bericht geving rond en door het NVa. In de berichten spreekt men over 'de NVa die een verregaande staatshervormingen willen'. En rond die basis verenigd het NVa zich. Op die basis is de achterban het met mekaar eens. Deze berichten worden niet tegengesproken door het NVa. Integendeel, ze worden beaamt. Wah !! ? Neen. Het NVa wil België splitsen. En wil enkel deelnemen aan gesprekken die gaan over het splitsen van België. Dat is wel wat anders dan verregaande staatshervormingen. En op deze manier bereikt het NVa meer mensen/kiezers/eensgezinden dan haar programma kan bereiken in zijn zuivere ondubbelzinnige vorm. Je reinste volksbedrog is dat.