What about the first amendment?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door (Bron: AP)

Federal regulators opened a new front in their crackdown on offensive broadcasts Thursday, saying that almost any use of the F-word on over-the-air radio and television would be considered indecent.

The Federal Communications Commission overruled its staff and said an expletive uttered by rock singer Bono on NBC was both indecent and profane. It marked the first time that the FCC cited a four-letter word as profane; the commission previously equated profanity with language challenging God's divinity.

The FCC on Thursday also proposed maximum fines for the broadcast of the Howard Stern radio show and for a program on two Florida radio stations owned by a Clear Channel Communications subsidiary.

Commissioners said they did not propose a fine for Bono's expletive during the 2003 Golden Globe Awards because they had never before said that virtually any use of the F-word violated its rules.
The FCC specifically rejected earlier findings that occasional use of the F-word was acceptable.

"Given that today's decision clearly departs from past precedent in important ways, I could not support a fine retroactively against the parties," said FCC Chairman Michael Powell, who had asked his fellow commissioners to overturn the agency's enforcement bureau's finding.

"Prospectively, parties are on notice that they could now face significant penalties for similar violations," Powell said.

NBC did not immediately return a phone call seeking comment. A publicist for U2 said Bono was in the studio in Ireland and was not immediately available for comment.

But the decision was criticized by the Parents Television Council, a conservative advocacy group whose complaints led to the FCC's review.

"Bono may have used the F-word as an adjective, but today's FCC ruling turned it into a verb directed at American families," council president L. Brent Bozell III said. He said the decision "does nothing to hold NBC accountable for this obvious breach of commonsense decency standards."

The FCC received hundreds of complaints about the Golden Globes broadcast after Bono, the lead singer of the Irish rock group U2, said, "This is really, really, f------ brilliant." The enforcement bureau said last October that Bono's comment was not indecent or obscene because he did not use the word to describe a sexual act.

To avoid a repeat incident, NBC aired this year's Golden Globes broadcast on a 10-second delay. ABC did the same with its telecast of the Academy Awards show.

In another decision Thursday, the FCC proposed fining Infinity Broadcasting the maximum $27,500 for a Stern show broadcast on WKRK-FM in Detroit.

Infinity Broadcasting failed to immediately return a call seeking comment Thursday. The Center for Responsive Politics, a watchdog group, said fines against Stern accounted for almost half of the $4 million in penalties proposed by the FCC since 1990.

The FCC also proposed fining a subsidiary of Clear Channel, the nation's largest radio station chain, the maximum $55,000 for a broadcast on two Florida radio stations, WAVW in Stuart and WCZR in Vero Beach, where the host conducted an interview with a couple allegedly having sex.

Commissioners noted that they acted against Clear Channel on the complaint of a listener who did not have a transcript or tape, a departure from past practice. "Complaints should no longer be denied because of a lack of tape, transcript or significant excerpt," Commissioner Kevin Martin said.

Commissioner Michael Copps dissented from the decision, saying the commission should have moved to revoke the stations' licenses. "The time has come for the commission to send a strong message that it is serious about enforcing the indecency laws of our country," he said.

Clear Channel executive vice president Andrew Levin said, "We're as determined as ever to make sure that we don't have any violations in the future."

Federal law bars radio stations and over-the-air television channels from airing references to sexual and excretory functions between 6 a.m. and 10 p.m., when children may be tuning in. The rules do not apply to cable and satellite channels or satellite radio.

The House earlier this month voted to increase the maximum fine for indecency to $500,000. Similar legislation is pending in the Senate.

Oorspronkelijk geplaatst door First Amendment of US constitution

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

[Darwin]

Mag Pim Fortuyn zeggen wat hij denkt?


Door binnenlandredacteur Carin Tiggeloven, 13 februari 2002


Pim Fortuyn, tot voor kort lijsttrekker voor de nieuwe Nederlandse partij Leefbaar Nederland, pleit ervoor om artikel 1 uit de Grondwet schrappen: gij zult niet discrimineren. In de ogen van Fortuyn is de vrijheid van meningsuiting belangrijker dan het recht om niet gediscrimineerd te worden. Die uitspraak en zijn pleidooi om geen moslims meer toe te laten, kwamen hem duur te staan. Hij moest weg als lijsttrekker van Leefbaar Nederland. Hoe controversieel is de visie van Fortuyn op de Nederlandse grondrechten?

'Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.' (art. 1 Grondwet)
en

'Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.'(art 7, lid 1Grondwet)

Tussen artikel 1 van de Grondwet - het non-discriminatiebeginsel - en artikel 7 - het recht op vrijheid van meningsuiting - bestaat een zekere spanning. Mag je zeggen wat je wilt, wanneer je iemand daarmee discrimineert? En in hoeverre moet je groepen zodanig vrijwaren van discriminatie, dat anderen daardoor niet meer mogen zeggen wat ze willen?

Geen geweld
Pim Fortuyn, inmiddels aanvoerder van een Lijst-Fortuyn, wil meer ruimte voor de vrijheid van meningsuiting. Hij vindt het niet erg dat een imam zijn levenswandel - als homoseksueel - nog minder dan die van varkens vindt. "Laat mensen die opmerkingen maar maken. Er is een grens en die vind ik heel belangrijk: je mag nooit aanzetten tot fysiek geweld." Fortuyn verwijst naar een uitspraak van de Rotterdamse imam El Moumni die homoseksualiteit een besmettelijke ziekte noemde, die gevaarlijk is voor de samenleving.

Tegen de norm
Fortuyn wil dus voorrang wil geven aan de vrijheid van meningsuiting. Daarmee schopt hij aan tegen de heersende cultuur in Nederland en de rest van Europa. Vooral sinds de Tweede Wereldoorlog is Europa huiverig om te discrimineren, zegt professor Arend Soeteman, hoogleraar rechtsfilosofie aan de Vrije Universiteit. "Dat komt zeker door de holocaust." Het ontkennen van de jodenvervolgingen is in een aantal Europese landen, waaronder Nederland, zelfs strafbaar. In de Verenigde Staten gaan ze daar anders mee om. Mein Kampf, het boek van Adolf Hitler, is in Amerika bijvoorbeeld niet verboden. De Verenigde Staten hechten sowieso veel meer belang aan de vrijheid van meningsuiting. Dat komt volgens Soeteman ook door het diepgewortelde wantrouwen jegens de overheid. "In de Verenigde Staten is alles wat de overheid doet in eerste instantie verdacht."

Spanning tussen grondrechten
Maar Europa, en in dit geval Nederland, hikt ook aan tegen de spanning tussen beide grondrechten. Leen van Dijke, die voor een kleine christelijke partij in de Tweede Kamer zit, vergeleek in een interview uit 1996 een homoseksueel met een dief. Hij werd uiteindelijk vrijgesproken. Daarbij woog het recht op vrijheid van meningsuiting zwaarder dan het artikel over non-discriminatie. Bovendien sprak Van Dijke vanuit een godsdienstige achtergrond, waarin homoseksualiteit wordt verworpen. De imam die homoseksuelen nog minder dan varkens achtte, wacht ook een proces. Het is de vraag of hij, die eveneens op basis van zijn godsdienst tot die uitspraak kwam, wordt vrijgesproken.

Toevluchtsoord Nederland
De houding van de Nederlandse samenleving is tweeledig. Aan de ene kant worden mensen met afwijkende meningen beschermd. Eeuwenlang hebben vluchtelingen hier een toevluchtsoord gevonden waar ze niet werden vervolgd om hun opvattingen. Denk aan de Hugenoten die vanuit Frankrijk naar Nederland uitweken. Nog steeds genieten allerlei groeperingen, vooral godsdienstige, bescherming in Nederland. Zij krijgen veel vrijheid om hun religie te praktiseren. Dat geldt ook voor moslims, boeddhisten en anderen die naar Nederland komen. Maar de vrijheid heeft wel grenzen. Je mag een mening kenbaar maken, maar niet over alles.

http://www.rnw.nl/achtergronden/html/fortuyn020213.html

Onze huidige wetgeving en (impliciete) wetsbepalingen volstaan blijkbaar niet meer om ons systeem en "way of live" te handhaven.

We zullen aan onze wetgeving en definities moeten sleutelen. Voorwaarden moeten stellen aan "vrijheid".

Want van deze achilleshiel maken de bevechters van ons systeem nu dankbaar gebruik.