Hoe de oorlog oplossen?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Zou het niet beter zijn dat Kaliningrad een aanvraag doet om EU-lid te worden en een apart EU-lid wordt ipv zich eerst te laten vernietigen en daarna zal moeten heropgebouwd worden?

Men dient gewoon hetzelfde te doen als in Oekraïne. Eerst alles laten vernielen en straks met een schone lei en de nodige EU-subsidies herbeginnen. Daarom ben ik en vele anderen voorstander om in de EU de prijs van de aardolieproducten als diesel en benzine met 1 euro per liter te verhogen en deze aan Oekraïne te schenken. Mocht Kaliningrad er ook bij komen dan kan er gerust een 1/2 euro extra per liter bovenop.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Men dient gewoon hetzelfde te doen als in Oekraïne. Eerst alles laten vernielen en straks met een schone lei en de nodige EU-subsidies herbeginnen. Daarom ben ik en vele anderen voorstander om in de EU de prijs van de aardolieproducten als diesel en benzine met 1 euro per liter te verhogen en deze aan Oekraïne te schenken. Mocht Kaliningrad er ook bij komen dan kan er gerust een 1/2 euro extra per liter bovenop.

Heel goed voorstel.

[looneytoon1975]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heel goed voorstel.

+1

Echter, ik heb enkele familieleden die tot de lagere middenklasse behoren.
Dat wil zeggen dat ik op het volgend kerstfeestje de Duvel voor Cara pils ingeruild zie worden. Maar als dat de prijs is, graag, alleen moet mijn zwager dan wel enkele maanden recupereren.

[Philemon]

Met het kandidaatschap van Oekraine tot de EU hebben we al een eerste goede stap gezet tot de grote droom van één groot EU continent.

Het komt er nu op neer om Rusland verder en nog harder economisch te doen bloeden. Veel meer en technologisch hoogstaande wapens te leveren aan de Oekrainse krijgers en uiteindelijk wanneer Rusland voldoende verzwakt is, we uiteindelijk Moskou kunnen innemen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Philemon

Met het kandidaatschap van Oekraine tot de EU hebben we al een eerste goede stap gezet tot de grote droom van één groot EU continent.

Dat leest als Duizendjarig GrozzDeutschland, besef je dat?

Oorspronkelijk geplaatst door Philemon

Het komt er nu op neer om Rusland verder en nog harder economisch te doen bloeden. Veel meer en technologisch hoogstaande wapens te leveren aan de Oekrainse krijgers en uiteindelijk wanneer Rusland voldoende verzwakt is, we uiteindelijk Moskou kunnen innemen.

Lol.
Op hun elektrische velo's?

Op basis van wat ik las over deze zaak, lijkt het me plausibeler dat het Russisch regime nu dezelfde berekenende stapsgewijze platwals aanvalsstrategie als die in WWII voert.
Geen risicovolle snelsnel blitzkrieg, maar planmatig, stap voor stap de objectieven halen door concentratie en overmacht.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Men dient gewoon hetzelfde te doen als in Oekraïne. Eerst alles laten vernielen en straks met een schone lei en de nodige EU-subsidies herbeginnen. Daarom ben ik en vele anderen voorstander om in de EU de prijs van de aardolieproducten als diesel en benzine met 1 euro per liter te verhogen en deze aan Oekraïne te schenken. Mocht Kaliningrad er ook bij komen dan kan er gerust een 1/2 euro extra per liter bovenop.

Hee dat is een laf voorstel.
Dat is mensen dwingen te betalen, door het te verrekenen in wat ze wèl vrijwillig willen kopen.
Een dapperder koener voorstel zou zijn crowdfunding.
De ECHTE solidariteit, gemeten.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hee dat is een laf voorstel.
Dat is mensen dwingen te betalen, door het te verrekenen in wat ze wèl vrijwillig willen kopen.
Een dapperder koener voorstel zou zijn crowdfunding.
De ECHTE solidariteit, gemeten.

Er is circa 60 miljard € per jaar nodig om het Oekraïense wrak van een staat in stand te houden. Dit is zonder rekening te houden met de oorlogskosten aan materiaal en munitie. Over menselijke verliezen hebben we het hier niet. Alleen een continue bron van inkomsten kan zo'n bedrag opleveren, daarom mijn voorstel de huidige benzine- en dieselprijzen te verhogen in de ganse EU met 1 € per liter. Mocht Oekraïne meer nodig hebben is het eenvoudig deze toeslag te verdubbelen. Voor de EU-deelstaten is dat ook interessant want op die toeslag zou ook BTW verschuldigd zijn, die dan ook hun eigen kas zou spekken.
Iets dergelijks kan ook uitgewerkt worden voor de elektriciteit, die verbruikt wordt door de elektrische wagens.

Het bekomen bedrag kan dan doorgestort worden niet naar de Oekraïense staat, berucht om de vele corruptieschandalen maar naar een integer persoon in Oekraïne waarvan we weten dat hij eerlijk is. Die zou dan belast zijn met uiteindelijke verdeling. President Volodymir Zelensky, de leeuw van Kiev, de Robin Hood van de Podolische wouden, de Wilhelm Tell van Galicië voldoet aan de gestelde eisen. Doen!, zou ik zeggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Er is circa 60 miljard € per jaar nodig om het Oekraïense wrak van een staat in stand te houden. Dit is zonder rekening te houden met de oorlogskosten aan materiaal en munitie.

Noem dat een investering in de oorlogsinspanning die het westen moet leveren tegen de veroveringsdrang van de Russen he.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Noem dat een investering in de oorlogsinspanning die het westen moet leveren tegen de veroveringsdrang van de Russen he.

Maar dat "westen" vertoont dezelfde veroveringsdrang.
Je zei het zelf: laat ze elkaar onderling uitmoorden.
Laat de 2 honden vechten om het been, en terwijl ze daarmee bezig zijn, breng het been in Veiligheid.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

President Volodymir Zelensky, de leeuw van Kiev, de Robin Hood van de Podolische wouden, de Wilhelm Tell van Galicië voldoet aan de gestelde eisen. Doen!, zou ik zeggen.

Ik ga hem zo een elektrische velo van wat was het 7000 euro? kopen.
De bijbehorende antitankraket van 22,3 kg zal moeilijker zijn, 250000 dollar per raket.
Wacht Joeri kga effe herladen!
Vlam 250000 dollar weg.

https://nl.wikipedia.org/wiki/FGM-148_Javelin
Kan 'm in de bossen rondhossen op jacht naar beren.

Die wiki pagina is trouwens merkwaardig:

De Javelin werd vanaf maart 2022 in grote aantallen door de Verenigde Staten en andere NAVO-landen geleverd aan de Oekraïne en was zeer succesvol in de Russisch-Oekraïense Oorlog

In de tabel bij Oekraïne: 37 stuks.
Grote aantallen..... 37 stuks ???

Volgens https://en.wikipedia.org/wiki/FGM-148_Javelin zijn er 45000 geproduceerd.
Die tabel op de eerste pagina, rijmt langs geen kanten met dat geproduceerde aantal.

Ik vind trouwens dat ze aan de 250000 prijs van die raket, er die velo van 7500 gratis mogen bijleveren. Voordeel als ze 'm afgeschoten hebben (nog een spare erbij meehebben op de velo lijkt me totaal zot) kunnen ze de velo op een bosrommelmarkt verkopen en met verse velo en raket hup naar het volgende doel.

[Philemon]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat leest als Duizendjarig GrozzDeutschland, besef je dat?

Daar zijn de excellenties al een tijdje mee bezig, hé
Die krijgers kunnen da proces alleen maar bespoedigen, zelfs vanop de vélo.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar dat "westen" vertoont dezelfde veroveringsdrang.
Je zei het zelf: laat ze elkaar onderling uitmoorden.
Laat de 2 honden vechten om het been, en terwijl ze daarmee bezig zijn, breng het been in Veiligheid.

Het is verloren moeite om zoiets eenvoudigs uit te leggen aan Patrick. Hij moet ten tijde van Tsjernobil een bestraling opgelopen hebben, die hem met een anti-Russische inslag voorzien heeft.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Noem dat een investering in de oorlogsinspanning die het westen moet leveren tegen de veroveringsdrang van de Russen he.

Dat is goed nieuws voor de Kaaiman-eilanden, de overzeese oblast van Oekraïne. Rusland zal die nooit kunnen inpalmen, zelfs als Grenoble onder Russische knoet verder zucht.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Noem dat een investering in de oorlogsinspanning die het westen moet leveren tegen de veroveringsdrang van de Russen he.

Een investering met nul return , als ... de Russen in UA winnen , of kan da nie?
Ik bedoel , als het "Westen" (lees usa en uk) de Russen willen zien doodbloeden ipv proberen te de-escaleren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar dat "westen" vertoont dezelfde veroveringsdrang.

Eh, ja, dat is normaal. Iedereen doet dat. Als wij dat doen, is dat goed, als anderen dat doen, is dat slecht he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Een investering met nul return , als ... de Russen in UA winnen , of kan da nie?

We hebben grotendeels al gewonnen, omdat de Russen gemerkt hebben dat een Blitzkrieg van het westen toch zo simpel niet zal zijn. Maar hoe moeilijker we het maken voor de Russen hoe duidelijker dat zal worden.

De return is het niet-binnenvallen in het verdere westen van de Russen.

Het moet voor de Russen zodanig pijnlijk en moeilijk zijn, dat het een Pyrrhus overwinning wordt ginder he. Dan zijn we een tijdje gerust.

Natuurlijk, voor zij die zeggen dat dat nooit ging gebeuren, is er dan geen winst natuurlijk. Noem het de "preventie paradox" he Had Chamberlain krachtdadig opgetreden tegen Hitler, die daardoor zou besloten hebben dat Polen binnenvallen geen goed idee was, dan zouden we achteraf ook kunnen zeggen dat die oorlogsinspanning tegen Hitler voor dat onnozel Suddetenland dat 'em toch gehouden heeft, niet veel had opgebracht.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Het is verloren moeite om zoiets eenvoudigs uit te leggen aan Patrick. Hij moet ten tijde van Tsjernobil een bestraling opgelopen hebben, die hem met een anti-Russische inslag voorzien heeft.

Nou nee, dat is wat hij zelf ook zegt, alleen ziet hij dat tussen regimes onderling, en ik tussen regimes en volkeren.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We hebben grotendeels al gewonnen, omdat de Russen gemerkt hebben dat een Blitzkrieg van het westen toch zo simpel niet zal zijn. Maar hoe moeilijker we het maken voor de Russen hoe duidelijker dat zal worden.

De return is het niet-binnenvallen in het verdere westen van de Russen.

Het moet voor de Russen zodanig pijnlijk en moeilijk zijn, dat het een Pyrrhus overwinning wordt ginder he. Dan zijn we een tijdje gerust.

Natuurlijk, voor zij die zeggen dat dat nooit ging gebeuren, is er dan geen winst natuurlijk. Noem het de "preventie paradox" he Had Chamberlain krachtdadig opgetreden tegen Hitler, die daardoor zou besloten hebben dat Polen binnenvallen geen goed idee was, dan zouden we achteraf ook kunnen zeggen dat die oorlogsinspanning tegen Hitler voor dat onnozel Sudetenland dat 'em toch gehouden heeft, niet veel had opgebracht.

Oostenrijk was geen casus belli en Sudetenland was geen casus belli. In beide gevallen ging het om een Duitse bevolking, die in grote getale het eens waren met de aansluiting bij Duitsland (plebiscieten).

De eerste casus belli was de verovering van Bohemen en Moravië (nu Tsjechië) op 15-03-1939. Daarop hebben alle WO I Geallieerden verstek gegeven ook de Fransen.
De tweede casus belli was de aanval op Polen op 1-09-1939 en daarop is wel gereageerd en is WO II begonnen.
Het is belangrijk de tijdlijnen van de gebeurtenissen te vergelijken alvorens tot pauschale oordelen te komen.
1939 was 6 jaar na het aan de macht komen van Hitler.
2022 is 22 jaar na het aan de macht komen van Poetin. Dat is een wereld van verschil.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We hebben grotendeels al gewonnen, omdat de Russen gemerkt hebben dat een Blitzkrieg van het westen toch zo simpel niet zal zijn. Maar hoe moeilijker we het maken voor de Russen hoe duidelijker dat zal worden.

De return is het niet-binnenvallen in het verdere westen van de Russen.

Het moet voor de Russen zodanig pijnlijk en moeilijk zijn, dat het een Pyrrhus overwinning wordt ginder he. Dan zijn we een tijdje gerust.

Natuurlijk, voor zij die zeggen dat dat nooit ging gebeuren, is er dan geen winst natuurlijk. Noem het de "preventie paradox" he Had Chamberlain krachtdadig opgetreden tegen Hitler, die daardoor zou besloten hebben dat Polen binnenvallen geen goed idee was, dan zouden we achteraf ook kunnen zeggen dat die oorlogsinspanning tegen Hitler voor dat onnozel Suddetenland dat 'em toch gehouden heeft, niet veel had opgebracht.

Frankrijk en Duitsland, twee NAVO landen, zelfs toppers op vlak van hoeveelheid wapentuig, namen niet deel aan de Irak inval die het VS Bush regime deed met als uitleg de WTC sloop door boze burgers. Nochtans werd die sloop officieel gedeclareerd als aanval met ondersteuning van rogue nations waardoor NAVO handvest MOETEN zou betekenen. Het is dus niet zo dat er tussen RU en EU regimes een deels laat staan totaal conflict was.
Wat was perestrojka en glasnost: toenadering zoeken tot Westen.

En die oorlogsinspanning voor dat onnozel Sudetenland, was zelf ook onnozel, blommekes en cremekes afweren, daarvoor heb je geen 250000 USD Javelin antitankraketten voor nodig he, met $1 parapluus lukt dat al.
Gelijk wat het Chamberlain regime had besloten, wat ging het uitgemaakt hebben? Zou het Adolf regime anders hebben gedaan dan wat het deed?
Volgens wat ik las was het gewoon strategie, het Adolf regime wilde alle Duitsers verenigen in een Groot Duitsland, maar er zaten wat andere regimes in de weg daarvoor, teveel om tegelijk aan te pakken, en dus poogde het Adolf regime de conflicten niet tegelijk te hebben, met dat als strategie.
Had Chamberlain zijn middel ipv van zijn duim vinger tegen Adolf opgestoken, ging Adolf regime anders hebben gedaan dan het deed?
Het Adolf regime sloot toen een niet aanvalsverdrag af met het RU regime.
Dat maakte dat het zich kon concentreren op 1 (west) front.
Eenmaal dat 1 (west) front voldoende veilig / stabiel / geconsolideerd, switch, opzeg niet aanvalsverdrag met RU regime, en concentreren op 2 (oost) front.
Dat alles rijmt toch met elkaar he?
Scenario waarin Chamberlains keuze, feitelijk weinig uitmaakte.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Frankrijk en Duitsland, twee NAVO landen, zelfs toppers op vlak van hoeveelheid wapentuig, namen niet deel aan de Irak inval die het VS Bush regime deed met als uitleg de WTC sloop door boze burgers. Nochtans werd die sloop officieel gedeclareerd als aanval met ondersteuning van rogue nations waardoor NAVO handvest MOETEN zou betekenen. Het is dus niet zo dat er tussen RU en EU regimes een deels laat staan totaal conflict was.
Wat was perestrojka en glasnost: toenadering zoeken tot Westen.

En die oorlogsinspanning voor dat onnozel Sudetenland, was zelf ook onnozel, blommekes en cremekes afweren, daarvoor heb je geen 250000 USD Javelin antitankraketten voor nodig he, met $1 parapluus lukt dat al.
Gelijk wat het Chamberlain regime had besloten, wat ging het uitgemaakt hebben? Zou het Adolf regime anders hebben gedaan dan wat het deed?
Volgens wat ik las was het gewoon strategie, het Adolf regime wilde alle Duitsers verenigen in een Groot Duitsland, maar er zaten wat andere regimes in de weg daarvoor, teveel om tegelijk aan te pakken, en dus poogde het Adolf regime de conflicten niet tegelijk te hebben, met dat als strategie.
Had Chamberlain zijn middel ipv van zijn duim vinger tegen Adolf opgestoken, ging Adolf regime anders hebben gedaan dan het deed?
Het Adolf regime sloot toen een niet aanvalsverdrag af met het RU regime.
Dat maakte dat het zich kon concentreren op 1 (west) front.
Eenmaal dat 1 (west) front voldoende veilig / stabiel / geconsolideerd, switch, opzeg niet aanvalsverdrag met RU regime, en concentreren op 2 (oost) front.
Dat alles rijmt toch met elkaar he?
Scenario waarin Chamberlains keuze, feitelijk weinig uitmaakte.

Het grote probleem tijdens het interbellum was dat men eigenlijk vanaf 1925 tot 1938 de defensie heeft laten verkommeren. In Brussel betoogden de socialisten in 1937 met het gebroken geweer om uiting te geven aan oppositie tegen defensie-uitgaven. Er werd dus niets meer in geïnvesteerd ondanks de signalen, die men zeker na 1935 kon ontvangen. Mussolini in Abessinnië, de bezetting van de gedemilitariseerde Roer en het Rijnland door Duitsland ... Vooral Duitsland was op weerwraak belust na het vernederende verdrag van Versailles, waaraan door de Geallieerden weigerden wijzigingen aan te brengen om de nood na de Grote Depressie alom te lenigen. Na 1938 is men zowel in het VK als in Frankrijk beginnen met te investeren in defensie. Duitsland had echter reeds een voorsprong verworven.

De situatie nu is niet te vergelijken met wat er zich toen afspeelde. Hetgeen niet betekende dat er geen gelijkenissen zijn. Wat Europa betreft is na 1990 op de defensie ook zwaar gekort geworden. Men had de mond vol van het vredesdividend, die dan prompt opgesoupeerd werd aan allerlei andere politieke modes. Vooral België was daar een kampioen in. De vroegere Oostbloklanden daarentegen rustten zich nu beter uit.

Rusland is pas na 2010 zijn strijdkrachten weer wat beter geen uitrusten maar heeft geenszins het niveau van 1980 bereikt. Oekraïne is na 2014 langzaam ook zijn defensie gaan updaten. Geen van beiden heeft de slagkracht om grootse militaire acties te ondernemen. Door allerlei omstandigheden zijn ze nu in hun strijd tot op het WO I niveau van relatief statische loopgraven- en artillerieoorlog teruggezakt.