rechtspersoonlijkheid voor een bedrijf , moet dat (altijd)?

[Paul Nollen]

Niet direct economie of toch?

http://www.alternet.org/news/149620/..._it_statewide/

Vermont Is Gearing Up to Strike a Major Blow to Corporate Personhood
On the anniversary of the Citizens United decision, Vermont politicians are moving to deny corporations the rights that humans enjoy.
January 22, 2011 |


A year ago today, the Supreme Court issued its bizarre Citizens United decision, allowing unlimited corporate spending in elections as a form of “free speech” for the corporate “person.” Justice John Paul Stevens, writing for the dissent, had the task of recalling the majority to planet earth and basic common sense.
"Corporations have no consciences, no beliefs, no feelings, no thoughts, no desires," wrote Stevens. "Corporations help structure and facilitate the activities of human beings, to be sure, and their 'personhood' often serves as a useful legal fiction. But they are not themselves members of 'We the People' by whom and for whom our Constitution was established."

Fortunately, movements are afoot to reverse a century of accumulated powers and protections granted to corporations by wacky judicial decisions.

In Vermont, state senator Virginia Lyons earlier today presented an anti-corporate personhood resolution for passage in the Vermont legislature. The resolution, the first of its kind, proposes "an amendment to the United States Constitution ... which provides that corporations are not persons under the laws of the United States." Sources in the state house say it has a good chance of passing. This same body of lawmakers, after all, once voted to impeach George W. Bush, and is known for its anti-corporate legislation. Last year the Vermont senate became the first state legislature to weigh in on the future of a nuclear power plant, voting to shut down a poison-leeching plant run by Entergy Inc. Lyons’ Senate voted 26-4 to do it, demonstrating the level of political will of the state’s politicians to stand up to corporate power.

The language in the Lyons resolution is unabashed. "The profits and institutional survival of large corporations are often in direct conflict with the essential needs and rights of human beings," it states, noting that corporations "have used their so-called rights to successfully seek the judicial reversal of democratically enacted laws.”

Thus the unfolding of the obvious: “democratically elected governments” are rendered “ineffective in protecting their citizens against corporate harm to the environment, health, workers, independent business, and local and regional economies." The resolution goes on to note that "large corporations own most of America's mass media and employ those media to loudly express the corporate political agenda and to convince Americans that the primary role of human beings is that of consumer rather than sovereign citizens with democratic rights and responsibilities."

Denouncing this situation as an "intolerable societal reality," the document concludes that the "only way" toward a solution is the amendment of the Constitution "to define persons as human beings.”

Constitutional lawyer David Cobb, the 2004 Green Party presidential candidate, recently traveled to Vermont to help draft the resolution. Cobb says it is an historic document. "This is the first state to introduce at the legislative level a statement of principles that corporations are not persons and do not have constitutional rights," he told AlterNet. "This is how a movement gets started. It's the beginning of a revolutionary action completely and totally within the legal framework."

Such an amendment would be the 28th time we have corrected our founding document to reflect political reality and social change. In other words, we've done it 27 times before in answer to the call of history, and we can do it again. There is a groundswell of support: 76 percent of Americans, according to a recent ABC News poll, said they opposed the Citizens United decision.

Beste groeten

Paul

[Nr.10]

Weg ermee.

[Nr.10]

"Corporations have no consciences, no beliefs, no feelings, no thoughts, no desires"

... they are not themselves members of 'We the People' by whom and for whom our Constitution was established."

Idd.

[gertc]

De titel van dit onderwerp vind ik een beetje verwarrend. Moet een bedrijf rechtspersoonlijkheid hebben? Ja, natuurlijk. Je kunt geen bedrijf leiden als een soort 'feitelijke vereniging'. Moet een bedrijf (een rechtspersoon) dezelfde rechten hebben als een natuurlijk persoon? Nee, natuurlijk niet. Een bedrijf heeft geen stemrecht, en heeft niet het recht om wetten te maken.

Als de CEO van Microsoft het niet eens is met een bepaalde wetgeving, heeft hij, als natuurlijk persoon, alle recht om zijn persoonlijke middelen in te zetten om het publiek van zijn mening te overtuigen. Maar Microsoft als organisatie zou buiten die discussie moeten blijven (Tussen haakjes, in dit land mogen bedrijven geen enkele steun geven aan politici of aan politieke partijen, dus wat dat betreft lopen we voorop).

Ik vind het wel heel vreemd dat daarvoor de grondwet gewijzigd zou moeten worden. Tot het begin van de 20ste eeuw had een bedrijf in Amerika geen enkel recht, het bestaan van een bedrijf was een tijdelijke gunst die door het parlement werd goedgekeurd en op elk moment terug ingetrokken kon worden.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

(Tussen haakjes, in dit land mogen bedrijven geen enkele steun geven aan politici of aan politieke partijen, dus wat dat betreft lopen we voorop).
.

dat is natuurlijk de theorie. In de praktijk hebben we gezien hoe notoire OVLD ers zoals Van Mechelen en Annick de Ridder zich inzetten voor bedrijven zoals Noriant om de Antwerpenaren een autostrade door de stad en door hun strot te drukken. Vanwaar die ijver? De Amerikanen hebben daar een goede uitdrukking voor : "follow the money trail".

Paul

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

dat is natuurlijk de theorie. In de praktijk hebben we gezien hoe notoire OVLD ers zoals Van Mechelen en Annick de Ridder zich inzetten voor bedrijven zoals Noriant om de Antwerpenaren een autostrade door de stad en door hun strot te drukken. Vanwaar die ijver? De Amerikanen hebben daar een goede uitdrukking voor : "follow the money trail".

Paul

Ik heb gezegd dat het wettelijk niet mag. Ik heb niet gezegd dat het niet gebeurt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

De titel van dit onderwerp vind ik een beetje verwarrend. Moet een bedrijf rechtspersoonlijkheid hebben? Ja, natuurlijk. Je kunt geen bedrijf leiden als een soort 'feitelijke vereniging'. Moet een bedrijf (een rechtspersoon) dezelfde rechten hebben als een natuurlijk persoon? Nee, natuurlijk niet. Een bedrijf heeft geen stemrecht, en heeft niet het recht om wetten te maken.

Als de CEO van Microsoft het niet eens is met een bepaalde wetgeving, heeft hij, als natuurlijk persoon, alle recht om zijn persoonlijke middelen in te zetten om het publiek van zijn mening te overtuigen. Maar Microsoft als organisatie zou buiten die discussie moeten blijven (Tussen haakjes, in dit land mogen bedrijven geen enkele steun geven aan politici of aan politieke partijen, dus wat dat betreft lopen we voorop).

Ik vind het wel heel vreemd dat daarvoor de grondwet gewijzigd zou moeten worden. Tot het begin van de 20ste eeuw had een bedrijf in Amerika geen enkel recht, het bestaan van een bedrijf was een tijdelijke gunst die door het parlement werd goedgekeurd en op elk moment terug ingetrokken kon worden.

De titel van dit onderwerp vind ik een beetje verwarrend. Moet een bedrijf rechtspersoonlijkheid hebben? Ja, natuurlijk. Je kunt geen bedrijf leiden als een soort 'feitelijke vereniging'.

Juridisch gezien wel: de feitelijke vereniging (FV) is erkend in BE recht:
http://www.elfri.be/feitelijke-venno...an-het-bestaan

Wel een gevaarlijker vorm voor de vennoten dan de vennootschap, juist vanwege de grotere aansprakelijkheid.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Juridisch gezien wel: de feitelijke vereniging (FV) is erkend in BE recht:
http://www.elfri.be/feitelijke-venno...an-het-bestaan

Wel een gevaarlijker vorm voor de vennoten dan de vennootschap, juist vanwege de grotere aansprakelijkheid.

Eigenlijk is de feitelijke vereniging de meest democratische vorm van vereniging : ieder lid is voor een gelijk deel eigenaar en aansprakelijk. Men moet wel uitzien welke bevoegdheden men aan de bestuurders geeft.

Paul

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wel een gevaarlijker vorm voor de vennoten dan de vennootschap, juist vanwege de grotere aansprakelijkheid.

In het Oude Rome werd de schuldenaar de slaaf (letterlijk) van de schuldeiser indien ie z'n schulden niet kon aflossen. In onze maatschappij zou je de indruk kunnen krijgen dat het omgekeerde geldt.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

De titel van dit onderwerp vind ik een beetje verwarrend. Moet een bedrijf rechtspersoonlijkheid hebben? Ja, natuurlijk. Je kunt geen bedrijf leiden als een soort 'feitelijke vereniging'. Moet een bedrijf (een rechtspersoon) dezelfde rechten hebben als een natuurlijk persoon? Nee, natuurlijk niet. Een bedrijf heeft geen stemrecht, en heeft niet het recht om wetten te maken.

Als de CEO van Microsoft het niet eens is met een bepaalde wetgeving, heeft hij, als natuurlijk persoon, alle recht om zijn persoonlijke middelen in te zetten om het publiek van zijn mening te overtuigen. Maar Microsoft als organisatie zou buiten die discussie moeten blijven (Tussen haakjes, in dit land mogen bedrijven geen enkele steun geven aan politici of aan politieke partijen, dus wat dat betreft lopen we voorop).

Ik vind het wel heel vreemd dat daarvoor de grondwet gewijzigd zou moeten worden. Tot het begin van de 20ste eeuw had een bedrijf in Amerika geen enkel recht, het bestaan van een bedrijf was een tijdelijke gunst die door het parlement werd goedgekeurd en op elk moment terug ingetrokken kon worden.

Interessant, de stelling dat een rechtspersoonlijkheid geen recht heeft om wetten te maken, lijkt me een diepgaander debat waardig. Laat ons even veronderstellen dat ze dat niet heeft, wat ze dan wel induceert is een berg aan wetten als gevolg van de acties die ze binnen de rechtspersoonlijkheid nemen. Ergo, de rechtspersoonlijkheid geeft aan natuurlijke personen de kans om met een beperkte aansprakelijkheid vrij destructief te handelen. Vanuit deze zienswijze is de rechtspersoonlijkheid een mooie dekmantel voor egocentrisme, men kan hiermee het persoonlijke bezit nastreven en dat tegelijkertijd vrijwaren van beslag. Een vraag zou dan kunnen zijn of de rechtspersoonlijkheid ook een morele verantwoordelijkheid heeft en wat die dan zou zijn ?

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

De titel van dit onderwerp vind ik een beetje verwarrend. Moet een bedrijf rechtspersoonlijkheid hebben? Ja, natuurlijk. Je kunt geen bedrijf leiden als een soort 'feitelijke vereniging'. .

Lloyds is een voorbeeld van een bedrijf dat decennia lang zo geleid werd.
Wij sluiten vaak joint-ventures en die hebben ook geen rechtspersoonlijkheid.

[corse]

Rechtspersoonlijkheid voor een bedrijf , moet dat (altijd)?

Inkomens verschil:

Het inkomens verschil tussen werknemers en werkgevers is onverklaarbaar vanuit pure economische redenen.
Economie is een middel en geen doel op zich!
De vrije markt is voorlopig geen eigendom van werknemers, ze krijgen slechts een zeer kleine vergoeding in ruil voor hun dagelijkse arbeid in dit systeem, de elite zal dus haar eigen concurrentie positie zelf moeten veilig stellen en hun verantwoordelijkheid daarvoor moeten opnemen, ze zijn niet persoonlijk verantwoordelijk zoals vennootschappen aangeven, maar wel maatschappelijk verantwoordelijk, arbeiders zijn “niet” verantwoordelijk voor een vrije markt die niet van hen is volgens de huidige liberale ideologie uiteraard.
In goede economische tijden (hoogconjunctuur) mogen arbeiders niet participeren in de winsten???
In slechte economische tijden (laagconjunctuur) moeten arbeiders de crisis “niet” betalen!!!
Dat zijn nu éénmaal de consequenties van het huidige liberale systeem.

[Nr.10]

Cintra Wilson's 'The C-Word': Corporation-Controlled American Capitalism Is One Big Ponzi Scheme
10 mei 2011

I was feeling somewhat alienated, since I'd read a variety of things that made me think about how depersonalized and anti-intimate life has been allowed to become, in the wake of corporate personhood. (...)

[Nr.10]

Bedrijven zijn geen mensen.