Ontkoppeling van geld met goudwaarde - doel controle?

[chan]

Dit zijn astronomische bedragen waarbij je je niks kunt voorstellen. Om u toch een indruk te geven van het Rothschild vermogen; als we dit geschatte vermogen van de Rothschild Family (490.000 triljoen) zouden verdelen over de wereldbevolking (6,79 miljard mensen) zou iedere burger ruim 72 miljoen dollar ontvangen.

http://www.gewoon-nieuws.nl/wordpres...roon-deel-iii/ (deel 3)
lees ze allemaal

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De mogelijkheid van banken, vooral dan de banken die leningen doen aan landen, om geld te kunnen uitschrijven dat niet gekoppeld is de tegenwaarde in goud, is in feite een corrupt systeem dat uiteindelijk macht geeft aan de banken, de economie op een zeepbel zet, en tegelijkertijd de economie in hun grip houdt.

Nee. De ontkoppeling heeft enkel tot doel de economie te doen groeien. Anders blijf je altijd op nul staan als je geen goud meer vindt, ook al groeit de bevolking. Toen de ontkoppeling gebeurde bedroeg de wereldbevolking de helft van nu, misschien iets meer. Tel zelf uit wat de gevolgen zijn van jouw bewering. Zonder geldcreatie kan je enkel aan ruilhandel doen, en dat heeft zo zijn grenzen.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Nee. De ontkoppeling heeft enkel tot doel de economie te doen groeien. Anders blijf je altijd op nul staan als je geen goud meer vindt, ook al groeit de bevolking. Toen de ontkoppeling gebeurde bedroeg de wereldbevolking de helft van nu, misschien iets meer. Tel zelf uit wat de gevolgen zijn van jouw bewering. Zonder geldcreatie kan je enkel aan ruilhandel doen, en dat heeft zo zijn grenzen.

Je gaat ervan uit dat de relatieve waarde van goud tegenover andere goederen in de ogen van de mensen constant zou blijven.

Het kan echter zijn dat, omdat er meer mensen per goudstuk zijn, goud een hogere relatieve waarde in hun ogen krijgt. Waardoor de economie kan blijven groeien totdat in feite iedereen 1 goudatoom bezit, en zelfs dan.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Nee. De ontkoppeling heeft enkel tot doel de economie te doen groeien. Anders blijf je altijd op nul staan als je geen goud meer vindt, ook al groeit de bevolking. Toen de ontkoppeling gebeurde bedroeg de wereldbevolking de helft van nu, misschien iets meer. Tel zelf uit wat de gevolgen zijn van jouw bewering. Zonder geldcreatie kan je enkel aan ruilhandel doen, en dat heeft zo zijn grenzen.

Dat is flagrante nonsens. Je begrijpt niet wat geld is noch hoe het zich door de maatschappij voortplant. Noch begrijp je wat handel is. Ruilhandel is een tautologie.

Bij een stabiele geldhoeveelheid veranderen gewoon de prijzen en koopkracht in functie van de totale productie. Of de geldhoeveelheid nu bestaat uit 10.000 X of 10.000.000.000 X (waarbij x = een monetaire eenheid) heeft geen enkele consequentie. Afhankelijk van de totale productie worden de prijs-eenheden waarmee men rekent gewoon kleiner of groter. Dit omdat een prijs een relatieve verhouding is.

Als bij een stabiele geldhoeveelheid prijzen dalen dan betekent dat de goederen in kwestie minder gegeerd worden (reden: er is meer productie of minder mensen willen ze). Als bij een stabiele geldhoeveelheid prijzen stijgen dan betekent dat dat de goederen in kwestie méér gegeerd worden (reden: er is minder productie of meer mensen willen ze). Dit is enorm simpel én het is de standaard-modus van redeneren bij mensen.

Wat wel consequentie heeft zijn grote en kleine toenames van de geldhoeveelheid! Dit zijn namelijk transformaties van de standaard meeteenheid! Stel je voor dat natuurkundige eenheden constant zouden veranderen: alle complexe wetenschap zou onmogelijk worden.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'k vind Percalion zijn teksten over het onderwerp leuker. Minder 'conspiracy-theorie'-woorden.

in plaats van meteen dit in de "conspiracy-verdom hoekje" te steken, kan je ook proberen inhoudelijk en met argumenten te antwoorden.

maar ik waarschuw je, dat laatste is niet gemakkelijk en vergt hersenen om na te denken!

[styllo_ben]

als ik het niet mis heb, zorgt de fractional reserve banking system ervoor dat een bank voor elke 1 echt ontvangen geld, er 9 zelf mag 'bijcreeëren' en uitgeven.

nu op zich is dit een frauduleuze principe. maar langs de andere kant denk ik niet dat we 'zo principieel' moeten zijn om banken te verplichten een 1/1 verhouding te gebruiken. die 1/9 verhouding is 'te' uit evenwicht en creert aan snel tempo bubbels maar een 1/1 is ook niet echt praktisch.

zou het niet veel beter zijn om die evenwicht terug te herstellen. Een 1/1 verhouding zou in principe het enigste rechtvaardige zijn, maar een kleine afwijking daarop mag gemaakt worden vind ik. Bv een verhouding van 1/3.

1/3 blijft nog redelijk binnen te perken en kan beheerst worden bij problemen. Maar 1/9 niet.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

als ik het niet mis heb, zorgt de fractional reserve banking system ervoor dat een bank voor elke 1 echt ontvangen geld, er 9 zelf mag 'bijcreeëren' en uitgeven.

nu op zich is dit een frauduleuze principe. maar langs de andere kant denk ik niet dat we 'zo principieel' moeten zijn om banken te verplichten een 1/1 verhouding te gebruiken. die 1/9 verhouding is 'te' uit evenwicht en creert aan snel tempo bubbels maar een 1/1 is ook niet echt praktisch.

zou het niet veel beter zijn om die evenwicht terug te herstellen. Een 1/1 verhouding zou in principe het enigste rechtvaardige zijn, maar een kleine afwijking daarop mag gemaakt worden vind ik. Bv een verhouding van 1/3.

1/3 blijft nog redelijk binnen te perken en kan beheerst worden bij problemen. Maar 1/9 niet.

De bank maakt dan vier euro uit één euro, en met die vier kun je bij een andere bank binnen lopen, ze op een rekening zetten, en die bank maakt er dan twaalf van, en theoretisch houdt het nog niet op als de ruimte tussen de melkweg en de Andromedanevel vol eurobiljetten zweeft.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

als ik het niet mis heb, zorgt de fractional reserve banking system ervoor dat een bank voor elke 1 echt ontvangen geld, er 9 zelf mag 'bijcreeëren' en uitgeven.

nu op zich is dit een frauduleuze principe. maar langs de andere kant denk ik niet dat we 'zo principieel' moeten zijn om banken te verplichten een 1/1 verhouding te gebruiken. die 1/9 verhouding is 'te' uit evenwicht en creert aan snel tempo bubbels maar een 1/1 is ook niet echt praktisch.

zou het niet veel beter zijn om die evenwicht terug te herstellen. Een 1/1 verhouding zou in principe het enigste rechtvaardige zijn, maar een kleine afwijking daarop mag gemaakt worden vind ik. Bv een verhouding van 1/3.

1/3 blijft nog redelijk binnen te perken en kan beheerst worden bij problemen. Maar 1/9 niet.

De oplossing is vrij simpel: als bank alleen uitlenen wat men ontvangen heeft van spaarders, met de toestemming van spaarders.

De originele interpretatie van die limieten op fractioneel bankieren was exact dit: men moet x% in voorraad houden voor de klanten. De rest kan men uitlenen. Dat is het systeem waar men terug naar moet keren.

[styllo_ben]

Hoe meer je leest over de moderne ( ) 'banking system', hoe meer je ervan overtuigt geraakt over de ingebakken fraude en corruptie. Het is een inherent eigenschap van het systeem zelf en niet zomaar een ongelukkig bijwerking of een uitwas.

Banken zijn dus in principe bedrijven die zich constant in een situatie van faillisement bevinden. Want ze hebben dus al het geld niet dat ze van de klanten gekregen hebben. En ze weten dat nog te verbergen ook door boekhoudkundig en financieel jargon dat onbegrijpelijk is voor leken. Hun leugen kan alleen maar doorprikt worden als teveel mensen op hetzelfde moment hun geld willen, maar da bank hier niet aan kan tegemoetkomen. Maar dan is het al te laat. De toch al failliete bedrijf wordt dan officieel failliet verklaard en is al het geld verdampt. Weg. kwijt. Zoek. Nada. Zero. Nul.

Het enige waar je dan op kan hopen is de overheid die wilt interveniëren...

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

De oplossing is vrij simpel: als bank alleen uitlenen wat men ontvangen heeft van spaarders, met de toestemming van spaarders.

De originele interpretatie van die limieten op fractioneel bankieren was exact dit: men moet x% in voorraad houden voor de klanten. De rest kan men uitlenen. Dat is het systeem waar men terug naar moet keren.

Je stelt dus een 1/1 verhouding voor. Principeel klinkt dit zeer correct en ook rechtvaardig natuurlijk maar in de praktijk zal dat niet werken. Het biedt totaal geen meerwaarde. Zo'n 1/1 situatie betekent eigenlijk dat geld niet mag circuleren maar haast in fysieke vorm alleen maar opgeslagen worden.

Met dat laatste ben ik het natuurlijk niet mee eens. Geld mag gerust circuleren en renderen. Maar men moet hierin niet overdrijven. De overgrote meerderheid van het geld in de wereld is slechts virtueel geld dat bestaat als bits en bytes in computers. Het is flitskapitaal dat, van computerscherm naar computerscherm, per dag 10 keer de ganse wereld rond geflitst wordt. Maar dit is dus alleen maar mogelijk als men geld kan creeëren uit geld. Aan de bron ervan zit dus die 'fractional banking system'. Al het geld in de wereld, zowel fysiek als virtueel, is god weet hoeveel maal de werkelijke tastbare rijkdom of goederen en diensten in de wereld.

Men moet hierin een evenwicht kunnen vinden.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Hoe meer je leest over de moderne ( ) 'banking system', hoe meer je ervan overtuigt geraakt over de ingebakken fraude en corruptie.

Dat is het ook.

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Het enige waar je dan op kan hopen is de overheid die wilt interveniëren...

Neen, politieke en financiële sector zijn dikke vriendjes.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Je stelt dus een 1/1 verhouding voor.

Neen, dat is niet wat ik schreef. Ik schreef dat er een einde moet komen aan geldcreatie. Wat banken bijhouden en wat ze uitlenen (wat dus in circulatie komt) kunnen ze zelf beslissen in samenspraak met de spaarder.

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Zo'n 1/1 situatie betekent eigenlijk dat geld niet mag circuleren maar haast in fysieke vorm alleen maar opgeslagen worden.

Neen, dat is onzin. Lees opnieuw wat ik schreef. Er wordt geen halt toegeroepen aan circulatie, alleen aan creatie. Men kan beslissen een bepaalde hoeveelheid te reserveren voor cash-afhalingen aan geldautomaten. De rest kan circuleren in de vorm van leningen aan anderen.

Ik stel op geen enkele manier voor alle geld in opslag te houden. Wat ik wel voorstel, is dat er een systeem komt waarin het duidelijk is dat mensen niet tegelijkertijd hetzelfde geld kunt uitgeven. Ofwel wordt het opgevraagd en uitgegeven door de spaarder ofwel behoort het aan de ontvanger van de lening, waarbij de spaarder het uitgeleende geld niet kan uitgeven tot het terugbetaald is. Dat lijkt mij evident. Dat is hoe lenen werkt.

Strikt genomen geven banken zelfs geen leningen. Ze creëren gewoon schuld.

[chan]

het probleem zit hem in het feit dat consumeren als economie word gezien. Dat is ook de reden waarom zilver, goud, olie en andere grondstoffen uit de grond verdwijnen als niets. En eens het op is, is het op... forever.
Economie is niet consumeren, maar investeren in de toekomst. Als men van dat principe uitgaat, dan zou het allemaal nog meevallen.

Hier een leuke, en waar niemand bij stilstaat : http://www.youtube.com/watch?v=QdhyXcsDy9w

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door chan

Economie is niet consumeren, maar investeren in de toekomst. Als men van dat principe uitgaat, dan zou het allemaal nog meevallen.

Nee, economie is de afweging tussen "investeren in de toekomst" en "nu consumeren".

[chan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, economie is de afweging tussen "investeren in de toekomst" en "nu consumeren".

Dat zou al veel beter zijn, dan wat men nu doet. Het kan er bij mij niet in, dat steenkool, zilver, olie en nog vele grondstoffen er op een hondertal jaar door moest. Het moest op, of alé, het mocht op. En nu 'een honderd jaar later' zitten we door verschillende voorraden heen. En is het op, forever. Alé, toch bijna. Men heeft weinig tot geen ruimte overgehouden om te 'investeren in de toekomst'.

Ik heb het gevoel dat we onze kinderen uitlachen in hun gezicht. Afschuwelijk en gruwelijk.

[chan]

sorry, mijn filmpje hierboven werkt niet. Hier een goede : http://www.youtube.com/watch?v=8ER2elGWdnM

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Hoe meer je leest over de moderne ( ) 'banking system', hoe meer je ervan overtuigt geraakt over de ingebakken fraude en corruptie. Het is een inherent eigenschap van het systeem zelf en niet zomaar een ongelukkig bijwerking of een uitwas.

Banken zijn dus in principe bedrijven die zich constant in een situatie van faillisement bevinden. Want ze hebben dus al het geld niet dat ze van de klanten gekregen hebben. En ze weten dat nog te verbergen ook door boekhoudkundig en financieel jargon dat onbegrijpelijk is voor leken. Hun leugen kan alleen maar doorprikt worden als teveel mensen op hetzelfde moment hun geld willen, maar da bank hier niet aan kan tegemoetkomen. Maar dan is het al te laat. De toch al failliete bedrijf wordt dan officieel failliet verklaard en is al het geld verdampt. Weg. kwijt. Zoek. Nada. Zero. Nul.

Een uitstekende samenvatting. En voor wie het liever wat uitvoeriger uitgelegd krijgt, alstublieft!

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Mocht de kredietmassa beginnen dalen dan moet er geen tekening bij dat er een helse machine op gang komt. De Centrale Banken zullen dan ook al doen wat binnen hun mogelijkheden ligt om dit niet te laten gebeuren (lees: er zal veel geld bijgedrukt worden in combinatie met harde maatregelen om het kapseizen van banken te vermijden).

Quantitative Easing (QE2). Debt Created Out of Thin Air: The Crisis in Banking Has Worsened
4 sep 2010

Again, the Fed either monetizes via QE2 or the financial system collapses. There is no real recovery so the only alterative is to create money and credit. The liquidity trap the banks are in certainly neutralizes their ability to assist in keeping the economy above water.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Straffe gasten, de Rotschildt's en Co...

De afloop van de slag bij Waterlo werd in sneltreinvaart via koeriers naar de Rotschildt's gebracht. Dat was toen. Hoe gebeurt dat nu volgens u?