Wat is de werkelijke rol van ratingbureau´s ?

[Micele]

Af en toe de beurzen op een neer doen gaan ?
Speculatie voeden ?
Wie haalt daar echt voordeel uit ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Obligatierating

Kritiek op ratingbureaus

In augustus 2007 werd van diverse zijden kritiek geuit op ratingbureaus: ze zouden niet snel genoeg hebben gereageerd op negatieve ontwikkelingen op de Amerikaanse woningmarkt, die tot ratingverlagingen van daarmee samenhangende, door hen van een rating voorziene obligaties had behoren te leiden. Op 16 augustus 2007 kondigde de Europese Commissie een onderzoek aan[2]. Op 4 september 2007 kondigde het House Financial Services Committee, een commissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, aan een onderzoek te zullen instellen naar de rol die ratingbureaus hebben gespeeld bij de problemen op de Amerikaanse hypothekenmarkt[3]. Op 9 juli 2008 publiceerde de Amerikaanse toezichthouder Securities and Exchange Commission een rapport waarin werd vastgesteld dat bij het toekennen van ratings aan gestructureerde producten zoals residential mortgage-backed securities en collateralized debt obligations "significante zwakheden" waren gevonden[4].

Een ander punt van kritiek ligt in het feit dat ratingbureaus private instanties zijn, die door de uitgevers zelf betaald worden. Dit zou leiden tot een zekere belangenverstrengeling: aan de ene kant wil men een zo betrouwbare rating afgeven, maar aan de andere kant wil men een klant niet voor het hoofd stoten. Na de kredietcrisis kregen de bureaus het verwijt dat ze banken niet kritisch hadden bekeken omdat ze door die banken betaald werden. Een alternatief is wellicht het betalen van ratingbureaus uit een algemene heffing op obligaties, maar er is nooit serieus werk gemaakt van een dergelijk plan.

Op 29 oktober 2008 werd bekendgemaakt dat de EU voornemens zou zijn om het toezicht op ratingbureaus te verscherpen[5]. De Europese Commissie kondigde op 3 juni plannen aan voor een Europese toezichthouder op rating agencies[6].

Met name de zeer plotselinge ratingverlaging door Moody's van Portugal in juli 2011, met vier "notches" tegelijk van Baa1 naar Ba2 [7] - voor zover men zich in de financiële branche kon herinneren door grootste ratingverlaging van een land in één keer - leidde tot hevige kritiek (o.a. van ECB-president Trichet, EU-commissievoorzitter Barroso en de Duitse minister van Financiën Schäuble; de Portugese regering noemde de beslissing "based more on opinion than on evidence".

Ratings Nederlandse staatsleningen

Op 6 december 2007 trok Standard & Poor's de ratings van Nederlandse staatsleningen in nadat het Agentschap van het Ministerie van Financiën, dat voor de Staat der Nederlanden de uitgifte van staatsleningen verzorgt, niet bereid bleek voor het toekennen van ratings te betalen[8]. De rating van Moody's (AAA) bleef gehandhaafd. Inmiddels (augustus 2011) heeft Standard & Poor's de Nederlandse obligaties weer een waardering gegeven[9], nu voorzien van de opmerking 'unsolicited' (ongevraagd), net als bij 14 andere landen.

Vandaag blijkbaar weer een blunder van S&P..., opzettelijk ?

18:39 - 10 november 2011 door Kurt Vansteeland

S&P blundert Parijs in de prak

De jongste blunder van S&P ligt aan de basis van de steile klim van de Franse rente deze middag. Het ratingbureau stuurde door 'een technische storing' per ongeluk een bericht aan sommige klanten dat de kredietscore van Frankrijk aangepast werd. Niet dus.

'Door een technische storing, kregen sommige klanten van S&P's Global Credit Portal een automatisch bericht dat suggereerde dat de kredietscore van Frankrijk veranderd was. Dit is niet het geval. De rating blijft AAA met stabiele vooruitzichten. We onderzoeken de oorzaak van de fout', luidde de laconieke mededeling van Standard & Poor's vanavond.

Intussen had de mededeling het renteverschil tussen Frankrijk en Duitsland tot een record van 170 basispunten(1) gejaagd. S&P haast zich in de mededeling nog te zeggen dat 'het incident niet gerelateerd is aan enige activiteit rond de kredietscore'.

(1)

Vrij vertaald: gelieve deze blunder niet te interpreteren als een signaal dat we eerstdaags wél voor echt Parijs de AAA gaan afnemen.

Oorlog

S&P is niet aan zijn eerste pijnlijke blunder toe. In augustus maakte het ratingbureau een rekenfoutje van 2.000 miljard dollar(2). En dat nog wel bij zijn belangrijkste beslissing ooit: die om de VS voor het eerst in 70 jaar de AAA-topscore af te nemen. Dat ontketende toen een regelrechte woordenoorlog tussen S&P en politiek Washington.

http://www.tijd.be/nieuws/geld_beleg...edium=referral

(2)

10:28 - 07 augustus 2011 door Kurt Vansteeland en Gwen Declerck

VS en S&P in AAA-oorlog

Washington gaat in de tegenaanval tegen S&P, nadat het ratingbureau de VS voor het eerst sinds 1941 de AAA-topkredietscore afnam. De Schatkist is scherp in zijn kritiek: 'Nadat we S&P op hun fout wezen, besloten ze door te zetten met hun foute redenering door die op politieke in plaats van economische gronden te verklaren.'

http://www.tijd.be/nieuws/geld_beleg...89213-3455.art

[Erw]

Ratingbureaus zijn minimaliseringsbureaus die overal A's zien. Ze bestaan om bij het bestolen bevolkingsdeel de indruk te wekken dat er toezicht is en dat het allemaal nog zo erg niet is.

[kelt]

Ik geloof geen minuut meer dat het recentste akkefietje omtrent de AAA-rating van Frankrijk (het gaat niet over een klein 1,5V batterijtje ) een "blunder" was.
Zoiets gebeurt gewoonweg niet in deze wereld...

Een onstabiele Euro is in het belang van de oude machten (goud en dollar).....en in de geopolitiek zijn er geen vrienden,enkel concurrenten.Gezien "geld" op zich ook al een handelsgoed is(ganse sectoren leven door NIKS te maken,geen aantoonbare dienst te leveren,maar gewoon speculeren en "producten" fantaseren met andermans geld,en daar geld voor te ontvangen),en in ieder geval een machtsinstrument,moet je dus ook andermans "geld" beconcurreren",met ALLE middelen...

China,bijvoorbeeld is EXTREEM verstandig totnogtoe ,om hun munteenheid ,en de waarde ervan ,strak onder staatskontrole te houden....we zien voor onze ogen waarom....

[ViveLaBelgique]

Het doet me een beetje denkend aan het tribuut dat verscheen op Deredactie.be naar aanleiding van het overlijden van Marie-Rose Morel nog voor ze gestorven was.

In een slechte B films wordt dergelijke zaken uit een scenario's geweerd omdat ze totaal ongeloofwaardig zijn.

De realiteit overtreft de fictie.

[Scherven A. Mok]

Ratingbureaus zijn wapens in een economische oorlog, niet meer of minder.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik geloof geen minuut meer dat het recentste akkefietje omtrent de AAA-rating van Frankrijk (het gaat niet over een klein 1,5V batterijtje ) een "blunder" was.
Zoiets gebeurt gewoonweg niet in deze wereld...

Een onstabiele Euro is in het belang van de oude machten (goud en dollar).....en in de geopolitiek zijn er geen vrienden,enkel concurrenten.Gezien "geld" op zich ook al een handelsgoed is(ganse sectoren leven door NIKS te maken,geen aantoonbare dienst te leveren,maar gewoon speculeren en "producten" fantaseren met andermans geld,en daar geld voor te ontvangen),en in ieder geval een machtsinstrument,moet je dus ook andermans "geld" beconcurreren",met ALLE middelen...

China,bijvoorbeeld is EXTREEM verstandig totnogtoe ,om hun munteenheid ,en de waarde ervan ,strak onder staatskontrole te houden....we zien voor onze ogen waarom....

China heeft nu zelfs een eigen ratingbureau...
De Westerse zijn blijkbaar niet te betrouwen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Obligatierating
Lagere ratings van Dagong

In juli 2010 publiceerde het (tot dan vrij onbekende) Chinese ratingbureau Dagong Global Credit Rating Co. ratings voor een 50-tal landen. Slechts enkele landen kregen een AAA-rating; de VS waardeerde men op AA, Nederland op AA+, België op A+[10] [11]

VS ligt tussen NL en Be.
voor details 50 landen zie

http://www.dagongcredit.com/dagongwe...0in%202010.pdf

Sovereign Credit Rating Report of 50 Countries in 2010
Dagong International Credit Rating Company

Table 2 sovereign credit ratings of 50 countries
No. Sovereigns Local currency
------- ratings | outlooks
1 Norway AAA stable
2 Denmark AAA Stable
3 Luxembourg AAA Stable
4 Switzerland AAA Stable
5 Singapore AAA Stable
6 Australia AAA Stable
7 New Zealand AAA Stable
8 Canada AA+ Stable
9 Netherlands AA+ Stable
10 China AA+ Stable
11 Germany AA+ Stable
12 Saudi Arabia AA Stable
13 United States AA Negative
14 South Korea AA- Stable
15 Japan AA- Negative
16 Britain AA- Negative
17 France AA- Negative
18 Belgium A+ Stable
19 Chile A+ Stable
20 South Africa A Stable

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat is de werkelijke rol van ratingbureau´s ?

http://lmgtfy.com/?q=who+owns+Moody%27s%3F

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ratingbureaus zijn wapens in een economische oorlog, niet meer of minder.

Of een middel om de eigenaars ervan rijker te maken: http://lmgtfy.com/?q=who+owns+Moody%27s%3F

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://lmgtfy.com/?q=who+owns+Moody%27s%3F

[De schoofzak]

Een ratingbureau is de Testaankoop van de belegger.

Je kan je afvragen, als je flink wat geld opzij hebt liggen:
zal ik wat Italiaanse staatsobligaties kopen, want ik krijg er een mooie interest op.

Is de meer-interest in verhouding tot het meer-risico ?

Zou jij, mocht je de Lotto eens winnen, een flink deel van je centen investeren in Berlusconi-papieren? (of vorige week in Griekse papieren ?)


Vind jij het een misdaad, als iemand luidop zegt dat B. een staatsschuld heeft van 'k ga u gaan hebben ?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik geloof geen minuut meer dat het recentste akkefietje omtrent de AAA-rating van Frankrijk (het gaat niet over een klein 1,5V batterijtje ) een "blunder" was.
Zoiets gebeurt gewoonweg niet in deze wereld...

In de media-wereld gebeurt het soms dat men een artikel per ongeluk publiceert. Fouten gebeuren. Maar voorwaarde voor dergelijke fouten is natuurlijk wel dat het artikel geschreven is...
Dus ofwel liegen ze als ze spreken over een technische fout, ofwel liegen ze over het feit dat ze er geen activiteit is rond die kredietscore.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een ratingbureau is de Testaankoop van de belegger.

Euh, ja ... maar dan een Testaankoop die gefinancieerd wordt door bijdragen van de producenten van de geteste producten. En die bovendien nog wat bijverdient door de geteste producten te verkopen.

[kelt]

Ach,kijk.....In de EU zijn er mogelijk maar 2 landen die een AAA verdienen,zijnde Nederland en Duitsland..

De "best of the rest" moesten al lang minstens een A-tje minder hebben...met outlook negative...

Belgie,met zijn te zware overheidsschulden en fundamentele problemen is geen enkele A meer waard...


Het afpakken van een A-tje is nu een geopolitiek spelletje,waarbij privé-organisaties,in ruil voor kluiten,en gebruikmakend van hun machtspositie,meespelen

vriendjes mogen hun A-tjes nog wat houden

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ach,kijk.....In de EU zijn er mogelijk maar 2 landen die een AAA verdienen,zijnde Nederland en Duitsland..

De "best of the rest" moesten al lang minstens een A-tje minder hebben...met outlook negative...

Belgie,met zijn te zware overheidsschulden en fundamentele problemen is geen enkele A meer waard...

Het afpakken van een A-tje is nu een geopolitiek spelletje,waarbij privé-organisaties,in ruil voor kluiten,en gebruikmakend van hun machtspositie,meespelen

vriendjes mogen hun A-tjes nog wat houden

Behalve de Chinezen en den dezen...

Dagong International Credit Rating Company

Table 2 sovereign credit ratings of 50 countries
No. Sovereigns Local currency
------- ratings | outlooks
1 Norway AAA stable
2 Denmark AAA Stable
3 Luxembourg AAA Stable
4 Switzerland AAA Stable
5 Singapore AAA Stable
6 Australia AAA Stable
7 New Zealand AAA Stable
8 Canada AA+ Stable
9 Netherlands AA+ Stable
10 China AA+ Stable
11 Germany AA+ Stable
12 Saudi Arabia AA Stable
13 United States AA Negative
14 South Korea AA- Stable
15 Japan AA- Negative
16 Britain AA- Negative
17 France AA- Negative
18 Belgium A+ Stable
19 Chile A+ Stable
20 South Africa A Stable

[MIS]

In functie van dit interessante onderwerp en ter begeleiding van het transformatieproces zijn we thans op zoek naar een schuldenmatrix, wel of niet nog op te maken.

Doelstelling

• in kaart brengen van de relationele verhoudingen op een gegeven moment x
• de wijzigingen die zich voordoen als gevolg van normale transacties
• de wijzigingen die zich voordoen door subjectieve niet economische uitspraken
• de neutralisatie door het gebruik van economische basisbeginselen

Format

• kolom 1 (verticaal) : de schuldenaars
• rij 1 (horizontaal) : de kapitaalverstrekkers

Voorbeeld

Italië : 1.900 miljard schuld

Frankrijk : 330 miljard
Soedan : 670 miljard
Patrick : 100 miljard
Louis : 200 miljard
Dexia : 500 miljard
Elisabeth : 100 miljard

[CLAESSENS Joris]

In feite zijn ratingbureaus eigenlijk alleen van belang voor speculanten.
In die zin dat ze in feite geen 'nieuwe feiten' op de markt brengen maar wel een grote invloed hebben op 'de perceptie' van de markt.
Indien je daarbij in acht neemt dat zij privé zijn.
Dat zij zelf deelnemer en aanstuurder van de markt zijn.
Ook zelf clienteel hebben en zich uiteraard daar naar richten.

Dan ligt het voor de hand dat één-tweetjes met (groepen van) speculanten eigenlijk voor de hand liggen.

Of je privéinitiatieven zomaar aan de band kan leggen is één ding.
Maar je zou het opzettelijk (financieel) schaden van privépersonen, bedrijven en overheden strafbaar kunnen maken op basis van het feit dat de economische schade aangericht door deze speculanten niet gerechtvaardigd kan worden door hun persoonlijk belang (gewin).
Maatschappij boven enkeling als het ware.
Ook op dit niveau is straffeloosheid de vader van de (mis)daad.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

In feite zijn ratingbureaus eigenlijk alleen van belang voor speculanten.
In die zin dat ze in feite geen 'nieuwe feiten' op de markt brengen maar wel een grote invloed hebben op 'de perceptie' van de markt.
Indien je daarbij in acht neemt dat zij privé zijn.
Dat zij zelf deelnemer en aanstuurder van de markt zijn.
Ook zelf clienteel hebben en zich uiteraard daar naar richten.

Dan ligt het voor de hand dat één-tweetjes met (groepen van) speculanten eigenlijk voor de hand liggen.

Of je privéinitiatieven zomaar aan de band kan leggen is één ding.
Maar je zou het opzettelijk (financieel) schaden van privépersonen, bedrijven en overheden strafbaar kunnen maken op basis van het feit dat de economische schade aangericht door deze speculanten niet gerechtvaardigd kan worden door hun persoonlijk belang (gewin).
Maatschappij boven enkeling als het ware.
Ook op dit niveau is straffeloosheid de vader van de (mis)daad.

Ik vrees dat je in dergelijke gevallen slechts voor 'onvrijwillige doodslag' kan pleiten.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Behalve de Chinezen en den dezen...

Luxemburg AAA

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

In feite zijn ratingbureaus eigenlijk alleen van belang voor speculanten.
In die zin dat ze in feite geen 'nieuwe feiten' op de markt brengen maar wel een grote invloed hebben op 'de perceptie' van de markt.
Indien je daarbij in acht neemt dat zij privé zijn.
Dat zij zelf deelnemer en aanstuurder van de markt zijn.
Ook zelf clienteel hebben en zich uiteraard daar naar richten.

Dan ligt het voor de hand dat één-tweetjes met (groepen van) speculanten eigenlijk voor de hand liggen.

Of je privéinitiatieven zomaar aan de band kan leggen is één ding.
Maar je zou het opzettelijk (financieel) schaden van privépersonen, bedrijven en overheden strafbaar kunnen maken op basis van het feit dat de economische schade aangericht door deze speculanten niet gerechtvaardigd kan worden door hun persoonlijk belang (gewin).
Maatschappij boven enkeling als het ware.
Ook op dit niveau is straffeloosheid de vader van de (mis)daad.

Iemand die goede producten/diensten levert en zijn facturen betaalt wordt door speculanten beloond.
Iemand die slechte producten/diensten levert en nalaat zijn facturen te betalen wordt door speculanten bestraft.
Speculanten willen aanpakken is te vergelijken met het doodschieten van de eekhoorns die in de herfst extra eikels verzamelen om te kunnen verkopen in de winter aan de eekhoorns die niet deze vooruitziendheid hadden.
Het lijkt me dat diegene die speculanten wil aanpakken ofwel enig inzicht ontbreekt, ofwel de tweede 'iemand' van hierboven is. In het laatste geval kaatst dat persoonlijk belang (gewin) op straffe wijze terug.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Iemand die goede producten/diensten levert en zijn facturen betaalt wordt door speculanten beloond. Iemand die slechte producten/diensten levert en nalaat zijn facturen te betalen wordt door speculanten bestraft. Speculanten willen aanpakken is te vergelijken met het doodschieten van de eekhoorns die in de herfst extra eikels verzamelen om te kunnen verkopen in de winter aan de eekhoorns die niet deze vooruitziendheid hadden. Het lijkt me dat diegene die speculanten wil aanpakken ofwel enig inzicht ontbreekt, ofwel de tweede 'iemand' van hierboven is. In het laatste geval kaatst dat persoonlijk belang (gewin) op straffe wijze terug.

Wat bedoel je in feite met die tweede iemand van hierboven ? Wat met diegene die z'n facturen niet meer kan betalen ?