Zijn religieuze mensen idioten?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw?

De bijbel is niet mijn eigendom.

Wellicht, maar de bijbel is wel de basis van uw geloof.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dat is niet juist: evolutie wordt hier verkocht als een wetenschappelijke zekerheid. Dus is het normaal dat ook de criteria daartoe worden toegepast. Het valt echter op dat evolutionisme overduidelijk behoort tot de sfeer van geloof, alhoewel de evolutionisten dat niet willen toegeven. Het is een pseudo-geloof dat overgoten wordt met een licht wetenschappelijk sausje.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen, echt interesseren doet het me trouwens niet. Wel vaststelbaar is het sterk hypothetisch karakter van die evolutietheorie. Daarvoor moet men echt geen gelovige zijn.

Het valt op dat het je niet echt interesseert want ik vrees dat je nu heel wat wetenschappers geschoffeerd hebt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wellicht, maar de bijbel is wel de basis van uw geloof.

Uw?

Neen, het christelijk geloof is niet mijn eigendom.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het valt echter op dat evolutionisme overduidelijk behoort tot de sfeer van geloof, alhoewel de evolutionisten dat niet willen toegeven. Het is een pseudo-geloof dat overgoten wordt met een licht wetenschappelijk sausje.

Ja, dat had ik al door dat je er zo over denkt.
Dus daarom de vraag welke criteria hanteert om een geloof aan te nemen, en aangezien je toch beide als geloof ziet, je ze onderwerpt aan diezelfde toets?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw?

Neen, het christelijk geloof is niet mijn eigendom.

Dus mogen we het ook niet meer hebben over uw verstandelijke capaciteiten want die heb je niet als eigendom ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw?

Neen, het christelijk geloof is niet mijn eigendom.

Nie swaanse , Van den Berghe. Met ‘uw geloof’ bedoelt men in mensentaal : ‘het geloof dat u aanhangt’.

Welnu, uw geloof steunt op de bijbel. En het bijbels verhaal van de Ark en Noé die zijn dieren moest gaan verzamelen in opdracht van God, is je reinste fabulatie. Dat weet u ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ja, dat had ik al door dat je er zo over denkt.
Dus daarom de vraag welke criteria hanteert om een geloof aan te nemen, en aangezien je toch beide als geloof ziet, je ze onderwerpt aan diezelfde toets?

Neen, evolutionisme wordt voorgesteld als wetenschap. Bijgevolg hoort het ook afgetoetst te worden aan de criteria binnen die discipline.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Welnu, uw geloof steunt op de bijbel. En het bijbels verhaal van de Ark is en Noé die zijn dieren moest gaan verzamelen in opdracht van God, is je reinste fabulatie. Dat weet u ook.

Uw gedachten, maar alvast niet de mijne.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dat is niet juist: evolutie wordt hier verkocht als een wetenschappelijke zekerheid. Dus is het normaal dat ook de criteria daartoe worden toegepast.

tot hier klopt het

Het valt echter op dat evolutionisme overduidelijk behoort tot de sfeer van geloof, alhoewel de evolutionisten dat niet willen toegeven. Het is een pseudo-geloof dat overgoten wordt met een licht wetenschappelijk sausje.

Vanaf hier is het gewoon de grootste leugen die in stand wordt gehouden door crea's en wetenschappelijke leken ( zoals jou : ik denk dat we dat wel mogen stellen ) gemakkelijk een rad voor ogen kunnen draaien

...maar de toets is snel gemaakt hé
In je eigen bewoordingen waar wordt de wetenschappelijke methode hier met de voeten getreden ?
Geen vage bewoordingen gewoon concreet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik stel niet dat men "moet" aftoetsen. Wel dat bij de gestelde casus het empirisch aftoetsen kan gebeuren. De evolutietheorie valt niet af te toetsen. Dat element vormt nu de kern van het verschil.

En ik zeg dat ze van dezelfde orde zijn...maar dat vat gij blijkbaar niet

Kan jij empirisch aftoetsen dat de maan voor de mens het kon waarnemen perfect met die wetmatigheden rond de aarde draaide
Neen !
Men neemt dat "redelijkheidshalve' aan dat ze toen ook zo draaide omdat e het nu kunnen vaststellen en het steeds klopt het vooropgestelde model
Zo is het ook met de evoluteitheorie
Je kan nu vaststellen dat mutaties, selectie etc een populatie x kan omvormen tot een populatie y
Je kan nu zelfs vaststellen dat populatie z een andere soort is in de strikte betekenis van het woord

Vervolgens kan je nu perfect calculeren hoeveel je van die veranderingen denkt nodig te hebben om een verschil tussen twee totaal verschillende soorten; zegge A en B ( dat verschil : eveneens nu vast te stellen ) te verwezenlijken en er een tijd op plakken : oepsie dat gaan we niet meer meemaken
Op dat moment zegt gij : oepsie ik krijg het niet te zien dus van A naar B kan niet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, evolutionisme wordt voorgesteld als wetenschap. Bijgevolg hoort het ook afgetoetst te worden aan de criteria binnen die discipline.

en dat doet het ook

JIJ beweert van niet dus graag hadden we (van jou) vernomen waar de evolutietheorie de wetenschappelijke methode concreet met de voeten zou treden.

... maar ik vrees ervoor

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, evolutionisme wordt voorgesteld als wetenschap. Bijgevolg hoort het ook afgetoetst te worden aan de criteria binnen die discipline.

probeer die angst om uw geloof kwijt te raken, kwijt te raken.

het is niet erg!

Er is nog nooit een atheist dood gebliksemd door een opperwezen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw gedachten, maar alvast niet de mijne.

Niet bang zijn van die gedachten!

nee, niet bang zijn
.

[kojak]

Hélaba !

Beetje serieus blijven hé.

' God created Earth ! '

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw?

Neen, het christelijk geloof is niet mijn eigendom.

Maar u bent eigendom vh christelijk geloof.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat heb ik helemaal niet gesteld. Wel dat de stelling heel gemakkelijk empirisch af te toetsen is. Uitgaan van "aannemelijkheid" heb ik niet aangebracht of bevestigd.

Daarmee bedoel jij wat eigenlijk ? Dat de voorspellingen niet verder gaan dat wat dagdagelijks waar te nemen is op zintuigelijk vlak ? Dan moet men zich beperken tot heel simpele dingen he. Je kan dan gaan twijfelen over het ronde van de aarde. Elke moderne wetenschappelijke theorie is niet totaal en direct empirisch te toetsen op het gros van haar voorspellingen natuurlijk, omdat elke moderne wetenschappelijke theorie er zodanig veel maakt, dat we maar toegang hebben tot heel kleine stukjes ervan in het labo.

Hoe zou jij de gravitatietheorie van Newton empirisch testen bijvoorbeeld ? Ik kan altijd afkomen met een gelijkaardig argument als uw micro en macro evolutie, want de enige duidelijke testen die we kunnen doen zijn met kleine massa's (micro massa's). Je kan dus gaan beweren dat de planetenbewegingen NIET het gevolg zijn van gravitatie, maar door god of weet ik wat in beweging gebracht worden. Dat dat toevallig ook overeenkomt met een berekende baan met gravitatie, kan je afwimpelen als "gewoon onlogisch als je erover nadenkt". Ja, Cavendish heeft de piepkleine aantrekkingskracht gemeten tussen kleine massa's in het labo. Je kan zeggen dat je wel Newton's wet aanvaardt voor micro gravitatie, maar niet voor planeten.

En nee, we hebben nog nooit de gravitatie tussen planeten empirisch kunnen vaststellen. We kunnen enkel maar hun baan vaststellen, zien dat dat klopt met Newton, maar het kan ook god zijn natuurlijk, want macro gravitatie, dat is onlogisch volgens U.

Er is dus niet het minste empirische bewijs voor macro gravitatie.

Ziedaar uw soort betoog.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar komt het juist niet op neer. Als mens zijn we door God geschapen met verstandelijke vermogens die ook naar waarde ingezet horen te worden.

Weeral een contradictie dus in uw verhaal
Want als er juist een ding is dat men niet teveel mag gebruiken in een geopenbaard geloof, dan is het wel degelijk uw kritisch verstand, natuurlijk, zoniet zie je alle evidente problemen in die openbaring.

Nee, om het coherent te maken moet je "verstand" zien als des duivels. Het is een valstrik die god in ons gestopt heeft om de ware gelovigen van de pretentieuze denkers te scheiden. Dat is trouwens een rode draad door het verhaal, van Eva die kennis wilde, tot "zalig de armen van geest". Hint, hint...

En men begrijpt dat trouwens. Aangezien de auteurs van een openbaring waarschijnlijk ergens wel weten dat je niet te hard moet nadenken om te zien dat het zou kraken, moet er dus een verzekering genomen worden dat eens ingelocked, men niet meer te hard zal nadenken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dat is niet juist: evolutie wordt hier verkocht als een wetenschappelijke zekerheid. Dus is het normaal dat ook de criteria daartoe worden toegepast.

Een "wetenschappelijke zekerheid" wil gewoon zeggen: iets dat zo hoog op de aannemelijkheidsschaal zit, dat we dat voorlopig als ware werkhypothese beschouwen. Er is immers, bij definitie, geen "absolute zekerheid" in de wetenschappelijke methode. Alles kan altijd gefalsifieerd worden.

Als dusdanig is er gewoon een "zekerheidsgehalte". Die gradatie die je maar niet wil aannemen: de gradatie in aannemelijkheid. Niks is absoluut zeker. De enige dingen die absoluut zijn in de wetenschap, zijn onwaarheden. Verkeerde dingen die aantoonbaar verkeerd zijn, zijn wel absoluut. Uw openbaring hoort daartoe. Die is gewoon absoluut verkeerd. De theorie van de platte aarde is absoluut verkeerd. De theorie van het creationisme is absoluut verkeerd. De theorie van Flogiston, verkeerd. Eens en voorgoed begraven. Maar geen enkele theorie is absoluut zeker, gewoon door de werking zelf van de wetenschappelijke methode.

Nu is het wel zo dat hoe hoger een wetenschappelijke theorie op de zekerheidsschaal staat (en daar is ze geraakt door heel heel vaak een falsifieringsuitdaging te overleven), hoe harder men in de praktijk het bewijs wil zien dat ze moet gefalsifieerd worden. Maw, er is een beetje hysteresis op het statuut van zekerheid. Het is lang werk om er te geraken, maar eens men daar is, verwacht men ook harder bewijs om de theorie naar de prullenmand te gooien. In vele gevallen gaat zo een theorie niet naar de prullenmand, maar wordt dan nadien gezien als een "goeie benadering in een beperkter domein".

Maw, een theorie die een hoog zekerheidsgehalte heeft gehaald, verdwijnt meestal nooit meer van het toneel, maar kan, als ze uiteindelijk gefalsifieerd wordt, wel haar toepassingsdomein zien inkrimpen. Typisch voorbeeld: de gravitatie kracht van Newton. Die is ondertussen gefalsifieerd (door Einstein's theorie, en waarnemingen die het verschil maken). Maar niettemin is Newton hier om te blijven, echter wel in een beperkter kader.

Wel, evolutieleer heeft hetzelfde statuut bereikt. Het is hier om te blijven. Er is veel te veel empirisch materieel dat ermee klopt, en er zijn teveel banden met andere theorieen die ongeveer diezelfde graad van zekerheid bereikt hebben, opdat de evolutieleer ooit naar de prullenmand zou verwezen worden als totaal onbruikbaar. Je kan DAT dus zien als "wetenschappelijke zekerheid".

Evolutieleer zit op minstens hetzelfde niveau van zekerheid dan de gravitatie van Newton. En let wel, die laatste werd ondertussen gefalsifieerd he. Maar toch is die hier om te blijven. Evolutie leer is waarschijnlijk hoger op de zekerheidsschaal. Wat niet wil zeggen dat ze absoluut zeker is. Maar ze past theoretisch zodanig in al de rest wat we met even grote betrouwbaarheid weten, en bovendien klopt ze enorm met heel veel waarnemingen, dat men gerust kan zeggen dat men meer vertrouwen kan hebben in evolutieleer dan in Newton's gravitatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, evolutionisme wordt voorgesteld als wetenschap. Bijgevolg hoort het ook afgetoetst te worden aan de criteria binnen die discipline.

Dat is het dan ook. Langs alle kanten. En het klopt als een bus. Dat wil wel niet zeggen dat we een youtube filmpje hebben van 30 miljoen jaar om, zeg maar, de "macro evolutie" van de primaten op te volgen. Het filmpje is van wat minder goede kwaliteit, en bestaat enerzijds uit fossiele vonsten, en anderzijds uit genetische analyses van de huidig bestaande soorten. En weet ge wat ? De cladystiek die men kan reconstrueren uit de fossiele record klopt als een bus met de cladystiek die men kan opstellen uit de genetische analyses van de huidige soorten: men kan immers de opeenvolgende mutaties volgen, en die kloppen met scheidingen teruggevonden in het fossiele record.
Maar natuurlijk "missen" sommige fossielen en heeft men geen continuum: zoals ik al zegde, de kwaliteit van het fossiele record is slechter dan uw gangbaar youtube filmpje.

Het is zelfs zo dat men uit genetische analyse soms kleine "omwisselingen" had gezien ten aanzien van de reeds eerder historisch opgebouwde cladystiek toen men nog geen genetische analyse had. En in verschillende gevallen heeft men nadien fossiele vondsten gedaan die de genetische boom bevestigden achteraf.

De overeenkomst tussen fossiele cladystiek en genetische cladystiek is zo enorm, dat dat ganse museums vol "bewijsmateriaal" is voor evolutieleer.

Natuurlijk kan god een grote grappenmaker zijn, en zou zich geamuzeerd hebben met de pretentieuze mens te misleiden door de grond vol fake fossielen te stoppen bij de creatie, en zijn verschillende soorten zodanig te scheppen dat die hun DNA (ook het DNA dat niet eens functioneel is) zodanig laten overeen te komen dat men, niet beseffende dat het een groot complot is, die overeenkomst zou vinden en denken dat het een wetmatigheid is, he.

Maar zelfs dan zou evolutieleer een juiste beschrijving zijn van de grap van god. En dat is tenslotte het enige dat een wetenschappelijke theorie moet doen: de principes ontdekken achter de moppen van god.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er is nog nooit een atheist dood gebliksemd door een opperwezen.

Dat klinkt even riskant als camperen op de snelweg he