Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Bovendien beantwoordt niet elke vrouw, niet elke man aan dat stereotype beeld van complementair deel.
Dus als dat je argument is dan zou het niet volstaan zich gewoon als man & vrouw als kandidaat te stellen .... die toetsing zou er dan ook moeten zijn.

Zoals steeds in de werkelijkheid bevestigen de uitzonderingen de regel. Er zijn ook vrouwen die geen moederinstinct hebben en die in staat zijn hun kind zomaar achter te laten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En daarboven komt dan nog het simpele feit dat als dat inderdaad een breekpunt ( tot een volledige en 'goede' opvoeding ) vormt dat men zich ook zou moeten gaan bemoeien met kinderen die al in zo'n situatie zitten.
Waarom zouden die kinderen aan hun lot moeten overgelaten worden ?

Ik neem nergens de woorden "volledige of goede opvoeding" in de mond. Ik spreek over de noodzakelijke complementariteit in het opvoedingsproces. Onze menselijke wereld is immers duaal door onze lichamelijkheid, vandaar dat ook de gewenste situatie duaal bij voorkeur hoort te zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

De vermeende complementariteit zal je bedoelen ?

Eens te meer uit hetzelfde vaatje getapt. 't Staat praha niet aan, dus doet hij het af als "vermeend".

Waarom?

Argumenten?

In mijlen niet te bespeuren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u staat met uw mond vol tanden en kunt Paulus niet van wederwoord dienen.

Die vraag dateert van zo'n 200 posts geleden, Jan ... en was niet eens aan mij gesteld
( de juist context zou ik dus al moeten opzoeken )

Een gelijkaardige vraag van hem, wederom niet initieel aan mij gesteld, een paar pagina's geleden heeft ie eveneens doorgeschoven naar mij
Ik heb daar netjes op geantwoord.
Dat antwoord kwam op het volgende neer :
ALS er geen verschil is dan kan ik niet echt kiezen ... dus is een muntstukje opgooien prima voor me
Dat nam ie me al kwalijk

Dus ik zie niet goed in waar ik dan met een mond vol tanden zou staan of hem geen wederwoord zou bieden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, maar stellen dat het geen argument is, is geen argument. M.a.w. u hoort aan te tonen waarom het volgens u geen argument is. En dat ontbreekt. Niet alleen bij u trouwens.

Omdat opvoeden los staat van het verwekken van kinderen, Jan

Ipv de bewijslast om te keren zou je beter eens aantonen waarom dat er niet los van zou staan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel.

Zie

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5170

of

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5133

Het ene stukje gaat over identicatie en het andere over de biologische lijn

Ik zie in niks iets waar dat iets zou weerleggen of nog maar enkel adoptie-geörienteerd zou zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Omdat opvoeden los staat van het verwekken van kinderen, Jan

Ipv de bewijslast om te keren zou je beter eens aantonen waarom dat er niet los van zou staan.

Los staat het niet, daar er nu eenmaal een natuurlijk verband is dat ervoor zorgt dat mensen zorg dragen voor hun kroost. Het ene vloeit uit het andere.

Daarom ook zien we dat adoptie in een aantal gevallen niet zomaar vanzelfsprekend blijkt te zijn en dat draagmoederschap soms tot heel grote emotionele problemen leidt bij de betrokken vrouw. Diep in de menselijke psychè is er de drang een verlengde te zoeken voor het eigen verwekt nageslacht in en door de opvoeding.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het ene stukje gaat over identicatie en het andere over de biologische lijn

Ik zie in niks iets waar dat iets zou weerleggen of nog maar enkel adoptie-geörienteerd zou zijn.

Dan stel ik voor dat u toch eens herleest. Ik stip aan waarom een homoseksueel stel niet de ideale situatie is en kan zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit de cultuur van nog bestaande primitieve volkeren blijkt dat mannen slechts een bijzonder klein deel van hun tijd besteden aan jacht. En dan nog niet iedere dag.

Dan hebt ge het al over iets minder primitieve volken die niet alleen van de jacht weten te overleven.
Dat terzijde.... in wat steken die dan hun tijd wel als ze dan niet op jacht zijn ?

De opvoeding van hun kinderen kerngezin gewijs ?
Ik dacht het niet

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik zie in niks iets ...

Toch echt typisch. Weer hetzelfde immers: "Ik vind het niets."

Waarom?

Argumenten?

Nul komma nul.


Zo kan iedereen natuurlijk discussiëren. Zodra er tegenargumentatie komt, gewoon aan de kant schuiven en stellen "er staat niets", "ik lees niets", "zever", "vermeend"... zonder ook maar een enkele keer aan te geven waarom men tot zo'n conclusie komt of op welke argumentatie men zich beroept.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dan hebt ge het al over iets minder primitieve volken die niet alleen van de jacht weten te overleven.
Dat terzijde.... in wat steken die dan hun tijd wel als ze dan niet op jacht zijn ?

De opvoeding van hun kinderen kerngezin gewijs ?
Ik dacht het niet

De opvoeding van de jongens vanaf een bepaalde leeftijd is de taak van de man. Daarnaast leeft men ook in primitieve volkeren in gezinsverband.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

De opvoeding van hun kinderen kerngezin gewijs ?
Ik dacht het niet

Kunt u mij eens omschrijven wat u eigenlijk bedoelt met "opvoeding van de kinderen kerngezin gewijs"?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier weer hetzelfde: het argument valt niet te weerleggen, dus, antwoorden we met "het is zever".

Waarom?

Ook hier: geen enkele argumentatie.

Ook hier weer totaal negeren van de rest van de post.
Als dit 'argument' ( zo je toch wilt ) _ aantonen is tot nu toe nog niet gelukt _ van complementariteit een breekpunt is dan gaat dat vér voorbij de adoptie vraag voor gelijke seksen.
Maar blijkbaar blijft het dan erg stil

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ook hier weer totaal negeren van de rest van de post.

Misschien eens verder kijken?

[praha]

pff de rest is misschien voor morgen
slaap zacht Jan

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als dit 'argument' ( zo je toch wilt ) _ aantonen is tot nu toe nog niet gelukt _ van complementariteit een breekpunt is dan gaat dat vér voorbij de adoptie vraag voor gelijke seksen.
Maar blijkbaar blijft het dan erg stil

Ziet u wel dat u de berichten van uw tegenstanders eigenlijk niet leest en geen moeite doet de argumentatie ervan naar behoren te bestuderen. In een van die berichten verwijs ik immers naar psychologies.com waarin bepaalde deskundigen wel het belang van die complementariteit aangeven vanuit hun vakgebied. Ik gaf de verwijzing, maar blijkbaar nam u niet eens de tijd ernaar te kijken. Laat staan te lezen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat is mooi en dat siert je, maar dit was niet de opmerking.

De opmerking was dat er iets moest gedaan worden aan al de kinderen die geconcipieerd worden waarvan het op voorhand vaststaat dat ze zullen opgroeien in de miserie.

Ik dacht eerder aan programma's om vrouwen te motiveren zich te laten steriliseren of het promoten van het gebruik van condooms of iets dergelijks.

De kinderen zijn het probleem niet.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wederom een van de pot gerukt vergelijking

Het gaat in deze discussie over twee varianten die evengoed voor die opvoeding kunnen zorgen.

Neen. Het gaat in deze discussie of die twee varianten even goed voor die opvoeding kunnen zorgen

Als ge dan komt te zeggen dat ge dat liever alleen door variant A ziet gebeuren en niet door variant B omdat dat meer de natuurlijke ordening zou zijn dan is dat een nep-argument omdat :
1) We ons helemaal niet veel aantrekken van de natuur... waarom zouden we dat in dit geval dan wel doen ?
2) Je al meteen aanvangt met een foutieve aanname.
Inzake opvoeding de natuur erbij halen dan kunnen we alleen maar terugblikken op onze naaste verwanten en hoe zij dat van nature uit regelen.

Als ik zeg mij te richten naar de natuurlijke gegevendheid in geval van twijfels vind jij dat fout omdat we ons niet naar de natuur richten?

Tjagh?! Van nepargumentatie gesproken kan deze wel een voor twee tellen vrees ik.

Uwe zever niet proberen in mijn scheoene te schuiven hé
Jij bent het die het persé niet anders wilt en elke strohalm daarvoor aangrijpt.
Jij gaat uit van een bepaald ideaalbeeld

Is een verweesd kind, én een vader én een moeder, toewensen persé iets anders willen? Een strohalm? Ik dacht van niet. Ik zie inderdaad niet in wat daar verkeerd zou aan zijn.

Maar een verweesd kind bij een homokoppel laten opgroeien, omdat een bepaalde groepering zich anders gediscrimineerd voelt en wij tegen discriminatie zijn,...

... dat is inderdaad spelen met kinderen om één en ander ideaal van antidiscriminatie te bewijzen.

Eens te meer omdat deskundigen het belange niet eens zijn over het feit of dit wel het beste is wat we aan kinderen kunnen geven.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja en ? Heb ik dat ooit ontkend ?

Het gaat erover dat dat geen argument is.

Waarom niet?

We spreken hier over het opvoeden van een kind Paulus en hoe een gezin waarin dat dient te gebeuren eruit zou kunnen of moeten zien.

Precies! Een biologische band kan daarbij zeker helpen dacht ik.

Waarom zou de samenstelling ervan überhaupt het dichtst bij de samenstelling nodig tot het verwekken ervan moeten liggen ?

Omdat die verwekkers doorgaans verantwoordelijkheid nemen voor de gevolgen van hun verwekking en met liefde, datgene dat door hen verwekt is geworden, opvoeden tot het zelf opvoeden kan. Onmogelijk dat je dat niet wist.

Het is ieder geval geen natuurlijk gegeven dat dat zo zou zijn.

Nee? Leg eens uit,....

Het misschien wel een traditioneel gegeven _ zij het dan beperkt in tijd en regio _ dat dat zo ingeburgerd is.

Ja? Kent u dan culturen, waar kinderen hun vader of moeder niet mogen kennen, maar opgroeien tussen homo's en lesbienne's die wel oudertje gaan spelen?

Ik niet.

Als men echt uit zou gaan van het puur natuurlijke dan is het duidelijk : vrouw baart, zoogt en voedt kind op
Als men uitgaat van prille menselijke beschavingen dan kom je uit bij : vrouw baart, zoogt en voedt kind op samen met andere vrouwen.... mannen zijn op jacht

Onzin. Vaders houden ook van hun kroost. Willen ook hun kinderen het beste van zichzelf geven en het beste van zichzelf leren. Van wie hebben die vaders leren jagen denk je? Van moeder, toen vader op jacht was?

Hoe onredelijk kan iemand zijn? Die vaders willen juist dat hun kinderen naar hen opkijken, omdat ze zo ontvankelijker zijn voor datgene wat ze willen leren.

sjongs toch?! Denk jij nu echt dat het vaderschap een cultureel gegeven is ipv een biologisch?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, maar stellen dat het geen argument is, is geen argument. M.a.w. u hoort aan te tonen waarom het volgens u geen argument is. En dat ontbreekt. Niet alleen bij u trouwens.

Inderdaad.

Paulus.