Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat beweert u.



Uitleg? Toelichting? Argumenten?

Van dichtbij noch veraf iets hiervan te merken...

Iedere introductie-cursus geografie en een klein beetje gezond verstand.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Iedere introductie-cursus geografie en een klein beetje gezond verstand.

Die geografie zal wel nog gaan denk ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Warmee u dus zegt" er moet een moeder en vader zijn, zo hoort het en anders kan niet".
Dat is dus gewoon een dogma.
Want wanneer er een moeder en vader is, gerandeert dit niet het welzijn van het kind. Daar zijn dan ook andere zaken voor nodig, zoals opvoeden, waarbij de talenten, eigenschappen van ene kind zo goed mogelijk tot ontwikkeling komen, het bieden van voldoende veiligheid, geborgenheid, aandacht en steun, het accepteren van wie je kind is

Ik stel eens te meer vast dat u allerlei zaken door elkaar gooit. Als de complementariteit van man en vrouw ter sprake komt, doet u alsof dat niet bestaat om vervolgens over andere dingen te praten. U bent als iemand die bij de dokter te horen krijgt dat ze toch ook groenten moet eten en reageert met "ja maar, een pintje 's avonds is toch ook best gezellig".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

U kunt nu zeggen dat wij daar iets kunnen aan doen en op zekere hoogte is dit inderdaad zo. Maar hoe meer wij er proberen aan te doen, hoe meer mensen overleven en hoe meer de problemen zich opstapelen.

Kortom, uw stelling is "in Afrika is het een grote ellende en daar moet je niets aan proberen te doen, daar er toch geen oplossing is".

M.a.w. volgens u is er voor Afrika geen hoop. Beter is het gewoon de bevolking te laten uitdoven. Dan lost het probleem zich vanzelf op.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, uw stelling is "in Afrika is het een grote ellende en daar moet je niets aan proberen te doen, daar er toch geen oplossing is".

M.a.w. volgens u is er voor Afrika geen hoop. Beter is het gewoon de bevolking te laten uitdoven. Dan lost het probleem zich vanzelf op.

Ik vind het prachtig hoe u de kunst tentoonstelt om een deel van mijn tekst te kopiëren en daar dan een commentaar over geeft alsof dit het volledig verhaal is.

Doet u dit bewust om andere forumlezers te desinformeren?

Heb ik gezegd dat er geen hoop is? Neen!! Tenminste als de katholieken er zich niet teveel meer bemoeien!

Wat is de oplossing? Geboortbeperking!!!! Anticonceptie: condomen (met als leuk bij effect dat het AIDS tegehoudt), de pil, sterilisatie.

Trouwens, wie heeft het hier over Afrika alleen? Het is een globaal probleem.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat is de oplossing? Geboortbeperking!!!! Anticonceptie: condomen (met als leuk bij effect dat het AIDS tegehoudt), de pil, sterilisatie.

Trouwens, wie heeft het hier over Afrika alleen? Het is een globaal probleem.

U vergist zich van probleemstelling, vandaar dat u ook met 'oplossingen' komt aandraven die eigenlijk niets bijbrengen. De lage landbouwproductiviteit los je niet op door het kinderaantal te laten dalen. Wel integendeel, door een dalend aan arbeidskrachten is de kans groot op een nog lagere productie. Enzovoort.

De situatie moet aangepakt worden bij de plaats waar het probleem zich stelt, nl. bij de situatie waarin die mensen (niet alleen de kinderen trouwens) verkeren. Echt ontwikkelingshulp is noodzakelijk. En echte rechtvaardigheid voor een werelddeel als Afrika.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich van probleemstelling, vandaar dat u ook met 'oplossingen' komt aandraven die eigenlijk niets bijbrengen. De lage landbouwproductiviteit los je niet op door het kinderaantal te laten dalen. Wel integendeel, door een dalend aan arbeidskrachten is de kans groot op een nog lagere productie. Enzovoort.

De situatie moet aangepakt worden bij de plaats waar het probleem zich stelt, nl. bij de situatie waarin die mensen (niet alleen de kinderen trouwens) verkeren. Echt ontwikkelingshulp is noodzakelijk. En echte rechtvaardigheid voor een werelddeel als Afrika.

Wat het probleem? Volgens mij is dit de ellendige omstandigheden die veel mensen moeten ondergaan. Het probleem is in elk geval niet dat er te weinig mensen zijn.

Ik heb het niet gehad over het dalen van de bevolking maar over het niet verder stijgen, alhoewel dat een daling ook wel wenselijk zou zijn, het lijkt me geen haalbare kaart.

Indien de bevolking zou dalen, zou er ook minder landbouwproductie nodig zijn, dus waar is het probleem?

En waarom herleidt u het probleem naar Afrika? Nooit een slum bezocht in India?

Ik zal het echter hierbij laten in deze draad. Er is een andere waar u de discussie kunt verder voeren betreffende dit thema, dat trouwens de belangrijkste uitdaging is voor de 21ste eeuw.

Mijn punt was dat u mij verwijt dat ik kinderen inzet in een ideologische strijd voor het homohuwelijk terwijl het andere partijen zijn die bepaalde van hun onderdanen een kans op een beter leven ontzeggen vanwege ideologische motieven en dat er nog andere partijen zijn die zich geen bal aantrekken van het lot van kinderen die in ellendige omstandigheden moeten leven omdat de omgeving de bevolkingsexplosie niet aankan.

Verder valt het me vooral op dat u de katholieke doctrines blijft verdedigen en u toch blijft beweren dat uw argumenten universeel zijn en niet gekoppeld aan een religie. U bent m.i. gewoon niet in staat om op een rationele manier te argumenteren omdat u teveel doordrongen bent door dogma's. Dus ik zou het laten voor wat het is en toegeven dat de drijfveren gebaseerd zijn op het geloof en niets anders.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Mijn punt was dat u mij verwijt dat ik kinderen inzet in een ideologische strijd voor het homohuwelijk ...

Dat is nu eenmaal een feit.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

... terwijl het andere partijen zijn die bepaalde van hun onderdanen een kans op een beter leven ontzeggen vanwege ideologische motieven en dat er nog andere partijen zijn die zich geen bal aantrekken van het lot van kinderen die in ellendige omstandigheden moeten leven omdat de omgeving de bevolkingsexplosie niet aankan.

Dat is geen feit. Wel een lasterlijke beschuldiging.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is nu eenmaal een feit.



Dat is geen feit. Wel een lasterlijke beschuldiging.

Zo ervaren we hoe onzinnig het is om te proberen tot een consensus te komen met bepaalde gelovigen en hoe wij als vrijzinnigen nog steeds op onze hoede moeten blijven.

Ik ben al lang geen lid meer van het humanistisch verbond maar ik zal me eerstdaags opnieuw lid maken omdat deze strijd verder zou kunnen gevoerd worden.

Ik besteed veel liever mijn geld daaraan dan het steunen van één of andere katholieke organisatie zoals broedelijk delen of whatever.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik stel eens te meer vast dat u allerlei zaken door elkaar gooit. Als de complementariteit van man en vrouw ter sprake komt, doet u alsof dat niet bestaat om vervolgens over andere dingen te praten. U bent als iemand die bij de dokter te horen krijgt dat ze toch ook groenten moet eten en reageert met "ja maar, een pintje 's avonds is toch ook best gezellig".

Draai nu eens niet rond de pot en probeer niet de focus op iets anders dan uw uitspraken te leggen.
IK deed geen uitspraken over het bestaan van iets, maar stel u een vraag, is volgens u het een noodzakelijk gegeven, dat wie opvoedt moet bestaan uit een man en een vrouw en is uw argument dan die " complementariteit"?

Dan zegt u daarmee dat u gelooft, dat man en vrouw als aanvulling voor mekaar, als enige basis kunnen dienden voor het gezin wat opvoedt, dat een louter traditioneel/ religieus standpunt is, waarbij iedereen kan ophouden nog met u in debat te gaan, het gaat immers niet over rede, maar wat u gelooft,als Goddelijk gegeven waaraan de mens onderworpen is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zo ervaren we hoe onzinnig het is om te proberen tot een consensus te komen met bepaalde gelovigen en hoe wij als vrijzinnigen nog steeds op onze hoede moeten blijven.

Ik ben al lang geen lid meer van het humanistisch verbond maar ik zal me eerstdaags opnieuw lid maken omdat deze strijd verder zou kunnen gevoerd worden.

Ik besteed veel liever mijn geld daaraan dan het steunen van één of andere katholieke organisatie zoals broedelijk delen of whatever.

Of hoe ideologie voor u blijkbaar belangrijker wordt ervaren dan de ingaan op concrete noden blijkbaar. In mijn ogen overstijgt de zorg voor de zwakke medemens confessionele en ideologische grenzen.

Broederlijk Delen, katholiek? In naam, ja. Als katholiek steun ik evenwel echte katholieke hulporganisaties, bijna steeds kleinschaliger van vereniging en aanpak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Draai nu eens niet rond de pot en probeer niet de focus op iets anders dan uw uitspraken te leggen.
IK deed geen uitspraken over het bestaan van iets, maar stel u een vraag, is volgens u het een noodzakelijk gegeven, dat wie opvoedt moet bestaan uit een man en een vrouw en is uw argument dan die " complementariteit"?

Dan zegt u daarmee dat u gelooft, dat man en vrouw als aanvulling voor mekaar, als enige basis kunnen dienden voor het gezin wat opvoedt, dat een louter traditioneel/ religieus standpunt is, waarbij iedereen kan ophouden nog met u in debat te gaan, het gaat immers niet over rede, maar wat u gelooft,als Goddelijk gegeven waaraan de mens onderworpen is.

Neen, het is niet "louter" traditioneel en al evenmin "louter" religieus. Naar ik u er vele honderden berichten geleden al op heb gewezen, gaat het om een antropologische visie. Gebonden dus aan de relatie tussen mens en maatschappelijke opbouw.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Inderdaad! Al de rest zal nu wel in versneld tempo het goede voorbeeld volgen.

Uiterst egoïstische opvattingen.

Hetgeen voor U (schijn) goed is, is effectief slecht voor het mensdom, dat momenteel al geheel aan het decaderen is.

Een situatie als: 'Sodome en Gomorrhe' toestanden zijn niet ver weg. De die het tegenovergestelde zullen uitschreeuwen: spreken met de woorden van de duivel.

Goede voorbeeld: De weg naar de Hel is ervan geplaveid!

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of hoe ideologie voor u blijkbaar belangrijker wordt ervaren dan de ingaan op concrete noden blijkbaar. In mijn ogen overstijgt de zorg voor de zwakke medemens confessionele en ideologische grenzen.

Broederlijk Delen, katholiek? In naam, ja. Als katholiek steun ik evenwel echte katholieke hulporganisaties, bijna steeds kleinschaliger van vereniging en aanpak.

Of hoe een structurele aanpak belangrijker is dan de lapmiddelen en hoe goede bedoelingen kwalijke gevolgen kunnen hebben.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het is niet "louter" traditioneel en al evenmin "louter" religieus. Naar ik u er vele honderden berichten geleden al op heb gewezen, gaat het om een antropologische visie. Gebonden dus aan de relatie tussen mens en maatschappelijke opbouw.

Is dat zo? Denk van niet, tenzij u uw argumenten haalt uit de religieuze antropologie, die evenmin uitspraken doet over de noodzakelijke gegevenheid van man en vrouw, betreffende opvoeding.
Antropologie breder gezien, richt zich op sociale en culturele gedragingen van de mens, is dus een vorm van gedragswetenschappen maar daarom doet het geen uitspraak over het uitsluiten van homo's betreffende opvoeding, dat maakt u er even van!

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Hetgeen voor U (schijn) goed is, is effectief slecht voor het mensdom

We gebruiken hetzelfde argument, alleen in omgekeerde zin. Wie wint er uiteindelijk wat mee?

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Hetgeen voor U (schijn) goed is, is effectief slecht voor het mensdom

Wat is er slecht aan voor het mensdom wanneer twee mannen of twee vrouwen met elkaar burgerlijk kunnen trouwen? Dat moet je me toch eens haarfijn en liefst ook in begrijpelijk Nederlands uitleggen (als je dat kan tenminste).

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Goede voorbeeld: De weg naar de Hel is ervan geplaveid!

Ik dacht altijd dat de weg naar de hel met goede voornemens geplaveid was...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Of hoe een structurele aanpak belangrijker is dan de lapmiddelen en hoe goede bedoelingen kwalijke gevolgen kunnen hebben.

Lapmiddelen? Hoe kunt u tot zo'n conclusie komen? Of gaat het erom "het is katholiek, dus fout"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Is dat zo? Denk van niet, tenzij u uw argumenten haalt uit de religieuze antropologie, die evenmin uitspraken doet over de noodzakelijke gegevenheid van man en vrouw, betreffende opvoeding.
Antropologie breder gezien, richt zich op sociale en culturele gedragingen van de mens, is dus een vorm van gedragswetenschappen maar daarom doet het geen uitspraak over het uitsluiten van homo's betreffende opvoeding, dat maakt u er even van!

U wilt het natuurlijk niet geweten hebben, maar ik stel vast dat de tegenstand tegen de nieuwe huwelijkswetgeving voor een deel gevoerd wordt vanuit niet-religieuze hoek.

En nog dit: u sleurt er het rare "uitsluiten van homo's betreffende opvoeding" (is dat eigenlijk Nederlands?) bij, terwijl dit eigenlijk ging over een antropologische visie op het huwelijk.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lapmiddelen? Hoe kunt u tot zo'n conclusie komen? Of gaat het erom "het is katholiek, dus fout"?

Dit is niet het probleem. Niet alles wat katholiek is is per definitie fout. Maar sommige zaken, die op eerste zicht goed zijn, zijn manifest verkeerd en dat moet dan ook kunnen gezegd worden.

Pas op, deze eer is niet enkel weggelegd voor katholieken. Het is een veel gemaakt fout. Neem bvb de verdeling van de rijkdom. Alhoewel de bedoelingen nobel zijn, zijn de effecten vaak nefast, vooral voor de mensen die het zwakst zijn.