Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Al met al is het geen makkelijke puzzel, en niemand hier beweert dat hij al af is, maar het basisprincipe blijft staan, in een wereld gemaakt door een schepper zou het heel vreemd zijn dat een groep dieren als bijvoorbeeld beren of katachtigen bestaat, je zou verwachten dat ieder dier ongeveer even uniek is, in plaats van dat er groepen te vormen zijn die meer met elkaar gemeen hebben dan met andere dieren. En dat de natuur zo'n indeling laat zien is niet bedacht door aanhangers van de evolutietheorie, dat was al bekend tegen de tijd dat Darwin met zijn theorie kwam. Van de andere kant, eigenlijk was evolutie in die tijd ook al eeuwen bekend, anders hadden dierenfokkers zo weinig te doen gehad...

De vraag is niet of een vorm van genetische selectie mogelijk is, de vraag is of de extrapolatie kan volgehouden worden dat de ontwikkeling van het leven beginnend vanaf elementaire chemische bestanddelen tot een bewust wezen genaamd mens te verklaren is door het principe van een genetische selectie die uitsluitend of toch voornamelijk gebaseerd is op "overleving en voortplanting van de meest aangepaste", op basis van het nu al 150 jaar lang druk verzamelde bewijsmateriaal. Quid non dus. Vandaar dat ik het een 'hypothese' noem, en zeker geen 'theorie'.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er zijn er nochtans velen die ons dat proberen aan te praten. Om nog te zwijgen van de bibliotheken die ze daarover al volgeschreven hebben, er zijn daar al meer boeken over dan over UFOs.
Maar goed, het staat U vrij een ander voorbeeld te zoeken van een 'voorspelling' die wel standhoudt op de lange termijn waarin de evolutie beweert te werken. Probleem is natuurlijk dat je geen gecontrolleerd experiment kunt doen over een termijn van honderd miljoen jaar. En de feiten die we puren uit de experimenten die de natuur voor ons gedaan heeft geven niet echt uitsluitsel, te zien aan de voortdurende volatiliteit van de verklaringen die gegeven worden in diverse publicaties.

De evolutietheorie verklaart hoe een organisme zich aanpast, het verklaart wat we vaststellen in de fossielen die we aantreffen, en hoe vorm A evolueert naar vormen B,C & D.

Aanpassingen op de stamboom van onze eigen soort is het bijwerken van de gekende geschiedenis van onze soort, het is zoals archeologie, het studeren van de geschiedenis.

Wat jij doet is beweren dat de geschiedenis niet klopt omdat we iets ontdekken vandaag dat we gisteren niet wisten, ergo, alles van de geschiedenis is foutief (of toch als men uw redenering doortrekken).

Het feit dat je niet kan aanvaarden dat we geen experiment kunnen runnen over duizenden jaren is een gebrek aan uwer zijde, maar evolutie is geöbserveerd.

Wat ik gezien heb zijn echt geen kosmetische aanpassingen meer hoor. Men goochelt gewoon met miljoenen jaren op een manier die men niet meer ernstig kan noemen. Iedere darwinist beroemd met zijn eigen stamboom.

Er bestaan geen darwinisten, dat is een verzinsel van de religieuze meute dat angstvallig tracht de evolutietheorie te verwerpen.

Er is nog altijd een verschil tussen een 'hypothese' die je aan de realiteit wil toetsen en een theorie (al dan niet voortvloeiend uit een hypothese) die gebaseerd moet zijn op een voldoende groot pakket bewijsmateriaal.

Bewijsmateriaal zoals geöbserveerde evolutie, genetica, fossielen,....
Inderdaad, véél te weinig bewijsmateriaal! /sarcasme

De theorieen van Einstein kan je wel met recht en reden theorieen noemen. Als je ze toepast en ze voorspellen A, dan meet je achteraf in een experiment ook iets dat heel dicht bij A ligt. En niet ergens bij Z, waarna je de parameters van de theorie aanpast.

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli...ion_experiment

Laat ons maar zeggen dat de idee dat de ontwikkeling van het leven beginnende bij de elementaire chemische bestanddelen tot een bewust wezen genaamd mens uitsluitend of voornamelijk te verklaren is door het principe van "overleving en voortplanting van de meest aangepaste" een wilde hypothese is.

*brrrt!* Evolutietheorie maakt geen enkele uitspraak over het ontstaan van leven, deze theorie begint vanaf er leven was.

Je hebt net bewezen dat je de theorie niet kent noch snapt.

We wachten ondertussen op het ontstaan van een vis of vogel of insect met dezelfde capacitieiten als de mens. Of heeft de evolutie een soort censuur om dat uit te sluiten?

Er is geen enkel argument in de evolutietheorie die stelt dat andere organismes zullen evolueren naar gelijkaardige wezens als de mens (noch is er geen enkel argument dat stelt dat dit uitgesloten is).

Evolutietheorie stelt enkel dat een organisme zich over generaties geen aanpast aan zijn omgeving, ongeacht wat die aanpassingen zijn.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De vraag is niet of een vorm van genetische selectie mogelijk is, de vraag is of de extrapolatie kan volgehouden worden dat de ontwikkeling van het leven beginnend vanaf elementaire chemische bestanddelen tot een bewust wezen genaamd mens te verklaren is door het principe van een genetische selectie die uitsluitend of toch voornamelijk gebaseerd is op "overleving en voortplanting van de meest aangepaste", op basis van het nu al 150 jaar lang druk verzamelde bewijsmateriaal. Quid non dus. Vandaar dat ik het een 'hypothese' noem, en zeker geen 'theorie'.

abiogenesis is niet hetzelfde als evolutietheorie.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De vraag is niet of een vorm van genetische selectie mogelijk is, de vraag is of de extrapolatie kan volgehouden worden dat de ontwikkeling van het leven beginnend vanaf elementaire chemische bestanddelen tot een bewust wezen genaamd mens te verklaren is door het principe van een genetische selectie die uitsluitend of toch voornamelijk gebaseerd is op "overleving en voortplanting van de meest aangepaste", op basis van het nu al 150 jaar lang druk verzamelde bewijsmateriaal. Quid non dus. Vandaar dat ik het een 'hypothese' noem, en zeker geen 'theorie'.

De stamboom is verre van compleet, het mechanisme is meer dan genoeg bewezen. Het kan. Omdat er nog geen andere manieren zijn ontdekt waarop wij zouden kunnen zijn ontstaan gaan we er dus vanuit dat het ook gebeurd is, en verrek, ook daarvoor is meer dan genoeg bewijs, alleen de preciese afstammingen kunnen we niet aangeven. Wat jij doet is zoiets als naar een parkeerplaats vol rijdende auto's lopen en dan zeggen "ja, er liggen wegen, maar je kunt niet bewijzen welke auto nou precies over welke weg is aangekomen, dus is het misschien wel waarschijnlijker dat ze allemaal uit de grond omhoog zijn gekomen".

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

abiogenesis is niet hetzelfde als evolutietheorie.

Nu ja, je mag van mij natuurlijk het beginpunt leggen bij het ontstaan van het eerste leven. Maar dan moet je natuurlijk wel eerst even 'leven' definiëren. Was dat de eerste zichzelf-replicerende molecule (maar dan zou je een groeiend kristal ook al 'leven' moeten noemen)? Of het eerste volwaardige DNA? Dus vanaf waar geldt de evolutietheorie nu precies?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nu ja, je mag van mij natuurlijk het beginpunt leggen bij het ontstaan van het eerste leven. Maar dan moet je natuurlijk wel eerst even 'leven' definiëren. Was dat de eerste zichzelf-replicerende molecule (maar dan zou je een groeiend kristal ook al 'leven' moeten noemen)? Of het eerste volwaardige DNA? Dus vanaf waar geldt de evolutietheorie nu precies?

De eerste vorm van leven met DNA, RNA of ander erfelijk materiaal.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

De stamboom is verre van compleet, het mechanisme is meer dan genoeg bewezen. Het kan. Omdat er nog geen andere manieren zijn ontdekt waarop wij zouden kunnen zijn ontstaan gaan we er dus vanuit dat het ook gebeurd is, en verrek, ook daarvoor is meer dan genoeg bewijs, alleen de preciese afstammingen kunnen we niet aangeven. Wat jij doet is zoiets als naar een parkeerplaats vol rijdende auto's lopen en dan zeggen "ja, er liggen wegen, maar je kunt niet bewijzen welke auto nou precies over welke weg is aangekomen, dus is het misschien wel waarschijnlijker dat ze allemaal uit de grond omhoog zijn gekomen".

1) genetische verandering is mogelijk, geen probleem, dat is feitenmateriaal;
2) door het principe van 'survival of the fittest' kunnen genetische veranderingen in zekere zin uitgeselecteerd worden. Goed, is in beperkte mate reproduceerbaar in experimenten, en geloofwaardig uit observaties dat het wel eens gebeurd is;
3) maar daar kan je niet uit concluderen dat ALLE (of toch het merendeel ervan) overlevende genetische veranderingen per definitie geselecteerd zijn door het principe van 'survival of the fittest'. Dat is a priori een logische denkfout (a ==> b impliceert niet b ==> a). Je kan zoiets als hypothese wel formuleren, de vraag is of het zelfs maar mogelijk is die conclusie definitief te bewijzen. En als je geen manier kunt vinden om de hypothese te bewijzen, moet je ze ook geen theorie noemen.
Dus je zal altijd met de vraag blijven zitten of de evolutie echt alleen maar een toevalstreffer was als gevolg van willekeurige mutaties + selectie, of dat er een 'richting', een 'plan' zat in de hele evolutie. Hoeveel stambomen je ook tekent, hoe precies die ook zijn, het antwoord op de vraag zal bepaald worden door wat je WIL geloven. Tenzij je natuurlijk een experiment opzet dat bewijst dat vanuit een amoebe een mens kan gecreeerd worden onder zuivere selectiedruk. Of we een voldoende aantal bewoonde planeten vinden, en het blijkt dat daar ook telkens maar één soort bewuste intelligente wezens voorkomen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dus je zal altijd met de vraag blijven zitten of de evolutie echt alleen maar een toevalstreffer was als gevolg van willekeurige mutaties + selectie, of dat er een 'richting', een 'plan' zat in de hele evolutie. Hoeveel stambomen je ook tekent, hoe precies die ook zijn, het antwoord op de vraag zal bepaald worden door wat je WIL geloven. Tenzij je natuurlijk een experiment opzet dat bewijst dat vanuit een amoebe een mens kan gecreeerd worden onder zuivere selectiedruk. Of we een voldoende aantal bewoonde planeten vinden, en het blijkt dat daar ook telkens maar één soort bewuste intelligente wezens voorkomen.

1) De evolutietheorie stelt net dat er geen plan, richting is, enkel dat er evolutie is.
2) Meerdere organismes hebben een observeerbaar zelfbewustzijn
3) Meerdere organismes zijn in staat om gereedschap te maken
4) Meerdere organismes beschikken over een taal of communicatievaardigheden

We hebben bv reeds geöbserveerd dat chimpansees in't wild wapens (speren) kunnen maken, en dat ze stammenoorlogen voeren, remind you of someone?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Er bestaan geen darwinisten, dat is een verzinsel van de religieuze meute dat angstvallig tracht de evolutietheorie te verwerpen.

Dar·win·ism (därw-nzm)
n.
A theory of biological evolution developed by Charles Darwin and others, stating that all species of organisms arise and develop through the natural selection of small, inherited variations that increase the individual's ability to compete, survive, and reproduce. Also called Darwinian theory.

Dus:

Dar-wi-nist
Believer in Darwinism.

Het woordje all is juist wat Darwinisten kenmerkt: de ontkenning dat er zelfs maar enige andere oorzaak zou kunnen bestaan die richting geeft aan evolutie. En dat iedereen die niet onvoorwaardelijk in die redenering meestapt per definitie een achterlijke katholiek is die niet in staat is tot wetenschappelijk denken en dus moet zwijgen en knikken (kan toch niet nalaten te vermelden dat katholieke paters een grote rol gespeeld hebben in de wetenschap van de erfelijkheidsleer).

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dus:

Dar-wi-nist
Believer in Darwinism.

Het woordje all is juist wat Darwinisten kenmerkt: de ontkenning dat er zelfs maar enige andere oorzaak zou kunnen bestaan die richting geeft aan evolutie. En dat iedereen die niet onvoorwaardelijk in die redenering meestapt per definitie een achterlijke katholiek is die niet in staat is tot wetenschappelijk denken en dus moet zwijgen en knikken (kan toch niet nalaten te vermelden dat katholieke paters een grote rol gespeeld hebben in de wetenschap van de erfelijkheidsleer).

Nogmaals, er bestaan geen Darwinisten. Ik ken niemand die blind geloof hecht aan de evolutietheorie, iedereen die ik ken en ietswat wetenschappelijk onderlegt is zou in tegenstelling tot wat jij beweert een gat in de lucht springen moest iemand the theorie wetenschappelijk kunnen ontkrachten.

PS: Gelieve uw bronnen te citeren als je iets copy/paste

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Nogmaals, er bestaan geen Darwinisten. Ik ken niemand die blind geloof hecht aan de evolutietheorie, iedereen die ik ken en ietswat wetenschappelijk onderlegt is zou in tegenstelling tot wat jij beweert een gat in de lucht springen moest iemand the theorie wetenschappelijk kunnen ontkrachten.

PS: Gelieve uw bronnen te citeren als je iets copy/paste

Als ik het zelotisme zie van de darwinisten heb ik moeite om geloof te hechten aan jou bewering. Mijn stelling die ik hieronder ontwikkeld heb is dat er op dit ogenblik geen wetenschappelijk bewijs te vinden is, noch voor, noch tegen darwin, noch tegen 'intelligent design', en mogelijk ook niet tegen andere hypotheses die iemand zou maken.
Als de stelling is dat ALLE evolutie door natuurlijke selectie is gebeurd, zit je met het probleem dat je daarvan op dit moment maar één mogelijke observatie kunt doen, nl. onze met trial- en error bij elkaar gesprokkelde , fragmentarische reconstructie van de geschiedenis van leven op aarde. En die kun je zowel op de ene als de andere manier uitleggen. De enige wetenschappelijke manier om hier een antwoord op te geven is ofwel een experiment van een paar honderd miljoen jaar opzetten, ofwel voldoende bewoonde planeten te gaan bezoeken om te zien hoe het leven daar is geëvolueerd.
Maar tot dan is zowel het 'darwinistisch fundamentalisme' (sorry als dit U stoort) als de stelling van een 'intelligent design' niets meer dan een hypothese, of als U wil, een geloofszaak.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als ik het zelotisme zie van de darwinisten heb ik moeite om geloof te hechten aan jou bewering. Mijn stelling die ik hieronder ontwikkeld heb is dat er op dit ogenblik geen wetenschappelijk bewijs te vinden is, noch voor, noch tegen darwin, noch tegen 'intelligent design', en mogelijk ook niet tegen andere hypotheses die iemand zou maken.

Dan ken je gewoon te weinig over het onderwerp. Sorry.

Als de stelling is dat ALLE evolutie door natuurlijke selectie is gebeurd, zit je met het probleem dat je daarvan op dit moment maar één mogelijke observatie kunt doen, nl. onze met trial- en error bij elkaar gesprokkelde , fragmentarische reconstructie van de geschiedenis van leven op aarde.

De 'bijeengesprokkelde, fragmentarische reconstructie' is de enige die we hebben, we kunnen niet in een machine stappen en even terugkeren in de tijd om te zien wat er exact aan de hand was 10000000 jaar geleden.

Wat we weten op dit moment is dat er evolutie is, evolutie gaat via natuurlijke selectie en mutaties. Gezien ik geen geneticus ben ga ik de uitleg over mutaties wel aan iemand anders overlaten, maar mutaties zijn een belangrijke factor van evolutie, op zijn minst even belangrijk als natuurlijke selectie.

Je kan het eenvoudig alsvolgt stellen: Reproductie & mutatie zorgt voor variatie, natuurlijke selectie zorgt ervoor dat enkel de variaties die het meest geschikt zijn aan hun omgeving overleven.

Veel simpeler kan ik het niet verwoorden.

En die kun je zowel op de ene als de andere manier uitleggen. De enige wetenschappelijke manier om hier een antwoord op te geven is ofwel een experiment van een paar honderd miljoen jaar opzetten

Je hebt geen honderd miljoen jaar nodig om evolutie te observeren:
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli...ion_experiment

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dar-wi-nist
Believer in Darwinism.

Ik hou niet zo van deze woordspelletjes, ze dragen nergens toe bij.

Er zijn mensen de 'geloven' in de rede, het logisch denken, gebruik van het gezond verstand.

Er zijn mensen die 'geloven' in het spirituele, het goddelijke, het ontastbare.

Het een sluit ook het ander niet uit.
Ik ken veel christenen die ook hun gezond verstand gebruiken en die wetenschappelijke richtingen zijn uit gegaan.
Ik ken mensen die geloven in God en toch ook de leer van Darwin als waar aannemen.
Zoals al eerder geschreven hier: Darwin was een praktiserend Christen.

Je kan inderdaad geloven dat ergens een entiteit bestaat die tussen die ontelbare mutaties hier en daar ingrijpt, maar persoonlijk zie ik daar geen bewijzen voor, maar ik ben ook een grote van van Asimov, en zijn Foundation trilogie beschrijf zo een soort mechanisme (al zitten daar mensen achter en geen God), dus wie weet?
Ook in de Big-Bang of het 'per toeval' ontstaan van het leven kan je een God zien, maar ook daar geloof ik niet echt in.

Evolutie is echter geen geloof, maar een theorie die, wanneer ze je uitgelegd wordt effectief wel 'geloofwaardig' is en waarvoor inderdaad veel bewijsmateriaal is gevonden en nog steeds vinden.

Punt is, dat je door alles zo te polariseren weinig zinnigs gaat bereiken.

Waarom sommige gelovigen zich zo bedreigd voelen door de leer van Darwin heb ik eigenlijk nooit begrepen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als ik het zelotisme zie van de darwinisten heb ik moeite om geloof te hechten aan jou bewering. Mijn stelling die ik hieronder ontwikkeld heb is dat er op dit ogenblik geen wetenschappelijk bewijs te vinden is, noch voor, noch tegen darwin, noch tegen 'intelligent design', en mogelijk ook niet tegen andere hypotheses die iemand zou maken.

Niet echt. Het argument voor intelligent design, irreducible complexity, is al een tijdje geleden vakkundig weerlegd door evolutiebiologen. Dat op zich zou al voldoende moeten zijn om die hypothese af te voeren.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als de stelling is dat ALLE evolutie door natuurlijke selectie is gebeurd, zit je met het probleem dat je daarvan op dit moment maar één mogelijke observatie kunt doen, nl. onze met trial- en error bij elkaar gesprokkelde , fragmentarische reconstructie van de geschiedenis van leven op aarde. En die kun je zowel op de ene als de andere manier uitleggen. De enige wetenschappelijke manier om hier een antwoord op te geven is ofwel een experiment van een paar honderd miljoen jaar opzetten, ofwel voldoende bewoonde planeten te gaan bezoeken om te zien hoe het leven daar is geëvolueerd.

Nope, je hebt geen experiment van 100 miljoen jaar nodig. Een goede 20 jaar, en meer dan 100.000 generaties is voldoende

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik hou niet zo van deze woordspelletjes, ze dragen nergens toe bij.

Er zijn mensen de 'geloven' in de rede, het logisch denken, gebruik van het gezond verstand.

Er zijn mensen die 'geloven' in het spirituele, het goddelijke, het ontastbare.

Het een sluit ook het ander niet uit.
Ik ken veel christenen die ook hun gezond verstand gebruiken en die wetenschappelijke richtingen zijn uit gegaan.
Ik ken mensen die geloven in God en toch ook de leer van Darwin als waar aannemen.
Zoals al eerder geschreven hier: Darwin was een praktiserend Christen.

Je kan inderdaad geloven dat ergens een entiteit bestaat die tussen die ontelbare mutaties hier en daar ingrijpt, maar persoonlijk zie ik daar geen bewijzen voor, maar ik ben ook een grote van van Asimov, en zijn Foundation trilogie beschrijf zo een soort mechanisme (al zitten daar mensen achter en geen God), dus wie weet?
Ook in de Big-Bang of het 'per toeval' ontstaan van het leven kan je een God zien, maar ook daar geloof ik niet echt in.

Evolutie is echter geen geloof, maar een theorie die, wanneer ze je uitgelegd wordt effectief wel 'geloofwaardig' is en waarvoor inderdaad veel bewijsmateriaal is gevonden en nog steeds vinden.

Punt is, dat je door alles zo te polariseren weinig zinnigs gaat bereiken.

Waarom sommige gelovigen zich zo bedreigd voelen door de leer van Darwin heb ik eigenlijk nooit begrepen.

Het is heel eenvoudig nochtans. Als evolutie waar is, dan is er voor een gelovige slechts 1 argument over: God creeerde de mens door hem gericht te laten evolueren.

Dat is even belachelijk als zeggen dat Zeus statische energie creert om zijn bliksem te kunnen smijten. Ze weten dat zelf ook, dus MOET evolutie een fabeltje zijn. Het is dat of toegeven dat ze dom zijn. Wat zou jij kiezen?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

1) genetische verandering is mogelijk, geen probleem, dat is feitenmateriaal;
2) door het principe van 'survival of the fittest' kunnen genetische veranderingen in zekere zin uitgeselecteerd worden. Goed, is in beperkte mate reproduceerbaar in experimenten, en geloofwaardig uit observaties dat het wel eens gebeurd is;
3) maar daar kan je niet uit concluderen dat ALLE (of toch het merendeel ervan) overlevende genetische veranderingen per definitie geselecteerd zijn door het principe van 'survival of the fittest'. Dat is a priori een logische denkfout (a ==> b impliceert niet b ==> a). Je kan zoiets als hypothese wel formuleren, de vraag is of het zelfs maar mogelijk is die conclusie definitief te bewijzen. En als je geen manier kunt vinden om de hypothese te bewijzen, moet je ze ook geen theorie noemen.
Dus je zal altijd met de vraag blijven zitten of de evolutie echt alleen maar een toevalstreffer was als gevolg van willekeurige mutaties + selectie, of dat er een 'richting', een 'plan' zat in de hele evolutie. Hoeveel stambomen je ook tekent, hoe precies die ook zijn, het antwoord op de vraag zal bepaald worden door wat je WIL geloven. Tenzij je natuurlijk een experiment opzet dat bewijst dat vanuit een amoebe een mens kan gecreeerd worden onder zuivere selectiedruk. Of we een voldoende aantal bewoonde planeten vinden, en het blijkt dat daar ook telkens maar één soort bewuste intelligente wezens voorkomen.

Het hele principe van evolutie is dat er geen plan achter zit, anders zouden niet de dieren met de meest gunstige eigenschappen zich voortplanten, maar de dieren met een stralende halo van goddelijke bescherming.

Bovendien, (en geheel terzijde, dit heeft nit zoveel meer met het debat te maken, meer met mijn persoonlijke kruistocht tegen menselijke arrogantie,) wat noem jij bewuste intelligente wezens? Ik geef toe dat wij slimmer zijn en bovendien meer cultuur hebben dan andere beesten, maar elke keer als mensen een eigenschap definiëren die echt alleen wij zouden hebben waardoor we zoveel beter zijn dan de rest wordt er wel weer een soort gevonden waarvoor deze eigenschap ook op gaat. Er zijn dieren die snappen wat een spiegelbeeld is, wat voor situaties natuurkundig onmogelijk zijn en wat een ander dier denkt of voelt. De intelligentie van de mens lijkt vooral te bestaan uit een dosis extra quantiteit, niet uit bijzondere vermogens.

Daar weer geheel terzijde bij: voor de meeste creationisten gelt dat elke culturele soort (om maar eens een term op te gooien die ik niet net bestreden heb) hun verhaal zou debunken, dit enorme universum is namelijk geschapen voor ons, en niet voor een heleboel soorten. Ook weet ik nu al dat mocht er (niet bewust intelligent etc) leven gevonden worden op zeg Mars, Ceres op Europa, jij zal zeggen dat dat niet telt, die horen tenslotte nog bij het stukje dat voor ons gemaakt is, nee, je moet echt verder kijken voordat de "precies 1 bewuste soort" regel op gaat.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er zijn er nochtans velen die ons dat proberen aan te praten.

Vooral creationisten, lijkt mij.

Om nog te zwijgen van de bibliotheken die ze daarover al volgeschreven hebben, er zijn daar al meer boeken over dan over UFOs.
Maar goed, het staat U vrij een ander voorbeeld te zoeken van een 'voorspelling' die wel standhoudt op de lange termijn waarin de evolutie beweert te werken. Probleem is natuurlijk dat je geen gecontrolleerd experiment kunt doen over een termijn van honderd miljoen jaar. En de feiten die we puren uit de experimenten die de natuur voor ons gedaan heeft geven niet echt uitsluitsel, te zien aan de voortdurende volatiliteit van de verklaringen die gegeven worden in diverse publicaties.

Onzin. Bacteriën reproduceren zodanig snel dat er na enkele maanden al duizenden generaties gepasseerd zijn. En ook in dergelijke eenvoudige organismen stelt men evolutie vast. En verder:

http://news.nationalgeographic.com/n...evolution.html

Wat ik gezien heb zijn echt geen kosmetische aanpassingen meer hoor. Men goochelt gewoon met miljoenen jaren op een manier die men niet meer ernstig kan noemen. Iedere darwinist beroemd met zijn eigen stamboom.

En waarom zou het niet ernstig zijn om zelfkritisch aanpassingen te maken waar nodig? Overigens, voor gegoochel met miljoenen jaren moet je bij Young Earth Creationisten zijn.

Er is nog altijd een verschil tussen een 'hypothese' die je aan de realiteit wil toetsen en een theorie (al dan niet voortvloeiend uit een hypothese) die gebaseerd moet zijn op een voldoende groot pakket bewijsmateriaal.

Waarom deed je de theorie dan af als een voorspelling?

De theorieen van Einstein kan je wel met recht en reden theorieen noemen. Als je ze toepast en ze voorspellen A, dan meet je achteraf in een experiment ook iets dat heel dicht bij A ligt. En niet ergens bij Z, waarna je de parameters van de theorie aanpast.

In dat geval kan je de evolutietheorie ook met recht en reden een theorie noemen. Ze voorspelt immers evolutie, en die is al lang aangetoond en waargenomen. Dat bepaalde soorten vroeger evolueerden dan we dachten, verandert niets aan het feit dat ze evolueerden.

Laat ons maar zeggen dat de idee dat de ontwikkeling van het leven beginnende bij de elementaire chemische bestanddelen tot een bewust wezen genaamd mens uitsluitend of voornamelijk te verklaren is door het principe van "overleving en voortplanting van de meest aangepaste" een wilde hypothese is.

Helemaal niet, het is een theorie die door alle bevindingen wordt gestaafd.

We wachten ondertussen op het ontstaan van een vis of vogel of insect met dezelfde capacitieiten als de mens. Of heeft de evolutie een soort censuur om dat uit te sluiten?

Wordt het mechanisme van evolutie dan verondersteld om andere wezens in naar een mensachtige soort te veranderen?

Mijn voorouders niet beledigen he
In plaats van evoutie-theorie zeg je maar beter evolutie-leer. En het feit dat ze het een leer noemen is echt geen toeval hoor.

Evolutieleer bestudeert de evolutietheorie. Het is echt geen toeval dat ze allebei bestaan hoor.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het is heel eenvoudig nochtans. Als evolutie waar is, dan is er voor een gelovige slechts 1 argument over: God creeerde de mens door hem gericht te laten evolueren.

Dat is even belachelijk als zeggen dat Zeus statische energie creert om zijn bliksem te kunnen smijten. Ze weten dat zelf ook, dus MOET evolutie een fabeltje zijn. Het is dat of toegeven dat ze dom zijn. Wat zou jij kiezen?

Bovendien zou het het fabeltje van god als schepper van de kaart vegen: de mens die geevolueerd is en niet in zijn evenbeeld uit een hoop prut gekneed werd. De evolutietheorie ondermijnt de basisfundamenten van de fabeltjes van Vaticaanstad.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Bertie, wetenschappers zeggen niet dat de 'tree of life' zoals wij ze kennen compleet is...

Bullshit

Waar het hier om gaat is de wijze waarop het hele stelsel constant wordt aangepast en omvergegooid, naargelang de uitkomst van "nieuwe" onderzoekjes en vindingen. Het gaat dus niet zozeer om het toevoegen van ontbrekende stukjes informatie zoals jij doet voorkomen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Bullshit

Waar het hier om gaat is de wijze waarop het hele stelsel constant wordt aangepast en omvergegooid, naargelang de uitkomst van "nieuwe" onderzoekjes en vindingen. Het gaat dus niet zozeer om het toevoegen van ontbrekende stukjes informatie zoals jij doet voorkomen.

En welk deel van de evolutietheorie is dan omvergegooid?