Einstein

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De theorie van Einstein werd door de proef van Michelson-Morley bevestigd.

Leg dat eens uit Harry.

Wat is het verband tussen de proef en de relatie tussen massa en energie?

Waarom 'weerleg' je telkens de theorie van Einstein terwijl je hoog oploopt met Michelson en Morley?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Leg dan maar even uit wat er fout zou zijn.
Je lijkt JeeBee wel die ook nooit wat zegt en alleen maar hoog van de toren blaast.

effe geduld... want je doet het zelf zonder het te beseffen hieronder

Zeker wel: de zwaartekracht, tenzij je valt, dan heft die kracht zich op, juist omdat die kracht zich realiseert.
Dat wil zeggen, men merkt het dan niet meer.

Of wist je dat nog niet?

Als je dus gewoon op aarde stil staat ondervindt ge een kracht.
En wat lezen we op wiki over de SR ?
"De theorie gaat ervan uit dat waarnemers in inertiaalstelsels die ten opzichte van elkaar een eenparige beweging uitvoeren ...."
en wat is een inertiaalstelsel ?
"In de natuurkunde is een inertiaalstelsel een coördinatenstelsel waarin voorwerpen, waar geen kracht op werkt, stilstaan of een eenparig rechtlijnige beweging maken"
tssss ! puut !
Dus uw uitspraak was fout

Zeker wel, en staat ook in Wiki:
De merkwaardige conclusie van het experiment was dat de lichtsnelheid in alle richtingen gelijk was. Dat kon betekenen dat de Aarde toch stilstond, maar die conclusie werd direct als ongerijmd verworpen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Michels...ley-experiment

Ik: immers, omdat men geen beweging van de aarde tegenover de ether kon vinden, zou de oorzaak daarvan kunnen zijn dat de aarde tegenover de ether stilstond.
Zeer eenvoudige logica dus.

Ge kunt toch lezen ???
"Dat kon betekenen dat de Aarde toch stilstond, maar die conclusie werd direct als ongerijmd verworpen. Het kón ook niet juist zijn, want de aarde is in een baan om de zon, waardoor de snelheid na een half jaar 60 km/s hoger of lager is."

De theorie van Einstein werd door de proef van Michelson-Morley bevestigd.

Wiki: Het is een van de belangrijkste en beroemdste experimenten in de geschiedenis van de natuurkunde. Het niet verwachte nul-resultaat had vergaande consequenties. Albert Einstein ontwierp in 1905 de speciale relativiteit die volkomen aansloot bij het resultaat van de meting. Het wordt betwist of Einstein op de hoogte was van het resultaat van van Michelson-Morley-experiment.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Michels...ley-experiment

Je moet niet proberen af te wijken.
JIj beweerde :"de stilstaande aarde, wat de proef van Michelson-Morley deed suggereren en direct weer werd verworpen, is wel degelijk de grondslag van de speciale relativiteitstheorie van Einstein"
Neen dus
Nergens is er sprake van de onclusie van een stilstaande aarde noch neemt Einstein dat over, laat staan als grondslag

Lees hier boven, waar het staat te lezen.

De twee postulaten zijn even iets anders, maar horen daar bij.

1 - de lichtsnelheid c heeft in elk inertiaalstelsel dezelfde waarde.

2 - in elk inertiaalstelsel gelden dezelfde natuurwetten.

neen want daarboven staat dat helemaal niet... niks nad weer aangetoond
En wat die postulaten betreft.. dat is niet zomaar effe iets anders dat erbij hoort dat is het enige wat ie als uitgangspunt nam... da's de grondslag dus... niks anders

Wiki: Volgens het tweede* postulaat kun je je absolute snelheid nooit weten, dus is er tegenspraak.

*Moet natuurlijk het eerste zijn.

weer fout

Ik: dus zelfs Wiki geeft toe dat er een tegenspraak is, dus een tegenstrijdigheid.

doet wiki nergens

Wiki legt echter helaas niet uit wat die tegenspraak dan is, maar als C absoluut is, dan moet je daardoor uiteraard ook je eigen absolute snelheid kunnen berekenen en wel op het principe van de eigen tijdsvertraging samen met de contractie, dus op basis van c-v en c+v.

en weeral fout
Hoe ga je dat bepalen tov wat ?

Ik heb nog steeds niet mogen vernemen wat er mis zou zijn.

zie de quote van dit antwoord van jou en zie al hetgene hierboven.

ER is zowat niks van je palaver waar en sommige zaken zijn gewoon ronduit gelogen.
Nog steeds hebt ge die vermeende uitspraken van diverse personen & bronnen niet kunnen hardmaken.

scan die pag 55 maar dan kunnen we daar nog eens kijken wat voor troep je van die mens zijn woorden hebt gemaakt.

[JeeBee]

Harry,

Ik doe je een voorstel.

Ik heb nog nooit en zal ook nooit iets zeggen over je 'atoomtheorie'. Met zulke onnozelheden houd ik me niet bezig maar het staat je volkomen vrij daar anders over te denken. Je zal me daar dus niet tegenover jou vinden en je mag wat mij betreft je theorie verkondigen en uitdragen zo veel je wil.

Wanneer je stopt met onnozelheden te blijven opstapelen - zogezegd om je theorie te verdedigen - omtrent 'wetenschap' en reuzen zoals Einstein dan zal je me helemaal niet meer op je weg vinden. Op die weg maak je je trouwens alleen maar belachelijk en daarmee geef je zelf het genadeschot aan je fameuze 'theorie'.

Jij stopt over het weerleggen van wetenschap. Ik stop met het weerleggen van jou en zal je verder geen haarbreed in de weg leggen. Ik zou niets liever willen want ik verknoei mijn tijd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Leg dat eens uit Harry.

Wat is het verband tussen de proef en de relatie tussen massa en energie?

De proef van Michelson en Morley was voor Einstein een bevestiging van zijn speciale relativiteitstheorie en daaruit heeft hij vervolgens* zijn formule E=mc2 tevoorschijn getoverd via zijn relativiteitsformule voor de massa, dat is: m' = m / wortel (1 - v2/c2).
Dit dan volgens Freudenthal.

*Of misschien wist ie die al?

Tevreden?

Waarom 'weerleg' je telkens de theorie van Einstein terwijl je hoog oploopt met Michelson en Morley?

Ik weerleg de theorie van Einstein niet, dat heb je niet goed begrepen.
Integendeel respecteer ik zijn theorie, om deze juist goed en volledig te begrijpen, anders dan de wetenschap die de helft ervan onder het vloerkleed heeft geveegd.
En dan denk ik er verder over na om mogelijke oplossingen te vinden voor de tegenstrijdigheid van Einsteins theorie in (mijns inziens) eenheid van schijn en werkelijkheid, subjectieve waarneming en objectieve materiële werkelijkheid.
Er moeten dan even zovele heelallen als waarnemers zijn.

Ik ben dus meer Einstein dan Einstein zelf.

En wat de proef van Michelson en Morley betreft vind ik het maar raar dat ze op geen enkele manier de beweging van de aarde kunnen vinden, want zo niet tegenover de ether, moet de aarde een snelheid hebben tegenover de absolute lichtsnelheid C, die bepaald wordt door c-v en c+v*.
Als dat niet met het licht ontdekt kan worden, dan moet het wel met een raket kunnen door deze verschillende richtingen het heelal in te sturen en terug te laten komen en het verschil van de tijd van de heenreis en de terugreis te bepalen.
Daarmede kan de absolute snelheid van de aarde berekend worden.

Kortom: Einstein moet verder ontwikkeld worden, dat is mijn mening.

*Dat is de tijdsvertraging in de lengterichting.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

effe geduld... want je doet het zelf zonder het te beseffen hieronder


Als je dus gewoon op aarde stil staat ondervindt ge een kracht.
En wat lezen we op wiki over de SR ?
"De theorie gaat ervan uit dat waarnemers in inertiaalstelsels die ten opzichte van elkaar een eenparige beweging uitvoeren ...."
en wat is een inertiaalstelsel ?
"In de natuurkunde is een inertiaalstelsel een coördinatenstelsel waarin voorwerpen, waar geen kracht op werkt, stilstaan of een eenparig rechtlijnige beweging maken"
tssss ! puut !
Dus uw uitspraak was fout

Dus blijkbaar weet je het verschil niet tussen de speciale relativiteitstheorie en de algemene relativiteitstheorie.

Ge kunt toch lezen ???
"Dat kon betekenen dat de Aarde toch stilstond, maar die conclusie werd direct als ongerijmd verworpen. Het kón ook niet juist zijn, want de aarde is in een baan om de zon, waardoor de snelheid na een half jaar 60 km/s hoger of lager is."

Ook dat heb je dus nooit begrepen, want die snelheid is slechts relatief en niet absoluut.
Volgens Einstein mag je die verhouding evenzeer omdraaien, dus zo dat de zon om de aarde draait.

Wiki: De speciale relativiteitstheorie is een natuurkundige theorie gepubliceerd door Albert Einstein in 1905. De theorie gaat ervan uit dat waarnemers in inertiaalstelsels die ten opzichte van elkaar een eenparige beweging uitvoeren betekenisloos zou zijn om te stellen dat de een een "absolute beweging" uitvoert en de ander stilstaat, omdat dit niet te onderscheiden is van het omgekeerde.

Ik: Dus elk van beide waarnemers mag zichzelf als stilstaande beschouwen en ook al is deze stilstand relatief, het is nochtans een stilstand, zoals ook de relatieve beweging een beweging is.

Nu is de relatie van aarde en zon een draaibeweging, maar ook die is relatief en het principe blijft dus hetzelfde.

Kortom: krachtens de SR van Einstein mag je de aarde als stilstaande beschouwen en dat werd door de proef van Michelson-Morley bevestigd.

Je moet niet proberen af te wijken.
JIj beweerde :"de stilstaande aarde, wat de proef van Michelson-Morley deed suggereren en direct weer werd verworpen, is wel degelijk de grondslag van de speciale relativiteitstheorie van Einstein"
Neen dus
Nergens is er sprake van de onclusie van een stilstaande aarde noch neemt Einstein dat over, laat staan als grondslag

Wel degelijk, want omdat er geen absolute beweging bestaat, mag elke waarnemer zichzelf als stilstaande beschouwen.

Nogmaals Wiki: De speciale relativiteitstheorie is een natuurkundige theorie gepubliceerd door Albert Einstein in 1905. De theorie gaat ervan uit dat waarnemers in inertiaalstelsels die ten opzichte van elkaar een eenparige beweging uitvoeren betekenisloos zou zijn om te stellen dat de een een "absolute beweging" uitvoert en de ander stilstaat, omdat dit niet te onderscheiden is van het omgekeerde.

Ik: stilstand dus, terwijl iedereen weet dat er in het heelal helemaal geen stilstand bestaat omdat alles zichzelf beweegt.
Maar omdat die beweging niet in absolute zin te bepalen valt (volgens Einstein dan), mag iedereen beweren stil te staan en de ander beweegt of ook het omgekeerde.

En de proef van Michelson-Morley heeft dat bevestigd, maar werd helaas verworpen, zodat die proef onverklaarbaar is gebleven.
Terwijl Einstein het toch al duidelijk had gezegd.

neen want daarboven staat dat helemaal niet... niks nad weer aangetoond
En wat die postulaten betreft.. dat is niet zomaar effe iets anders dat erbij hoort dat is het enige wat ie als uitgangspunt nam... da's de grondslag dus... niks anders

Het staat anders bij Wiki, maar volgens jou hebben die het dus fout?

Nogmaals Wiki bij SR: De speciale relativiteitstheorie is een natuurkundige theorie gepubliceerd door Albert Einstein in 1905. De theorie gaat ervan uit dat waarnemers in inertiaalstelsels die ten opzichte van elkaar een eenparige beweging uitvoeren betekenisloos zou zijn om te stellen dat de een een "absolute beweging" uitvoert en de ander stilstaat, omdat dit niet te onderscheiden is van het omgekeerde.

weer fout

waarom?

doet wiki nergens

Zeker wel, het staat een aantal regels lager. Lezen dus.

en weeral fout

waarom?

Hoe ga je dat bepalen tov wat ?

Door een raket het heelal in de sturen (in meerdere richtingen) en het verschil van de tijdsduur tussen heen en terugreis vast te stellen.
Daaruit kan de absolute beweging van de aarde berekend worden op basis van c-v en c+v, dat wil zeggen op basis van de tijdsvertraging en de contractie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Harry,

Ik doe je een voorstel.

Ik heb nog nooit en zal ook nooit iets zeggen over je 'atoomtheorie'. Met zulke onnozelheden houd ik me niet bezig maar het staat je volkomen vrij daar anders over te denken. Je zal me daar dus niet tegenover jou vinden en je mag wat mij betreft je theorie verkondigen en uitdragen zo veel je wil.

Tjonge, jongen, wat aardig van jou.

Nochtans is mijn atoomtheorie geen onnozelheid, maar de grootste ontdekking die ooit werd gedaan.

En dat staat bovendien op een andere draad en moet je daar reageren.

En als je dat niet wilt lezen, waarom reageer je dan?
Ook de wetenschappers wilden vroeger niet eens door de telescoop van Galilei zien om de planeten van Jupiter te bekijken, zeker als ze waren dat het onzin was.
Zo wil jij blijkbaar mijn atoomtheorie niet lezen en blijkbaar wil je je ook niet in mijn mening over Einstein verdiepen.

Wanneer je stopt* met onnozelheden te blijven opstapelen - zogezegd om je theorie te verdedigen - omtrent 'wetenschap' en reuzen zoals Einstein

Bedoel je een macroreus? Ik had Einstein al als microwezentjes voorgesteld.
Einstein is voor mij een God, maar dan moet je wel in staat zijn hem goed te begrijpen.

dan zal je me helemaal niet meer op je weg vinden.

*Eerst was ik vrij en nu plotseling weer niet.
Je spreekt jezelf dus tegen.
Maar goed: zoals jij het stelt, komt het me over als een soort bedreiging, als een struikrover die me wil overvallen?
Dat had ik niet achter onze zeer intelligente en aardige JeeBee gezocht.....

Op die weg maak je je trouwens alleen maar belachelijk en daarmee geef je zelf het genadeschot aan je fameuze 'theorie'.

Dat denk jij, maar ik denk daar anders over.

Jij stopt over het weerleggen van wetenschap. Ik stop met het weerleggen van jou en zal je verder geen haarbreed in de weg leggen. Ik zou niets liever willen want ik verknoei mijn tijd.

Je hebt me nog nooit weerlegd.

En als je denkt dat je je tijd verknoeit, en dat doe je ook door bijvoorbeeld zulke onverdraagzaamheid als hier boven, dan stel ik je voor om gewoon niet meer te reageren.

De wetenschap verdraagt andere meningen niet, vooral als deze mening de waarheid is.
Jammer toch.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus blijkbaar weet je...

Ik vroeg je niet om jouw interpratatie of conclusies voor de 1001x te herhalen.
Ik vroeg je of je de zaken die ge anderen toeschrijft kunt hard maken.

Dus begin maar wat citaten te zoeken waar het letterlijk instaat... met iets anders hoef je niet meer af te komen.

Het staat anders bij Wiki, maar volgens jou hebben die het dus fout?

Daar zou ik in jouw plaats maar over zwijgen
Daar wiki volgens jou steeds weer toevallig de conclusies ( die jij nam ) er vergat bij te zetten hé

Door een raket het heelal in de sturen (in meerdere richtingen) en het verschil van de tijdsduur tussen heen en terugreis vast te stellen.
Daaruit kan de absolute beweging van de aarde berekend worden op basis van ..

ik vroeg je tov van wat en heb nog steeds geen antwoord gekregen.

c-v en c+v, dat wil zeggen op basis van de tijdsvertraging en de contractie.

...dat zal nogal moeilijk zijn hé al C steeds hetzelfde wordt waargenomen en die tijdsdillatatie perfect symmetrisch zal plaatsvinden ... volgens jou interpretatie.

Weet ge wat... schrijf dat eens uit in een formule... want het is echt niet duidelijk nu.
En dan bekijekn we dat eens.

Trouwens waarom de reis nog afleggen ?
Iedereen kan je vertellen wat c-v en c+v is en zeggen wat die dillatatie en contractie is

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vroeg je niet om jouw interpratatie of conclusies voor de 1001x te herhalen.

Ik ben hier niet om jouw wensen te vervullen, maar om mijn eigen mening over Einstein te verkondigen.
En dat zal ik blijven doen of jij dat nu leuk vind of niet.

Ik vroeg je of je de zaken die ge anderen toeschrijft kunt hard maken.

Welke anderen mogen dat zijn?
Ik heb het hier over de theorie van Einstein en ik maak mijn mening over zijn theorie hard door de logica daarvan die tegenstrijdig is.

Dus begin maar wat citaten te zoeken waar het letterlijk instaat... met iets anders hoef je niet meer af te komen.

Ik heb je al vele malen Wiki geciteerd en dat wil je niet eens lezen en geloven wat er staat, dus wat heeft het dan voor zin om met nog veel meer citaten te komen?

Daar zou ik in jouw plaats maar over zwijgen
Daar wiki volgens jou steeds weer toevallig de conclusies ( die jij nam ) er vergat bij te zetten hé

Als dat zo is dan begrijpt Wiki blijkbaar zelf niet wat ze zegt.
En ook jij niet dus.

Wat Wiki zegt, en wat er ook staat, is dat iedereen een ander als stilstaande mag beschouwen en zichzelf als bewegend, maar ook andersom.

Ik herhaal het nog maar even:

Wiki: De speciale relativiteitstheorie is een natuurkundige theorie gepubliceerd door Albert Einstein in 1905. De theorie gaat ervan uit dat waarnemers in inertiaalstelsels die ten opzichte van elkaar een eenparige beweging uitvoeren betekenisloos zou zijn om te stellen dat de een een "absolute beweging" uitvoert en de ander stilstaat, omdat dit niet te onderscheiden is van het omgekeerde.

Maar volgens jou heeft dat niks met de SR te maken, terwijl het er toch staat.
Dus citeren heeft geen enkele zin, want je gelooft het gewoon niet en je reageert ook niet inhoudelijk.

Ik: in plaats dat Einstein uitgaat van het totale systeem van het heelal als een systeem van vele bewegingen, waar binnen je ook de beweging van de melkweg en onze zon en de aarde kunt bepalen, zegt ie dat elke beweging relatief is en wel zo dat alles als stilstaande beschouwd mag worden en het andere als bewegend en bovendien ook nog eens omgedraaid mag worden*.
Met als meest absurde conclusie dat de zon dus om de aarde draait of zelfs het hele heelal.

*Zoiets is wel te verdedigen als het hele heelal leeg zou zijn en slechts twee sterren onderling, dus wie dan beweegt of niet valt dan niet te bepalen, want er is geen totaal systeem.
Maar in een totaal systeem valt wel te bepalen wie een meerdere en wie een mindere beweging heeft, zodat er niks valt om te draaien.

ik vroeg je tov van wat en heb nog steeds geen antwoord gekregen.

Dat heb ik wel gezegd: ten opzichte van de aarde die volgens Einstein (en ook de proef van Michelson-Morley) stil zou staan.
Door een raket alle kanten op te sturen kun je uitzoeken wat de absolute beweging van de aarde is ten opzichte van het licht.

...dat zal nogal moeilijk zijn hé al C steeds hetzelfde wordt waargenomen en die tijdsdillatatie perfect symmetrisch zal plaatsvinden ... volgens jou interpretatie.

Neen, volgens mijn mening moet er een verschil in tijdsduur waargenomen kunnen worden tussen de heenreis en de terugreis.

Weet ge wat... schrijf dat eens uit in een formule... want het is echt niet duidelijk nu.
En dan bekijekn we dat eens.

Nu, de tijdsformule van Einstein berust op een dwarse* tijdsberekening op basis van het licht dat heen en weer gaat tussen twee spiegels.
Die berekening berust op Pythagoras en is nogal ingewikkeld.

*Dwars op de richting van de raket.

Ik ga liever uit van een lengte bereking, die gemakkelijker te begrijpen is en ook gemakkelijker te berekenen.

Dit gaat aldus:

De tijdsduur van het licht in de richting van de raket is gelijk aan:

tijd' = afstand / c - v

en in de tegenovergestelde richting is dat:

tijd' = afstand / c + v

De totale tijd is dan: 2a x c / c2 - v2

Maar de normale tijd door ons gemeten, dus als stilstaand, is gewoon: 2 x a/c

Deel je de vertraagde tijd van de raket door onze normale tijd, dan krijg je:

1 / 1 - v2/c2

Doordat deze formule anders is dan de bekende dwarse tijdsformule van Einstein, namelijk: 1 / wortel (1 - v2/c2), heeft Einstein dat opgelost door een contractie in te voeren, door de dwarse tijd door de lengtetijd te delen, met als resultaat: wortel (1 - v2/c2).

Trouwens waarom de reis nog afleggen ?
Iedereen kan je vertellen wat c-v en c+v is en zeggen wat die dillatatie en contractie is

Dus de absolute beweging van de aarde is al bekend?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge kunt toch lezen ???
"Dat kon betekenen dat de Aarde toch stilstond, maar die conclusie werd direct als ongerijmd verworpen. Het kón ook niet juist zijn, want de aarde is in een baan om de zon, waardoor de snelheid na een half jaar 60 km/s hoger of lager is."

Waar staat dit bij Einstein te lezen?*
Dus dat de bewegingen in het heelal heel normaal zijn binnen een systeem van aarde en zon en verder natuurlijk: de andere sterren en de melkweg?
Graag een citaat.

En als dat zo is, dan is de hele theorie van Einstein dus niks bizonders en niets om je druk over te maken?

*Of ook: dan blijkt de proef van Michelson-Morley dus een absurditeit te zijn die onverklaard is gebleven.
Maar als ik zeg dat het tegenstrijdig is, dan wordt het niet aanvaard.

Een dubbele tong betekent gespletenheid en ook tegenstrijdigheid.

[JeeBee]

harry

Je bent gewoon belachelijk gek.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dus gij komt hier zwart op wit te beweren dat Freudenthal zou beweren dat Einstein zou beweren dat ge snelheden zomaar effe kunt gaan optellen terwijl één van de conclusies net is dat je dat niet kan.

Je bent weer in de war, want juist c-v en c+v worden bij elkaar opgeteld om tot de formule van Einstein te komen.
Dwars met Pythagoras en in de lengte samen met de contractie.
Zoals ik post 2008 heb neergeschreven:

De tijdsduur van het licht in de richting van de raket is gelijk aan:

tijd' = afstand / c - v

en in de tegenovergestelde richting is dat:

tijd' = afstand / c + v

De totale tijd is dan: 2a x c / c2 - v2

t' Eerste wat ie deed was het begrip absolute tijd in de vuilbak smijten met als gevolg dat uiteraard ook snelheid diende herbeken te worden.

Om vervolgens uit dezelfde vuilnisbak de absolute lichtsnelheid tevoorschijn te toveren.
En omdat snelheid een verhouding is van afstand en tijd, zijn ook daarmede de verhouding van beiden absoluut vast gesteld.
Alleen niet abstract ieder voor zich.

Dit is wat wiki ervan zegt :

Wat Wiki zegt is iets anders, dat gaat niet over de snelheid van het licht tussen twee spiegels, maar over de snelheid van twee raketten ten opzichte van elkaar, die je niet zomaar bij elkaar op mag tellen.
Gaat de eerste namelijk 2/3 van het licht en de tweede ook 2/3 van de eerste, dan zou de tweede 4/3 van de lichtsnelheid gaan, dus sneller dan het licht.
Daarvoor geldt de formule: totale snelheid W = (u+v)*/ (1+uv/c2).

*u en v zijn de twee raketten.

Het resultaat is dat de tweede 12/13 van de lichtsnelheid gaat tegenover ons.
Staat ook bij Freudenthal op blz 41/42.

...begrijp je dat je volgens die betrekking nooit boven de lichtsnelheid kunt uitkomen ?

Ik wist het al. Einstein is geniaal. Maar helaas heeft hij niet alles opgelost en is halverwege blijven steken.
Hij was teveel met formules bezig in plaats van de concrete werkelijkheid te kunnen begrijpen, die meer is dan het heelal als een dood mechaniek: namelijk een waarnemer die ook werkelijk ziet: het heelal der zintuiglijke waarneming als een samengeperst bolheelal door het perspectief. En het licht dat stil staat in onze ogen en hersenen. Absolute stilstand van het licht in plaats van C. Dat is mijn idee.

Ach waar ... met limieten en delen door 0 hebt ge ook problemen... dat was ik effe vergeten.

Inderdaad, juist uit de limietberekening volgt dat je een getal tot in het oneindige door kunt delen, met als eenvoudig voorbeeld de limietreeks: 1, 1/2, 1/4, 1/8, enzovoort.
Hiermee kun je oneindig door gaan en de limiet is dan 1/oneindig = 0.
Dat kun je dan niet in werkelijkheid zo doen, maar je kunt wel begrijpen dat dit de limiet is.
En in mijn atoomtheorie kun je bovendien begrijpen dat dit ook werkelijk geschiedt, want de atoomtheorie heeft een inwendige oneindige tijd, waar "wij" als het ware constant door heen gaan, dat wil zeggen samen met de microwezentjes dus.
Zonder dat de microwezentjes (en wij) dat zelf zo kunnen ervaren, kunnen ze (en wij) wel begrijpen dat het zo is en zo gaat, dus door de inwendige oneindigheid heen.
Heel interessant en ook zeer moeilijk te begrijpen probleem, namelijk dat je de oneindigheid wel kunt begrijpen, maar niet waarnemen, zien dus of concreet ervaren.

Maar anderen niet en Freudenthal al zeker niet

Dat begrijp ik, want de eeuwigheid en oneindigheid begrijpen is een aparte filosofische problematiek, die niet zo eenvoudig is.

Straffe gast gij !
Toon die beweringen maar aan

Zoals ik al reeds zei: de oneindigheid valt niet aan te tonen, maar wel te begrijpen.

En wat Freudenthal betreft, ik heb geen scan, dus je moet het zelf even kopen en lezen.
Het staat er allemaal en koop dan meteen het boekje van Gardner (relativiteitstheorie voor iedereen), ook zeer interessant.
Beiden tweedehands op internet.
Freudenthal 5e editie als ik goed onthouden heb.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

harry

Je bent gewoon belachelijk gek.

Dank je wel, ik ben niet het eerste genie die voor gek werd versleten.

[JeeBee]

Ik denk dat doodzwijgen de enige geldige optie is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Waarom vermindert de snelheid van de raket de lichtsnelheid? Onderbouw dat eens met je boekje van Freudenthal. Ik denk dat die man weinig Freude beleeft aan de manier waarop je hem voortdurend door het slijk sleurt.

Ik heb het in post 2008 uitgelegd en daaruit blijkt toch weer hoe weinig je van Einstein weet.
De vertraging der tijd is namelijk op de vertraging van het licht gebaseerd.
En dit komt weer door de snelheid der raket.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik denk dat doodzwijgen de enige geldige optie is.

Dat krijg je toch niet voor elkaar, want je kunt het schelden en beledigen niet laten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Kom, volgende poging: een herhaling van een eerdere vraag. Leg de tweelingparadox uit vertrekkende van de intertiaalstelsels die een rol spelen.

Ik heb je al eerder uitgelegd dat de tweelingparadox berust op versnellingen, maar goed: ook de gelijkmatige beweging behoort daarbij, als de beide reizigers ten opzichte van elkaar ver het heelal in reizen en beiden elkander dus "zien" bewegen en een klokvertraging toerekenen.
Aldus blijven ze jonger ten opzichte van elkaar naar mate ze langer reizen en bij de terugkeer merken ze beiden dat ze zowel veel ouder zijn geworden, bijvoorbeeld 100 jaar en ook nog eens jonger zijn gebleven, bijvoorbeeld 40 jaar.

Dat is dan de wonderbaarlijke wereld van Einstein, als we zijn relativiteit tenminste serieus nemen in een symmetrie van de relativiteit en de boel niet onder de mat willen vegen door één van beiden thuis te laten blijven.

[JeeBee]

Doodzwijgen is de enige optie en ik roep iedereen daartoe op.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Waar staat dit bij Einstein te lezen?*
Dus dat de bewegingen in het heelal heel normaal zijn binnen een systeem van aarde en zon en verder natuurlijk: de andere sterren en de melkweg?
Graag een citaat.

Ik ga geen citaten geven voor iets dat jij mij toedichthé Harrie
IK zei dat Einstein nooit heeft beweerd dat de aarde stil zou staan en dat het ook niet de basis vormde in zijn theorie.
Meer nog .... in de SR zal hem dat allemaal een worst schelen

En als dat zo is, dan is de hele theorie van Einstein dus niks bizonders en niets om je druk over te maken?

Waar haal je dat nu weer vandaan ?

*Of ook: dan blijkt de proef van Michelson-Morley dus een absurditeit te zijn die onverklaard is gebleven.
Maar als ik zeg dat het tegenstrijdig is, dan wordt het niet aanvaard.

Toch el gek dat het dan uiteindelijk wel verklaard is

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik denk dat doodzwijgen de enige geldige optie is.

Jammer toch, dan zal ik je intelligente bijdragen missen.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Doodzwijgen is de enige optie en ik roep iedereen daartoe op.

Dat doet iedereen al, alleen Praha stapt ijverig door.