Hoeveel is een coronadode u persoonlijk waard ? - Pagina 14

Dadeemelee · 26 november 2020, 20:38

Als ik de redenering van sommigen hier zou volgen dan had men de 737 Max gewoon verder moeten laten vliegen. Het minieme percentage bijkomende doden weegt immers niet op tegen de economische schade.

alpina · 26 november 2020, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als ik de redenering van sommigen hier zou volgen dan had men de 737 Max gewoon verder moeten laten vliegen. Het minieme percentage bijkomende doden weegt immers niet op tegen de economische schade.

Wat een kromme redenering. Er is na onderzoek een fundamentele fout ontdekt in het design van een commercieel product. Nogal logisch dat men eist dat de producent dit op eigen kosten oplost.

Jij vergelijkt dat men een situatie waarin een perfect normaal natuurlijk fenomeen wat altijd al heeft bestaan en altijd zal blijven bestaan (epidemies veroorzaakt door virussen) probeert op te lossen door middel van nooit eerder geziene maatregelen waarvan men
a/ niet weet of die eigenlijk wel effectief zijn
en
b/de volledige maatschappij de kosten ervan moet dragen.

Totaal onvergelijkbaar.

Reverberation · 26 november 2020, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als ik de redenering van sommigen hier zou volgen dan had men de 737 Max gewoon verder moeten laten vliegen. Het minieme percentage bijkomende doden weegt immers niet op tegen de economische schade.

Nu begin je echt de bal mis te slaan...

patrickve · 26 november 2020, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het verband tussen de eerste en de tweede ‘lockdown’ en de daling van de cijfers is een duidelijk empirisch bewijs.

Ik zou zeggen dat de stijging in het najaar bewijst dat die daling van de eerste lockdown nutteloos was. We hadden die daling namelijk kunnen "wegsmijten" om direct die stijging te hebben, nee ? Dat was kifkif, op de verloren tijd en de maatschappelijke schade na.

Welke zin had het om "gered" geweest te zijn door de maatregelen van de eerste golf, als ge deel waart van de tweede ?

Wat voor zin had die daling en dat "enkele maanden uitstellen" aan de zotte prijs die we ervoor betaald hebben ?

En als we nu nog steeds niet aan groepsimmuniteit zijn (er is dus enige hoop met die ombuiging in oktober, maar zeker is dat niet), dan gaat het uiteraard weer stijgen binnen een paar maanden. Wat wil zeggen dat alle zieken en doden die DAN vallen, en nu "gered" werden, ook weer voor niks waren he.

Dadeemelee · 26 november 2020, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Wat een kromme redenering. Er is na onderzoek een fundamentele fout ontdekt in het design van een commercieel product. Nogal logisch dat men eist dat de producent dit op eigen kosten oplost.

Jij vergelijkt dat men een situatie waarin een perfect normaal natuurlijk fenomeen wat altijd al heeft bestaan en altijd zal blijven bestaan (epidemies veroorzaakt door virussen) probeert op te lossen door middel van nooit eerder geziene maatregelen waarvan men
a/ niet weet of die eigenlijk wel effectief zijn
en
b/de volledige maatschappij de kosten ervan moet dragen.

Totaal onvergelijkbaar.

Als je mijn standpunt volgt is het inderdaad een immorele redenering.

Vanuit het standpunt van degenen die het vanuit een economisch standpunt willen bekijken (de meesten in deze draad) en die een prijs op een mensenleven willen plakken is het perfect logisch.

patrickve · 26 november 2020, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ha zo! Dus volgens uw eminent oordeel heeft de huidige daling in besmettingen en ziekenhuisopnames niets te maken met de verstrenging van de corona-maatregelen die enkele weken geleden werden doorgedrukt. Jij weet het weeral beter?

Het kan zijn van wel, en dan is dat bijzonder problematisch, zoals gebleken is dat de eerste daling problematisch was.

Want ik hoop toch dat je beseft dat de hoogte van de tweede golf voor een goed deel komt van wat "gered" werd in de eerste golf he. Had men in de eerste golf niet veel volk gered, dan zou de tweede golf ze niet kunnen afgemaakt hebben.

En zo zal dat nu ook weer zijn: hoe meer volk deze maatregelen nu "redden" hoe meer er dus ziek zullen worden en hoe hoger de derde golf zal gaan he.

Het is enkel als het natuurlijk uitwoekert, dat het nadien niet meer hevig exponentieel zal stijgen.

patrickve · 26 november 2020, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als je mijn standpunt volgt is het inderdaad een immorele redenering.

Er is geen immorele overweging tussen 100 mensen een jaar van hun "goed" leven omzeep helpen, of iemand 10 jaar minder lang laten leven he. Dat is een gewoon simpel overwegen. Je veroorzaakt meer leed, je vernietigt meer levensvreugde, en je bent oneerlijker bezig door die 100 mensen elk een jaar te verknoeien, dan 1 persoon 10 jaar langer laten te leven.

Ge leeft niet om biologisch als een plant te leven. Ge leeft om "goeie jaren" te beleven, om met uw vrienden en kennissen te lachen, dingen mee te maken, zaken te scheppen, uw zaak op te bouwen. DAT is de reden om te leven. Verloren en verknoeide jaren komen niet terug. Uw jeugdjaren komen niet terug.

Het is trouwens exact het principe van een gevangenis straf. U "goeie jaren" afpakken. Het equivalent van U vroeger dood doen zonder het 'geweld'.

Natuurlijk is een verknoeid jaar niet VOLLEDIG equivalent met een jaar minder lang leven, maar toch deels. Je kan zeggen dat een lockdown jaar voor iemand, een half levensjaar voorstelt.

Je kan dus 20 mensen een jaar in lockdown zetten, om van 1 persoon 10 levensjaren te redden. Omdat van die 20 lockdown jaren, de helft equivalent aan "dood" is. Daarentegen, je kan geen 100 mensen een jaar in lockdown zetten om 1 persoon 10 levensjaren te redden. Die 10 levensjaren van die ene persoon zijn niet die verknoeide 100 levensjaren van die anderen waard.

En daar staat nog tegenover dat het voor velen hun "goeie" jaren zijn.

Zoals ik al gezegd heb, een 25-jarige zou niet aan de Goede Fee vragen van zijn 25ste levensjaar niet mee te maken, maar wel twee keer zijn 83ste jaar. Maar iemand van 83 zou misschien wel op het voorstel van de goede fee ingaan, om niet zijn 83ste jaar te beleven, maar wel nog eens zijn 25ste jaar te beleven.

Dus uw "goeie jaren" zijn meer waard dan de laatste jaren van uw leven.

Als je daar rekening mee houdt, dan hebben wij gigantisch veel "kwaliteitslevensjaren" vernietigd. En we gaan er maar weinig redden.

schietboog · 26 november 2020, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Nu begin je echt de bal mis te slaan...

Vooral dat zijn redenering blijkbaar niet opgaat voor andere ziektes.
Tot 650.000 griepdoden per jaar ondanks een vaccin, maar daar hoor je hem niet over. Blijkbaar is het voor hem dan wel ok om de economie en maatschappij te laten voorgaan op die doden.

patrickve · 26 november 2020, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Vooral dat zijn redenering blijkbaar niet opgaat voor andere ziektes.
Tot 650.000 griepdoden per jaar ondanks een vaccin, maar daar hoor je hem niet over. Blijkbaar is het voor hem dan wel ok om de economie en maatschappij te laten voorgaan op die doden.

Dat is inderdaad het tweede, dodelijke argument.

Dadeemelee · 26 november 2020, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen immorele overweging tussen 100 mensen een jaar van hun "goed" leven omzeep helpen, of iemand 10 jaar minder lang laten leven he. Dat is een gewoon simpel overwegen. Je veroorzaakt meer leed, je vernietigt meer levensvreugde, en je bent oneerlijker bezig door die 100 mensen elk een jaar te verknoeien, dan 1 persoon 10 jaar langer laten te leven.

Ge leeft niet om biologisch als een plant te leven. Ge leeft om "goeie jaren" te beleven, om met uw vrienden en kennissen te lachen, dingen mee te maken, zaken te scheppen, uw zaak op te bouwen. DAT is de reden om te leven. Verloren en verknoeide jaren komen niet terug. Uw jeugdjaren komen niet terug.

Het is trouwens exact het principe van een gevangenis straf. U "goeie jaren" afpakken. Het equivalent van U vroeger dood doen zonder het 'geweld'.

Natuurlijk is een verknoeid jaar niet VOLLEDIG equivalent met een jaar minder lang leven, maar toch deels. Je kan zeggen dat een lockdown jaar voor iemand, een half levensjaar voorstelt.

Je kan dus 20 mensen een jaar in lockdown zetten, om van 1 persoon 10 levensjaren te redden. Omdat van die 20 lockdown jaren, de helft equivalent aan "dood" is. Daarentegen, je kan geen 100 mensen een jaar in lockdown zetten om 1 persoon 10 levensjaren te redden. Die 10 levensjaren van die ene persoon zijn niet die verknoeide 100 levensjaren van die anderen waard.

En daar staat nog tegenover dat het voor velen hun "goeie" jaren zijn.

Zoals ik al gezegd heb, een 25-jarige zou niet aan de Goede Fee vragen van zijn 25ste levensjaar niet mee te maken, maar wel twee keer zijn 83ste jaar. Maar iemand van 83 zou misschien wel op het voorstel van de goede fee ingaan, om niet zijn 83ste jaar te beleven, maar wel nog eens zijn 25ste jaar te beleven.

Dus uw "goeie jaren" zijn meer waard dan de laatste jaren van uw leven.

Als je daar rekening mee houdt, dan hebben wij gigantisch veel "kwaliteitslevensjaren" vernietigd. En we gaan er maar weinig redden.

Ik vind het immoreel om een bedrag te plakken op het leven van een mens. Jij niet. Ieder zijn mening.

En het is in het geval ‘Corona’ een random mens. Kan net zogoed uw kind zijn als uw grootmoeder.

Jan Janssen · 26 november 2020, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik vind het immoreel om een bedrag te plakken op het leven van een mens. Jij niet. Ieder zijn mening.

En het is in het geval ‘Corona’ een random mens. Kan net zogoed uw kind zijn als uw grootmoeder.

Ga dan volgend jaar bij de griep ook in quarantaine of anders houdt erover op. Gij kunt nog altijd niet uitleggen waarom een Corona dode erger is dan een griep dode.

Dadeemelee · 26 november 2020, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ga dan volgend jaar bij de griep ook in quarantaine of anders houdt erover op. Gij kunt nog altijd niet uitleggen waarom een Corona dode erger is dan een griep dode.

Het is maar een griepje volgens u?

Jan Janssen · 26 november 2020, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is maar een griepje volgens u?

Ne griep dode is even dood als ne Corona dode

Rudy · 26 november 2020, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Gij kunt nog altijd niet uitleggen waarom een Corona dode erger is dan een griep dode.

Er is ook niemand die dat beweert.
Enkel het risico op sterfte is groter bij corona.

Dadeemelee · 26 november 2020, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Er is ook niemand die dat beweert.
Enkel het risico op sterfte is groter bij corona.

En het is volgens wat we nu weten ook veel besmettelijker.

Rudy · 26 november 2020, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En het is volgens wat we nu weten ook veel besmettelijker.

Over besmettelijkheid spreek ik mij niet uit.
Wel agressiever. En dus ook gevaarlijker.
Daar hoeven we geen wetenschapper voor te zijn.

kojak · 26 november 2020, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ne griep dode is even dood als ne Corona dode

bron ?

schietboog · 26 november 2020, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ga dan volgend jaar bij de griep ook in quarantaine of anders houdt erover op. Gij kunt nog altijd niet uitleggen waarom een Corona dode erger is dan een griep dode.

Hij is die vraag hier al maanden aan een stuk uit de weg aan het gaan. ´t Is bij uitstek de zwakste debater op dit forum.

Der Wanderer · 26 november 2020, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Lang leve de 19e eeuwse socialisten. Die hebben ons bevrijd van liefdadigheid en willekeur.

Ik prefereer een goede algemene sociale zekerheid boven liefdadigheid.

Dat klopt natuurlijk maar deze coronawaanzin IS willekeur.

kojak · 26 november 2020, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Hij is die vraag hier al maanden aan een stuk uit de weg aan het gaan. ´t Is bij uitstek de zwakste debater op dit forum.

Troost U. Ik wacht ook nog altijd op de bron van Jan zijn bewering.

26 november 2020, 20:38	#261
Dadeemelee Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 mei 2015 Locatie: Vlaams-Brabant Berichten: 70.056	Als ik de redenering van sommigen hier zou volgen dan had men de 737 Max gewoon verder moeten laten vliegen. Het minieme percentage bijkomende doden weegt immers niet op tegen de economische schade.