Brexit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik probeer het nog eens uit te leggen, die 2+ jaar wachten is het probleem, dan zoek je opzettelijk problemen omdat je de exit zelf uitstelt.

Nee, ten eerste staat dat zo in art 50, dus wist men dat. En ten tweede is 2 jaar niet teveel voor uw partners om zich voor te bereiden op uw vertrek, en alle implicaties die dat heeft. Als men een standvastige, goed overwogen, serene beslissing genomen heeft, dan zijn die 2 jaar geen probleem. In tegendeel, dat laat U alles prima voorbereiden. Als U twee jaar moeten voorbereiden alvorens weg te zijn, een probleem is over het principe van uw beslissing, dan is uw beslissing niet sereen, standvastig en wel overwogen he. En als er nu inderdaad iets is dat de Brexit niet is, is het wel dat. Dus ja, die zottigheid van het ogenblik, die heeft moeite om 2 jaar te wachten, en laat de (uiteraard evidente !) twijfel groeien.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, als je ontslag neemt. Dat was gekend, dat stond zo in art 50, iedereen wist dat. Ze hebben zelf destijds art 50 mee opgesteld en goedgekeurd. Dus daarover valt niet te zeveren.

Wat jij eigenlijk zegt is dat als iemand een ontslagbrief schrijft, en in zijn contract staat dat ontslag een vooropzeg heeft van 3 maanden, dat een schandaal is, want gedurende die 3 maanden gaat hij beginnen twijfelen, en terug zijn baas gaan smeken om langer te mogen blijven.

OK, jij begrijpt het ten minste.

Artikel 50 is wat het is, maar het is geschreven door de EU in het voordeel van de EU en de 2 jaar vooropzeg is duidelijk een poging om verdeeldheid te zaaien bij landen die zouden willen vertrekken. Daarom is deze Britse saga niet enkel de schuld van de Britten maar evengoed van de EU.

De Boris deal heeft iets gelijkaardigs betreft de Noord-Ierse zaak, die mogen kiezen om te vertrekken uit de deal maar door daar een vooropzeg en 2e poging bij te doen maken ze het extra moeilijk.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ten eerste staat dat zo in art 50, dus wist men dat. En ten tweede is 2 jaar niet teveel voor uw partners om zich voor te bereiden op uw vertrek, en alle implicaties die dat heeft. Als men een standvastige, goed overwogen, serene beslissing genomen heeft, dan zijn die 2 jaar geen probleem. In tegendeel, dat laat U alles prima voorbereiden. Als U twee jaar moeten voorbereiden alvorens weg te zijn, een probleem is over het principe van uw beslissing, dan is uw beslissing niet sereen, standvastig en wel overwogen he. En als er nu inderdaad iets is dat de Brexit niet is, is het wel dat. Dus ja, die zottigheid van het ogenblik, die heeft moeite om 2 jaar te wachten, en laat de (uiteraard evidente !) twijfel groeien.

Artikel 50 is geschreven door 1 partij, daarom is het ook zo eenzijdig in het voordeel van de EU.

2 jaar gebombardeerd worden met EU anti-Brexit propaganda is geen kleintje, verschillende hier op het forum geloven nog steeds dat de Brexit zal zorgen voor een zware recessie, armoede en duizenden doden, het is belachelijk.

Het is niet zozeer dat de Britten niet standvastig en eensgezind waren na het referendum, het is de 2-3 jaar propaganda bombardement dat alles in de war gestuurd heeft.

En nu, de Boris deal is evengoed een harde Brexit met uitzondering van N-Ierland en opeens is het allemaal geen probleem meer, 't was maar om te lachen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

OK, jij begrijpt het ten minste.

Artikel 50 is wat het is, maar het is geschreven door de EU in het voordeel van de EU en de 2 jaar vooropzeg is duidelijk een poging om verdeeldheid te zaaien bij landen die zouden willen vertrekken. Daarom is deze Britse saga niet enkel de schuld van de Britten maar evengoed van de EU.

Wat is dat voor zever ? Art 50 is door een Brit geschreven. Lord Kerr.

https://www.politico.eu/article/brex...err-john-kerr/

Als zo een belangrijke beslissing niet sereen genoeg is om 2 jaar voorbereiding te overleven, is het een idiote beslissing he.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Artikel 50 is wat het is, maar het is geschreven door de EU in het voordeel van de EU en de 2 jaar vooropzeg is duidelijk een poging om verdeeldheid te zaaien bij landen die zouden willen vertrekken. Daarom is deze Britse saga niet enkel de schuld van de Britten maar evengoed van de EU.

Artikel 50 werd ontworpen en geschreven door John Kerr, een brit en goedgekeurd door de Britse MEP in het Europese parlement.

Uw argument is daardoor evenzeer doorprikt als een ballon na een nacht wilde seks met een stekelvarken.

https://www.politico.eu/article/brex...err-john-kerr/

The man who wrote Article 50 did not imagine his own country would be the one to use it.

Veteran British diplomat John Kerr — now Lord Kerr of Kinlochard — drafted the text that sets out the procedure for leaving the European Union as part of an effort to draw up an EU constitutional treaty in the early 2000s.

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De Boris deal heeft iets gelijkaardigs betreft de Noord-Ierse zaak, die mogen kiezen om te vertrekken uit de deal maar door daar een vooropzeg en 2e poging bij te doen maken ze het extra moeilijk.

Je toont dus eigenlijk zelf aan dat dergelijke condities normaal zijn als men akkoorden wenst te verbreken.
Nogmaals seks met een stekelvarken dus.

[parcifal]

Lap. een quasi dubbel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

2 jaar gebombardeerd worden met EU anti-Brexit propaganda is geen kleintje, verschillende hier op het forum geloven nog steeds dat de Brexit zal zorgen voor een zware recessie, armoede en duizenden doden, het is belachelijk.

Van hun eigen overheidsdiensten dus.

Het is niet zozeer dat de Britten niet standvastig en eensgezind waren na het referendum, het is de 2-3 jaar propaganda bombardement dat alles in de war gestuurd heeft.

Bijlange niet. Die 2-3 jaar waren binnen 1 regeringsperiode. Een regering en een parlement die standvastig, sereen en goed voorbereid die beslissing zouden genomen hebben, zouden niet zwichten voor het gebleit van de Soviet Unie die ze verlaten he. Die 2 jaar zouden goed gebruikt worden door een regering die wist wat ze deed, om de overgang zo goed mogelijk voor te bereiden, om een dynamiek op te bouwen van een enthousiasme van een nieuw tijdperk en wat weet ik allemaal. Denken dat de Britse politici totaal onder de indruk zijn van EU propaganda is nogal straf. Jij bent ook een van die mensen die denkt dat Trump werd verkozen door Russische propaganda misschien ?

En nu, de Boris deal is evengoed een harde Brexit met uitzondering van N-Ierland en opeens is het allemaal geen probleem meer, 't was maar om te lachen.

De Boris deal was, op wat kleine details na, het eerste EU voorstel, waar Theresa May niet van wilde horen. Maw, de Boris deal is ongeveer waar men stond ergens begin 2018.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is dat voor zever ? Art 50 is door een Brit geschreven. Lord Kerr.

Een pro-EU Brit die al lang toegaf dat het geschreven werd om een vertrekkend land zo moeilijk mogelijk te maken. Hun idee was dat enkel een dictator zou willen vertrekken en dat ze het moeilijk moesten maken.

Article 50 author Lord Kerr: I didn’t have UK in mind
https://www.politico.eu/article/brex...err-john-kerr/

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als zo een belangrijke beslissing niet sereen genoeg is om 2 jaar voorbereiding te overleven, is het een idiote beslissing he.

Niets in heel het gedoe van de EU was sereen te noemen, het is oneerlijk om de schuld enkel aan de Britten te geven.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Van hun eigen overheidsdiensten dus.

Jij dus ook al, t'is erg.

Extra bodybags bestellen omdat ze uit de EU komen is niet toegeven dat er doden gaan vallen.

M'n ogen doen er pijn van.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het is niet zozeer dat de Britten niet standvastig en eensgezind waren na het referendum, het is de 2-3 jaar propaganda bombardement dat alles in de war gestuurd heeft.

In welk alternatief universum leef jij eigenlijk.
Als de Britten 1 ding NIET waren was het wel standvastig en eensgezind.
De referendumuitslag van 48% - 52% wijst daar al op : een volkomen gebrek aan eensgezindheid. En die 52% was dan nog een tijdelijke piek dankzij de technieken van Social Media manipulatie.



Deals onderhandelen met de EU en die nadien 3 keer zelf afschieten en de EU aanwijzen als schuldige, hoe eensgezind en standvastig is dat?

Als er in heel die historie 1 partij eensgezind en standvastig was, is het wel de EU.

En nu, de Boris deal is evengoed een harde Brexit met uitzondering van N-Ierland en opeens is het allemaal geen probleem meer, 't was maar om te lachen.

De Boris deal is geen harde Brexit. Een No-Deal Brexit is een harde Brexit.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Jij dus ook al, t'is erg.

Extra bodybags bestellen omdat ze uit de EU komen is niet toegeven dat er doden gaan vallen.

M'n ogen doen er pijn van.

Toch een indicator hoe je het ook draait of keert.
Naast natuurlijk de oorzaken van die extra doden : minder toegang tot medicijnen en gezond, afwisselend eten door de armste 10% van de bevolking.

https://www.bloomberg.com/news/artic...earch-suggests

Brexit could lead to thousands more deaths from heart attacks and strokes due to rising prices for fruit and vegetables, research suggests.

Any deal under which the UK exits the EU will push up prices, cutting the amount of fresh produce people buy, it said.

A no-deal Brexit would have the worst impact, leading to more than 12,000 extra deaths between 2021 and 2030.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De Boris deal is geen harde Brexit. Een No-Deal Brexit is een harde Brexit.

Als je N-Ierland eruit laat is de default na de overgangsperiode een harde Brexit op WTO termen voor de rest van de UK. Ierland werd afzonderlijk behandeld en kan op zichzelf uitgevoerd worden met of zonder de rest van de UK.

Ze gaan in de overgangsperiode verder onderhandelen voor een regulier handelsakkoord maar als die er niet komt is er enkel handel onder WTO termen zoals bij een harde Brexit. Zo zou het 3 jaar geleden al moeten gegaan zijn, eerst de Brexit, dan onderhandelen.

Maar OK, als jij denkt dat enkel de Noord-Ierse zaak oplossen voldoende is om geen ramp te hebben in de rest van de UK dan moet je dat maar denken, mij niet gelaten.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Toch een indicator hoe je het ook draait of keert.
Naast natuurlijk de oorzaken van die extra doden : minder toegang tot medicijnen en gezond, afwisselend eten door de armste 10% van de bevolking.

https://www.bloomberg.com/news/artic...earch-suggests

"Brexit could lead to thousands more deaths from heart attacks and strokes due to rising prices for fruit and vegetables, research suggests."



Echt?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

"Brexit could lead to thousands more deaths from heart attacks and strokes due to rising prices for fruit and vegetables, research suggests."



Echt?

Ga je ontkennen dat er een link is tussen voeding en gezondheid?

Such price rises would lead to the British public eating between 3 percent and 11 percent less fruit or vegetables, depending on the scenario.

Because low fruit and vegetable intake is a “major risk factor” for cardiovascular disease, this would impact heart and stroke deaths, the researchers warned.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een pro-EU Brit die al lang toegaf dat het geschreven werd om een vertrekkend land zo moeilijk mogelijk te maken. Hun idee was dat enkel een dictator zou willen vertrekken en dat ze het moeilijk moesten maken.

Article 50 author Lord Kerr: I didn’t have UK in mind
https://www.politico.eu/article/brex...err-john-kerr/

Dat staat daar nergens in he. Hij zegt dat zijn artikel bedoeld was om, mocht een EU land een dictatuur worden, en "gepest worden" door sancties, het dan gebruik zou maken van het artikel en men op die manier ordentelijk van die dictatuur zou af geraken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Niets in heel het gedoe van de EU was sereen te noemen, het is oneerlijk om de schuld enkel aan de Britten te geven.

Na de initiele schok dat de Britten het wilden afbollen, is er in gans dat gebeuren 1 element geweest dat totale sereniteit aan de dag legde, en dat was de EU, he.

Dit is van A tot Z een vaudeville van de Britse politici (niet van het Britse volk). De EU is bijzonder sereen geweest in deze. En is dat nog altijd. De EU is wel niet de dweil geweest die sommige Brexiteers dachten, dat wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Jij dus ook al, t'is erg.

Extra bodybags bestellen omdat ze uit de EU komen is niet toegeven dat er doden gaan vallen.

M'n ogen doen er pijn van.

Bon, allez, toon mij eens die door de EU gefinancierde pamfletten die met helicopters uitgestrooid werden in Londen, en die die standvastige Britse politici plots, tegen alle verwachtingen in, van gedacht hebben doen veranderen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als je N-Ierland eruit laat is de default na de overgangsperiode een harde Brexit op WTO termen voor de rest van de UK.

Als de bedoeling van de Britten zou zijn om WTO termen te bekomen, dan zouden ze helemaal geen Boris deal moeten sluiten, he. Die hadden ze immers gratis. Dan hadden ze in maart ll. geen uitstel moeten vragen. Dan hadden ze nu ook weer geen uitstel moeten vragen. May had dan geen WA moeten onderhandelen. Al die dingen dienden enkel en alleen maar om WTO te vermijden.

De strikt enige reden waarom Boris een deal sluit met de EU, is om een overgangsperiode te bekomen, om dus een handelsovereenkomst met de EU kunnen te sluiten, en WTO termen te VERMIJDEN. Indien de Britten WTO termen wilden, hadden ze dat automatisch, en moesten ze niet zeveren over Noord-Ierland. Dan deden ze daar volledig hun goesting en hadden geen akkoord hierover nodig met de EU.

Het is om een overgangsperiode MOGEN TE HEBBEN dat ze een deal moesten sluiten over N-I met de EU, omdat de EU dat als voorwaarde gesteld hadden om een overgangsperiode te GEVEN, en toe te laten een HANDELSVERDRAG te mogen onderhandelen.

Ze gaan in de overgangsperiode verder onderhandelen voor een regulier handelsakkoord maar als die er niet komt is er enkel handel onder WTO termen zoals bij een harde Brexit. Zo zou het 3 jaar geleden al moeten gegaan zijn, eerst de Brexit, dan onderhandelen.

Dat is dan blijkbaar het laatste wat de Britse politici wilden. Als ze gewone WTO termen wilden, moesten ze:
1) geen onderhandelingen met de EU beginnen over een overgangsperiode.
2) geen uitstel vragen
3) geen deal over N-I sluiten.

De strikt enige reden om dat allemaal te doen, vanuit Britse kant, is omdat ze absoluut WTO termen willen vermijden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ga je ontkennen dat er een link is tussen voeding en gezondheid?

OK, maar, fruit is niet zo gezond en komt eveneens van buiten de EU, en groenten zijn letterlijk het goedkoopste voedsel in de supermarkt. Gaan de mensen dan meer duurder vlees en ingeblikt voedsel eten omdat de groentjes 5% duurder zijn geworden? Ze gaan echt geen goedkoop voedsel vervangen door duur voedsel.

Dit is weer een voorbeeld van een onderzoek die een bepaalde uitkomst voor ogen had en daar ook geraakt door alle andere relevante zaken niet op te nemen zoals basis economie.

Hier in de EU willen ze de prijs van groenten en fruit net doen stijgen om de boer beter te betalen, ongelofelijk, al die honderdduizenden extra doden.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/04...ten-en-fruit-/

Zeg nu zelf

.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

In welk alternatief universum leef jij eigenlijk.
Als de Britten 1 ding NIET waren was het wel standvastig en eensgezind.
De referendumuitslag van 48% - 52% wijst daar al op : een volkomen gebrek aan eensgezindheid. En die 52% was dan nog een tijdelijke piek dankzij de technieken van Social Media manipulatie.



Deals onderhandelen met de EU en die nadien 3 keer zelf afschieten en de EU aanwijzen als schuldige, hoe eensgezind en standvastig is dat?

Als er in heel die historie 1 partij eensgezind en standvastig was, is het wel de EU.



De Boris deal is geen harde Brexit. Een No-Deal Brexit is een harde Brexit.

Wat er na de WA gaat komen is weer een nieuw probleem.

In principe is er de PD, maar die is aanpasbaar. De mogelijkheden gaan van Noorwegen+ tot WTO. Verwacht u maar aan een nieuw rondje UK parlement drama.
Enige verschil: ze zijn dan uit de EU en er is dan wel enige sense of urgency.