Ik had seks en ik schaam mij niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Christelijke milities die het even bont maken als ISIS is me wel een statement, kun je daar voorbeelden van geven?

In de media heb ik die nog niet gezien en hun mantra kennende zou dat toch net iets zijn die ze zwaar zouden promoten.

ja van zodra ik het terugvind
Het komt niet in grote letterkes op de frontpagina in de gva staan

alvast één bekende milities : ant-balaka -> nu pcud, dacht ik

en natuurlijk kan je oeverloos beginnen zeveren over wie, wat waar eerst begon etc

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Pas op hé... dat zijn geen echte liberalen maar ze noemen zich wel zo als het in hun kraam past.. ze hebben het dan over westerse waarden, onderdrukking van vrouwen, vrijheid etc
Maar ze gaan wel even bepalen wat vrouwen op hun hoofd mogen zetten en wat niet

Voor zichzelf ja.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Waarschijnlijk doel je op de 'Lord's Resistance Army', volgelingen van een zelfverklaarde profeet, gehuwd met 50-100 vrouwen en militair gesteund door het Islamitische Sudan.

In de Central African Republic werd de groep dan weer gesteun door Islamitische Séléka rebellen die het Christelijke land terroriseren.

neen die was het niet

Goh, jij kan dat Christelijk noemen.

Ja, die drogreden kennen we reeds
als het christenen zijn die barbaarsheden plegen dan wordt er altijd wel op gewezen dt het geen echte christenen zijn... want christendom staat voor vrede, verdraagzaamheid etc
zo valt de kkk bv ook nooit tot een christelijke beweging

Ge vat het blijkbaar niet
Ik kwam te stellen dat geloof een mooi alibi is ...zelden is het het zuivere motief.
Als lieden stellen dat ze tot geloof x behoren en in het heilig boekje van geloof x wel ergens een passage gevonden hebben om hun daden te verantwoorden

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor ... we zijn niet verplicht om ook over het christendom te beginnen
eHet begon in feite héél stom toen jij sprak over het risico op een eenvoudige opmerking van me
Dat deed er an sich niks toe

Het is niet omdat iets méér risicovol zou zijn dat het doel waarvoor je wilt opkomen meer gerechtvaardigd zou zijn.

Ik begrijp die redenering niet goed en ze houdt ook geen steek.
Ik kan me voorstellen dat het openlijk ijveren met leuke anekdotische prentjes voor pedoseks en de eis dat ge kinderen voor dat doel naar willekeur moogt misbruiken enige woede bij de omstaanders zal opwekken.
Wie weet wordt die persoon publiekelijk gelyncht.
Is de vraag van die persoon nu meer gerechtvaardigd omdat ze een groot risico inhield ze te verkondigen ?

...om op je vraag te antwoorden : ik verkies het Vatikaan
Derhalve is de vraag om naakt te kunnen rondlopen in Mekka meer gerechtvaardigd ?

Ik heb gewoon meer respect voor mensen die opkomen voor iets en tegelijk een groot risico lopen. Dat is voor mij een ultiem bewijs van engagement en niet zomaar meedobberen met de mainstream. Beide verzuchtingen kunnen legitiem zijn maar een betoger voor homorechten in Iran of Rusland daar heb ik net ietsje meer ontzag voor dan iemand die "bij ons" betoogt voor belastingsverlaging.

Dus ja, madam Naakt en madam Hoofddoek betogen allebei voor hun specifieke rechten. Madam Hoofddoek gaat zich niet veel riskeren. Madam Naakt riskeert evenwel fysiek geweld, vervolging, sociale uitsluiting etc. Maar goed, wie ben ik om madam Hoofddoek haar heldenstatus te ontzeggen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

alleen komt er elke generatie door huwelijkshereniging telkenns weer een nieuwe lading aan, zodat dat proces niet kan verdergaan.

onzin natuurlijk want dan zou het 'proces' ook nooit zover gekomen zijn in het christendom
Of denkt ge dat die democratieën waar ze zich op den duur wel naar moesten schikken overal ter gelijkertijd begonnen zijn ?

Geloof blijft iets debiel en ideaal als onderdrukkingsmiddel en kan ten alle tijde zich wat flexibel herdefiniëren in de richting te kunnen 'overleven' in een ander maatschappelijk bestel of in de richting van het maatschappelijk bestel te domineren.
Beetje zoals een virus dus

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nu moeten we er nog een keer door, maar dan gewelddadiger

is dat ?
Ge gaat hun eigen slachtoffers toch niet meetellen, zeker

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ja, ik moet niks hebben van zo'n dweil zonder karakter.

...dan is het goed dat ze opkomt voor haar rechten.

Ik moet daar ook niks tot zeer weinig van hebben, och moet ik niks tot weinig hebben van pilaarbijters zoals een jvdb maar ik zal tot in den treure van overtuiging zijn dat ze beiden hun leven moge leiden/lijden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar gaat het toch wel om, he. Een hoofddoek dragen is NIKS ANDERS dan een symbool van een doctrine dragen, en daarmee aangeven dat je die doctrine toejuicht.

Nu is "naakt een vrouw zijn" geen doctrine die dogma's voert over hoe anderen zich moeten onderwerpen aan uw eisen, he, of hoe anderen geextermineerd moeten worden, maar de hoofddoekdoctrine zoals de hakenkruisdoctrine, dus wel.

Dat is het verschil. De ene wil vrijheid voor zichzelf, als vrouw. De andere wil progaganda kunnen maken met haar doctrine symbool, dat staat voor een ons vijandige dogmatiek, die ons wil extermineren en/of onderwerpen.

We kunnen hier weer uren gaan palaveren, patrickve maar een vorige keer bracht het al niks op... dus ik vraag me af waarom een tweede maal het wat verschil zou uitmaken
Gelieve de presumptie dan ook te laten

Al wat ik zie is : twee soort vrouwen
Eerste soort die opkomt voor recht op haar eigen lichaam/ haar eigen seksualiteitsbeleving met de claim dat de islam dat niet zou toestaan.
Het hoefde hier niet noodzakelijk met een islam-opschrift ...andere bemoeials legio
tweede soort komt op voor het recht om als een moslima ( met bijhorende hoofddoek aldus haar) te mogen zijn.

Voor de rest weet ge niks
nr 2 kan gedwongen zijn daar te gaan zitten maar nr 1 evenzeer

Het is toch eigenaardig om die twee op gelijke voet te stellen.

Ge moet goed zien en lezen op welk vlak ik dat gelijk stel

Als er morgen ene zit van pro-life ( neem bv onze Jan ) dan komt die op voor het 'recht' ( niet eens zijn eigen recht dus ) van het ongeboren kind en indirect en onvermijdelijk ( in ergere en striktere zin als die moslima) includeert dat _ als ie het ooit haalt _ het mindere recht voor vrouwen om over hun eigen integriteit te mogen beslissen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, en met veel tranen en zweet hebben wij dat juk na 2000 jaar of zo van ons kunnen afgooien. We gaan niet herbeginnen he, we weten wat dat inhoudt.

ah vandaar dat ge niet in de val moogt lopen van de islamofoben hé
Al gemerkt dat de eigen hang naar christelijke roots sterker worden en worden uitgespeeld.

We hebben een schone regeling met strikt afgebakende grenzen.
De fout is die grenzen wat te gaan verleggen in de ene of de andere richting

De Romeinen hadden dik gelijk van de eerste christenen aan de leeuwen te voederen, en we zouden dat met die kopvoddenmaniakken ook moeten doen - maar dan, zoals je zegt, met modernere middelen.

ja we zien wat ze dat heeft opgebracht
Omarmen en cultiveren leek een beter plan ... althans voor enkele eeuwen tot het zootje kon teren op de machts-lacune

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen die was het niet

Ja, die drogreden kennen we reeds
als het christenen zijn die barbaarsheden plegen dan wordt er altijd wel op gewezen dt het geen echte christenen zijn... want christendom staat voor vrede, verdraagzaamheid etc
zo valt de kkk bv ook nooit tot een christelijke beweging

Ge vat het blijkbaar niet
Ik kwam te stellen dat geloof een mooi alibi is ...zelden is het het zuivere motief.
Als lieden stellen dat ze tot geloof x behoren en in het heilig boekje van geloof x wel ergens een passage gevonden hebben om hun daden te verantwoorden

Dat is waar, maar nog steeds zijn Christenen hier niet het probleem meer al zijn ze in de meerderheid (al naargelang hoe je ze wil tellen), die 9% moslims daarentegen ...
Het verschil en de mentale achterstand is te groot, het is meer dan enkel religie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het is niet omdat iets méér risicovol zou zijn dat het doel waarvoor je wilt opkomen meer gerechtvaardigd zou zijn.

Nee, maar het vergt wel meer moed.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Niet alleen weten we wat religieuze waanzin inhoudt en tot wat voor échte noodsituaties die kan leiden, we weten ook dat de dogmatiek die aan de basis ligt van die religieuze waanzin geen wetenschappelijke toetsing kan verdragen; ze overleeft het gewoon niet.

2) Misschien wel, maar de Romeinen hadden wél de "Zeitgeist" tegen, hé.

Bovendien hadden ze zélf voor een héél vruchtbare grond gezorgd door overal waar ze Het Imperium uitbreidden voor verwoesting en verwoestijning te zorgen (brandstichting, decadentie, genocide, kolonisatie, massamoorden, ontbossing, oorlog, paupers, plundering, slavernij, 'zedenverwildering', ... ).

Mij verbaast het allerminst dat uitgerekend een 'exotische & mysterieuze' variant van een woestijngodsdienst die bulkt van 'troost & belofte & heldenmystiek' daar wortel kon schieten en welig woekeren.

Dat is dan ook de eeuwige les, die we maar niet willen leren. Als je op veroveringstocht gaat mag er daar geen grassprietje meer groeien. De vernietiging van het veroverde moet totaal zijn. Zoniet ontploft het in uw gezicht. Keer op keer. Zelfs de Romeinen mepten "too little, too late".

Vergeet Brennus niet. Die wist het wel, vae victis, he, en toch liet-em zich pakken.

En nu zitten enkele moderne equivalenten van het Imperium ('Het Westen', 'China', delen van Afrika, ...) opgescheept met een tamelijk reactionaire, maar even 'beloftevolle' variant van dezelfde woestijngodsdienst, die bovendien stukken militanter is.

Is er ook eenzelfde vruchtbare grond als 2000 jaar geleden?

Zo ja: dan weten we waar het onvermijdelijk op uitdraait.

Tenzij je hard genoeg mept van de eerste keer, maar onze imperia zijn nog lakser dan de Romeinen. Het ziet er dus slecht uit.

[Elio di Supo]

Laqad marasat aljins wa'ana la 'ukhjil!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Tot uw vrouw, dochter of zus daar zo staat te protesteren. Dan begrijp je me ineens wel.

Zolang "imitators van de perfecte man" het niet zien als reden om te gaan verkrachten is er geen probleem volgens mij. Alleen kan het weer een spelbreker zijn.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook de eeuwige les, die we maar niet willen leren.

1) Als je op veroveringstocht gaat mag er daar geen grassprietje meer groeien. De vernietiging van het veroverde moet totaal zijn.

Zoniet ontploft het in uw gezicht. Keer op keer. Zelfs de Romeinen mepten "too little, too late".

Vergeet Brennus niet. Die wist het wel, vae victis, he, en toch liet-em zich pakken.

2) Tenzij je hard genoeg mept van de eerste keer, maar onze imperia zijn nog lakser dan de Romeinen. Het ziet er dus slecht uit.

1) Een alternatief is 'verovering' van je 'eigen territorium' zo verschrikkelijk onaantrekkelijk te maken, dat er geen kandidaat-veroveraars opduiken. En daarnaast gewoon proberen tevreden te zijn met je eigen boerengat of zo.


2) Wat 'onze' Imperia betreft denk ik dat de nog niet weinig harde meppen van vroeger - zie het lijstje van de Romeinen - nog steeds volop aan het aankomen zijn, maar misschien hadden 'wij' het wel anders gewenst.

Die meppen leidden immers tot onstuitbare massa-migratie van 'hongerigen naar méér van dat' naar de plaatsen waar de meppen vandaan kwamen.



De 'Onzichtbare Hand' is gewoon niet meer 'onder controle'.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

is dat ?
Ge gaat hun eigen slachtoffers toch niet meetellen, zeker

Ik had het over het terugdringen van de kerk in europa, we kunnen nu weer opnieuw beginnen met een veel lastiger klant.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Een alternatief is 'verovering' van je 'eigen territorium' zo verschrikkelijk onaantrekkelijk te maken, dat er geen kandidaat-veroveraars opduiken. En daarnaast gewoon proberen tevreden te zijn met je eigen boerengat of zo.

Het lijkt mij dan toch 100 keer aantrekkelijker om de potentiele veroveraars eens en voorgoed naar de eeuwige jachtvelden te sturen. Trouwens, de essentiele reden waarom men eigenlijk geen keuze heeft in het extermineren van andere volkeren, is precies deze: om te beletten dat zij ooit eens veroveraar gaan willen spelen. Pre-emptive defense by genocide, he

Als je alle mogelijke potentiele vijanden hebt uitgeroeid, heb je geen vijanden meer. Dan is de bedreiging ook van de baan.

2) Wat 'onze' Imperia betreft denk ik dat de nog niet weinig harde meppen van vroeger - zie het lijstje van de Romeinen - nog steeds volop aan het aankomen zijn, maar misschien hadden 'wij' het wel anders gewenst.

Kweenie. Ik zie nog veel andere volkeren die nog niet helemaal geextermineerd zijn. Dat is dus een heel duideljk gebrek aan voldoende meppen.

Die meppen leidden immers tot onstuitbare massa-migratie van 'hongerigen naar méér van dat' naar de plaatsen waar de meppen vandaan kwamen.

Dat was mijn ganse punt: als je hard genoeg mept (en men doet dat maar zelden), dan is er geen enkele migrant meer levend he.

En dan is dat probleem er ook niet (cfr ook veroveraars).

Men dient totaal te extermineren, als men mept. Dat was mijn punt. Men dient niet gewoon een harde rammeling te geven ; de vijand moet gewoon verdwijnen uit de wereld. Helemaal. Zoals de pokken.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het lijkt mij dan toch 100 keer aantrekkelijker om de potentiele veroveraars eens en voorgoed naar de eeuwige jachtvelden te sturen. Trouwens, de essentiele reden waarom men eigenlijk geen keuze heeft in het extermineren van andere volkeren, is precies deze: om te beletten dat zij ooit eens veroveraar gaan willen spelen. Pre-emptive defense by genocide, he

Als je alle mogelijke potentiele vijanden hebt uitgeroeid, heb je geen vijanden meer. Dan is de bedreiging ook van de baan.



Kweenie. Ik zie nog veel andere volkeren die nog niet helemaal geextermineerd zijn. Dat is dus een heel duideljk gebrek aan voldoende meppen.



Dat was mijn ganse punt: als je hard genoeg mept (en men doet dat maar zelden), dan is er geen enkele migrant meer levend he.

En dan is dat probleem er ook niet (cfr ook veroveraars).

Men dient totaal te extermineren, als men mept. Dat was mijn punt. Men dient niet gewoon een harde rammeling te geven ; de vijand moet gewoon verdwijnen uit de wereld. Helemaal. Zoals de pokken.

Totale uitroeiing werkt alleen maar als je het geduld hebt voor een visie van een paar eeuwen of zo. Anders heb je maar enorme stukken braakliggend land. De mens denkt vooral aan opbrengsten of resultaten op korte termijn en heel af en toe op middellange termijn. En daarvoor heb je een populatie nodig om uit te zuigen en als goedkope werkkrachten. Een aanzienlijk deel van de veroverde bevolking (30% of zo?) moet dus eerst ter afschrikking zichtbaar over de kling gejaagd worden waarna het overgrote deel van de overlevenden gedwee naar de pijpen van de veroveraars zal dansen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Totale uitroeiing werkt alleen maar als je het geduld hebt voor een visie van een paar eeuwen of zo. De mens denkt vooral aan opbrengsten of resultaten op korte termijn en heel af en toe op middellange termijn.

Een leider denkt alleen maar aan zijn eigen levenstermijn, en misschien aan die van zijn direkte opvolgers.

Anders heb je maar enorme stukken braakliggend land.

dat noemen ze natuur. Toch goed nietwaar?

En daarvoor heb je een populatie nodig om uit te zuigen en als goedkope werkkrachten.

Dat was zo 300 jaar geleden. De enige reden waarom men nu grote groepen mensen zou willen, is als kanonnenvoer. En ook dat is een taak die overgenomen kan en zal worden door machines.

Een aanzienlijk deel van de veroverde bevolking (30% of zo?) moet dus eerst ter afschrikking zichtbaar over de kling gejaagd worden waarna het overgrote deel van de overlevenden gedwee naar de pijpen van de veroveraars zal dansen.

Als dat zo zou zijn, waarom hebben de Joden als volk nu Israël en zijn ze een hardnekkige doorn in het oog van velen? En hetzelfde voor de Gazanen. Och ja, die groeien eerder met 30%. Iemand doet de job dus niet correct.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

https://www.volkskrant.nl/nieuws-ach...acebook.com%2F

Moedige vrouw.

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Contrastje :

Moedige vrouwen.
beide zijn een keerzijde van dezelfde medaille: het zelfbeschikkingsrecht over het eigen lichaam.

Keuzevrijheid houdt namelijk ook in het recht om keuzes te maken die ik (o jij) absurd, idioot, achterlijk, onzedig, obsceen, decadent, verouderd etc vindt.

Beide dames verdienen het om beschermd te worden tegen diegenen die hen wensen lastig te vallen omwille van de keuzes die ze maken.