Zijn religieuze mensen idioten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Moeten volledige boerka's toegelaten worden zoals in de UK, of verbieden.

Boerka's zijn verboden. Niet omdat er een speciale wet werd gemaakt, maar omdat de Belgische wet voorschrijft dat je op het openbare domein met onbedekt gezicht moet rondlopen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als je een religie opdringt aan een kind of vrouw dan gaat dat volgens mij te ver al weet ik dat de wet me daarin niet volgt. Hun vrijheid wordt niet beschermd, zelfs besnijding van meisjes wordt niet bestraft zelfs al is het verboden.

Als vegetarische ouders hun kind op een bepaalde manier opvoeden, is dat ook opdringen? En wat met antroposofische ouders? Hoe zit dat dan met atheïstische ouders? Mogen die hun wereldbeeld dan wel opdringen?

En verder: mag een ouder zijn kind wel dwingen om het bord leeg te eten? Gaat dat ook niet ten koste van de vrijheid van het kind?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het kwade is de afwezigheid van het goede. Dus de afwezigheid van God.

Tiens, en mij hebben ze wijsgemaakt dat God overal is.
Als straf moest ik 100 keer schrijven.
God is overal, in de Hemel op aarde en op alle plaatsen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Tiens, en mij hebben ze wijsgemaakt dat God overal is.
Als straf moest ik 100 keer schrijven.
God is overal, in de Hemel op aarde en op alle plaatsen.

De schematische vereenvouding van de Mechelse Catechismus heeft wel meer voor misverstanden gezorgd.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als vegetarische ouders hun kind op een bepaalde manier opvoeden, is dat ook opdringen? En wat met antroposofische ouders? Hoe zit dat dan met atheïstische ouders? Mogen die hun wereldbeeld dan wel opdringen?

Als ze daar straffen aan vasthangen zijn ze even schuldig.
Mijn kinderen zijn altijd naar katholieke scholen gegaan en ik ook (telkens vanwege de mama), maar ik heb ze desgevraagd ook mijn mening duidelijk gemaakt met duidelijk resultaat. Als ouder heb je ook invloed zonder dat je iets moet opdringen.

Nu ze meerderjarig zijn heb ik ze wel duidelijk gemaakt dat ze niet moeten thuiskomen met een moslim of iemand die een religie verplicht bij een relatie, er zijn grenzen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En verder: mag een ouder zijn kind wel dwingen om het bord leeg te eten? Gaat dat ook niet ten koste van de vrijheid van het kind?

Een kind dwingen om het bord leeg(!) te eten is slechte opvoeding maar dat is weeral iets anders en maatschappelijk niet te verbieden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het kwade komt niet van God. God schiep in volkmaaktheid en begiftigde de mens met vrijheid. In de vrijheid had de mens de mogelijkheid zich tot God te wenden maar ook een andere keuze te maken. Liefde laat zich immers niet dwingen. God werd machtig in Zijn machteloosheid en machteloos in Zijn almacht, een omschrijving die bij een van de oosterse kerkvaders te vinden (als ik me goed herinner bij Johannes van Damascus).

Goed, dan mag ik noteren dat God geen enkele macht heeft over het Kwade en dat hij dus een beetje minder almachtig is en wat minder 'God' is dan wij allen dachten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als ze daar straffen aan vasthangen zijn ze even schuldig.
Mijn kinderen zijn altijd naar katholieke scholen gegaan en ik ook (telkens vanwege de mama), maar ik heb ze desgevraagd ook mijn mening duidelijk gemaakt met duidelijk resultaat. Als ouder heb je ook invloed zonder dat je iets moet opdringen.

Nu ze meerderjarig zijn heb ik ze wel duidelijk gemaakt dat ze niet moeten thuiskomen met een moslim of iemand die een religie verplicht bij een relatie, er zijn grenzen.

Om welke reden beperkt u de vrijheid van uw meerderjarige kinderen? Of hoe u hier zondigt tegen uw eigen principes...

Uit uw eerste zin mag ik blijkbaar concluderen dat een ouder een kind niet mag straffen als het niet doet wat er gevraagd wordt. Ook dan is het blijkbaar een beperking van de vrijheid.

Eigenlijk ging het niet over "opdringen", maar "beleven". In het gezin als het onze wordt onze religie vrijelijk beleefd. Er komt geen dwang aan te pas, maar dat vindt u ook al fout.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Goed, dan mag ik noteren dat God geen enkele macht heeft over het Kwade en dat hij dus een beetje minder almachtig is en wat minder 'God' is dan wij allen dachten.

Merkwaardig wat u als agnost toch allemaal over God dacht... Los daarvan: uw standpunt spoort niet met wat ik heb uiteengezet, omdat Gods soevereiniteit juist de bron vormt van die vrijheid. Dat is de paradox in Gods schepping dat hij geen willoze poppen heeft willen scheppen maar schepselen die Hem in vrijheid tegemoetkomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een kind dwingen om het bord leeg(!) te eten is slechte opvoeding maar dat is weeral iets anders en maatschappelijk niet te verbieden.

Waarom is dat slechte opvoeding?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het kwade komt niet van God. God schiep in volkmaaktheid en begiftigde de mens met vrijheid. In de vrijheid had de mens de mogelijkheid zich tot God te wenden maar ook een andere keuze te maken. Liefde laat zich immers niet dwingen. God werd machtig in Zijn machteloosheid en machteloos in Zijn almacht, een omschrijving die bij een van de oosterse kerkvaders te vinden (als ik me goed herinner bij Johannes van Damascus).

Stel nu dat Johannes van Damascus zich vergist in zijn omschrijving, dan zijt gij goed gejost hé!
heel uw religieus leven, allemaal voor niks!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als vegetarische ouders hun kind op een bepaalde manier opvoeden, is dat ook opdringen? En wat met antroposofische ouders? Hoe zit dat dan met atheïstische ouders? Mogen die hun wereldbeeld dan wel opdringen?

het rare is, dat die dat door de band niet doen.

Ik stuur mijn kinderen naar het katholiek onderwijs, en ik nog nooit 1 keer aan mijn kinderen gezegd dat ik niet in God geloof.
Dat komt omdat ik ook aan mijn kinderen niet zeg dat ik niet in Superman geloof, of in Bigfoot, of in Wodan.

David Silverman, de ex-voorzitter van American Atheist, gaf zijn 12 jarige dochter de bijbel als cadeau (ik denk dat ze liever een iPad had gekregen).
hebt gij al aan uw kleinkinderen een boek van Richard Dawkins kado gedaan?

Die bekeringsdrang, dat hebt ge niet bij atheïsten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Stel nu dat Johannes van Damascus zich vergist in zijn omschrijving, dan zijt gij goed gejost hé!
heel uw religieus leven, allemaal voor niks!

Stel dat u zich vergist met uw atheïstisch wereldbeeld, dan zijt gij goed ge...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

het rare is, dat die dat door de band niet doen.

Die bekeringsdrang, dat hebt ge niet bij atheïsten.

Toch wel, en Dawkins is daar een mooi voorbeeld van. Hij reist de wereld af om lezingen te geven waarmee hij anderen tracht te overtuigen van zijn atheïstisch wereldbeeld.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Stel dat u zich vergist met uw atheïstisch wereldbeeld, dan zijt gij goed ge...

Oh ja, dan ga ik naar de hel tot in de eeuwigheid.
ge weet wel, de straf van uw liefhebbende god voor mensen die aan zijn bestaan twijfelen.
Die straf is een beetje onrechtvaardig, mijn inziens, aangezien een pedofiele verkrachter en moordenaar naar de hemel gaat , als hij efkes vlak voor zijn dood rap rap spijt betuigt voor zijn misdaden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig wat u als agnost toch allemaal over God dacht... Los daarvan: uw standpunt spoort niet met wat ik heb uiteengezet, omdat Gods soevereiniteit juist de bron vormt van die vrijheid. Dat is de paradox in Gods schepping dat hij geen willoze poppen heeft willen scheppen maar schepselen die Hem in vrijheid tegemoetkomen.

Ik heb het begrip ' GOD ' niet bedacht. Maar als men (in casu : het christendom) een entiteit omnipotent maakt en dat wezen promoot als de alfa en de omega van alles wat er ooit is geweest, nu is, en zal zijn, ja dan moet men consequent zijn en de gevolgen erbij nemen. Een wezen dat de oorzaak en de zin is van alles, is ook de oorzaak én de zin van het Kwade.

U probeert nu door allerlei kronkelende antwoorden er omheen te fietsen, maar dat is gewoon niet mogelijk: god als oorzaak van alles, is natuurlijk ook de oorzaak van het Kwade. Vaneiges.

Kortom, u (en al de christenen) zijn het slachtoffer van hun eigen bedenksels: een god die oneindig goed is én oneindig slecht, ja zelfs boosaardig.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, en Dawkins is daar een mooi voorbeeld van. Hij reist de wereld af om lezingen te geven waarmee hij anderen tracht te overtuigen van zijn atheïstisch wereldbeeld.

Fout! En iedereen te overtuigen van de evolutietheorie.
En aangezien 99,99% van de mensen die de evolutietheorie afwijzen, gelovig zijn, dan komt atheïsme al eens aan bod.

hebt gij nu ooit al eens een boek van Dawkins cadeau gedaan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb het begrip ' GOD ' niet bedacht. Maar als men een entiteit omnipotent maakt en de alfa en de omega van alles wat er ooit is geweest, nu is, en zal zijn, ja dan moet men consequent zijn en de gevolgen erbij nemen. Een wezen dat de oorzaak en de zin is van alles, is ook de oorzaak én de zin van het Kwade.

U probeert nu door allerlei kronkelende antwoorden er omheen te fietsen, maar dat is gewoon niet mogelijk: god als oorzaak van alles, is natuurlijk ook de oorzaak van het Kwade. Vaneiges.

Kortom, u (en al de christenen) zijn het slachtoffer van hun eigen bedenksels: een god die oneindig goed is én oneindig slecht.

Alvast niet de christelijke benadering van God. En juist dat probeerde ik u duidelijk te maken, maar u koos ervoor te blijven steken in uw eigen gedachtewereld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Fout! En iedereen te overtuigen van de evolutietheorie.
En aangezien 99,99% van de mensen die de evolutietheorie afwijzen, gelovig zijn, dan komt atheïsme al eens aan bod.

Niets "fout". Dawkins was ook de gangmaker van de bord op de Londense rode bussen. Atheïstische propaganda.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Oh ja, dan ga ik naar de hel tot in de eeuwigheid.
ge weet wel, de straf van uw liefhebbende god voor mensen die aan zijn bestaan twijfelen.
Die straf is een beetje onrechtvaardig, mijn inziens, aangezien een pedofiele verkrachter en moordenaar naar de hemel gaat , als hij efkes vlak voor zijn dood rap rap spijt betuigt voor zijn misdaden.

Enkel aan God komt het eindoordeel toe. Enkel Hij kan in de diepte van uw hart kijken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niets "fout". Dawkins was ook de gangmaker van de bord op de Londense rode bussen. Atheïstische propaganda.

Propaganda van wat? wat is een atheistisch wereldbeeld?

Als Dawkins beweert dat Wodan niet bestaat, zijt gij het daarmee dan niet eens? Gij geeft zelf toe hier dat Wodan niet bestaat. Dat is dus atheïstische propaganda! Volgens u!