Nieuw atheïsme

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Een atheïst gelooft dan in niets (ic geen God) zoals de nondualisten?

Een atheist gelooft niet in goden. Dat is het enige wat de term inhoudt.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Geen debatten komt neer op de struisvogelstrategie en is zoals de situatie nu is, absoluut geen optie. Bovendien sluit het één het andere niet uit.

Geloof je jezelf nog? Dat het ene het andere niet uitsluit ben ik het wel mee eens, de wereld ligt wel in een deuk. Men blijkt niet eens meer tot twee te kunnen tellen, wat heb je dan aan al die debatten?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Een atheist gelooft niet in goden. Dat is het enige wat de term inhoudt.

Een atheïst sluit die mogelijkheid niet uit, hij wil het alleen zelf ontdekken vooraleer iets zomaar blind te geloven. Maar dan kom je automatisch bij de nondualisten, dat is op ervaring berust, geen goden.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Een atheïst sluit die mogelijkheid niet uit, hij wil het alleen zelf ontdekken vooraleer iets zomaar blind te geloven. Maar dan kom je automatisch bij de nondualisten, dat is op ervaring berust, geen goden.

Ik heb geen idee wat de term nondualisten wil zeggen daarmee dat ik enkel atheist heb uitgelegd en niet de vergelijking heb gemaakt.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik heb geen idee wat de term nondualisten wil zeggen daarmee dat ik enkel atheist heb uitgelegd en niet de vergelijking heb gemaakt.

Ja, gebeurt wel vaker. Een atheïst zoekt - zij het niet steeds bewust daarvan - naar de disidentificatie van een 'verkeerde' aanname, dit gebeurt middels zelfonderzoek en dat leidt tot het nondualisme. Ook vaker niet begrepen dan wel maar wel terug te vinden in esoterische teksten, iets dat door de literalisten dan misbruikt wordt waardoor de atheïsten zich afkeren van dergelijke praktijken. Het is een wonderbaarlijke dynamiek, de gevolgen tragisch.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Geloof je jezelf nog? Dat het ene het andere niet uitsluit ben ik het wel mee eens, de wereld ligt wel in een deuk. Men blijkt niet eens meer tot twee te kunnen tellen, wat heb je dan aan al die debatten?

Vroeger gingen wetenschappers effectief niet in debat. En dan heb ik het over de jaren 2000-2005 ofzo. Het waren de jaren dat religie geloofwaardigheid kreeg als zijnde wetenschappelijk verantwoord alternatief. Er waren mensen die intelligent design konden verkopen. Er werd geloofd dat genesis 1 letterlijk genomen effectief waargebeurd was. Er werden allerlei wilde theorien bedacht in verband met de vloed en de ark. Er werd en masse tegen de mensen gelogen en personen als een Kent Hovind, Behe en Ken Ham hebben zo genoeg geld weten te verzamelen om een creation center te openen, een museum te bouwen en een pretpark ivm deze tactieken.

Door deze debatten is er enige tegenwind gekomen en zijn zaken als ID zo goed als verdwenen. De debatten lossen traag maar zeker de problemen op. Men moet wel uitkijken dat groepen als Atheism Plus geen nieuwe problemen veroorzaken.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Vroeger gingen wetenschappers effectief niet in debat. En dan heb ik het over de jaren 2000-2005 ofzo. Het waren de jaren dat religie geloofwaardigheid kreeg als zijnde wetenschappelijk verantwoord alternatief. Er waren mensen die intelligent design konden verkopen. Er werd geloofd dat genesis 1 letterlijk genomen effectief waargebeurd was. Er werden allerlei wilde theorien bedacht in verband met de vloed en de ark. Er werd en masse tegen de mensen gelogen en personen als een Kent Hovind, Behe en Ken Ham hebben zo genoeg geld weten te verzamelen om een creation center te openen, een museum te bouwen en een pretpark ivm deze tactieken. Door deze debatten is er enige tegenwind gekomen en zijn zaken als ID zo goed als verdwenen. De debatten lossen traag maar zeker de problemen op. Men moet wel uitkijken dat groepen als Atheism Plus geen nieuwe problemen veroorzaken.

Geloof je dat echt? De bevolking wordt vandaag nog meer bedrogen dan ooit te voren, het gaat zelfs zover dat die bevolking dat begint na te praten waardoor het op zelfbedrog begint te lijken. Dat er dringend nood is aan dialoog staat hierbij buiten kijf, het is maar de vraag over wat er dan gepraat wordt, niet? Hoe lang moet het duren eer dat alternatieven maatschappelijk bespreekbaar worden gesteld?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Geloof je dat echt? De bevolking wordt vandaag nog meer bedrogen dan ooit te voren, het gaat zelfs zover dat die bevolking dat begint na te praten waardoor het op zelfbedrog begint te lijken. Dat er dringend nood is aan dialoog staat hierbij buiten kijf, het is maar de vraag over wat er dan gepraat wordt, niet? Hoe lang moet het duren eer dat alternatieven maatschappelijk bespreekbaar worden gesteld?

Ach er zullen altijd mensen zijn die liever belogen en bedrogen worden dan de waarheid op te zoeken of te aanvaarden. En er zullen ook wel altijd grijze zones zijn waar niemand echt weet of hij/zij het bij het rechte eind heeft.

Mijn grootste probleem is dat religie en wetenschap niet meer gescheiden waren, niet meer afgelijnd en dat is zeer zeker opgelost aan het raken.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Mijn grootste probleem is dat religie en wetenschap niet meer gescheiden waren, niet meer afgelijnd en dat is zeer zeker opgelost aan het raken.

Waarom zou je dat gescheiden willen houden? Volgens mij verwar je een aantal zaken, waarachtige wetenschap is door en door religieus, het is vorsen naar waarheid of wetendheid. Waar je een probleem mee hebt is mi iets totaal anders, dat is ego- en etnocentrisme. Het is een beetje als de stelling dat kerk en staat gescheiden zijn, daar is helemaal niets van aan, tribalisme (cfr kerk) viert hoogtij als nooit tevoren. Maar misschien slapen we gewoon, lijkt er heel sterk op.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Waarom zou je dat gescheiden willen houden?

Omdat wetenschap op feiten gebaseerd is, op de neutraliteit van het onderzoek. Je vertrekt van feiten en werkt naar een conclusie. Religie anderzijds is meer gebaseerd op emotie, geloof en voor sommigen wat voor hen logisch aanvoelt. Je vertrekt van een conclusie en zoekt tekenen ervan in het dagelijkse leven.

Het is natuurlijk wel zo dat een persoon zowel wetenschapper kan zijn als christen bijvoorbeeld. Deze kan zijn geloof versterkt zien indien hij dit wetenschappelijk kan bevestigen. Anderzijds brengt de leer van het geloof deze persoon misschien op een bepaalde manier aan het denken wat mogelijk nuttig is voor zijn onderzoek. Beide kunnen elkaar versterken maar ze zijn niet hetzelfde.

Volgens mij verwar je een aantal zaken, waarachtige wetenschap is door en door religieus, het is vorsen naar waarheid of wetendheid. Waar je een probleem mee hebt is mi iets totaal anders, dat is ego- en etnocentrisme.

Misschien laat de definitie van religieus toe dat wetenschap als een roeping kan gezien worden en dus religieus is, maar dat is toch vasthouden aan strohalmen wat mij betreft.

Hoe kom je tot de conclusie dat ik problemen zou hebben met ego- en etnocentrisme?

Het is een beetje als de stelling dat kerk en staat gescheiden zijn, daar is helemaal niets van aan, tribalisme (cfr kerk) viert hoogtij als nooit tevoren. Maar misschien slapen we gewoon, lijkt er heel sterk op.

Scheiding van kerk en staat is een mooi ideaal. In praktijk hebben politiekers voorkeuren, zijn het ook maar mensen en zullen hun idealen en geloven doorwegen op hun keuzes. Voorts is een complete scheiding van staat en kerk misschien ook niet de goede weg. De staat houdt de kerk min of meer onder controle zolang het deze sponsort. Moeilijk debat.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Omdat wetenschap op feiten gebaseerd is, op de neutraliteit van het onderzoek. Je vertrekt van feiten en werkt naar een conclusie. Religie anderzijds is meer gebaseerd op emotie, geloof en voor sommigen wat voor hen logisch aanvoelt. Je vertrekt van een conclusie en zoekt tekenen ervan in het dagelijkse leven. Het is natuurlijk wel zo dat een persoon zowel wetenschapper kan zijn als christen bijvoorbeeld. Deze kan zijn geloof versterkt zien indien hij dit wetenschappelijk kan bevestigen. Anderzijds brengt de leer van het geloof deze persoon misschien op een bepaalde manier aan het denken wat mogelijk nuttig is voor zijn onderzoek. Beide kunnen elkaar versterken maar ze zijn niet hetzelfde.

Denk dat het iets genuanceerder is maar begrijp wel wat je wil zeggen, er bestaat altijd de goede en de slechte versie van hetzelfde, zowel binnen wetenschap als religie. Het spreek voor zich dat een en ander afhankelijk is van het onderzoeksdomein maar laat ons het hier bij de zoektocht naar 'waarheid' houden. Vanaf hier wordt het dan relatief eenvoudig naargelang onze definitie van wat 'waar' is, dat moet iets zijn dat niet vergaat. Bizar genoeg kom je dan steeds uit bij immateriële zaken die wetenschap niet kan bewijzen als fysiek waarneembare feiten (volgens de definitie die wetenschap zichzelf heeft opgelegd). Het is dan zoeken naar dat wat ons verbindt met een wetenschappelijke attitude, en dat is nu net wat re-ligie wil zeggen, het her-verbinden met dat wat ons allen verbindt of tot eenheid maakt. Een waar wetenschapper gaat vaak uit van een aanname om vanuit die gedachte naar een bewijs te zoeken, dit kan dus ook door al het materiële te verwerpen als 'onwaar' (cfr positief nihilisme).

Misschien laat de definitie van religieus toe dat wetenschap als een roeping kan gezien worden en dus religieus is, maar dat is toch vasthouden aan strohalmen wat mij betreft.

Andersom is ook geldig, veel mensen houden zich vast aan 'onware' zaken uit angst voor identiteitsverlies. Al deze dynamieken werden netjes gedocumenteerd maar dat biedt geen garantie dat deze angst ook overwonnen wordt. En dat is eerder het spel van de psyche dat zich in allerhande bochten wringt, een spel dat zichzelf speelt en dat we leven noemen. Enkel een gedegen zelfonderzoek met bijhorende ervaringen kan dit duidelijk maken, iets dat we niet bereiken door eens een boekje te lezen.

Hoe kom je tot de conclusie dat ik problemen zou hebben met ego- en etnocentrisme?

Pathologieën en andere scheeftrekkingen ontstaan niet door religie of wetenschap, deze ontstaan door het niet begrijpen daarvan. Op dat moment wordt nobel gedachtegoed mismeesterd in het eigen belang waardoor religie en wetenschap in z'n totaliteit verworpen wordt. Het enige dat we hier vergeten is de mens zelf, deze doorloopt een ontwikkelingsproces van geboorte naar dood dat maar door weinig mensen gekend is.

Scheiding van kerk en staat is een mooi ideaal. In praktijk hebben politiekers voorkeuren, zijn het ook maar mensen en zullen hun idealen en geloven doorwegen op hun keuzes. Voorts is een complete scheiding van staat en kerk misschien ook niet de goede weg. De staat houdt de kerk min of meer onder controle zolang het deze sponsort. Moeilijk debat.

Is niet zo moeilijk uiteindelijk, het is vandaag nog duidelijker dan ooit. Of denk je misschien dat het verhaal dat we langer moeten gaan werken gebaseerd is op economisch inzicht en/of rechtsgeldigheid kent? Niets van aan, het is klinkklare nonsens voor wie iets van economie kent. Maar ook hier hetzelfde fenomeen, er zijn economen en economen.