RTBF interviewt De Wever (filmpje duurt 1u)

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Op zich is het de taak van journalisten om de inquisitie uit te hangen tegen politici.
Iets anders wordt het, wanneer ze de waarheid gaan verdraaien en hem woorden in de mond leggen. En iets anders wordt het wanneer daar een doelbewust politiek project achter zit.
Ik denk niet dat men Reynders op dezelfde manier zal aanpakken...

het is dus uw interpretatie als zelfverklaarde rooie rakker zijnde communist dat
BDW harder is 'aangepakt' dan de inquisitie...

[alter]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Herman Decroo is niet echt tweetalig: de man denkt vanuit het Frans en uit zich, in het Nederlands taalregister, is een soort Frans met Nederlandse woorden doorspekt met decrooïsmen en andere merkwaardige kronkels.

Er kan natuurlijk niet ontkend worden dat Herman Decroo blijkbaar een voorliefde heeft voor het gebruik van woorden als “debiel” bvb, een adjectief dat uit het Franse “débile” afgeleid is, en dat hij gebruikte om flaminganten te karakteriseren. Misschien hadt u dan de meer Nederlands klinkende termen “kortzichtig”, “enggeestig” of “bekrompen” verkozen ??

Hoe dan ook, “debiel” is heden wel in de van Dale opgenomen en behoort tot het “Zuid-Nederlands”. Laten wij het zo stellen dat Decroo “Zuid-Nederlands” spreekt en geen “Noord-Nederlands”, taal, die u blijkbaar verkiest. Maar dit is voor mij helemaal geen reden om hem niet als perfect Nederlandstalig te beschouwen.
Als West- Vlaming verkies ik ten andere ook Zuid-Nederlands boven Noord-Nederlands, maar daar zult u als onderwijzer het wel niet mee eens zijn…

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Voor een van de zeer zeldzame keren dat ik naar de Belgische TV gekeken heb - ik ben veel meer een TV-kijker van de Franse zenders -, heb ik dus die programma bekeken.

Ik heb helemaal niets tegen Bart De Wever en ik vind dat hij voor vele punten gelijk heeft. De Wever is een man die open voor de dialoog is. Veel Franstaligen zien hem als een gevaar omdat ze niet beseffen dat België niet meer werkt. De splitsing van België zie ik wel als een illusie. Voor mij blijft de beste oplossing de emigratie zelfs als ik wel bewust ben dat het niet gemakkelijk is een land te verlaten.

En wat heb je van het debat zelf gevonden?

Ik ben na de eerste 5 minuten afgehaakt. Ik ken De Brigode et Montay (wie herinnert zich de uitzending "Que veulent les flamands?") en vermoedde dat het niet om aan te kijken zou zijn. Van zodra ik daar bevestiging van kreeg ben ik terug aan tafel gaan zitten met de familie. Op zich is het concept niet slecht. Maar met die twee kon het nooit goed worden.

De discussie hier is een beetje naast de kwestie volgens mij. De uitzending werd hoofdzakelijk door franstaligen bekeken en wat telt is de impact in franstalië. Blijkt nu volgens de reacties die ik her en der heb kunnen lezen, inclusief bij echte N-VA haters, dat Bart respect heeft gewonnen in de ogen van het fanstalig publiek. Meer nog, zijn pledooi voor boedelscheiding is overgekomen als een logisch, coherent project, dit in schril contrast met het verdedigen van de status quo.

@Alter : dit zal BDW geen stemmen kosten en zijn imago niet schaden. Zeer weinig Vlamingen zullen die uitzending gezien hebben en de weinigen die het wel gezien hebben zullen enkel oog hebben voor de vijandigheid en voringenomenheid van zijn "beulen".

Verder heeft de RTBF zichzelf in een hoekje geverfd. Nooit zal een franstalige politicus (en zelfs een franstalige tout court) op die manier aangepakt worden. Bijgevolg wordt vanaf de tweede uitzending de geloofwaardigheid van dit programma tot nul herleidt.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

En wat heb je van het debat zelf gevonden?

Ik ben na de eerste 5 minuten afgehaakt. Ik ken De Brigode et Montay (wie herinnert zich de uitzending "Que veulent les flamands?") en vermoedde dat het niet om aan te kijken zou zijn. Van zodra ik daar bevestiging van kreeg ben ik terug aan tafel gaan zitten met de familie. Op zich is het concept niet slecht. Maar met die twee kon het nooit goed worden.

De discussie hier is een beetje naast de kwestie volgens mij. De uitzending werd hoofdzakelijk door franstaligen bekeken en wat telt is de impact in franstalië. Blijkt nu volgens de reacties die ik her en der heb kunnen lezen, inclusief bij echte N-VA haters, dat Bart respect heeft gewonnen in de ogen van het fanstalig publiek. Meer nog, zijn pledooi voor boedelscheiding is overgekomen als een logisch, coherent project, dit in schril contrast met het verdedigen van de status quo.

@Alter : dit zal BDW geen stemmen kosten en zijn imago niet schaden. Zeer weinig Vlamingen zullen die uitzending gezien hebben en de weinigen die het wel gezien hebben zullen enkel oog hebben voor de vijandigheid en voringenomenheid van zijn "beulen".

Verder heeft de RTBF zichzelf in een hoekje geverfd. Nooit zal een franstalige politicus (en zelfs een franstalige tout court) op die manier aangepakt worden. Bijgevolg wordt vanaf de tweede uitzending de geloofwaardigheid van dit programma tot nul herleidt.

De uitzending zelf? Bah, typisch Belgisch : koud, zonder leven en bovendien met arrogante journalisten. Het is niet voor niets dat ik bijna nooit naar de Belgische TV kijk.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

De uitzending zelf? Bah, typisch Belgisch : koud, zonder leven en bovendien met arrogante journalisten. Het is niet voor niets dat ik bijna nooit naar de Belgische TV kijk.

Ja. Typisch Belgisch... Wat mij opvalt is dat onze journalisten de mensen zelden laten uitspreken. Hier worden de mensen voortdurend onderbroken. Ik vind dat zo onbeschoft en ongemanierd. En 't werkt op mijn zenuwen.

[alter]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

De uitzending zelf? Bah, typisch Belgisch : koud, zonder leven en bovendien met arrogante journalisten. Het is niet voor niets dat ik bijna nooit naar de Belgische TV kijk.

U vergist u !! Dergelijke type politieke uitzendingen bestaan o.m. in Frankrijk bvb "L' heure de vérité" , "100 minutes pour convaincre" ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/L'H...C3%A9rit%C3%A9

http://fr.wikipedia.org/wiki/100_min...our_convaincre

Nogmaals : bij dit type programma's wordt een politicus of politica op de "figuurlijke" pijnbank gelegd en aan een kruisverhoor onderworpen. Het is juist de bedoeling de politicus door een spervuur van vragen uit zijn evenwicht te brengen en niet toe te laten dat hij naast de vraag antwoord, zich verschuilt achter gemeenplaatsen of zijn klassiek politiek refreintje zingt..

Bij de BRTF bestond een dergelijk type programma nog niet en men heeft na lang aarzelen ook een dergelijk politiek programma willen invoeren..
François De Brigode en Johanne Montay (soms wel eens l' impertinence pertinente" genoemd) zijn in het werkelijke leven helemaal niet arrogant, maar komen natuurlijk bij dergelijke TV- programma's arrogant over ... voornamelijk als men sympathie heeft voor de ondervraagde politicus of politica ..

Men kan nu dergelijke programma' s al dan niet appreciëren.. Feit is dat de rol toebedeeld aan de journalisten wel erg delicaat is.. (niemand vindt "beulen" sympathiek)

Bekijkt men de uitzending opnieuw, dan blijkt dat het panel in werkelijkheid te weinig agressief is.. en dat men een BDW veel te veel laat betijen. Ik twijfel er dus aan of voornoemde journalisten wel geschikt zijn voor dit programma : zij komen niet voldoende venijnig uit de hoek..

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door alter

Nogmaals : bij dit type programma's wordt een politicus of politica op de "figuurlijke" pijnbank gelegd en aan een kruisverhoor onderworpen. Het is juist de bedoeling de politicus door een spervuur van vragen uit zijn evenwicht te brengen en niet toe te laten dat hij naast de vraag antwoord, zich verschuilt achter gemeenplaatsen of zijn klassiek politiek refreintje zingt..

Je hebt gelijk. Het concept is goed. Maar deze uitzending niet. Montay en De Brigode verbergen hun ondragelijke lichtheid onder gedurfde vragen, misprijzende glimlachjes en idiote grapjes. O ja en ze durven onderbreken.

Maar is het interessant? Neen, omdat de vragen niet diep gaan, omdat de problemen enkel aan de oppervlakte worden bekeken en omdat de twee presentatoren een bepaalde stelling hebben die zij willen bevestigen. Andere RTBF joernalisten zouden met hetzelfde concept een veel betere uitzending maken.

Verder blijf ik erbij : als jij denkt dat ze niet agressief genoeg geweest zijn, dan moet je zeker kijklen naar de volgende uitzending en het verschil meten met het kruisverhoor van BDW.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door alter

U vergist u !! Dergelijke type politieke uitzendingen bestaan o.m. in Frankrijk bvb "L' heure de vérité" , "100 minutes pour convaincre" ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/L'H...C3%A9rit%C3%A9

http://fr.wikipedia.org/wiki/100_min...our_convaincre

Nogmaals : bij dit type programma's wordt een politicus of politica op de "figuurlijke" pijnbank gelegd en aan een kruisverhoor onderworpen. Het is juist de bedoeling de politicus door een spervuur van vragen uit zijn evenwicht te brengen en niet toe te laten dat hij naast de vraag antwoord, zich verschuilt achter gemeenplaatsen of zijn klassiek politiek refreintje zingt..

Bij de BRTF bestond een dergelijk type programma nog niet en men heeft na lang aarzelen ook een dergelijk politiek programma willen invoeren..
François De Brigode en Johanne Montay (soms wel eens l' impertinence pertinente" genoemd) zijn in het werkelijke leven helemaal niet arrogant, maar komen natuurlijk bij dergelijke TV- programma's arrogant over ... voornamelijk als men sympathie heeft voor de ondervraagde politicus of politica ..

Men kan nu dergelijke programma' s al dan niet appreciëren.. Feit is dat de rol toebedeeld aan de journalisten wel erg delicaat is.. (niemand vindt "beulen" sympathiek)

Bekijkt men de uitzending opnieuw, dan blijkt dat het panel in werkelijkheid te weinig agressief is.. en dat men een BDW veel te veel laat betijen. Ik twijfel er dus aan of voornoemde journalisten wel geschikt zijn voor dit programma : zij komen niet voldoende venijnig uit de hoek..

Die politische debatten in Frankrijk zijn niet koud en niet zonder leven. Er is een inhoud in hun debatten. Hier is het bijna altijd flauw. Arlette Chabot of Yves Calvi, dat is toch iets anders dan een François De Brigode en een Johanne Montay. Vergelijk ook hun TV-nieuws : Delahousse of Pujadas, dat is toch iets anders dan wat we hier hebben. Het inhoud van hun nieuws is ook duizend keer beter. Hier is het zo saai : ik herinner me de eerste keer dat ik naar het nieuws op de VRT keek. Met Bavo Claes..........Ik had het indruk in een begrafenis te zijn. Het slechtste moet zeker Pascal Vrebos en zijn "Controverse" op RTL-TVI. Het is meer "café du commerce" dan politische debat.............

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Je hebt gelijk. Het concept is goed. Maar deze uitzending niet. Montay en De Brigode verbergen hun ondragelijke lichtheid onder gedurfde vragen, misprijzende glimlachjes en idiote grapjes. O ja en ze durven onderbreken.

Maar is het interessant? Neen, omdat de vragen niet diep gaan, omdat de problemen enkel aan de oppervlakte worden bekeken en omdat de twee presentatoren een bepaalde stelling hebben die zij willen bevestigen. Andere RTBF joernalisten zouden met hetzelfde concept een veel betere uitzending maken.

Verder blijf ik erbij : als jij denkt dat ze niet agressief genoeg geweest zijn, dan moet je zeker kijklen naar de volgende uitzending en het verschil meten met het kruisverhoor van BDW.

En ze weten niet waarover ze spreken. U had het over de uitzending "Que veulent les Flamands?". Op een zekere moment spraken ze over K3 maar De Brigode zei niet K Drie...................maar wel K Trois. En men moet zo'n mens au sérieux nemen?

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

En ze weten niet waarover ze spreken. U had het over de uitzending "Que veulent les Flamands?". Op een zekere moment spraken ze over K3 maar De Brigode zei niet K Drie...................maar wel K Trois. En men moet zo'n mens au sérieux nemen?

C'était un grand moment

[alter]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Je hebt gelijk. Het concept is goed. Maar deze uitzending niet. Montay en De Brigode verbergen hun ondragelijke lichtheid onder gedurfde vragen, misprijzende glimlachjes en idiote grapjes. O ja en ze durven onderbreken.

Maar is het interessant? Neen, omdat de vragen niet diep gaan, omdat de problemen enkel aan de oppervlakte worden bekeken en omdat de twee presentatoren een bepaalde stelling hebben die zij willen bevestigen. Andere RTBF joernalisten zouden met hetzelfde concept een veel betere uitzending maken.

Verder blijf ik erbij : als jij denkt dat ze niet agressief genoeg geweest zijn, dan moet je zeker kijklen naar de volgende uitzending en het verschil meten met het kruisverhoor van BDW.

Gedurfde vragen, misprijzende glimlachjes en idiote grapjes.. behoren natuurlijk wel tot de panoplie van de middelen om een politicus uit het evenwicht te brengen. Uiteraard is dit een verkeerde strategie indien ze niet lukt en de politicus bij dit verbale geweld kalm blijft : dan is de journalist de pieneut.. En dan wordt inderdaad de ganse uitzending oninteressant..

Mijn indruk is dat de uitzending werkelijk te veel en tot in het minste detail is voorbereid en er aldus weinig ruimte wordt geschapen voor "improvisatie"..
Het is bij dergelijk type uitzending uiterst belangrijk de juiste vraag op het juiste ogenblik te stellen.. Zoiets impliceert niet alleen diepgaande mensenkennis maar ook een scherp en snel inschatten van de situatie.. Dit is uiteraard niet mogelijk indien het programma tot in de minste puntjes is voorbereid.

Zoals u, twijfel ik er wel aan als het huidige duo dit wel aan kan, maar ik wil ze nog wat krediet geven.. het was tenslotte hun "première" nietwaar.

[alter]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Die politische debatten in Frankrijk zijn niet koud en niet zonder leven. Er is een inhoud in hun debatten. Hier is het bijna altijd flauw. Arlette Chabot of Yves Calvi, dat is toch iets anders dan een François De Brigode en een Johanne Montay. Vergelijk ook hun TV-nieuws : Delahousse of Pujadas, dat is toch iets anders dan wat we hier hebben. Het inhoud van hun nieuws is ook duizend keer beter. Hier is het zo saai : ik herinner me de eerste keer dat ik naar het nieuws op de VRT keek. Met Bavo Claes..........Ik had het indruk in een begrafenis te zijn. Het slechtste moet zeker Pascal Vrebos en zijn "Controverse" op RTL-TVI. Het is meer "café du commerce" dan politische debat.............

Mag ik u een geheimpje vertellen ? Ik kijk ook in hoofdzaak naar buitenlandse zenders (voornamelijk Franse zenders) en ik begrijp dus zeer goed wat u bedoelt.. in wezen ben ik het zelf volledig met u eens..

Maar voor wat de Belgische politieke rotzooi betreft, ben ik wel aangewezen op de Belgische zenders en RTL .. Maar als geboren optimist hoop ik nog altijd dat het zal beter worden .. want soms kan het niet slechter ..

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door alter

Mag ik u een geheimpje vertellen ? Ik kijk ook in hoofdzaak naar buitenlandse zenders (voornamelijk Franse zenders) en ik begrijp dus zeer goed wat u bedoelt.. in wezen ben ik het zelf volledig met u eens..

Maar voor wat de Belgische politieke rotzooi betreft, ben ik wel aangewezen op de Belgische zenders en RTL .. Maar als geboren optimist hoop ik nog altijd dat het zal beter worden .. want soms kan het niet slechter ..

Je hebt veel moed! In het algemeen kijk ik dan naar het spel van Nagui op zondagmiddag!

[Mr. Orange]

Daarom dat ik "De keien vd wetstraat" wel kan smaken. Daar kan een politicus nog eens zijn "verhaal" vrijuit brengen.

Het is misschien de stijl van het programma, maar het is zeker mijn stijl niet.

Oorspronkelijk geplaatst door alter

Gedurfde vragen, misprijzende glimlachjes en idiote grapjes.. behoren natuurlijk wel tot de panoplie van de middelen om een politicus uit het evenwicht te brengen. Uiteraard is dit een verkeerde strategie indien ze niet lukt en de politicus bij dit verbale geweld kalm blijft : dan is de journalist de pieneut.. En dan wordt inderdaad de ganse uitzending oninteressant..

Mijn indruk is dat de uitzending werkelijk te veel en tot in het minste detail is voorbereid en er aldus weinig ruimte wordt geschapen voor "improvisatie"..
Het is bij dergelijk type uitzending uiterst belangrijk de juiste vraag op het juiste ogenblik te stellen.. Zoiets impliceert niet alleen diepgaande mensenkennis maar ook een scherp en snel inschatten van de situatie.. Dit is uiteraard niet mogelijk indien het programma tot in de minste puntjes is voorbereid.

Zoals u, twijfel ik er wel aan als het huidige duo dit wel aan kan, maar ik wil ze nog wat krediet geven.. het was tenslotte hun "première" nietwaar.