De nieuwe vijand

[Francientje]

1. Belgie is een staat met alles erop en eraan.
2. Arabische migranten die gewoon hun zin doen (betogen, eisen, auto's verbranden, andere minderheden aanvallen) alof het hier nog te veroveren gebied is... Zoals ik
al voorstelde: laten we die mensen gewoon terug naar hun moederlanden sturen waar ze lekker onder elkaar kunnen vechten (Islam boven alles-Extreem links boven alles-
Arabisch nationalisme Boven alles-Hoofddoeken of burka's verplicht voor alle vrouwen
etc- en we hebben plaats voor een souveraine Joodse staat aan de Franse en de Italiaanse azuren-kust. De autochtone Fransen en Italianen zijn uiteraard akkoord.

[ministe van agitatie]

ge draait in een rondeke

[Francientje]

Ja, want we komen uiteindelijk logisch altijd op hetzelfde punt terecht.
Dezelfde regels horen te gelden voor iedereen.
Maar serieus stel dat je wens in vervulling gaat. De palestijnen-arabieren veroveren
Israel, alles wat Joods is vlucht daar weg na eerst het nodige in de lucht te hebben doen vliegen. (De Palestijnen dromen zwaar als ze denken dat hun diverse clanhoofden
ooit in een van de hotels van Tel Aviv zullen slapen. Die hotels worden gewoon de
lucht in geblazen. Net als een heleboel andere soort gebouwen en zaken trouwens).
Goed, ze hebben dus 20000 km zandgrond veroverd. De internationale gemeenschap stopt natuurlijk alle subsidies. En dan?
Geen high tech meer, geen of weinig toeristen (op het strand in Tel Aviv kan ik in een bikinie terecht, vergeet dat maar in een moslimland), geen industrie. Geen patenten. Geen wat dan ook.
En dan?
Kun je het plaatje voor me invullen aub?

[Francientje]

O ja en

ik vergat dit nog
De bewoners van de Westbank kijken neer op de bewoners van Gaza.
Diverse palestijnse clans kunnen elkaars bloed wel drinken.
Bovendien, een stuk of wat zijn het alleen over dit eens: Israel is niet genoeg. Jordanie en Lebanon horen er ook bij.
Want iedereen in die buurt wil een Groot diT en dat. Groot Syrie, Groot Irak, Groot
Palestina.
Veel oorlog en lol in het vooruitzicht.

[mambo123]

Tja, ze zijn er nu. Er is spijtig genoeg niks meer aan te doen en zoals je gezien hebt kan m'n de plaatselijke bevolking niet zomaar verwijderen zonder in een spiraal van geweld te belanden. Ze wonen er al verschillende generaties en gewoon weggaan is voor hen ook geen optie meer. En m'n kan de nieuwe generatie moeilijk verwijten voor hetgeen hun voorouders hebben gedaan in het verleden.

[Francientje]

O, weet je, een bevolkingsuitwisseling is nog altijd mogelijk. Ik sta daar niet bij te
juichen. Maar als het puntje bij het paaltje komt....
Mogelijk is dat de énige oplossing. Zes of zeven miljoen mensen van Arabische origine
in Europa terug naar hun moederland en Souverain Israel verhuist naar de Franse-Italiaanse azurenkust.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

O, weet je, een bevolkingsuitwisseling is nog altijd mogelijk. Ik sta daar niet bij te
juichen. Maar als het puntje bij het paaltje komt....
Mogelijk is dat de énige oplossing. Zes of zeven miljoen mensen van Arabische origine
in Europa terug naar hun moederland en Souverain Israel verhuist naar de Franse-Italiaanse azurenkust.

50 miljoen moslims terug naar hun thuislanden , dat is meer de ruil die voorop moet staan.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

50 miljoen moslims terug naar hun thuislanden , dat is meer de ruil die voorop moet staan.

Hmm. Ik wil eigenlijk alleen de pestkoppen (Dood-aan-Israel, dood aan Amerika, hamasvlaggen, hetzbollah vlaggen, Islam boven alles, censuur op
alles wat ons niet aanstaat, terroristen-zijn-vrijheidstrijders , lekker auto's in de fik steken etc) kwijt. Niet mijn groenteboer, verdraaid. Niet de diverse
dokters ( vaak uit het middenoosten, vaak Lebanees, heb nooit naar hun
godsdienst gevraagd) die hier de ziekenhuizen draaiend houden. Niet de
Harki's. Alléén de pestkoppen. En geloof me, hun aantal bedraagt minimum
zeven miljoen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door mambo123

Als we nog verder gaan in de tijd dan kun je zeggen dat onze roots van elk mens in Afrika ligt, dus volgens jouw redenering mogen we daar een nieuwe staat oprichten omdat onze verre voorouders van afrika komen.

Wie van onze voorouders had daar destijds een staat?

Als er al enige mensen zijn die voorouders hadden in het oude solomon rijk dan heb je volgens mij meer kans om die te vinden tussen de arabieren en niet de huidige westerse joden van vandaag waar het zionisme is ontstaan.

Volgens u?

Ofdat het nu het heiligste plekje is op aarde, religie heeft geen enkel recht om een plaats op te eisen. Zoals ik al zei, moesten ze het vandaag de dag doen dan zou de hele wereld ertegen gekant zijn. De enige reden waarom het toen is toegelaten is door de enorme schuldgevoelens van de 2de wereldoorlog dat elk rationeel denken over de hele situatie heeft belemmerd.

Dan mag de Islam en het christendom, daar ook geen aanspraak op maken. Het grote verschil is echyter wel dat de Joden willen delen. De moskee met de gouden koepel en de talloze kerken mogen blijven staan.

Het is mooi dat de moskee er nog staat maar minder is de schrijnende situatie tussen de Palestijnen en Israelis. 60 jaar lang represailles aan beide kanten en het ziet er niet naar uit dat er ooit een oplossing komt. En dit allemaal dankzij een paar zionisten die het nodig achtten om een joodse staat te creëren in een arabische omgeving. We zien nu duidelijk het resultaat ervan en het ergste moet vrees ik nog komen.

Het is niet omdat een paar zionisten het nodig achten... De meerderheid van de toenmalige wereldbevolking vond het nodig en steunden het voorstel voor een onafhankelijk Israël.

Trouwens. Waarom mag een Israël eigenlijk niet van jou? Je weet toch dat ook de Palestijnen in Israël mogen wonen? Wat is het alternatief? Een Palestina waar de Joden niet mogen wonen? Is dat dan zoveel beter? Zou je daarmee blij zijn?

Paulus.

[mambo123]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wie van onze voorouders had daar destijds een staat?

Al onze voorouders komen van Afrika.

Volgens u?

Ik zeg het toch, volgens mij ja. Het is toch logisch dat als je mensen wilt zoeken met Belgisch bloed ga je toch naar België en niet naar Egypte om ze daar te vinden.

Dan mag de Islam en het christendom, daar ook geen aanspraak op maken. Het grote verschil is echyter wel dat de Joden willen delen. De moskee met de gouden koepel en de talloze kerken mogen blijven staan.

Inderdaad ja, Islamisten en Christenen net zoals de Joden hebben evenmin het recht om daar aanspraak op te maken. En ben je nu echt zo naief dat omdat ze de moskee en een paar kerken hebben laten staan dat ze alles willen delen en het allemaal peis en vree is ginder?

Het is niet omdat een paar zionisten het nodig achten... De meerderheid van de toenmalige wereldbevolking vond het nodig en steunden het voorstel voor een onafhankelijk Israël.

De Britten en de US indertijd die de UN voorstelden vormen zeker niet de overgrote meerderheid van de wereld. Alle Arabische landen waar het land werd gevestigd waren er absoluut tegen.

Trouwens. Waarom mag een Israël eigenlijk niet van jou? Je weet toch dat ook de Palestijnen in Israël mogen wonen? Wat is het alternatief? Een Palestina waar de Joden niet mogen wonen? Is dat dan zoveel beter? Zou je daarmee blij zijn?

Waarom wel? Het alternatief zou geweest zijn dat de Joden hun thuis hadden gemaakt in het land waar ze geboren werden zoals ze altijd al hadden gedaan. Dan had het ons een heel pak miserie gespaard gebleven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door mambo123

Al onze voorouders komen van Afrika.

Dat weet ik, want dat hebt u al gezegd. De vraag was: Wie van onze voorouders had daar destijds een staat?

Ik zeg het toch, volgens mij ja. Het is toch logisch dat als je mensen wilt zoeken met Belgisch bloed ga je toch naar België en niet naar Egypte om ze daar te vinden.

Alhoewel het juist is dat vaak geseculeerde joden zich vermengd hebben met andere volken, ben ik er van overtuigd, dat tegelijkertijd geen ander volk ter wereld, zich zo tegen die vermenging verzet heeft als de Joden. Het is zelfs een religieuse regel en het was bovendien een argument voor de Duitsers in de eerste helft van vorige eeuw, om het al dan niet Joods zijn, te kunnen herkennen aan erfelijkheidsfactoren.

Dat laatste is natuurlijk voor een stuk grote onzin, maar wees maar zeker dat voor de onafhankelijkheid van Israël, er quasi niemand twijfelde aan het verband tussen de Joden ten tijde en de Joden van nu.

De stam Benjamin houdt nog altijd geslachtsregisters bij. Van de overige stammen gingen die verloren bij de verovering van de tempel omstreeks het jaar 70. Tenminste als we Jozef Flavius en de Benjamieten mogen geloven. Neem alvast van mij maar aan, dat er niet echt reden is om daar aan te twijfelen.

Inderdaad ja, Islamisten en Christenen net zoals de Joden hebben evenmin het recht om daar aanspraak op te maken. En ben je nu echt zo naief dat omdat ze de moskee en een paar kerken hebben laten staan dat ze alles willen delen en het allemaal peis en vree is ginder?

Het is geen kwestie van naief zijn. Het is de realiteit. De kerken en moskeeën, staan er daadwerkelijk. Daar kun je niet omheen.

De Britten en de US indertijd die de UN voorstelden vormen zeker niet de overgrote meerderheid van de wereld. Alle Arabische landen waar het land werd gevestigd waren er absoluut tegen.

Me dunkt waren alleen de Arabische staten daar om godsdienstige reden tegen. Dus ja, de overgrote meerderheid van de wereldbevolking was voor. Er waren meer mensen voor de erkenning van Israël als onafhankelijke staat toen, dan voor de onafhankelijkheid van Kosovo nu.

Waarom wel? Het alternatief zou geweest zijn dat de Joden hun thuis hadden gemaakt in het land waar ze geboren werden zoals ze altijd al hadden gedaan. Dan had het ons een heel pak miserie gespaard gebleven.

Wat u zegt is onmogelijk. De Joden waren verspreid over quasi de hele wereld. Hoe zouden zij dan eenthuisland kunnen maken op de plaats van hun geboorte.

Gelieve ook eens te antwoorden op mijn vraag: Trouwens. Waarom mag een Israël eigenlijk niet van jou? Je weet toch dat ook de Palestijnen in Israël mogen wonen? Wat is het alternatief? Een Palestina waar de Joden niet mogen wonen? Is dat dan zoveel beter? Zou je daarmee blij zijn?

Paulus.

[mambo123]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat weet ik, want dat hebt u al gezegd. De vraag was: Wie van onze voorouders had daar destijds een staat?

Omdat je het nog altijd niet snapt wat ik bedoel zal ik je een ander voorbeeld geven. Het heilige roomse rijk (Duitsland) dat een deel van West- en Oost-Europa omvatte waaronder Nederland. Denk je dat Duitsland nu moet komen aankloppen en Nederland opeisen omdat ze er vroeger een staat hadden.

Alhoewel het juist is dat vaak geseculeerde joden zich vermengd hebben met andere volken, ben ik er van overtuigd, dat tegelijkertijd geen ander volk ter wereld, zich zo tegen die vermenging verzet heeft als de Joden. Het is zelfs een religieuse regel en het was bovendien een argument voor de Duitsers in de eerste helft van vorige eeuw, om het al dan niet Joods zijn, te kunnen herkennen aan erfelijkheidsfactoren.

Dat laatste is natuurlijk voor een stuk grote onzin, maar wees maar zeker dat voor de onafhankelijkheid van Israël, er quasi niemand twijfelde aan het verband tussen de Joden ten tijde en de Joden van nu.

De stam Benjamin houdt nog altijd geslachtsregisters bij. Van de overige stammen gingen die verloren bij de verovering van de tempel omstreeks het jaar 70. Tenminste als we Jozef Flavius en de Benjamieten mogen geloven. Neem alvast van mij maar aan, dat er niet echt reden is om daar aan te twijfelen.

Geen enkel volk blijft puur na 2000 jaar. Kijk maar naar de Arabische Joden en de Westerse Joden. Je zult ze niet kunnen onderscheiden tussen gewone arabieren en blanken. Jij en ik kunnen zelfs Jood worden en Joodse kinderen krijgen. Het is meer een religie dan een volk.

Het is geen kwestie van naief zijn. Het is de realiteit. De kerken en moskeeën, staan er daadwerkelijk. Daar kun je niet omheen.

Ja en dan?

Me dunkt waren alleen de Arabische staten daar om godsdienstige reden tegen. Dus ja, de overgrote meerderheid van de wereldbevolking was voor. Er waren meer mensen voor de erkenning van Israël als onafhankelijke staat toen, dan voor de onafhankelijkheid van Kosovo nu.

De Britten en de US zijn niet de overgrote meerderheid van de wereldbevolking.

Wat u zegt is onmogelijk. De Joden waren verspreid over quasi de hele wereld. Hoe zouden zij dan eenthuisland kunnen maken op de plaats van hun geboorte.

Een thuis, weet je. Niet thuisland.

Gelieve ook eens te antwoorden op mijn vraag: Trouwens. Waarom mag een Israël eigenlijk niet van jou? Je weet toch dat ook de Palestijnen in Israël mogen wonen? Wat is het alternatief? Een Palestina waar de Joden niet mogen wonen? Is dat dan zoveel beter? Zou je daarmee blij zijn?

Ik heb m'n redenen al gezegd als je het nu nog niet snapt kan ik er niks aan doen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door mambo123

Omdat je het nog altijd niet snapt wat ik bedoel zal ik je een ander voorbeeld geven. Het heilige roomse rijk (Duitsland) dat een deel van West- en Oost-Europa omvatte waaronder Nederland. Denk je dat Duitsland nu moet komen aankloppen en Nederland opeisen omdat ze er vroeger een staat hadden.

Neen, om verschillende redenen die niet van toepassing zijn in de kwestie Palestijnen / Joden.

Ten eerste hadden de Belgen, Fransen, Nederlanders enz... daar eerst een staat, een Palestijnse staat is er echter nooit geweest.

Ten tweede heeft Duitsland de oorlog verloren en als gevolg daarvan werden België, Frankrijk, Nederland enz... weer in hun oorspronkelijke onafhankelijke toestand gebracht.

Ten derde, werd de anexatie van België, Frankrijk Nederland enz... door de Duitsers niet erkend door de internationale gemeenschap. De onafhankelijkheid van Israël werd dat wel.

Stel dat de inwoners van Duitland verspreid en verstrooid werden over heel de wereld. En diezelfde wereld erkend dat de Duitsers inderdaad recht hebben op een onafhankelijke staat. Waar denk je dat de Duitsers zouden willen dat die staat er kwam?

Enz...

Geen enkel volk blijft puur na 2000 jaar. Kijk maar naar de Arabische Joden en de Westerse Joden. Je zult ze niet kunnen onderscheiden tussen gewone arabieren en blanken. Jij en ik kunnen zelfs Jood worden en Joodse kinderen krijgen. Het is meer een religie dan een volk.

Ze zijn in elk geval veel meer volk en minder religie dan de Palestijnen.

Ja en dan?

En dan hebben de Joden evenveel recht om Jerusalem als een voor hen heilige stad te claimen als de Islam en het Christendom.

De Britten en de US zijn niet de overgrote meerderheid van de wereldbevolking.

Het waren op enkele arabische buurlanden na, weldegelijk de rest van de wereld. Inclusief Rusland, China, India, Australie, gans Eoropa, gans Noord Amerika, gans Zuid Amerika, gans midden- en zuidAfrika, alle staten van Zuid-Amerika, Canada...

Dus ja, de overgrote meerderheid van de wereldbevolking.

Een thuis, weet je. Niet thuisland.

Dat kun je net zo goed aan de Palestijnen zeggen dan. Die waren dat trouwens ook gewoon.

Ik heb m'n redenen al gezegd als je het nu nog niet snapt kan ik er niks aan doen.

Neen dat heb je niet. Waarom ben je tegen een Israël waar ook Palestijnen mogen wonen en voor een Palestijnse staat waar geen Joden mogen wonen.

Paulus.

[mambo123]

Zucht. Ik zal op een paar argumenten waar je niet volledig naast de kwestie zat reageren.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, om verschillende redenen die niet van toepassing zijn in de kwestie Palestijnen / Joden.

Ten eerste hadden de Belgen, Fransen, Nederlanders enz... daar eerst een staat, een Palestijnse staat is er echter nooit geweest.

Ten tweede heeft Duitsland de oorlog verloren en als gevolg daarvan werden België, Frankrijk, Nederland enz... weer in hun oorspronkelijke onafhankelijke toestand gebracht.

Ten derde, werd de anexatie van België, Frankrijk Nederland enz... door de Duitsers niet erkend door de internationale gemeenschap. De onafhankelijkheid van Israël werd dat wel.

Stel dat de inwoners van Duitland verspreid en verstrooid werden over heel de wereld. En diezelfde wereld erkend dat de Duitsers inderdaad recht hebben op een onafhankelijke staat. Waar denk je dat de Duitsers zouden willen dat die staat er kwam?

Enz...

Denk je dat de Duitsers na 2000 jaar terug moeten komen en de plaatselijke bevolking terroriseren, uitmoorden en verdrijven. Het is niet omdat je een verre voorouder hebt die daar geleefd heeft dat je er nu recht op heb.

Het waren op enkele arabische buurlanden na, weldegelijk de rest van de wereld. Inclusief Rusland, China, India, Australie, gans Eoropa, gans Noord Amerika, gans Zuid Amerika, gans midden- en zuidAfrika, alle staten van Zuid-Amerika, Canada...

Dus ja, de overgrote meerderheid van de wereldbevolking.

Wie denk je dat het voor te zeggen had in de UN na de 2de wereldoorlog? De Britten en de Amerikanen en misschien ook de Russen.

Neen dat heb je niet. Waarom ben je tegen een Israël waar ook Palestijnen mogen wonen en voor een Palestijnse staat waar geen Joden mogen wonen.

Die conclusie dat ik voor een Palestijnse staat ben zonder Joden heb je zelf getrokken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door mambo123

Zucht. Ik zal op een paar argumenten waar je niet volledig naast de kwestie zat reageren.



Denk je dat de Duitsers na 2000 jaar terug moeten komen en de plaatselijke bevolking terroriseren, uitmoorden en verdrijven.

Neen, en dat is ook niet het geval. Je stelt de zaken veel te symplistisch voor.

Het is niet omdat je een verre voorouder hebt die daar geleefd heeft dat je er nu recht op heb.

Het is inderdaad niet daarom en om die reden wordt dat recht ook niet toegekend. Reageer eens op de dingen die als echte reden werden opgegeven in plaats van steeds weer te vervallen in sloganieke reacties, ver weg van de realiteit.

Wie denk je dat het voor te zeggen had in de UN na de 2de wereldoorlog? De Britten en de Amerikanen en misschien ook de Russen.

Je weet blijkbaar op geen honderd dagen, welke landen er akkoord waren met de onafhankleijkheid van Israël, noch weiger je te erkennen dat het inderdaad om de overgrote meerderheid van de wereldbevolking ging.

En dat is jammer, want het is nochtans de pure waarheid met de geschiedenis als getuige. Het niet willen aanvaarden van dat gegeven lijkt mij een oneerlijk discuteren, precies omdat het weldegelijk als argument telt voor de legaliteit van een onafhankelijk Israël.

Die conclusie dat ik voor een Palestijnse staat ben zonder Joden heb je zelf getrokken.

Neen. Die conclussie voor een Palestijnse staat zonder Joden is van de Palestijnen. Laat dat ook de reden zijn waarom de Joden hun eiegen bevolking moesten deporteren uit de Gazastrook als deel van de onderhandelingen voor een onafhankelijk Palestina.

Als je een Israël, waarbij Palestijnen Israëli kunnne worden, weg wil, dan is een Palestijnse staat zonder Joden het alternatief. Dat moet je goed indachtig zijn.

Paulus.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Die conclussie voor een Palestijnse staat zonder Joden is van de Palestijnen. Laat dat ook de reden zijn waarom de Joden hun eiegen bevolking moesten deporteren uit de Gazastrook als deel van de onderhandelingen voor een onafhankelijk Palestina.

Als je een Israël, waarbij Palestijnen Israëli kunnne worden, weg wil, dan is een Palestijnse staat zonder Joden het alternatief. Dat moet je goed indachtig zijn.

Paulus.

Toch niet mijnheer aangezien de joden een eigen staat voor ogen hebben waarin helemaal géén palestijnen meer aanwezig zijn...

Hiervan zijn de westbank en de gazastrook het beste bewijs voor deze zionistische veroveringspolitiek...Neem een volk zijn grondgebied af en sluit ze op in enclaves volledig onder joods toezicht en totale controle.......

Wij weten hier uit belgië al dat de joodse gemeenschap zij eigen regels naleeft en zo min mogelijk normale contacten met de rest van onze bevolking nastreeft....Met andere woorden ,zij willen op zichzelf leven ,mij best mijn vriend,maar in palestina wordt wel een héél volk achteruitgesteld door diezelfde levenswijze die uiteindelijk de slogan eigen volk eerst in leven houdt...
Erg fundamentalistisch eigenlijk,nét of er nooit géén palestijnen daarginds hebben gewoond....

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Toch niet mijnheer aangezien de joden een eigen staat voor ogen hebben waarin helemaal géén palestijnen meer aanwezig zijn...

U kunt dit onmogelijk staven.

In werkelijkheid is 1 op 5 van de Israëli Palestijn en dat zou zo niet zijn mochten ze een staat voor ogen hebben zonder Palestijnen, zoals u beweert.

Hiervan zijn de westbank en de gazastrook het beste bewijs voor deze zionistische veroveringspolitiek...Neem een volk zijn grondgebied af en sluit ze op in enclaves volledig onder joods toezicht en totale controle.......

De Gazastrook werd als onderhandelingsvoorwaarde volledig ontruimd van en door de Joden zelf. Iets wat veel eerder pleit voor een Palestina zonder Joden, dan wel een Israël zonder Palestijnen.

Wij weten hier uit belgië al dat de joodse gemeenschap zij eigen regels naleeft en zo min mogelijk normale contacten met de rest van onze bevolking nastreeft....

Zolang de Joodse gemeenschap de Belgische wetgeving niet overtreedt, hoort niemand daar aanstoot aan te nemen. Het is immers hun goed recht.

Met andere woorden ,zij willen op zichzelf leven ,mij best mijn vriend,maar in palestina wordt wel een héél volk achteruitgesteld door diezelfde levenswijze die uiteindelijk de slogan eigen volk eerst in leven houdt...
Erg fundamentalistisch eigenlijk,nét of er nooit géén palestijnen daarginds hebben gewoond....

Het feit dat in Israël 1 op 5 Palestijn is met dezelfde rechten en plichten als iedere andere israëli, spreekt wat u zegt danig tegen. Een 'dhimi' is geen Joods concept binnen een Israëlische samenleving. Bij de Palestijnen des te meer. Ik hoop dat deze realiteit die haaks staat op uw argumenten, u uw mening erover met dezelfde ijver zal doen herzien als waarmee u ze hier plaatste

Paulus.

[mambo123]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, en dat is ook niet het geval. Je stelt de zaken veel te symplistisch voor.

Een simpel antwoord voor een simpele geest. Maar het komt er eigenlijk wel op neer.

Het is inderdaad niet daarom en om die reden wordt dat recht ook niet toegekend. Reageer eens op de dingen die als echte reden werden opgegeven in plaats van steeds weer te vervallen in sloganieke reacties, ver weg van de realiteit.

Welke redenen zijn dat dan?

Je weet blijkbaar op geen honderd dagen, welke landen er akkoord waren met de onafhankleijkheid van Israël, noch weiger je te erkennen dat het inderdaad om de overgrote meerderheid van de wereldbevolking ging.

En dat is jammer, want het is nochtans de pure waarheid met de geschiedenis als getuige. Het niet willen aanvaarden van dat gegeven lijkt mij een oneerlijk discuteren, precies omdat het weldegelijk als argument telt voor de legaliteit van een onafhankelijk Israël.

Ik zal als referentie wikipedia nemen, ik weet het niet de meest betrouwbare bron maar soit.

The division was to take effect on the date of British withdrawal from the Mandate Territory of Palestine. Both the United States and Soviet Union supported the resolution.

The 30 countries (53%) that voted in favour of the partition were: Australia, Belgium, Bolivia, Brazil, Byelorussian SSR, Canada, Costa Rica, Czechoslovakia, Denmark, Dominican Republic, Ecuador, France, Guatemala, Iceland, Luxembourg, Netherlands, New Zealand, Nicaragua, Norway, Panama, Paraguay, Peru, Poland, Sweden, South Africa, Ukrainian SSR, United States of America, Union of Soviet Socialist Republics, Uruguay, Venezuela.

The 3 countries (5%) that were previously not in favor but voted in favor to the resolution due to United States pressure were: Haiti, Liberia, Philippines.

The 13 countries (23%) that voted against resolution were: Afghanistan, Cuba, Egypt, Greece, India, Iran, Iraq, Lebanon, Pakistan, Saudi Arabia, Syria, Turkey, Yemen.

The 10 countries (17%) that abstained were: Argentina, Chile, Republic of China, Colombia, El Salvador, Ethiopia, Honduras, Mexico, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, Yugoslavia. One state (2%) was absent: Thailand.

Dus er waren inderdaad meerdere landen die voor deze resolutie stemden. 30 landen in totaal en 3 landen die ertegen waren maar door druk van de VS hun stem veranderden voor de 2/3 meerderheid te behalen. Deze landen samen vormen zeker niet de overgrote meerderheid van de wereld.

Neen. Die conclussie voor een Palestijnse staat zonder Joden is van de Palestijnen. Laat dat ook de reden zijn waarom de Joden hun eiegen bevolking moesten deporteren uit de Gazastrook als deel van de onderhandelingen voor een onafhankelijk Palestina.

Als je een Israël, waarbij Palestijnen Israëli kunnne worden, weg wil, dan is een Palestijnse staat zonder Joden het alternatief. Dat moet je goed indachtig zijn.

Waarom zou ik zo nodig een antwoord moeten geven op uw vraag waar je zelf conclusies trekt waar ik niet achtersta?