Israël, Hamas en Crème de Glace

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Je noemt het veiligheidshalve "te complex", maar de echte reden waarom je ver van die parallellie wil blijven is omdat ze je met een inconsequentie in je denken confronteert.

Absoluut niet.

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Heb ik ongelijk? Dan mag je altijd zeggen welk essentieel verschil maakt dat het francofone imperialisme in Brussel en de Rand (mutatis mutandis, ondermeer wat de omvang van het geweld betreft) van een totaal andere aard is dan het zionistisch imperialisme in Palestina.

De parallelen zijn imho overduidelijk. De kern daarvan is de waan dat overal waar francofonen/Joden zich vestigen, het franstalig/Joods gebied is. Zoals je merkt is dat niet echt een politieke overtuiging maar lijkt het eerder op een psychische aandoening.

Als ik aanraad om geen parallellen te zoeken , dan hoef ik niet, wanneer anderen dat dan wel doen, mij in één of andere zin erover uit te spreken.
Maar even met de vingers in de lucht geknipt, die Rand is sociologisch nooit Frans(talig) geweest, niet.
En dan zijn we weer vertrokken.

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

En je zal al, zoals de meeste verdedigers van het zionisme doen, op de holocaust moeten terugvallen om een essentieel verschil te kunnen aanstippen.

Wmb , is de holocaust slechts een secundair argument om het bestaansrecht v/e joods Israëlische staat te verdedigen.
Als tegenstander vd rev/neg wetgeving stel ik mij eerst en vooral vragen over de door de wet vastgelegde waarheid over dat gebeuren en neem ik geredelijk aan dat Joodse Organisaties of instellingen er best misbruik kunnen van hebben gemaakt of dat nog steeds doen.
Joden zijn geen betere of slechtere mensen als andere.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Volgens u volstaat het dat er voldoende mensen die een bepaalde taal spreken in een gemeente komen wonen om daar een nieuwe officiële tazal in te voeren. Ik volg gewoon uw logica. Een logica die trouwens in geen enkel land ter wereld gevolgd wordt.

Dit is nochtans exact wat er in Belgie als sinds lang aan het gebeuren is en nog steeds gebeurt, maar goed.
Het ging hem niet om de taal maar om de bevolking, taal was maar 1 van de voorbeelden van democratishe rechten waarover ik het had.

Als mensen van een andere cultuur/taal/achtergrond/... in een gebied met genoeg gaan wonen, of als de mensen die er al woonden zich genoeg gaan distancieren van het grotere geheel waarin ze zich bevinden, gaan ze bepaalde rechten opeisen, die eisen kunnen gaan van bvb officiele taal tot onafhankelijkheid. Dit hebben we recent nog gezien in Oost-Europa, maar dat verhaal is al de hele geschiedenis van de mens aan de gang hoor.

Wat je moet beseffen is dat grenzen niet statisch zijn, of het nu staats- lands- taal- of andere grenzen zijn. Landen ontstaan en verdwijnen, gaan samen of scheiden, ...
Waarom? Omdat deze grenzen nu eenmaal bijna altijd aan de bevolking gebonden zijn, en de bevolking is niet statisch; die groeit, krimpt, verhuist, verandert, verdwijnt...
Dit is al een eeuwigheid aan de gang en ik zie niet in waarom dat de staten/landen/grenzen die we nu kennen opeens eeuwig zouden blijven.

Met dit in gedachte moet je dus heel voorzichtig zijn met deze grenzen en ze proberen zo goed mogelijk beschermen, maar op een gegeven moment moet je ook aanvaarden dat je gebieden moet loslaten, zo niet ben je niet meer democratisch aan het werk en onderdruk je een deel van de bevolking binnen je grenzen.
Zo zullen we enkele stukken Vlaamse grond moeten opgeven, zoals we al gedaan hebben, maar zal Belgie mogelijk ook in de nabije toekomst Vlaanderen moeten opgeven.

En dus kom ik hier weer bij terug op het punt dat ik al sinds het mijn eerste post in deze draad probeerde maken: Wat telt is de situatie nu, niet wat de situatie was, niet hoe deze situatie tot stand is gekomen.
Volgens die logica is Isreal is op dit moment nu eenmaal een volwaardige Joodse staat gebonden aan de Joodse bevolking die er woont.
Volgens diezelfde logica is Brussel binnenkort ook geen Vlaamse (hoofd)stad meer, en indien binnenkort genoeg mensen in Vlaanderen zich enkel nog Vlaming voelen maar geen Belg meer, zal volgens die logica ook Vlaanderen een onafhankelijke staat worden.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Idem voor de manier waarop lang vóór het ontstaan van Israël gesproken werd over 'transfer' (het Israëlische eufemisme voor etnische zuivering).

"Transfer" is ook op dit moment een veelgebruikt begrip in de Israëlische politiek. Elke dag kan je het terugvinden op de Haaretz-website. Politici die wij om één of andere onbegrijpelijke reden blijven zien als respectabele mensen nemen het woord in de mond als één van de oplossingen voor "het Palestijnse probleem".

Ik weet niet wat de mensen die Israël hier verdedigen daarover denken, maar wat ik zeker weet is dat ze verontwaardigd zouden reageren als het begrip in een andere context, gelijk waar ter wereld buiten Israël/Palestina, zou gebruikt worden.

[goodwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Joden woonden er continu en het Gaza-offensief wou geen land inpalmen(deed het ook niet) maar de militaire acties van Hamas stoppen.

Ofwel heb ik iets gemist de laatste weken, ofwel is filosoof pro-israel geworden, ofwel .....

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

...

Wat je moet beseffen is dat grenzen niet statisch zijn, of het nu staats- lands- taal- of andere grenzen zijn. Landen ontstaan en verdwijnen, gaan samen of scheiden, ...

...

Dit is al een eeuwigheid aan de gang en ik zie niet in waarom dat de staten/landen/grenzen die we nu kennen opeens eeuwig zouden blijven.

...

Stel dat de staat "Israël" zou verdwijnen (laten we zeggen doordat er een seculiere staat "Palestina" wordt gesticht, waarvan ook joden volwaardige staatsburgers kunnen zijn),

wat kunnen/mogen/moeten we in dat geval beseffen en inzien?


Of moet net die éne staat "Israël" wèl 'eeuwig' kunnen blijven?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door goodwill

Ofwel heb ik iets gemist de laatste weken, ofwel is filosoof pro-israel geworden, ofwel .....

Het is nochtans eenvoudig te verklaren: Als je het optreden van Israel bekritiseert dan ben je dus tegen de joden, wat wil zeggen dat je grootouders zwarten waren.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Stel dat de staat "Israël" zou verdwijnen (laten we zeggen doordat er een seculiere staat "Palestina" wordt gesticht, waarvan ook joden volwaardige staatsburgers kunnen zijn),

wat kunnen/mogen/moeten we in dat geval beseffen en inzien?


Of moet net die éne staat "Israël" wèl 'eeuwig' kunnen blijven?

Tuurlijk is Israel geen uitzondering.
Als de meerderheid van de bevolking van deze staat op dat moment nog steeds joods zou zijn, zal deze staat nog steeds sterk gelijken op het Israel van nu. De joden zijn dan immers volwaardige staatsburgers wat wil zeggen dat ze joodse partijen mogen oprichten en daarvoor mogen stemmen, gezien ze in de meerderheid zijn zullen zij dan ook aan de macht zijn. Ze mogen dan ook stemmen om hun nieuwe staat "Palestina" te hernoemen naar het oude "Israel".
Zoals ik al zei, zijn staten sterk gelinkt aan de bevolking die er woont.
Het is als de bevolkings verhoudingen veranderen dat de staats grenzen mogelijk ook veranderen