Homofilie is zoals een klompvoet

[SDX]

Marsjanderen met kinderen.

Wanneer is de volgende "Rode Neuzen Dag" ook alweer?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De formulering "maximaal cultureel verzilveren wat de natuur aandraagt" - en dat als norm nemen vanwege de o.a. in bericht 1216 beschreven voordelen daarvan (dat tegenover het principe van non-discriminatie) - heb ik van bij het begin gebruikt.

DAT IS HET 'M NU JUIST, Der Wanderer
De natuur 'draagt' dat helemaal niet aan inzake opvoeding.
Ge kunt nog net een rudimentaire rol toebedelen aan de moeder maar niet aan de vader

...en daarbij is 'de natuur' een drogreden van jewelste en niet eens consequent als we dan voor de rest loodrecht tegen wat de natuur 'aandraagt' tegenin gaan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maximaal = zoveel mogelijk.
Cultureel = binnen de sociale codering.
Verzilveren = omzetten in iets waardevols.

waar dat 'waardevols' dan een waardeoordeel is uitgaande van die sociale codering, mijn beste
Ge loopt dus in een kringredenering

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

DAT IS HET 'M NU JUIST, Der Wanderer
De natuur 'draagt' dat helemaal niet aan inzake opvoeding.
Ge kunt nog net een rudimentaire rol toebedelen aan de moeder maar niet aan de vader

...en daarbij is 'de natuur' een drogreden van jewelste en niet eens consequent als we dan voor de rest loodrecht tegen wat de natuur 'aandraagt' tegenin gaan.

Er is wel degelijk een biologisch verschil tussen mannen en vrouwen dat ook gedragsmatig tot uitdrukking komt. Dat werkt echter niet geheel determinerend, maar kan wel aangevuld worden met een sociale codering die dit bestendigt en verder verfijnt. Mannelijkheid en vrouwelijkheid - en hun onderlinge complementariteit, ook bij de opvoeding - zijn daarbij niet louter 'gegeven' maar ook niet louter 'construct'. Het is een combinatie van beide: feit én opgave. Zo is het woord 'dapper' in het Grieks 'andreios', wat eigenlijk letterlijk 'mannelijk' betekent (denk aan ons woord 'manhaftig'). Nu heb je echter ook lafbekken die toch 'man' zijn en ook de biologische hardware hebben om moed te vertonen; ze slagen er echter niet in om daar een deugd van te maken. Idem wat de zorgzaamheid van de vrouw betreft. Verder zijn manhaftigheid en zorgzaamheid geen absolute waarden want dan raken ze geperverteerd; ze dienen uitgebalanceerd te worden, maar niet in de vorm van een grijze brij die de voordelen van de uitgesproken componenten zou neutraliseren, veeleer door een scheppend samenkomen. De rol van de man heeft overigens niet alleen met moed te maken: hij is ook degene die het kind (en dan vooral de zoon) moet onderwerpen aan de sociale orde - terwijl de moeder meer de onvoorwaardelijke bevestiging incarneert.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Er is wel degelijk een biologisch verschil tussen mannen en vrouwen dat ook gedragsmatig tot uitdrukking komt. Dat werkt echter niet geheel determinerend, maar kan wel aangevuld worden met een sociale codering die dit bestendigt en verder verfijnt. Mannelijkheid en vrouwelijkheid - en hun onderlinge complementariteit, ook bij de opvoeding - zijn daarbij niet louter 'gegeven' maar ook niet louter 'construct'. Het is een combinatie van beide: feit én opgave. Zo is het woord 'dapper' in het Grieks 'andreios', wat eigenlijk letterlijk 'mannelijk' betekent (denk aan ons woord 'manhaftig'). Nu heb je echter ook lafbekken die toch 'man' zijn en ook de biologische hardware hebben om moed te vertonen; ze slagen er echter niet in om daar een deugd van te maken. Idem wat de zorgzaamheid van de vrouw betreft. Verder zijn manhaftigheid en zorgzaamheid geen absolute waarden want dan raken ze geperverteerd; ze dienen uitgebalanceerd te worden, maar niet in de vorm van een grijze brij die de voordelen van de uitgesproken componenten zou neutraliseren, veeleer door een scheppend samenkomen. De rol van de man heeft overigens niet alleen met moed te maken: hij is ook degene die het kind (en dan vooral de zoon) moet onderwerpen aan de sociale orde - terwijl de moeder meer de onvoorwaardelijke bevestiging incarneert.

Ge draait rond de hete brij, Der Wanderer

De opmerking is dat 'stereotype' (ja, ik weet wel dat ge iets tegen dat woordje hebt) mannen en vrouwen niet bestaan in werkelijkheid en op zijn beste gemiddeld benaderd worden als maatschappelijke contruct
Het argument 'de natuur' vervalt compleet en is enkel toepasbaar _ en dan nog is dat niet welgedefinieerd of afgebakend _ op hun biologische complementaire bijdrage
Dus naar opvoeding toe kunt ge niet stellen dat er een complementair stuk opvoeding wordt geleverd elk door de verschillende sekse TENZIJ dat net zo maatschappelijk is toegedeeld en gecultiveerd.
Dus in feite om het effe crû te stellen is het net tegenin gaan van wat de natuur ons 'aandraagt' en tevens bijzonder vluchtig om het eigen is aan de cultuur/maatschappij
Verandert die laatste dan veranderd de zienswijze op man vs. vrouw ook.
Als gij U daar dan aan wilt vastpinnen -en dat moogt ge_ dan is dat in feite een argumentum ad antiquitatem

....en ja ergens heb je een punt
Het is én én
De construct is dat er door beide een opvoeding zou moeten gegeven worden en die opvoeding is (zeg maar was) gebaseerd op het 'feit' van wat men dacht mannelijkheid kon inbrengen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het is én én
De construct is dat er door beide een opvoeding zou moeten gegeven worden en die opvoeding is (zeg maar was) gebaseerd op het 'feit' van wat men dacht mannelijkheid kon inbrengen.

En de vrouwelijkheid. En wat die twee dan ook effectief deden. Zoals de opvoeding tot een beleefd mens ook een beleefde mens tot gevolg heeft, tenzij ze mislukt. Maar we nemen niet de mislukking als norm. In dit geval worden we geholpen door de natuur (er is wel degelijk ook gedragsmatig mannelijkheid en vrouwelijkheid die niet louter en alleen aangeleerd zijn) maar de opvoeding blijft natuurlijk van belang, dat heb ik altijd ook gezegd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik kan me vergissen...maar hadden we eerder niet ergens overeengekomen dat een kind geen eigendom is ?

Een kind is geen OVERDRAAGBAAR eigendom. Het is wel een vorm van intrinsieke eigendom, ttz, je bent onlosmakelijk als biologische ouder de eigenaar-dictator-opvoeder van uw eigen productie.

Dat is gans mijn punt juist, dat een kind wel degelijk een eigendom is op natuurlijke wijze van zijn ouders, maar dat het geen marchandise is, ttz een RUILBAAR eigendom.

Soms gebeurt er iets naars met de eigenaars, en moet men een noodoplossing vinden voor de functies die normaal die eigenaars toekomen, namelijk fundamentele dictatoriale beslissingen nemen in de verdere vorming van die kleine die ge al dictatoriaal biologisch gevormd had. Dat heet dan "adoptie" en is een noodoplossing voor als de rechtmatige eigenaars van die kleine het laten afweten.

Elke vorm van productie van kinderen waar de rechtmatige eigenaars op voorhand plannen van toch op een overdracht van die eigendom te gaan rekenen, is niks anders dan marchandise maken (overdraagbare eigendom) van kinderen.

Als we willen dat kinderen geen marchandise worden, dan mogen we die markt niet organiseren.

Waarom is een kind intrinsieke eigendom van zijn ouders ? Omdat het de enige vorm van symmetrie breking is tussen potentiele eigenaars (ttz, iedereen), via de biologische band die dus toch al een belangrijk deel is van de "productie" van die kleine, die verder moet afgewerkt worden door een opvoeding.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nog even wachten hé patrickve
Zolang duurt dat niet meer


jaja we gaan je die gereserveerde woordjes gunnen en spreken over 'papa' en 'mama'

DUS 'papa' en 'mama' krijgen het recht (en plicht) van opvoeding toegewezen nádat papa en mama hun 'recht' voor bekeken hielden

Nee, juist niet. Die hoeven niet met 2 te zijn, die hoeven geen seks met elkaar te hebben, die mogen alleen zijn of met 5 en die mogen gespreid over het land lopen, die 'mama' en 'papa'. Vandaar dat dat verkeerde woorden zijn.

Je kan 7 verschillende 'mama' hebben en 3 verschillende 'papa' en er is totaal geen reden dat die met elkaar neuken.

Ik zou 'leraar' nemen. Dan heb je dus:

DUS 'leraar 1' en/of 'leraar 2' en/of 'leraar 3' krijgen het recht (en plicht) van opvoeding toegewezen nádat papa en mama hun 'recht' voor bekeken hielden

Je vraagt niet meer van leraar1, 2, en 3 om met elkaar te neuken dan dat je dat vraagt van school - leraren he.

Als "echte mama" en "echte papa" naar de knoppen zijn, is er geen echte mama en geen echte papa meer, dat is irreversiebel kapot. We moeten dan gewoon mensen zoeken die een nodige functie van die echte papa en echte mama kunnen vervullen, zonder die ooit te vervangen.

[TheFourHorsemen]

Klompvoet bij ouders leidt tot betere studieresultaten kinderen:

'Kinderen met homoseksuele ouders presteren volgens onderzoek beter op school'

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/10...onderzoek-bet/

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En de vrouwelijkheid. En wat die twee dan ook effectief deden. Zoals de opvoeding tot een beleefd mens ook een beleefde mens tot gevolg heeft, tenzij ze mislukt. Maar we nemen niet de mislukking als norm. In dit geval worden we geholpen door de natuur (er is wel degelijk ook gedragsmatig mannelijkheid en vrouwelijkheid die niet louter en alleen aangeleerd zijn) maar de opvoeding blijft natuurlijk van belang, dat heb ik altijd ook gezegd.

Kijk, dit is dus oud bollige onzin.
Eigenschappen zijn niet per definitie mannelijk of vrouwelijk, dat waarde oordeel is cultureel bepaald.
Natuurlijk zijn er biologische verschillen maar dat pin je niet vast op eigenschappen.
Opvoeding is gericht op zelfstandig kunnen functioneren, los van ouders omdat je vroeg of laat zorg draagt voor jezelf.
In die zin is er culturele invloed wat gedrag van mannen en vrouwen ook in opvoeding stuurt. Maar stellen dat dit " aangeboren " zou zijn is echt een totaal voorbijgestreefde opvatting.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kijk, dit is dus oud bollige onzin.
Eigenschappen zijn niet per definitie mannelijk of vrouwelijk, dat waarde oordeel is cultureel bepaald.
Natuurlijk zijn er biologische verschillen maar dat pin je niet vast op eigenschappen.
Opvoeding is gericht op zelfstandig kunnen functioneren, los van ouders omdat je vroeg of laat zorg draagt voor jezelf.
In die zin is er culturele invloed wat gedrag van mannen en vrouwen ook in opvoeding stuurt. Maar stellen dat dit " aangeboren " zou zijn is echt een totaal voorbijgestreefde opvatting.

Uiteraard is het gedrag deels ook biologisch door geslacht bepaald. En we hebben inderdaad waardeoordelen nodig om van de voordelen daarvan gebruik te maken en ze uit te balanceren.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Klompvoet bij ouders leidt tot betere studieresultaten kinderen:

'Kinderen met homoseksuele ouders presteren volgens onderzoek beter op school'

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/10...onderzoek-bet/

Los van het feit dat 'schoolresultaten' niet het enige criterium zijn en zeker niet vandaag in verloederd onderwijs dat vooral conformisme in plaats van kennis test: je ziet op zicht dat dat zever is. Het gaat vooral om rijkdom - inderdaad moeten we blijvend waken voor economische discriminatie, net door BETER onderwijs te verschaffen in plaats van te nivelleren - en verder zijn adoptieouders in het algemeen haast vanzelf gemiddeld 'meer gemotiveerd' (er staat nergens dat ze specifiek normale en homoadoptiegezinnen vergeleken hebben).

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kijk, dit is dus oud bollige onzin.
Eigenschappen zijn niet per definitie mannelijk of vrouwelijk, dat waarde oordeel is cultureel bepaald.

Ken je culturen waar dit waardeoordeel niet wordt bepaald ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kijk, dit is dus oud bollige onzin.
Eigenschappen zijn niet per definitie mannelijk of vrouwelijk, dat waarde oordeel is cultureel bepaald.
Natuurlijk zijn er biologische verschillen maar dat pin je niet vast op eigenschappen.
Opvoeding is gericht op zelfstandig kunnen functioneren, los van ouders omdat je vroeg of laat zorg draagt voor jezelf.
In die zin is er culturele invloed wat gedrag van mannen en vrouwen ook in opvoeding stuurt. Maar stellen dat dit " aangeboren " zou zijn is echt een totaal voorbijgestreefde opvatting.

Dus, het biologisch aspect buiten beschouwing gelaten, geloof je niet dat er zoiets bestaat als typische mannelijke of vrouwelijke eigenschappen.
Ik wel. Bepaalde eigenschappen zitten er tijdens de evolutie van de mens ingebakken.

[De schoofzak]

Ik ga toch eens op facebook wat verder kijken dan tot nu toe. Bijvoorbeeld naar de young potentials van het Belang die kersvers verkozen zijn.
Ik ben benieuwd of zij zich ook zo laatdunkend uitlaten over holebi's.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ga toch eens op facebook wat verder kijken dan tot nu toe. Bijvoorbeeld naar de young potentials van het Belang die kersvers verkozen zijn.
Ik ben benieuwd of zij zich ook zo laatdunkend uitlaten over holebi's.

Het gaat niet over laatdunkendheid tegenover holebi's. Verre van.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Uiteraard is het gedrag deels ook biologisch door geslacht bepaald. En we hebben inderdaad waardeoordelen nodig om van de voordelen daarvan gebruik te maken en ze uit te balanceren.

Nee. Mensen worden geboren met bepaalde eigenschappen, en vanaf geboorte wordt bepaald gedrag gestuurd vanuit opvoeding.
Er is hoogstens invloed van hormonen die verschillen bij mannen en vrouwen.
Maar deze discussie gaat inderdaad over een waardeoordeel, vreemd genoeg vinden veel mensen mannen minder geschikt als opvoeders, en hangt het waardeoordeel samen met seksuele geaardheid.


Dat waardeoordeel deel ik dus niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dus, het biologisch aspect buiten beschouwing gelaten, geloof je niet dat er zoiets bestaat als typische mannelijke of vrouwelijke eigenschappen.
Ik wel. Bepaalde eigenschappen zitten er tijdens de evolutie van de mens ingebakken.

Dat is niets anders dan een cultureel bepaald waardeoordeel. Prima maar dat kun je best erkennen.

Het klopt wel dat bepaalde eigenschappen zich bij vrouwen en mannen anders ontwikkeld hebben. Maar dat had alles te maken met structuren die de kans op overleving vergrootte, dus een vorm van aangeleerd gedrag.

En recent voorbeeld is hoe er werd omgegaan met seksualiteit. Voor de tweede wereldoorlog hadden vrouwen generaties lang dit moeten onderdrukken, omwille van het waardeoordeel wat een samenleving er aan vast hing, ongewenste zwangerschappen konden je bestaan kapot maken.

Maar na de opkomst van toegankelijke en efficiente voorbehoedsmiddelen kregen vrouwen mogelijkheden die daarvoor onbestaand waren, hun gedrag is nu niet meer zo verschillend dan van mannen, ook al is het waardeoordeel nog steeds veroordelend voor vrouwen. Zij is een slet en hij een don Juan voor hetzelfde gedrag.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ken je culturen waar dit waardeoordeel niet wordt bepaald ?

Ik denk dat iedere cultuur dit doet maar de onderlinge verschillen groot zijn, dat zie je hier al onder de noemer diversiteit.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het gaat niet over laatdunkendheid tegenover holebi's. Verre van.

Misschien niet van jou, maar volgens de titel en volgens een paar aanhangers van het Belang ...