Homofilie is zoals een klompvoet

[Rudy]

Ik lees hier vooral een discussie tussen idealisten en realisten.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Onze cultuur wordt inderdaad gekenmerkt door onbeteugelde leugenachtigheid en narcisme. Het komt tot uitdrukking in de leuze 'wees jezelf' - en het 'denken' dient dan ter legitimatie en bevordering van dat willekeurige 'zelf'. Elke hoge cultuur ziet beschaving als het weliswaar vanuit jezelf uitstijgen boven jezelf (niet gewoon in de zin van 'ambities' maar in de zin van zelfverheffing).

Waar komt die " inderdaad" vandaan? uw redenering wordt juist in vraag gesteld, niet bevestigd.
Waarom zouden mensen niet zichzelf mogen zijn? Dat is nooit willekeurig, tenzij je onderworpen wordt aan een of andere ideologie die je vertelt wie je moet zijn en wat je mag denken.
Wat u bedoeld met " boven jezelf uitstijgen, maar niet omwille van ambitie maar zelfverheffing" goh wil ik het echt nog weten?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb u perfect uitgelegd waarom die titel en conclusie misleidend is. Nu zou je nog kunnen denken: het is maar een titel, maar het wordt ook niet in het artikel toegelicht (namelijk dat er een vertekening is vanwege het gegeven dat zeer veel 'homogezinnen' adoptiegezinnen zijn - waarbij je generiek meer 'motivatie' kan veronderstellen, in combinatie met het sociaal-economische). Op geen enkele manier kan dat gebruikt worden om abnormale gezinssituaties te verdedigen - zolang er equivalente alternatieven zijn - en 'toevallig' lijkt die titel wel die suggestie te wekken, dat het 'dik oké' is. Vandaar 'propaganda'. Men had veel zinniger als titel kunnen nemen: "Mensen moeten bewuster kiezen voor ouderschap". Dan zouden er om te beginnen überhaupt minder adopties zijn.

Nee, u heeft uw persoonlijke mening gegeven , gebaseerd op uw weerstand tegenover homo's als ouder.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, u heeft uw persoonlijke mening gegeven , gebaseerd op uw weerstand tegenover homo's als ouder.

Ik heb wel degelijk uitgelegd waarom dat artikel misleidend was, net zoals ik de redenen voor mijn andere beweringen heb uitgelegd. Afkomen met 'jouw voorkeur', 'jaren dertig', 'achterhaald' etc. is geen argument.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik lees hier vooral een discussie tussen idealisten en realisten.

Tja, waanzin schept ook een 'realiteit' natuurlijk en als ze dan de DSM nog even aanpassen is het 'normaal'. We leven steeds meer in een open gesticht waarin mensen 'zichzelf willen zijn' zonder te veel 'druk' van vormende structuren die voor optimale synergie zorgen. In het begin lijkt dat allemaal 'bevrijdend' natuurlijk, zoals zwijnen die 'vrij' in de modder woelen zich ook op hun gemak voelen, maar als de cultuur decennium na decennium erodeert, blijft er uiteindelijk nog weinig over dat ons nog zal behoeden voor de clash van de narcistische ego'tjes en groepjes en van de machtigen die hen op de achtergrond manipuleren in eigen belang.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb wel degelijk uitgelegd waarom dat misleidend was, net zoals ik de redenen voor mijn andere beweringen heb uitgelegd. Afkomen met 'jouw voorkeur', 'jaren dertig', 'achterhaald' etc. is geen argument.

U heeft uw persoonlijke mening herhaald , ja dat klopt. Maar desondanks blijft het uw persoonlijke mening dat het op propaganda voor abnormalen homogezinnen gaat.

Uw redeneringen betreffende rolpatronen voor mannen vrouwen tonen gelijkenissen met de gangbare ideologie in Duitsland rond 1930.
Mannen vol moed, daadkrachtig en vrouwen in de verzorgende rol. Die als steun dienden voor mannen. Dat is een feit, geen mening.
En ja, het is uw voorkeur om voor die manier van denken te kiezen.
Dat dit achterhaald is zijn ook feiten, zie bijvoorbeeld wetgeving jeugdrecht, de gelijke toegang voor vrouwen tot de arbeidsmarkt, en de rechten voor holebi's.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Tja, waanzin schept ook een 'realiteit' natuurlijk en als ze dan de DSM nog even aanpassen is het 'normaal'. We leven steeds meer in een open gesticht waarin mensen 'zichzelf willen zijn' zonder te veel 'druk' van vormende structuren die voor optimale synergie zorgen. In het begin lijkt dat allemaal 'bevrijdend' natuurlijk, zoals zwijnen die 'vrij' in de modder woelen zich ook op hun gemak voelen, maar als de cultuur decennium na decennium erodeert, blijft er uiteindelijk nog weinig over dat ons nog zal behoeden voor de clash van de narcistische ego'tjes en groepjes en van de machtigen die hen op de achtergrond manipuleren in eigen belang.

Wat wilt u nu zeggen, dat het fout en foei is dat homoseksualiteit niet langer als afwijkend gedrag wordt gezien en behandeld?
En dat maakt ons tot een samenleving van zwijnen in de modder? Really?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U heeft uw persoonlijke mening herhaald , ja dat klopt. Maar desondanks blijft het uw persoonlijke mening dat het op propaganda voor abnormalen homogezinnen gaat.

Nee, dat is geen 'persoonlijke mening'. Als de reële factoren sociaal-economische status en "adoptiegezin zijn" zijn - waarbij homofiele gezinnen deze factoren per toeval vaker combineren - dan zegt dat in se niets over homofiele gezinnen als zodanig, behalve dat ze het qua schoolresultaten vandaag niet slechter doen. (Het artikel zegt echter "beter" in de titel en corrigeert nergens die directe correlatie, 'toevallig' komt de titel echter wel goed uit voor de "progressieve boodschap"). Dat staat dus geheel los van de wenselijkheid van homofiele adoptiegezinnen als zodanig. Je zou tot dezelfde resultaten komen door rijkere normale adoptiegezinnen met andere gezinnen te vergelijken. De correcte conclusie als je hier iets aan wil doen is dan ook dat 1) de socio-economische achterstelling aangepakt moet worden (en/of de factoren die daartoe leiden) en 2) dat in niet-adoptiegezinnen bewuster dan nu omgegaan moet worden met ouderschap, opdat adoptiegezinnen het (qua schoolresultaten althans) niet significant beter zouden doen.

Uw redeneringen betreffende rolpatronen voor mannen vrouwen tonen gelijkenissen met de gangbare ideologie in Duitsland rond 1930.
Mannen vol moed, daadkrachtig en vrouwen in de verzorgende rol. Die als steun dienden voor mannen. Dat is een feit, geen mening.
En ja, het is uw voorkeur om voor die manier van denken te kiezen.
Dat dit achterhaald is zijn ook feiten, zie bijvoorbeeld wetgeving jeugdrecht, de gelijke toegang voor vrouwen tot de arbeidsmarkt, en de rechten voor holebi's.

Toen het er hier nog deftiger aan toeging, ging het hier ook zo (los van de karikaturen). 'Achterhaald' is geen argument, 'voorkeur' ook niet. Het gaat om het maximaal cultureel verzilveren van het natuurlijk gegevene door cultivering en door balancerende synergie zonder nivellering. Het klopt dat dit vandaag niet begunstigd wordt, daar ligt dus onze taak, om daar een en ander recht te zetten en daarnaast de maatschappij herop te voeden die nu jarenlang is bedolven onder de invloed van media en andere propagandakanalen die het egalitarisme verkochten. Ga 20 tot 30 jaar terug en men wist nog dat een gezin behoort te bestaan uit de mama en de papa en de kindjes. Nu zit men tegen jongens bezig dat ze 'ook een rokje mogen dragen' en de ouders mogen niets zeggen want dan zijn ze 'niet verdraagzaam'. Dat is genoeg geweest, veel mensen weten dat, maar ze durven het niet meer zeggen. Ik denk echter dat tenminste ook een deel van de jeugd die zotternijen meer dan beu raakt. We zullen zien hoe lang het duur voor het gezond verstand terugkeert.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, dat is geen 'persoonlijke mening'. Als de reële factoren sociaal-economische status en "adoptiegezin zijn" zijn - waarbij homofiele gezinnen deze factoren per toeval vaker combineren - dan zegt dat in se niets over homofiele gezinnen als zodanig, behalve dat ze het qua schoolresultaten vandaag niet slechter doen. (Het artikel zegt echter "beter" in de titel en corrigeert nergens die directe correlatie, 'toevallig' komt de titel echter wel goed uit voor de "progressieve boodschap"). Dat staat dus geheel los van de wenselijkheid van homofiele adoptiegezinnen als zodanig. Je zou tot dezelfde resultaten komen door rijkere normale adoptiegezinnen met andere gezinnen te vergelijken. De correcte conclusie als je hier iets aan wil doen is dan ook dat 1) de socio-economische achterstelling aangepakt moet worden (en/of de factoren die daartoe leiden) en 2) dat in niet-adoptiegezinnen bewuster dan nu omgegaan moet worden met ouderschap, opdat adoptiegezinnen het (qua schoolresultaten althans) niet significant beter zouden doen.



Toen het er hier nog deftiger aan toeging, ging het hier ook zo (los van de karikaturen). 'Achterhaald' is geen argument, 'voorkeur' ook niet. Het gaat om het maximaal cultureel verzilveren van het natuurlijk gegevene door cultivering en door balancerende synergie zonder nivellering. Het klopt dat dit vandaag niet begunstigd wordt, daar ligt dus onze taak, om daar een en ander recht te zetten en daarnaast de maatschappij herop te voeden die nu jarenlang is bedolven onder de invloed van media en andere propagandakanalen die het egalitarisme verkochten. Ga 20 tot 30 jaar terug en men wist nog dat een gezin behoort te bestaan uit de mama en de papa en de kindjes. Nu zit men tegen jongens bezig dat ze 'ook een rokje mogen dragen' en de ouders mogen niets zeggen want dan zijn ze 'niet verdraagzaam'. Dat is genoeg geweest, veel mensen weten dat, maar ze durven het niet meer zeggen. Ik denk echter dat tenminste ook een deel van de jeugd die zotternijen meer dan beu raakt. We zullen zien hoe lang het duur voor het gezond verstand terugkeert.

1. Het artikel stelt duidelijk dat de schoolresultaten van kinderen opgevoed binnen gezinnen met homoseksuele ouders het beter doen.
Er is geen reden om te veronderstellen dat de studie enkel vergeleek met hetero gezinnen die het economisch slechter doen of waarvan niet de ouders hoger opgeleid zijn.
2.Wel was de conclusie dat die factoren vaker bij homoseksuelen voorkomen, en ze een hoge motivatie als ouder hebben. U mag hoog en laag springen, het is en blijft uw persoonlijke weerstand tegen homoseksuele die u eindeloos de conclusie in vraag doet stellen.
3."Toen het hier nog deftig aan toe ging", is uw moreel uitgangspunt met alweer dezelfde toelichting hoe u dit persoonlijk ziet, u mag eindeloos herhalen hoor, dat doet uw persoonlijke opvattingen niet zwaarder wegen.

Het gaat dus over uw voorkeur en ja die is totaal achterhaald, het argument dat de wetgeving duidelijk uw ongelijk aan toont, omdat uw persoonlijke opvattingen gene basis hebben voor de ordening van deze samenleving, bent u gemakshalve alweer vergeten.

Of u brengt nieuwe zaken aan of we stoppen er mee, steeds maar herhalen zonder onderbouwing of gegronde argumentatie is drammen, daar steek ik mijn tijd niet in.

U bent zich daar trouwens van bewust, u noemt de samenleving een open gesticht en wilt u niet dat homoseksualiteit opnieuw als " ziekte wordt gezien? Daar hield u anders wel een pleidooi voor.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik lees hier vooral een discussie tussen idealisten en realisten.

Ah, nee hoor Rudy, homo's mogen trouwen, kinderen verwekken en adopteren, het is dus een discussie tussen wie hier achter staat en wie die gelijke rechten niet gunt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

1. Het artikel stelt duidelijk dat de schoolresultaten van kinderen opgevoed binnen gezinnen met homoseksuele ouders het beter doen.
Er is geen reden om te veronderstellen dat de studie enkel vergeleek met hetero gezinnen die het economisch slechter doen of waarvan niet de ouders hoger opgeleid zijn.
2.Wel was de conclusie dat die factoren vaker bij homoseksuelen voorkomen, en ze een hoge motivatie als ouder hebben. U mag hoog en laag springen, het is en blijft uw persoonlijke weerstand tegen homoseksuele die u eindeloos de conclusie in vraag doet stellen.

Snap je het nu nog niet? Bij homofiele gezinnen zijn er uiteraard meer adoptiegezinnen. Wel, het laat zich toch raden dat bij adoptiegezinnen in het algemeen de 'motivatie' hoger ligt, normaal of homo. Als men er bewust voor kiest en aan allerlei criteria moet beantwoorden. Er vallt dus GEEN directe link te leggen met "homo-zijn". Dat is toch logisch?

3."Toen het hier nog deftig aan toe ging", is uw moreel uitgangspunt met alweer dezelfde toelichting hoe u dit persoonlijk ziet, u mag eindeloos herhalen hoor, dat doet uw persoonlijke opvattingen niet zwaarder wegen.

De achterliggende reden heb ik ook al meermaals gegeven.

Het gaat dus over uw voorkeur en ja die is totaal achterhaald, het argument dat de wetgeving duidelijk uw ongelijk aan toont, omdat uw persoonlijke opvattingen gene basis hebben voor de ordening van deze samenleving, bent u gemakshalve alweer vergeten.

Het is niet omdat iets 'wet' is dat het ook terecht zo is.

U bent zich daar trouwens van bewust, u noemt de samenleving een open gesticht en wilt u niet dat homoseksualiteit opnieuw als " ziekte wordt gezien? Daar hield u anders wel een pleidooi voor.

Een stoornis is geen ziekte. Ik zeg niet dat je homo's moet 'behandelen'. Een eerste belangrijke stap zal al zijn om de genderwaanzin uit de kleuterscholen, de lagere scholen en de hoofden van ouders te bannen. Jongens zullen dan wel echte jongens worden, zeker als ze mannelijke voorbeelden krijgen, en meisjes echte meisjes. Uitzonderingen zijn er altijd, dat kan geen kwaad, zolang de regel er maar niet door bepaald wordt en zolang er geen 'gelijke rechten' gelden qua adoptie etc.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ah, nee hoor Rudy, homo's mogen trouwen, kinderen verwekken en adopteren, het is dus een discussie tussen wie hier achter staat en wie die gelijke rechten niet gunt.

Alice. Ik gun ieder gelijke rechten. Iedereen mag trouwen, samenleven, levenslange liefde verklaren. En ja, iedereen mag wettelijk kinderen adopteren.
Een kind is echter geen huisdier. Als je dat kind in huis haalt om het uit de miserie te helpen, geen probleem. Het kind kan er slechts beter van worden, en als het 18 jaar is doet het toch wat het wilt.
Lesbiennes kunnen via een donor hun wens vervullen en er is een biologische band.
Adoptie uit pure kinderwens, daar ben ik niet voor te vinden.
Draagmoeders, daar heb ik een slecht gevoel bij.
Dus, homomannen vallen uit de boot.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Alice. Ik gun ieder gelijke rechten. Iedereen mag trouwen, samenleven, levenslange liefde verklaren. En ja, iedereen mag wettelijk kinderen adopteren.
Een kind is echter geen huisdier. Als je dat kind in huis haalt om het uit de miserie te helpen, geen probleem. Het kind kan er slechts beter van worden, en als het 18 jaar is doet het toch wat het wilt.
Lesbiennes kunnen via een donor hun wens vervullen en er is een biologische band.
Adoptie uit pure kinderwens, daar ben ik niet voor te vinden.
Draagmoeders, daar heb ik een slecht gevoel bij.
Dus, homomannen vallen uit de boot.

Twee hetero mannen ook?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Twee hetero mannen ook?

Nooit over nagedacht

[De schoofzak]

Sommige aanhangers die nogal anti-homo zijn, van een welbepaalde partij, gaan toch verschieten als er de volgende keer een V-meerderheid zal zijn, en als die confortabel-werkzaam zou zijn.
Want dan gaat hun partij moeten slikken: homo-huwelijk, geen homo-discriminatie enz. enz. gaat zonder het minste probleem aanvaard worden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Snap je het nu nog niet? Bij homofiele gezinnen zijn er uiteraard meer adoptiegezinnen. Wel, het laat zich toch raden dat bij adoptiegezinnen in het algemeen de 'motivatie' hoger ligt, normaal of homo. Als men er bewust voor kiest en aan allerlei criteria moet beantwoorden. Er vallt dus GEEN directe link te leggen met "homo-zijn". Dat is toch logisch?



De achterliggende reden heb ik ook al meermaals gegeven.



Het is niet omdat iets 'wet' is dat het ook terecht zo is.



Een stoornis is geen ziekte. Ik zeg niet dat je homo's moet 'behandelen'. Een eerste belangrijke stap zal al zijn om de genderwaanzin uit de kleuterscholen, de lagere scholen en de hoofden van ouders te bannen. Jongens zullen dan wel echte jongens worden, zeker als ze mannelijke voorbeelden krijgen, en meisjes echte meisjes. Uitzonderingen zijn er altijd, dat kan geen kwaad, zolang de regel er maar niet door bepaald wordt en zolang er geen 'gelijke rechten' gelden qua adoptie etc.

Voer ik nu echt een discussie met iemand die denkt dat " mannelijke voorbeelden" homofilie uit roeit?
Het artikel is glashelder kinderen die opgroeien bij homogezinnen presteren beter, omwille van vaak hogere sociaal economische achtergrond en motivatie van de ouders. U mag hoog en laag springen, uw mening verandert de vaststelling niet. Nergens kunt u trouwens aantonen dat deze factoren dan afwezig zouden zijn bij hetero gezinnen binnen de studie. Het artikel stelt enkel dat die factoren vaker voorkomen bij homo gezinnen, wat je probleem daar al bladzijden lang mee is, zal toch je persoonlijke opvatting zijn over homoseksuelen en jezelf eindeloos herhalen, maakt je redenering niet beter.

Is volgens u homoseksualiteit een stoornis? Ook dat is niets anders dan uw persoonlijke opvattingen, even goed het bizarre idee dat dit dan " over gaat met voldoende mannelijke rolmodellen die die mannelijk gedragen".

U lijkt te denken dat er iets mis is met de ordening van de samenleving, want wetgeving is daar een weerspiegeling van, dat mag u gerust allemaal vinden, maar meer dan uw mening is het niet.

Uw aap is al even uit de mouw hoor, u ziet homoseksualiteit als een stoornis en gelijke rechten mogen niet. Gelukkig deelt deze samenleving uw opvattingen niet.

U pleit dus voor discriminatie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Alice. Ik gun ieder gelijke rechten. Iedereen mag trouwen, samenleven, levenslange liefde verklaren. En ja, iedereen mag wettelijk kinderen adopteren.
Een kind is echter geen huisdier. Als je dat kind in huis haalt om het uit de miserie te helpen, geen probleem. Het kind kan er slechts beter van worden, en als het 18 jaar is doet het toch wat het wilt.
Lesbiennes kunnen via een donor hun wens vervullen en er is een biologische band.
Adoptie uit pure kinderwens, daar ben ik niet voor te vinden.
Draagmoeders, daar heb ik een slecht gevoel bij.
Dus, homomannen vallen uit de boot.

Rudy, iedere kind wat geadopteerd wordt, komt bij mensen terecht met kinderwens, want zonder die wens ga je geen kind adopteren.
Homomannen vallen niet uit de boot en dat is ook niet nodig, zij kunnen en mogen adopteren of iemand zoeken die voor hen een kind krijgt, waarvan een van de partners de vader is.
Omgekeerd kunnen lesbische vrouwen een man zoeken die een van hen zwanger maakt, er is helemaal geen onderscheid. Behalve de emoties waar blijkbaar sommigen ineens mee worstelen wanneer het over mannen gaat.

Vooral bizar omdat het hetero zijn geen enkele garantie voor beter ouderschap vormt. Dus ook al denk je van niet, ook jij discrimineert wel degelijk en sluit uit op niet rationele basis.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Nooit over nagedacht

Doe het eens!

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Voer ik nu echt een discussie met iemand die denkt dat " mannelijke voorbeelden" homofilie uit roeit?

Niets is een garantie maar menselijk gedrag (incl. verlangen) is sterk te beinvloeden, zeker in de kindertijd. De natuur zit al mee, dus zoals ik zei zou het al een goed begin zijn om daar alvast niet bewust tegen in te gaan. Dat de homofilie een zuiver aangeboren iets zou zijn, is ook nooit aangetoond. Ook het aanwakkeren van feminiem gedrag bij jongens en omgekeerd dient te stoppen.

Het artikel is glashelder kinderen die opgroeien bij homogezinnen presteren beter, omwille van vaak hogere sociaal economische achtergrond en motivatie van de ouders. U mag hoog en laag springen, uw mening verandert de vaststelling niet. Nergens kunt u trouwens aantonen dat deze factoren dan afwezig zouden zijn bij hetero gezinnen binnen de studie.

Snap je het nu nog niet? Het gaat niet over hetero of homo maar om rijk of arm en om adoptiegezin of geen adoptiegezin (in het eerste geval is er natuurlijk sowieso 'motivatie'). En toevallig - of niet toevallig want een homorelatie is biologisch steriel - zijn homofiele gezinnen doorgaans adoptiegezinnen. Correlatie is geen causatie. De krant weet wellicht wel dat mensen vaak het verschil tussen correlatie en causatie niet zien en verduidelijkt dit 'toevallig' ook niet.

Is volgens u homoseksualiteit een stoornis? Ook dat is niets anders dan uw persoonlijke opvattingen, even goed het bizarre idee dat dit dan " over gaat met voldoende mannelijke rolmodellen die die mannelijk gedragen".

Natuurlijk is het een stoornis, zowel in biologische zin (je weet toch waarvoor een penis en een vagina dienen?) als maatschappelijk: het verhindert immers de maximale benutting, cultivering en wederzijdse balancering - zonder nivellering - van mannelijkheid en vrouwelijkheid, zoals ik al zei. Als evenwel de maatschappelijke structuren zelf eroderen, raakt de maatschappij als geheel 'gestoord'. Aanvankelijk lijkt dat 'bevrijdend' misschien maar we leven bij gratie van de kwaliteit van zulke structuren die liefst van optimale kwaliteit zijn.

U pleit dus voor discriminatie.

Dat ik niet voor gelijke huwelijks- en adoptie'rechten' ben, zal al duidelijk geweest zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat is een 'natuurlijke opvoeding', dat bestaat niet eens. Uiteraard is de opvoeding - tenzij je het puur over biologische functies hebt als leren eten, en ook dat is al 'cultureel' bij de mens - een zaak van sociale normering. Het punt is dat die maximaal gebruik moet maken van wat de natuur 'aandraagt' om een optimale synergie en benutting van alle elementen, waaronder de natuurlijke verschillen tussen mannen en vrouwen, mogelijk te maken.

Da's dus de tweede keer dat ge (impliciet) toegeeft dat het man-made is hé
Dan moet ge niet meer afkomen met argumenten van natuur etc
Dan is het een maatschappelijke keuze naargelang de context en de noden van de maatschappij
Ergo ...dit

Het punt is dat die maximaal gebruik moet maken van wat de natuur 'aandraagt' om een optimale synergie en benutting van alle elementen,

"argument' is in feite niet of veel minder aan de orde
Waarom zou dat moeten of noodzakelijk zijn

En ik heb de argumenten geleverd. Uiteraard valt dat buiten dat onderzoekje dat je aanhaalt omdat dat enkel over schoolresultaten gaat en omdat de geleerden vandaag zelf vanuit het liberaal-democratische denken het inzicht in het belang van de complementariteit van de geslachten hebben verloren. Je kan de uitwerking daarvan slechts indirect vaststellen, in de algehele manier waarop in onze maatschappij de emotiële willekeur zinvolle structuren erodeert.

Dán hebt ge dus geen argumenten aangehaald met betrekking tot dat onderzoek ( uiteraard gesteld dat we ons effe enkel fixeren op die schoolresultaten en dat het onderzoek waarheidsgetrouw is hé)
Want daar ging het allemaal niet over
Da's gelijk die analogie met die man die ik aangehaald heb

En daar moeten we naar terug vanwege de voordelen daarvan tegenover de huidige 'aangewakkerde willekeur'.

Welke voordelen juist ?
Ik zie/hoor alleen maar dat het uw wens is maar ik zie het maatschappelijke voordeel er echt niet van in hoor
Leg dat eens uit