Homofilie is zoals een klompvoet

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat ligt uiteraard in de lijn van de natuur. Maar verlangens zijn volatieler dan bij dieren, dus ligt het minder vast.



De link tussen "adoptiegezin zijn" (waardoor het onderscheid normaal/homofiel vervalt) en "betere motivatie" wordt nergens expliciet gelegd.



Ik zeg gewoon dat het een stoornis, al sluit ik een rol van de opvoeding niet uit (of bv. een slechte vader-zoonrelatie waardoor de zoon de vader als model afwijst etc.)



Dat heb ik helemaal niet gezegd, dat datgene waarop ingespeeld wordt louter fictief of maatschappelijk is.

Waarom heeft u het eigenlijk over een onderwerp zoals homofilie zonder enige kennis ter zake?
Het heeft niets te maken met de vader- zoon relatie en nog minder met opvoeding, u loopt wat inzicht betreft meer dan een halve eeuw jaar achter.
Die factoren hebben enkel invloed op de acceptatie van homoseksualiteit.

U blijft maar weigeren om de inhoud van het artikel te accepteren, waar heeft u het toch zo moeilijk mee?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat zei ik dan ook niet
Ge probeert de zaak nog dat te gaan redden door te gaan beweren dat ik zulke statement zou gemaakt hebben
De zaken niet omdraaien hé
Gij beweert dat de sociale norm ( of liever de voormalige sociale norm misschien) iets is/was dat maximaal gebruik maakt van wat de natuur aandraagt
Tot nu toe ben je er nog steeds niet in geslaagd dat de duiden en de wetenschap spreekt dat ook compleet tegen
Uiteraard zal dat wel weer een groot complot en propaganda zijn


Dat zei je inderdaad al 1001x gelijk een mantra af dreunende...verandert echter niks aan de zaak dat het op niet veel slaat als die vermeende eigenschappen en verschillen ook een construct zouden zijn...wat ze blijken te zijn

Nochtans zei je dat ik er pas 'later' mee gekomen was, wat dus niet zo is. Het is niet omdat je kronkelt als een slang, dat het niet opvalt.

En uiteraard hebben o.a. testosteron en oxytocine een impact op het gedrag. Dat wordt door geen zinnig mens ontkend, evenmin dat vrouwen vooral verbaal de cohesie in gezin en groep verzorgen etc. (Overigens is het in dat opzicht misleidend wanneer men zegt dat 'vrouwen beter leren': dat gaat dan vooral om reproductief leren, het kunnen 'doen zoals het hoort' en inhouden gedisciplineerd overnemen.) Het is trouwens absurd te denken dat de 'traditionele' normen uit de lucht zijn komen vallen. De cultuur is daaraan blijven slijpen maar vandaag gooien we uit narcisme alles overboord.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom heeft u het eigenlijk over een onderwerp zoals homofilie zonder enige kennis ter zake?
Het heeft niets te maken met de vader- zoon relatie en nog minder met opvoeding, u loopt wat inzicht betreft meer dan een halve eeuw jaar achter.
Die factoren hebben enkel invloed op de acceptatie van homoseksualiteit.

U blijft maar weigeren om de inhoud van het artikel te accepteren, waar heeft u het toch zo moeilijk mee?

Dat is een van de factoren die ertoe kunnen bijdragen dat de zoon niet de mannelijke rol opneemt. Zoals gezegd is homoseksualiteit nergens sluitend als genetisch gemotiveerd bewezen.

Wat dat artikel betreft: snap je het nu nog steeds niets? De inhoud is misleidend omdat er geen duidelijk verschil tussen causatie en correlatie wordt aangegeven, noch hoe dit hier in het bijzonder geduid moet worden wat die 'motivatie' betreft.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Natuurlijk, je moet de ware causatie nagaan, een correlatie (en dus ook een 'constatering' daarvan) op zichzelf zegt nog niets, of althans: niets wat een betekenisvolle conclusie toelaat.

Maar nogmaals...niemand gaat over tot conclusies dan gij
Niettemin blijven de feiten wat ze zijn onafgezien het onderliggend mechanisme

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik schreef al in 1226: "Mannelijkheid en vrouwelijkheid zijn verder biologisch aan de basis maar daarnaast een kwestie van sociale normering." Dus het is niets 'nieuws'.

okay
Eerlijk is eerlijk ge hebt het nooit expliciet afgestreden maar het komt quasi op hetzelfde neer als ge zegt dat dit de normale(natuurlijke) uitkomst is van een sociale normering met mannelijkheid en vrouwelijkheid als biologisch basis

En uiteraard sluit dat construct liefst aan bij de natuur. Het is niet of/of. Je kan 'normen' bedenken die niét aansluiten bij wat de natuur aandraagt en die dat niét optimaal benutten en cultiveren of die willekeur laten heersen onder invloed van modes etc. Dat is te vermijden wegens suboptimaal.

Opesie en hier ga je weer een brug te ver hé
Het is inderdaad niet perse of/of, dat beweerde ik niet maar gij doet dat wel ergens hé daar gij je geen andere 'normen' kunt bedenken die niét aansluiten bij wat de natuur aandraagt en die dat niét optimaal benutten cultiveren.

De vraag blijft dus : waarom precies
En de volgende vraag is : waarom zouden we dat op dat vlak wel doen en op elk ander vlak niet of gewoon nemen wat ons het beste bevalt of uitkomt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat heeft MEER met een rationele conclusie op basis van dat onderzoek te maken dan de loutere correlatie DIE GEEN CAUSATIE is tussen 'homofielen' en 'schoolresultaten'.

Dat heeft dan ook NIEMAND beweerd maar zo lees jij het

Het gaat immers wat de CAUSATIE betreft (en wetenschap draait om oorzaak-gevolg-relaties) om RIJKDOM en MOTIVATIE. Adoptiegezinnen zijn logischerwijze 'gemotiveerder'. Dus we moeten werken aan - minder soc.-econ. tegenstelling en - bewustere omgang met natuurlijk ouderschap. Die homofiele toestanden hebben eigen nauwelijks belang hierbij.

Neen nogmaals daar draait wetenschap niet volledig om
Leuk en interessant om het erbij te hebben maar in eerste instantie gaat het over feitelijkheden.

Btw en wat is causatie in deze zin
ALLEEN in context van het onderzoek schoolresultaten is het CAUSAAL te verwachten dat als ge de proef opnieuw doet ge net tot dezelfde cijfers gaat komen
Net zoals ge als ge een steen in de lucht gooit en die komt terug steeds gaat vinden dat die steeds met dezelfde wetmatigheid terug gaat komen...ge kunt er zelfs een formule voor bedenken om die voorspelbaarheid zeer nauwkeurig te omschrijven
Dit volkomen los van iedere vraag wat de precieze causale verband is buiten dat het zich steeds zo zal voordoen

Zo is het ook bij deze proef
Keer op keer, als de rest van de omstandigheden niet wijzigen zal je datzelfde resultaat gaan terugvinden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat ligt uiteraard in de lijn van de natuur. Maar verlangens zijn volatieler dan bij dieren, dus ligt het minder vast.

Ook hier schijnt ge te vergeten dat de natuur mede de omgevingsfactoren(lees: maatschappij) zijn die grotendeels zullen bepalen

De link tussen "adoptiegezin zijn" (waardoor het onderscheid normaal/homofiel vervalt) en "betere motivatie" wordt nergens expliciet gelegd.

Gij had dat misschien graag gewillen maar daarom moet dat niet hé

Ik zeg gewoon dat het een stoornis, al sluit ik een rol van de opvoeding niet uit (of bv. een slechte vader-zoonrelatie waardoor de zoon de vader als model afwijst etc.)

awel dan kan het dus hé
Tenminste zodra we spreken over adoptie hé

Dat heb ik helemaal niet gezegd, dat datgene waarop ingespeeld wordt louter fictief of maatschappelijk is.

neen dat zeg ik begot

Ik zeg dat de vermeende eigenschappen die gij aan man en vrouw toedicht ook mede voor 99% maatschappelijk gecreëerd en gecultiveerd zijn en zodanig ingeworteld zijn dat we ze als voldongen inherente natuurlijke eigenschappen zijn gaan bezien

En als ge dan uitgaat van die _je zal het weer niet graag horen_ stereotype beelden dan kom je inderdaad al gauw uit bij jouw conclusie : ah maar we kunnen best die natuurlijke eigenschappen optimaal verzilveren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nochtans zei je dat ik er pas 'later' mee gekomen was, wat dus niet zo is. Het is niet omdat je kronkelt als een slang, dat het niet opvalt.

ah de volgende poging..pakt niet hoor

En uiteraard hebben o.a. testosteron en oxytocine een impact op het gedrag. Dat wordt door geen zinnig mens ontkend, evenmin dat vrouwen vooral verbaal de cohesie in gezin en groep verzorgen etc. (Overigens is het in dat opzicht misleidend wanneer men zegt dat 'vrouwen beter leren': dat gaat dan vooral om reproductief leren, het kunnen 'doen zoals het hoort' en inhouden gedisciplineerd overnemen.)

Ge goot weer van alles op een hoop
De verschillen waarover ge het hebt ontken ik niet noch de manier waar mannen en vrouwen kwa 'processor' anders werken.

NOGMAALS het ging over jouw claim dat mannen competiever, logischer, ect zouden zijn
Tal van onderzoeken tonen aan dat dat helemaal niet zo is maar dat we dat zo ervaren als maatschappij
Bv
Logica....wat denkt ge van wiskunde ?
Awel vrouwen scoren nét iets minder goed dan mannen ( in 43% van de onder zoeken kwamen ze er beter uit )
DAT onderzocht IN huidige maatschappelijke omstandigheden want ge kunt moeilijk gaan onderzoeken hoe foetussen scoren op vlak van wiskunde

Het is trouwens absurd te denken dat de 'traditionele' normen uit de lucht zijn komen vallen. De cultuur is daaraan blijven slijpen maar vandaag gooien we uit narcisme alles overboord.

nog zo'n dooddoener
NERGENS heb ik gesteld dat die 'uit de lucht' zijn gevallen.
En uw laatste zin spreekt weer boekdelen
Als er vroeger al ergens een zekere 'nood' aan was moet ge even moedig zijn te erkennen dat er nu veel minder ''nood' aan zou zijn

Ik zie zelfs de link niet met narcisme
Waarschijnlijk doelt ge op het feit dat het nu allemaal 'willekeur' is en dat mensen enkel doen wat ze zelf zouden wensen ipv jouw voorgespiegelde regeltjes in ere te houden
Wie is hier in godsnaam de narcist ?
"Slechte grenzen: narcisten erkennen niet dat anderen geen verlengstukken zijn van zichzelf. Anderen bestaan enkel om aan hun behoeften te voldoen. Van de anderen wordt bewondering geëist en verwacht dat ze de eigenwaarde en gevoel van superioriteit van de narcist voeden (cf. de term "narcissistic supply"). Ze worden behandeld alsof ze deel uitmaken van de narcist. In de geest van een narcist is er dus geen grens tussen hem- of haarzelf en de ander"

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar nogmaals...niemand gaat over tot conclusies dan gij
Niettemin blijven de feiten wat ze zijn onafgezien het onderliggend mechanisme

Als mensen dat artikel lezen zullen ze ten onrechte die conclusie trekken omdat ze vergeten dat wetenschap niet alleen gaat over 'resultaten' maar vooral over de juiste interpretatie en dus de betekenis van die resultaten. Als men uit dat artikel zou afleiden dat 'in een homofiel gezin leven' schoolresultaten verbetert, dan is dat zever, maar nergens wordt dat in het artikel verduidelijkt (en ja, niet naief zijnde kan je dan wel denken dat ze die titel gewoon graag zo wilden, dat dan nog terzijde).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Opesie en hier ga je weer een brug te ver hé
Het is inderdaad niet perse of/of, dat beweerde ik niet maar gij doet dat wel ergens hé daar gij je geen andere 'normen' kunt bedenken die niét aansluiten bij wat de natuur aandraagt en die dat niét optimaal benutten cultiveren.

De vraag blijft dus : waarom precies
En de volgende vraag is : waarom zouden we dat op dat vlak wel doen en op elk ander vlak niet of gewoon nemen wat ons het beste bevalt of uitkomt

Omdat iets benutten en maximaal uitspelen ten bate van de vruchtbare synergie verkieslijk is boven dat niét doen uit willekeur en narcisme (het zich niet aantrekken van wat op grotere schaal het best is). Een simpel voorbeeld op kleine schaal dan nog zijn ouders die allebei een carrière willen en daarvoor het kind naar de crèche sturen. Of de gemengde (veelal feminiene) opvoeding die vooral voor jongens nadelig is. Of dus waar ik het al de hele tijd over had: de uitbalancering zonder nivellering van complementaire eigenschappen (en nee, die zijn niet maar voor 1 procent natuurlijk; het gaat daarbij overigens niet alleen over 'genen' uiteraard).

En inderdaad, oog hebben voor wat op grotere schaal goed is dan 'wat ik wil' is ook op andere terreinen van belang (vandaar dat beeld van het zwijn in de modder voor een cultuur waarin men daarin faalt). Ook de mannelijke moed heb ik trouwens niet zomaar als 'gegeven' beschreven, cf.

"Er is wel degelijk een biologisch verschil tussen mannen en vrouwen dat ook gedragsmatig tot uitdrukking komt. Dat werkt echter niet geheel determinerend, maar kan wel aangevuld worden met een sociale codering die dit bestendigt en verder verfijnt. Mannelijkheid en vrouwelijkheid - en hun onderlinge complementariteit, ook bij de opvoeding - zijn daarbij niet louter 'gegeven' maar ook niet louter 'construct'. Het is een combinatie van beide: feit én opgave. Zo is het woord 'dapper' in het Grieks 'andreios', wat eigenlijk letterlijk 'mannelijk' betekent (denk aan ons woord 'manhaftig'). Nu heb je echter ook lafbekken die toch 'man' zijn en ook de biologische hardware hebben om moed te vertonen; ze slagen er echter niet in om daar een deugd van te maken. Idem wat de zorgzaamheid van de vrouw betreft. Verder zijn manhaftigheid en zorgzaamheid geen absolute waarden want dan raken ze geperverteerd; ze dienen uitgebalanceerd te worden, maar niet in de vorm van een grijze brij die de voordelen van de uitgesproken componenten zou neutraliseren, veeleer door een scheppend samenkomen. De rol van de man heeft overigens niet alleen met moed te maken: hij is ook degene die het kind (en dan vooral de zoon) moet onderwerpen aan de sociale orde - terwijl de moeder meer de onvoorwaardelijke bevestiging incarneert."

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nu heb je echter ook lafbekken die toch 'man' zijn en ook de biologische hardware hebben om moed te vertonen;

Aanvankelijk was dat natuurlijk vooral een zaak van fysieke kracht, vandaar dat de sterksten - ook al bij apen - de schoonste en de meeste vrouwtjes konden krijgen. Tegenwoordig vallen vrouwen makkelijk voor geld, prestige en intellectuele dominantie (waarbij hen de correctheid van de redeneringen veelal minder boeit dan de impact op de groep), naast het 'krachtige lijf'. De cultivering van de moed ging in meer ontwikkelde stadia van de cultuur gepaard met morele ridderlijkheid.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is een van de factoren die ertoe kunnen bijdragen dat de zoon niet de mannelijke rol opneemt. Zoals gezegd is homoseksualiteit nergens sluitend als genetisch gemotiveerd bewezen.

Wat dat artikel betreft: snap je het nu nog steeds niets? De inhoud is misleidend omdat er geen duidelijk verschil tussen causatie en correlatie wordt aangegeven, noch hoe dit hier in het bijzonder geduid moet worden wat die 'motivatie' betreft.

Nee, u schrijft totale onzin, om te beginnen mag iedere man zelf bepalen hoe hij zijn rol in vult en daarin verschillen van vader. Niemand heeft daar problemen mee en evenmin heeft dit invloed op iemands seksuele geaardheid.
En nee wie maar blijft mekkeren over dat artikel bent u, omdat u de inhoud niet wilt begrijpen of ruimte geven binnen uw opvattingen, dat is uw en niet andermans probleem. Het artikel is eenvoudig, het beter opgeleid zijn met als gevolg betere economische situatie vormt samen met hoge motivatie de reden waarom kinderen binnen homoseksuele gezinnen het beter doen in het onderwijs, dan anderen. Wat centraal staat is niet homoseksualiteit maar wel dat beide factoren, opleiding- inkomen en motivatie bij hen vaak hoger zijn. Maar u ziet de rode lap, homo's! Dat mogen geen ouders zijn die gemiddeld beter kansen bieden, tenminste niet in uw wereld.

Bent u hetero? Op welke leeftijd en wanneer maakte u die keuze of " bent u dit gewoon"? Juist ja...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, u schrijft totale onzin, om te beginnen mag iedere man zelf bepalen hoe hij zijn rol in vult en daarin verschillen van vader. Niemand heeft daar problemen mee en evenmin heeft dit invloed op iemands seksuele geaardheid.

Ik geef toe dat mijn hypothese (al denk ik dat er meerdere 'paden' zijn) onbewezen is, maar dat is de zuiver genetische hypothese evenzeer.

Wat centraal staat is niet homoseksualiteit maar wel dat beide factoren, opleiding- inkomen en motivatie bij hen vaak hoger zijn.

Snap je het nu nog niet? Die motivatie is gemiddeld hoger bij adoptiegezinnen in het algemeen (logisch gezien bewuste keuze en criteria). Dat homofiele gezinnen vaak (binnen de huidige wetgeving die helaas geen onderscheid maakt) adoptiegezinnen zijn en dus daaronder vallen, heeft gewoon met de natuurlijke steriliteit van een homokoppel te maken. Wetenschap heeft maar zin als resultaten steekhoudend geduid worden, anders kan je tussen eender welke 'correlatie' een direct verband suggereren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik geef toe dat mijn hypothese (al denk ik dat er meerdere 'paden' zijn) onbewezen is, maar dat is de zuiver genetische hypothese evenzeer.



Snap je het nu nog niet? Die motivatie is gemiddeld hoger bij adoptiegezinnen in het algemeen (logisch gezien bewuste keuze en criteria). Dat homofiele gezinnen vaak (binnen de huidige wetgeving die helaas geen onderscheid maakt) adoptiegezinnen zijn en dus daaronder vallen, heeft gewoon met de natuurlijke steriliteit van een homokoppel te maken. Wetenschap heeft maar zin als resultaten steekhoudend geduid worden, anders kan je tussen eender welke 'correlatie' een direct verband suggereren.

Nee en dat stelt het artikel ook niet. Het gaat over motivatie en betere sociaal economische situatie, en dat is helemaal niet zo binnen het gemiddeld adoptiegezin, maar juist vaker het geval bij homo gezinnen, uw geblaas over natuurlijke steriliteit slaat ook nergens op, dat zegt niets over motivatie of sociaal economische situatie. Maar ik begin te vermoeden dat een positieve appreciatie van homo's onder de bus moet, hoe dan ook, in uw wereld.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee en dat stelt het artikel ook niet. Het gaat over motivatie en betere sociaal economische situatie, en dat is helemaal niet zo binnen het gemiddeld adoptiegezin, maar juist vaker het geval bij homo gezinnen,

Oke, je snapt het dus echt niet. Je levert het bewijs waarom dat artikel misleidend is voor de gemiddelde lezer, dank u.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Oke, je snapt het dus echt niet. Je levert het bewijs waarom dat artikel misleidend is voor de gemiddelde lezer, dank u.

Juist niet, maar u wil of kunt gewoon niet begrijpen dat wanneer voorwaarden om tot een beter schoolresultaat te komen meer voorkomen bij kinderen in groep 1 dan groep 2 je dus mag stellen dat kinderen binnen groep 1 beter presteren, wanneer je dit onderzocht hebt en bevestigt ziet. Meer is er niet aan de hand, tenzij je dan omwille van persoonlijke problemen met homo's daar " propaganda" voor homo's in ziet en denkt dat je met getrokken zwaard je paard op moet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Aanvankelijk was dat natuurlijk vooral een zaak van fysieke kracht, vandaar dat de sterksten - ook al bij apen - de schoonste en de meeste vrouwtjes konden krijgen. Tegenwoordig vallen vrouwen makkelijk voor geld, prestige en intellectuele dominantie (waarbij hen de correctheid van de redeneringen veelal minder boeit dan de impact op de groep), naast het 'krachtige lijf'. De cultivering van de moed ging in meer ontwikkelde stadia van de cultuur gepaard met morele ridderlijkheid.

Jongens toch..overleven is altijd een zaak van samenwerking geweest, tussen mannen en vrouwen wanneer het gaat over primitieve samenlevingen voor de mens aan landbouw begon.

Weet u dat u een seksistische opmerking maakt wanneer je stelt dat vrouwen minder geven om " correctheid van redenering" maar eerder om" aanzien in de groep"?

Met andere woorden, vrouwen zijn dom en gericht op louter prestige?
U zegt het netjes maar daar komt uw redenering wel op neer.
Laat me u iets duidelijk maken, mensen krijgen de partner die ze door hun gedrag verdienen. Dus wanneer u zo denkt zult u dat soort vrouwen in uw omgeving vinden, dames die uw " correctheid van redeneren" niet boeit maar wel uw prestige, ongeacht of het de auto voor uw deur is of gratis rondje in uw lokale kroeg.

De kans bestaat ook dat vrouwen met enig verstand gillend weg rennen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Juist niet, maar u wil of kunt gewoon niet begrijpen dat wanneer voorwaarden om tot een beter schoolresultaat te komen meer voorkomen bij kinderen in groep 1 dan groep 2 je dus mag stellen dat kinderen binnen groep 1 beter presteren, wanneer je dit onderzocht hebt en bevestigt ziet. Meer is er niet aan de hand, tenzij je dan omwille van persoonlijke problemen met homo's daar " propaganda" voor homo's in ziet en denkt dat je met getrokken zwaard je paard op moet.

Je snapt het niet, je ziet het verschil nog steeds niets tussen correlatie en causatie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Met andere woorden, vrouwen zijn dom en gericht op louter prestige?
U zegt het netjes maar daar komt uw redenering wel op neer.

Sociale dominantie en de tekenen daarvan ja, dat is biologisch geprogrammeerd omdat dat verbonden wordt met een sterk en goed beschermd nageslacht.

Dat wil niet zeggen dat de cultuur daar geen 'hogere' criteria aan kan toevoegen of zelfs belangrijker kan maken (inhoudelijk verstand of de ridderlijkheid die ik noemde - de invulling van 'dominantie' zelf wordt dan veredeld), maar bij veel vrouwen werken geld en aanzien inderdaad ook vandaag nog als honing op vliegen, ook al willen ze niet dat dat openlijk gezegd wordt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je snapt het niet, je ziet het verschil nog steeds niets tussen correlatie en causatie.

Correlatie; statistische samenhang tussen 2 grootheden.
Causatie: De theorie van cumulatieve causatie werd in 1957 gepubliceerd door de Zweedse econoom Gunnar Myrdal en stelt dat het centrum zich steeds meer uitbreidt ten koste van de periferie.

Zo, aan u om even dit toe te passen om uw eigen redneringen. Of moet enkel de groep onder de indruk zijn van uw woordgebruik?