Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Eerst: spreek je over alle holebi's of enkel over bi's? Want psychologische inzichten over beide seksen en versierstrategien naar beide seksen toe kan je redelijkerwijs enkel van iemand verwachten die echt biseksueel is, beide seksen goed aanvoelt. En het zijn er een zeer kleine minderheid, vrees ik.
De meest voorkomende 'biseksualiteit' is puur fysiek (bijv. op seksuele prikkelingen van eigen sekse reageren bij het ontbreken van de andere, in gevangenis en derg.). Veel minder heeft contact met beide seksen uit eigen beweging. Nog minder zoekt actief contact en is in staat om dergelijke verregaande inzichten te verwerven.
De rechtgeaarde hole's zijn in dit opzicht even rigide als de echte hetero's.

Onder de juiste omstandigheden zal zelfs een hole seks hebben met iemand van ander geslacht, en een hetero met iemand van eigen geslacht. We hebben het allemaal in ons. Zoals ik al zei, seksualiteit is een heel breed spectrum, waarin geaardheid slechts een optie is. Waar geaardheid kan variëren van 1% hetero tot 99% hetero, zijn er in mijn overtuiging GEEN 100% hetero's of 100% hole's.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Eerst: spreek je over alle holebi's of enkel over bi's? Want psychologische inzichten over beide seksen en versierstrategien naar beide seksen toe kan je redelijkerwijs enkel van iemand verwachten die echt biseksueel is, beide seksen goed aanvoelt. En het zijn er een zeer kleine minderheid, vrees ik.
De meest voorkomende 'biseksualiteit' is puur fysiek (bijv. op seksuele prikkelingen van eigen sekse reageren bij het ontbreken van de andere, in gevangenis en derg.). Veel minder heeft contact met beide seksen uit eigen beweging. Nog minder zoekt actief contact en is in staat om dergelijke verregaande inzichten te verwerven.
De rechtgeaarde hole's zijn in dit opzicht even rigide als de echte hetero's.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Onder de juiste omstandigheden zal zelfs een hole seks hebben met iemand van ander geslacht, en een hetero met iemand van eigen geslacht. We hebben het allemaal in ons. Zoals ik al zei, seksualiteit is een heel breed spectrum, waarin geaardheid slechts een optie is. Waar geaardheid kan variëren van 1% hetero tot 99% hetero, zijn er in mijn overtuiging GEEN 100% hetero's of 100% hole's.

Waarom lees je mijn post niet?

Om puur fysiek seks te kunnen hebben met iemand van je eigen geslacht hoef je noch bi noch homo te zijn. 'Onder de juiste omstandigheden' betekent - als de andere sekse niet beschikbaar is, om de seksuele honger te overleven, in de gevangenis bv.
En omgekeerd ook, voor de meeste homo's en lesbiennes geldt hetzelfde: hun ervaring met de andere sekse is beperkt tot een overlevingsminimum. Ze versieren noch verleiden, en beschikken over geen speciale psychologische inzichten in de andere sekse. Eerder integendeel. Echte bi's met voeling voor beide seksen zijn zeldzaam.
Gewone hole's zijn enkel puur fysiek in staat tot dat verplichte nummertje heteroseks. (Overwegend) homoseksueel gedrag staat de fysieke voortplanting niet per se in de weg. 1 keer raak kan voldoende zijn. In dierenwereld is homoseks waarschijnlijk daarom geen probleem.(ah ja, hier gaat onze discussie ook over)
Het is de bewust homoseksuele levenswijze - keuze voor de partner van hetzelfde geslacht - die regelrecht tegen de voortplanting in gaat.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Waarom lees je mijn post niet?

Om puur fysiek seks te kunnen hebben met iemand van je eigen geslacht hoef je noch bi noch homo te zijn. 'Onder de juiste omstandigheden' betekent - als de andere sekse niet beschikbaar is, om de seksuele honger te overleven, in de gevangenis bv.
En omgekeerd ook, voor de meeste homo's en lesbiennes geldt hetzelfde: hun ervaring met de andere sekse is beperkt tot een overlevingsminimum. Ze versieren noch verleiden, en beschikken over geen speciale psychologische inzichten in de andere sekse. Eerder integendeel. Echte bi's met voeling voor beide seksen zijn zeldzaam.
Gewone hole's zijn enkel puur fysiek in staat tot dat verplichte nummertje heteroseks. (Overwegend) homoseksueel gedrag staat de fysieke voortplanting niet per se in de weg. 1 keer raak kan voldoende zijn. In dierenwereld is homoseks waarschijnlijk daarom geen probleem.(ah ja, hier gaat onze discussie ook over)
Het is de bewust homoseksuele levenswijze - keuze voor de partner van hetzelfde geslacht - die regelrecht tegen de voortplanting in gaat.

Het verschil in onze twee posts berust puur op overtuiging. We zijn hier op een punt dat nog niet helemaal gecoverd is door de wetenschap, en we zijn beperkt tot anekdotisch bewijs.

Ik zie dat holebi's zeer veel aandacht weten los te weken van het andere geslacht, ondanks of dankzij hun geaardheid. Ik zie ook dat holebi's vaak een superieure partnerkeuze hebben wanneer ze iemand van het andere geslacht kiezen. Verder is de idee dat er enkel biseksuele mensen zijn iets dat grotendeels uit mijn eigen ervaring voortspruit en verder niet gestaafd door wetenschappelijk onderzoek (dat hierin nog in haar kinderschoenen staat). Ik geef dit toe, maar ik zie wat ik zie en daar kan ik maar 1 conclusie uit trekken. Alle vrouwen zijn biseksueel. Bij mannen twijfel ik, maar de aanwijzingen zijn er.

Uw ervaringen hierin zijn duidelijk anders. Ik durf beweren dat dit komt omdat u zeer weinig in aanraking komt met holebi's en bijgevolg geen idee hebt van hun leven. Als u zich beperkt tot gedachten-experimenten, gebaseerd op clichés, dan kom je nooit tot een geldige conclusie. Daarvoor zal u zich toch onder de mensen zelf moeten begeven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Eerst: spreek je over alle holebi's of enkel over bi's? Want psychologische inzichten over beide seksen en versierstrategien naar beide seksen toe kan je redelijkerwijs enkel van iemand verwachten die echt biseksueel is, beide seksen goed aanvoelt.

Dan maak je , vrees ik weer , dat enge niet te overschrijden strikt abritraire onderscheid terwijl dat niet echt bestaat.
En ik dacht dat Effect veel vroeger al heeft verteld over de voordelen van homo's bij het zichzelf voortplanten.

En het zijn er een zeer kleine minderheid, vrees ik.
De meest voorkomende 'biseksualiteit' is puur fysiek (bijv. op seksuele prikkelingen van eigen sekse reageren bij het ontbreken van de andere, in gevangenis en derg.). Veel minder heeft contact met beide seksen uit eigen beweging. Nog minder zoekt actief contact en is in staat om dergelijke verregaande inzichten te verwerven.

Wie zegt datte ?
Waar blijf je dat toch allemaal die 'wijsheid' uithalen ?

De rechtgeaarde hole's zijn in dit opzicht even rigide als de echte hetero's.

Moet dit dan een soort besluit van het vorige vormen of zo ?

Ik zal het je enigszins anders vertellen ... wat denk je hiervan :
Ik ga even mee met je de vrij evidente gedachte dat homo's en lesbo's pur sang zich dan inderdaad meer rigide zullen opstellen en het enkel zullen houden bij dezelfde sekse inzake relatievorming en seksen.
Al de rest is verzonnen en projecteert net de hele _ als ik het zo mag noemen _ hetero-dramatiek hierop.
Die dramatiek die voortvloeit uit een eeuwenlang in hokjes denken/zetten en een visie _ wederom zeer sterk gecultiveerd door mijnheer de pastoor _ dat beider seksen van hetero's ( toen werd er nog niet over gesproken ) maar liefst niet tezamen worden gezet wegens het potentieel gevaar van overspel dat achter de hoek loert.
Wat wil zeggen dat ook het gewone contact zogoed als onbestaande was/is.

Die mentaliteit uit zich ( helaas ) tot de dag van vandaag nog steeds.

Daar waar het voor homo's/lesbo's uiteraard net het omgekeerde is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Waarom lees je mijn post niet?

Om puur fysiek seks te kunnen hebben met iemand van je eigen geslacht hoef je noch bi noch homo te zijn. 'Onder de juiste omstandigheden' betekent - als de andere sekse niet beschikbaar is, om de seksuele honger te overleven, in de gevangenis bv.
En omgekeerd ook, voor de meeste homo's en lesbiennes geldt hetzelfde: hun ervaring met de andere sekse is beperkt tot een overlevingsminimum. Ze versieren noch verleiden, en beschikken over geen speciale psychologische inzichten in de andere sekse. Eerder integendeel. Echte bi's met voeling voor beide seksen zijn zeldzaam.
Gewone hole's zijn enkel puur fysiek in staat tot dat verplichte nummertje heteroseks. (Overwegend) homoseksueel gedrag staat de fysieke voortplanting niet per se in de weg. 1 keer raak kan voldoende zijn. In dierenwereld is homoseks waarschijnlijk daarom geen probleem.(ah ja, hier gaat onze discussie ook over)

We schijnen het wel min of meer overeen te komen hoor... alleen de verwoording is wat anders

Het is de bewust homoseksuele levenswijze - keuze voor de partner van hetzelfde geslacht - die regelrecht tegen de voortplanting in gaat.

... en dan weer deze totale absurde conclusie.
Ik noem ze absurd omdat het wederom gedacht is vanuit dat bizar ideaal-plaatje ( dat dus voor alle duidelijkheid niets met natuur, voortplanting, ed te maken heeft ) en vrij zinledig is.
Het is even absurd als zeggen : De bewuste keuze van een mens om wat gezond te gaan leven gaat regelrecht in tegen de natuurlijke drang lui te zijn.

Wat begrijp je in feite niet aan Effect's post ivm ieder zijn systeempje ?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

en we zijn beperkt tot anekdotisch bewijs.

Wellicht de verstandigste zin uit de laatste reeks van postings.

Anekdotisch bewijs, in mensentaal de doxa van 'ik denk'.

[regenboog]

Uw ervaringen hierin zijn duidelijk anders. Ik durf beweren dat dit komt omdat u zeer weinig in aanraking komt met holebi's en bijgevolg geen idee hebt van hun leven. Als u zich beperkt tot gedachten-experimenten, gebaseerd op clichés, dan kom je nooit tot een geldige conclusie. Daarvoor zal u zich toch onder de mensen zelf moeten begeven.

Nee, ik ben geen ervaringsdeskundige inzake homoseksualiteit. Ik weet niet hoe het voelt homo of lesbienne te zijn of hoe ze mannen en vrouwen subjectief ervaren. Wat niet betekent dat ik niet onder homoseksuele mensen kom. Ik heb het nooit geetaleerd, omdat het zo'n goedkoop argument is. 'Ik heb zelf homovrienden, maar...' Het is trouwens familie.
Er zijn ook genoeg verifierbare getuigenissen en bronnen waarop ik me kan baseren bij het beoordelen van je stellingen. Tenslotte kan ik toch ook mijn eigen soortgelijke observaties als 'ervaaringsdeskundige' inbrengen; ik durf hopen dat ze tenminste even 'geldig' zijn als die van jullie?

Bijvoorbeeld dit.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik zie dat holebi's zeer veel aandacht weten los te weken van het andere geslacht, ondanks of dankzij hun geaardheid. Ik zie ook dat holebi's vaak een superieure partnerkeuze hebben wanneer ze iemand van het andere geslacht kiezen.

Deze observatie is mij een raadsel. Je sugereert wel degelijk dat holebi's die aandacht aan hun geaardheid te danken hebben, dat er iets aan holebi's is dat als afrodisiacum werkt. Ik kan u garanderen dat mannen en vrouwen, die uiterlijk en qua gedrag duidelijk andersgeard eruit zien, voor hetero's niet antrekkelijk, zoniet afstotelijk zijn. Verder zijn er heteroseksueel aantrekkelijke vrouwen en mannen die 'onbereikbaar' zijn en daarom de moeite.
Maar je bedoelt nog iets anders, niet? Dat ze diepgaande inzichten hebben in de psyche van zowel mannen als vrouwen en die gebruiken om 'een superieure partnerkeuze' te maken. Het verbaast me zeer, want ik verneem steeds weer dat 'beginnende' lesbiennes en homo's zich juist daarom als zodanig herkenden omdat ze het andere geslacht niet aanvoelden en niet begrepen, maar het eigen wel. Dat ze zich zeer ongemakkelijk voelen bij het andere geslacht. Ze zijn niet in staat om het andere geslacht te versieren, al zouden ze zich deels met dat andere geslacht identificeren. Integendeel, het is dikwijls enkel verwarrend. Het is wel een groot deel van holebi's dat zich anders voelt en gedraagt dan uw stelling sugereert. Waarom mag die getuigenissen niet geloven?
En er is een andere groep die eerder biseksueel is en de beide rollen (veel beter) aankan. Die groep maakt evenzeer deel uit van hetero's als van holebi's. Het heeft niets speciaal met holebi's als dusdanig te maken.

Verder is de idee dat er enkel biseksuele mensen zijn iets dat grotendeels uit mijn eigen ervaring voortspruit en verder niet gestaafd door wetenschappelijk onderzoek (dat hierin nog in haar kinderschoenen staat). Ik geef dit toe, maar ik zie wat ik zie en daar kan ik maar 1 conclusie uit trekken. Alle vrouwen zijn biseksueel. Bij mannen twijfel ik, maar de aanwijzingen zijn er.

Je maakt geen onderscheid tussen seks (kunnen) hebben met beide seksen, en ervoor kiezen of zelfs verkiezen. Je 'biseksualiteit' betekent niet meer dan dat erogene zones van de mens gevoelig zijn voor seksuele prikkels, of die van een man afkomstig zijn of een vrouw. Zo zijn we natuurlijk allemaal evenzeer bi. Het is zeer mechanistisch. Het is meer dan duidelijk dat maar een kleine groep mensen bestaat die ervoor kiest, verkiest, in staat is verliefd te zijn op beide geslachten en dat echt doet.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wellicht de verstandigste zin uit de laatste reeks van postings.

Anekdotisch bewijs, in mensentaal de doxa van 'ik denk'.

Met dat verschil dat ik anekdotisch bewijs heb, en regenboog/paulus niet. Ik ga vrij regelmatig naar holebifuiven. Ik zie wat ik zie, daar kan ik niet onderuit. Puur op uiterlijk gebaseerd is de kwaliteit van vrouwen in een holebidiscotheek veel beter dan in een "normale" discotheek. Op innerlijk gebaseerd is het daar ook de absolute top: open minded mensen die niet vreemd opkijken van 2 zoenende mannen. Daaraan merk je dat het moderne, toffe mensen zijn.

Op holebievenementen zijn ook zeer veel heteromannen. De clue is dat enkel de meest zelfverzekerde mannen daar op stap durven gaan. De gemiddelde onzekere man heeft altijd een excuus klaar. Dat zorgt voor een zeer dynamische wisselwerking tussen aantrekkelijke mannen en bloedmooie vrouwen (en andere genders) van een breed spectrum aan geaardheden. Dit is gekoppeld aan een sfeer van verdraagzaamheid en respect.

Uit deze omgeving komen zeer diverse, maar zeer mooie, relaties waar onze taal vaak zelfs geen juist woord voor heeft. Wat ik hieruit geleerd heb, zijn de conclusies die ik in de thread verkondig.

Wat dacht je bijvoorbeeld van lesboflexible als geaardheid?

[regenboog]

Het is de bewust homoseksuele levenswijze - keuze voor de partner van hetzelfde geslacht - die regelrecht tegen de voortplanting in gaat.

Het is dan absurd?

Zijn eigen genen kan elk apart genomen individu verspreiden op miljoenen verschillende manieren. Homoseksuele voorkeuren staan de voortplanting uiteraard niet in de weg (1 heteroseksueel contact kan voldoende zijn). Zo gedroegen alle homoseksuelen zich door de geschiedenis heen, waar of niet waar?
Maar de homoseksuele levensstijl is toch zeer recent?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Het is dan absurd?

Het blijft idd een nogal absurde stelling... daar het één ( keuze tot levensstijl) niks te maken heeft met het ander ( voortplanting )

Zijn eigen genen kan elk apart genomen individu verspreiden op miljoenen verschillende manieren.

Perfect hetzelfde kan je stellen over jouw ideaal-beeld...
vanuit het mouter 'verspreiden' van zijn eigen genen is een man in een traditioneel hetero-relatie maar een mislukkeling.
Gaat het echter over 'verspreiden' in de meer uitgebreidere betekenis : succesvol verspreiden -> zwanger maken en zorgen dat er ook een nageslacht komt die weer een volgende generatie verzekerd
liggen de kaarten weer wat anders.

Homoseksuele voorkeuren staan de voortplanting uiteraard niet in de weg (1 heteroseksueel contact kan voldoende zijn). Zo gedroegen alle homoseksuelen zich door de geschiedenis heen, waar of niet waar?
Maar de homoseksuele levensstijl is toch zeer recent?

Dan heb je het louter over een levensstijl die nu voluit kan en vroeger zéér beperk bleef onder het juk van de maatschappij

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Met dat verschil dat ik anekdotisch bewijs heb, en regenboog/paulus niet.

Het maakt niet uit wie 'anekdotisch bewijs' heeft en wie niet.

Ik wil ook geen stelling nemen, ik lees alleen een hoop onzin.

Ik schreef wat ik van 'anekdotisch bewijs' vind. Van nul en generlei waarde, tenzij voor jezelf: jij 'vindt dit'.

En dat ander vindt 'dat'.

En zo gaan jullie nog 10.000 posts verder.

Leuk voor de anekdote. En verder voor niets of niemand.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Het maakt niet uit wie 'anekdotisch bewijs' heeft en wie niet.

Ik wil ook geen stelling nemen, ik lees alleen een hoop onzin.

Ik schreef wat ik van 'anekdotisch bewijs' vind. Van nul en generlei waarde, tenzij voor jezelf: jij 'vindt dit'.

En dat ander vindt 'dat'.

En zo gaan jullie nog 10.000 posts verder.

Leuk voor de anekdote. En verder voor niets of niemand.

No offense maar anekdotisch bewijs is nog altijd meer waard dan de gedachtenexperimenten en woordspelletjes die het contra-kamp aanhaalt. Dat zijn immers compleet waardeloze stellingen.

Maar om even de woordspelletjes te compliceren, wat vinden jullie van geaardheden als heteroflexible of polyamory, of van genders als intergender of third gender? Of zelfs van geslachten als t-girls en pre-op mtw. We spreken hier niet over een binair systeem hetero vs homo, maar wel over een heel breed gamma, allemaal unieke mensen die je niet als groep zomaar als minderwaardig kan bestempelen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

No offense maar anekdotisch bewijs is nog altijd meer waard dan de gedachtenexperimenten en woordspelletjes die het contra-kamp aanhaalt. Dat zijn immers compleet waardeloze stellingen.

Maar om even de woordspelletjes te compliceren, wat vinden jullie van geaardheden als heteroflexible of polyamory, of van genders als intergender of third gender? Of zelfs van geslachten als t-girls en pre-op mtw. We spreken hier niet over een binair systeem hetero vs homo, maar wel over een heel breed gamma, allemaal unieke mensen die je niet als groep zomaar als minderwaardig kan bestempelen.

Je zit met jezelf in de knoop man.

Je gaat er vanuit ('ik denk') dat een bepaalde groep als minderwaardig kan beschouwd worden. En je duwt dat onder mijn neus en vraagt een antwoord.

Ik laat dat rustig aan mij voorbijgaan.

Maar ik wil het toch nog even hebben over je 'anekdotisch bewijs'.

Ik heb een Arabier gezien die met een vliegtuig in een gebouw vliegt. (anekdotisch bewijs).

Ik denk (doxa) dat alle Arabieren terroristen zijn want ik heb anekdotisch bewijs.

Ik denk (doxa) dat ik altijd zes gooi met een vervalste dobbelsteen. Ik heb daar anekdotisch bewijs voor, gisteren gooide ik altijd zes.

Ik denk (doxa) dat ik altijd gelijk heb (met een mogelijk vervalste dobbelsteen als anekdotisch bewijs)

En als kers op de taart liggen de 'anderen' mijlenver achter want ze hebben geen anekdotisch bewijs. En dus zijn hun stellingen compleet waardeloos.....

En als kers op de kers zijn de anderen 'tegenstanders'. Het gaat niet om een eerlijke discussie. Het gaat om 'mijn' gelijk. Want 'ik' beschik over anekdotisch bewijs.

De slang die in eigen staart bijt. Groot gelijk. Zolang je alleen naar jezelf blijft luisteren.

Eerst nog wat boterhammen eten en dan met wat epistème komen. Elk deftig huis staat op een onderbouw.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

No offense maar anekdotisch bewijs is nog altijd meer waard dan de gedachtenexperimenten en woordspelletjes die het contra-kamp aanhaalt. Dat zijn immers compleet waardeloze stellingen.

Nee, anekdotisch bewijs is een drogreden.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je zit met jezelf in de knoop man.

Je gaat er vanuit ('ik denk') dat een bepaalde groep als minderwaardig kan beschouwd worden. En je duwt dat onder mijn neus en vraagt een antwoord.

Ik heb het over mensen als Paulus die expliciet zeggen dat homoseksualiteit tout court minderwaardig is.

Ik laat dat rustig aan mij voorbijgaan.

Maar ik wil het toch nog even hebben over je 'anekdotisch bewijs'.

Ik heb een Arabier gezien die met een vliegtuig in een gebouw vliegt. (anekdotisch bewijs).

Ik denk (doxa) dat alle Arabieren terroristen zijn want ik heb anekdotisch bewijs.

Ik heb het niet over slechts 1 homo die ik toevallig ken. Ik ken er honderden, en daar zie ik een duidelijke trend. Ik ken er in verschillende landen in verschillende continenten, en die trend is wereldwijd. Bovendien is dit persoonlijke ervaring en niet uit de media.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Nee, anekdotisch bewijs is een drogreden.

Het is alleszins iets dat ik kan voorleggen. Met gedachtenexperimentjes kan je alle kanten uit zonder ooit de werkelijkheid onder ogen te komen. Je kan er zelfs god mee bewijzen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Het is alleszins iets dat ik kan voorleggen.

Nog een drogreden:

God bestaat, want dat staat in de bijbel, en de bijbel is altijd waar, want dat is het woord van God.

Dat kan ook voorgelegd worden, maar beiden zijn drogredenen...

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik heb het over mensen als Paulus die expliciet zeggen dat homoseksualiteit tout court minderwaardig is.


Ik heb het niet over slechts 1 homo die ik toevallig ken. Ik ken er honderden, en daar zie ik een duidelijke trend. Ik ken er in verschillende landen in verschillende continenten, en die trend is wereldwijd. Bovendien is dit persoonlijke ervaring en niet uit de media.

Je valt in herhaling, je voegt niets nieuws toe, je dramt door.

Kortom, je doet geen enkele poging om je miskleunen in te zien.

Kortom ik heb 'anekdotisch bewijs' om de postings op deze thread als 'minderwaardig' te beschouwen.

Maar dat doe ik niet, ik sta boven de 'ik denk' gesterkt door het eigen aangebrachte anekdotisch 'vermoeden'.

Maar je moet nu wel stoppen of uit een beter vaatje gaan tappen, anders vrees ik dat je een monoloog zal moeten voeren.

Best leuk, dan heb je zéker gelijk.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Nog een drogreden:

God bestaat, want dat staat in de bijbel, en de bijbel is altijd waar, want dat is het woord van God.

Dat kan ook voorgelegd worden, maar beiden zijn drogredenen...

Nee, de bijbel is een 2000 jaar oud sprookjesboek. Dat heeft geen enkele waarde. Dat boek, waarin verkrachtingen goedgekeurd worden, heeft zelfs geen morele autoriteit.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je valt in herhaling, je voegt niets nieuws toe, je dramt door.

Kortom, je doet geen enkele poging om je miskleunen in te zien.

Kortom ik heb 'anekdotisch bewijs' om de postings op deze thread als 'minderwaardig' te beschouwen.

Maar dat doe ik niet, ik sta boven de 'ik denk' gesterkt door het eigen aangebrachte anekdotisch 'vermoeden'.

Maar je moet nu wel stoppen of uit een beter vaatje gaan tappen, anders vrees ik dat je een monoloog zal moeten voeren.

Best leuk, dan heb je zéker gelijk.

We zijn op een punt beland waar zeer weinig onderzoek naar gebeurd is, alhoewel het weinige onderzoek wel mijn argumenten lijkt te staven. We zijn dus helaas overgeleverd aan anekdotisch bewijs, iets anders hebben we niet.

Gedachten-experimentjes zijn waardeloos, daar kan je alle kanten mee uit. Ik probeer die dan ook zo veel mogelijk te vermijden tenzij ik kan extrapoleren uit werkelijke situaties.