Godsdienstvrijheid en hypocrisie

[andev]

Het Vlaams Parlement vindt maar geen vergelijk over een verbod op onverdoofd slachten. Want wat is belangrijker: dierenleed of godsdienstvrijheid? En waarom vinden we religieus slachten zoveel erger dan de jacht of de vleesindustrie?
Op de website van de antiracisme-organisatie Kifkif is een leuke foto terug te vinden. Het beeld toont Youssef Kobo, een van de coming men binnen CD&V en medewerker van Brussels staatssecretaris Bianca Debaets, in innige omarming met een schaap.

Het beeld illustreert een opiniestukje uit oktober 2013 met als titel: ‘De selectieve verontwaardiging bij het offerfeest’. Kobo vat meteen de koe bij de horens: ‘Zowel de joodse als de islamitische gemeenschap in België bereidt haar vlees sinds mensenheugenis op dezelfde wijze. Toch wordt vooral de islamitische gemeenschap geviseerd bij discussies over het onverdoofd slachten. Het debat wordt telkens op zo’n manier gevoerd dat moslims er steevast uitkomen als barbaren, nietsontziende dierenbeulen.’

Kobo valt het idee aan dat onverdoofd slachten een van de grootste dierenwelzijnsproblemen van dit moment vormt. Hij vraagt zich af: ‘Is er überhaupt een humane manier om een dier te slachten?’ En eindigt met de vaststelling: ‘We kunnen in België onmogelijk een debat over het onverdoofd slachten aangaan als de tegenstanders ervan niet de intellectuele eerlijkheid kunnen opbrengen om zelf ook een kritische blik te werpen naar de wijze waarop hun vlees bereid wordt.’

Die zit. Zonder het met zoveel woorden te zeggen, suggereert Kobo dat de strijd tegen het onverdoofd slachten wellicht minder ophef zou veroorzaken als er geen religieuze aspecten mee gemoeid waren. Wie dat wél met zoveel woorden wil zeggen, is sociologe Sarah Bracke, die voor de VUB en de UGent werkt. ‘Volgens mij is deze discussie niet los te zien van het moslimvraagstuk. Met een verbod op onverdoofd slachten worden de moslims als groep geviseerd. Terwijl dat met andere kwesties rond dierenwelzijn, zoals de jacht of de dieronvriendelijkheid van de vleesindustrie, niet het geval is.
...
uit DS online

Zijn we er weer? Ingevoerde moslimidioten en dierenbeulen ok want...?
De CVP heeft nog niet genoeg aan het laten vollopen van haar scholen met moslims die ze dan op hun wenken zullen leren bedienen, ze moeten ook nog eens stokken in de wielen steken van het verbod op onverdoofd slachten?
O ja, de Joden doen het ook! En dus gaat men dat het een beetje gebruiken om de moslimbarbaren naar de mond te praten! Hoe komt het dat dit gebruik dat al zo lang bestaat bij de Joden nog zelden of nooit ter sprake is gekomen en bij de ingevoerde moslimbarbaren er dagelijks kan over geluld worden? Misschien omdat de Joden die dat toepassen een kleine minderheid zijn die tenslotte in niemands weg lopen en de moslims hier het land aan het vollopen zijn en een grote bek opzetten over wat moet doorgaan voor "godsdienstvrijheid" en in alles hun zin moeten krijgen met veel kabaal en eisen erbovenop?
Het vergelijken met de jacht is om dezelfde reden even hypocriet. Veel mensen zien de jacht niet zitten maar meer dan een randfenomeen is het al lang niet meer! En je kunt zomaar niet op alles knallen zonder dat er regeltjes en beperkingen zijn. Dat vergelijken met de duizenden moslimbarbaren die onze maatschappij met hun achterlijkheid verpesten gaat dus ook niet op! Moesten de "jagers" op straat komen protesteren om in alles hun zin te mogen doen zouden de mensen dat ook zo niet laten en hen laten verstaan dat ze de pot op kunnen...
Laten we maar in stilte verder genieten van de onmeetbare "verrijking" die een stelletje nutteloze en ongewenste lastposten ons cadeau doen.
Onze kinderen en kleinkinderen zullen met hun dankbaarheid voor de menselijke mesthoop die we opgebouwd hebben geen blijf weten.

[geertvdb]

Ik heb wel mijn bedenkingen bij al die extreem rechtsen die plots bekommerd zijn om de dierenrechten nu dat veel moslims niets inzitten met dierenleed.

Idem dito voor vrouwen en homo rechten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Zijn we er weer? Ingevoerde moslimidioten en dierenbeulen ok w [... ]
Het vergelijken met de jacht is om dezelfde reden even hypocriet. Veel mensen zien de jacht niet zitten maar meer dan een randfenomeen is het al lang niet meer! En je kunt zomaar niet op alles knallen zonder dat er regeltjes en beperkingen zijn. Dat vergelijken met de duizenden moslimbarbaren die onze maatschappij met hun achterlijkheid verpesten gaat dus ook niet op! Moesten de "jagers" op straat komen protesteren om in alles hun zin te mogen doen zouden de mensen dat ook zo niet laten en hen laten verstaan dat ze de pot op kunnen...
Laten we maar in stilte verder genieten van de onmeetbare "verrijking" die een stelletje nutteloze en ongewenste lastposten ons cadeau doen.
Onze kinderen en kleinkinderen zullen met hun dankbaarheid voor de menselijke mesthoop die we opgebouwd hebben geen blijf weten.

Het verbod is met andere regels en wetten bedoeld om kleine locale slachterijen uit te schakelen zodat al het vee honderden kilometers vervoerd moet worden naar grote slachterijen die de slacht monopolideren met de hulp van de EU. Locale gemeenschappen die zelfverzorgend zijn worden op alle mogelijke manieren door multinationals kapot gemaakt. Je weet niet dat joden ook problemen hebben met deze wetten? De hals doorsnijden is helemaal geen marteling. De hersenen krijgen geen zuurstof en het beest raakt in coma voor het sterft.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb wel mijn bedenkingen bij al die extreem rechtsen die plots bekommerd zijn om de dierenrechten nu dat veel moslims niets inzitten met dierenleed.

Idem dito voor vrouwen en homo rechten.

Waren die rechtsen dan tegen de wet op onverdoofd slachten?
Of denkt ge dat die wet er kwam om moslims te pesten?

[Johan Bollen]

In naam van Godsdienstvrijheid staat men zelfs genitale verminking van kinderen toe! Om maar te zeggen dat de hypocresie van de overheden die de universele verklaring van de rechten van de mens in theorie steunen heel groot is. Godsdienstvrijheid is in essentie een individueel recht. Niet het recht van groepen rechtsprincipes aan hun laars te lappen. Wel het recht van elkeen om vrij een Godsdienst te kiezen. Niet het recht van groepen die rechten van het individu te verkrachten door het kind voor het leven te 'brandmerken' tot een bepaalde religie en er dan nog eens bij te zeggen dat als het van religie wil veranderen het eigenlijk de doodstraf verdient. Een rechtsstaat die zo iets toelaat is ontaardt. Heeft geen moreel been om op te staan.

Een gelijkaardige logica kan men rond dierenrechten opbouwen.

Ik vraag me in die context trouwens af of men niet eerder dient te spreken van een judeo islamitische traditie dan van een judeo christelijke traditie of cultuur.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb wel mijn bedenkingen bij al die extreem rechtsen die plots bekommerd zijn om de dierenrechten nu dat veel moslims niets inzitten met dierenleed.

Idem dito voor vrouwen en homo rechten.

Voor sommigen is het inderdaad maar een stok gezocht om een hond te slaan, wat voor anderen dan weer reden is om de struisvogel uit te hangen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Voor sommigen is het inderdaad maar een stok gezocht om een hond te slaan, wat voor anderen dan weer reden is om de struisvogel uit te hangen.

Dus volgens u heeft men die wet niet gemaakt voor het dierenwelzijn?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus volgens u heeft men die wet niet gemaakt voor het dierenwelzijn?

Dat heb ik niet gezegd nog gedacht. Maar geertvdb heeft zeker gelijk als het over sommige forummer gaat. Veel respect voor mens of dier zie je ze niet tonen. Ze spreken over vrouwen als over hoeren. Homo's moeten ze niet hebben, maar ze staan wel op de eerste rij als mensenrechten, vrouwenrechten, kinderrechten of dierenrechten in botsing komen met de Islam. Dan is men plots verontwaardigd. Niet erg geloofwaardig toch? VB rechts heeft daar nogal last van.

Het struisvogel deel slaat dan weer eerder op links.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Crockett S. J.

Hoe ik het interpreteer, is dat er wordt gezegd dat bepaalde wetten door aanhangers van bepaalde partijen, als een stok worden gebruikt om te slaan op aanhangers van bepaalde religies; hoewel de partij die hun voorkeur geniet, er doorgaans dezelfde gedachten op nahoudt.

Posting om eens bij stil te staan en eens over na te denken...

[de vuile muilekoek]

Religie is onnozel in feite ... het belemmerd de vrijegeest en de vooruitgang ..

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat heb ik niet gezegd nog gedacht. Maar geertvdb heeft zeker gelijk als het over sommige forummer gaat. Veel respect voor mens of dier zie je ze niet tonen. Ze spreken over vrouwen als over hoeren. Homo's moeten ze niet hebben, maar ze staan wel op de eerste rij als mensenrechten, vrouwenrechten, kinderrechten of dierenrechten in botsing komen met de Islam. Dan is men plots verontwaardigd. Niet erg geloofwaardig toch? VB rechts heeft daar nogal last van.

Het struisvogel deel slaat dan weer eerder op links.

Ik zie geen reden om dat te veronderstellen, tenzij het VB aanvankelijk tegen de wet was.
Groen is een ander paar mouwen.
Die ijveren voor die wetten maar vragen uirzonderingen om moslims ter wille te zijn.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je weet niet dat joden ook problemen hebben met deze wetten? De hals doorsnijden is helemaal geen marteling. De hersenen krijgen geen zuurstof en het beest raakt in coma voor het sterft.

Zijn we daar heel zeker van? Heeft men een tevredenheidsenquete gehouden?
Moest men het hoofd in 1 keer afhakken dan zou er sprake kunnen zijn van een onmiddelijke en pijnloze dood, te vergelijken met deze met een slachtpistool.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb wel mijn bedenkingen bij al die extreem rechtsen die plots bekommerd zijn om de dierenrechten nu dat veel moslims niets inzitten met dierenleed.

Waar haalt u het vandaan dat dit nu "plots" gebeurt?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waren die rechtsen dan tegen de wet op onverdoofd slachten?

Deze reactie gaat voorbij aan mijn punt, maar aangezien ik altijd op vragen antwoord is dit mijn antwoord: nee.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Of denkt ge dat die wet er kwam om moslims te pesten?

Deze reactie gaat voorbij aan mijn punt, maar aangezien ik altijd op vragen antwoord is dit mijn antwoord: hopelijk niet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar haalt u het vandaan dat dit nu "plots" gebeurt?

Omdat ik in de jaren '90 bij Gaia zat, en de reactie van rechts op onze acties was dat we linkse werkschuw tuig waren , geitewollesokkers die de economie wilden schaden en een extremistische wereldvisie hadden.

Ik herinner mij een persoonlijk incident op een trouwfeest waar ik weigerde foie gras te eten. Enkele rechtse rakkers wilden mij verwijderen van het feest. Ik weet nog heel goed wie. Als Antwerpenaar heb ik die natuurlijk eens goed uitgelachen.

En nu zijn dat PLOTS, 'sympathisanten' van Gaia!

Heb ik al vermeld dat dat heel PLOTS was?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Omdat ik in de jaren '90 bij Gaia zat, en de reactie van rechts op onze acties was dat we linkse werkschuw tuig waren , geitewollesokkers die de economie wilden schaden en een extremistische wereldvisie hadden.

Ondertussen zijn we bijna dertig jaar verder. Ooit gehoord over 'bewustwording'?

[De schoofzak]

Ik ben opgevoed in een sfeer van redelijk respect voor levende wezens.
Ik ervaar het dat dit mijn cultuur is.

Als ik de wet op de dierenbescherming eens las (lang geleden), dan vond ik die ene kernachtige zin inderdaad de uitdrukking van wat ik ervaar als mijn Vlaamse cultuur.
(niet letterlijk wellicht het is strafbaar om een dier nutteloos te doen lijden.

Dat betekent dat als er modernere middelen beschikbaar zijn om een dier te verdoven vooraleer het te slachten, dit moet (MOET) gebruikt worden.

Ik heb er geen enkel probleem mee dat een dier geslacht wordt om het op te eten. Maar wel als dat slachten gebeurt op een sadistische wijze. Dat is helemaal niet nodig.

Dat men in ontwikkelingslanden veel van onze technieken te duur vindt, of zelfs niet ter beschikking heeft: het zij zo. Die mensen moeten ook eten.

Ik snap niet dat mensen denken dat de een of de andere hogere macht, zoveel meer tevreden zou zijn dat wij vlees zouden eten van een dier dat meer dan nodig afgezien heeft.

Ik vind het onaanvaardbaar dat medemensen het plezant vinden om een dier zodanig te treiteren dat het er van sterft. (hanengevechten, hondengevechten, stierengevechten ....).

Dat er eventueel ander mensen zijn die een beetje kazak draaien (vroeger zich daar niets van aantrokken, maar nu wel 'dierenliefhebbers' zijn), kan mij geen kloot schelen.

Ik vind dat onze Vlaamse cultuur een aantal strikte wetten nodig heeft om de dierenbescherming gestalte te geven.
En uitzonderingen op religieuze basis horen daar niet toe.
Dat katholieken daar niet onvoorwaardelijk in meestappen, maakt mij venijnig op hen.
Zij zullen het geweten hebben.

.

[Het Verzet]

Doorvoeren, en tegelijkertijd bont en foie gras verbieden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ondertussen zijn we bijna dertig jaar verder. Ooit gehoord over 'bewustwording'?

Nee, we zijn exact 20 jaar verder, en dat heeft niets met 'bewustwording' te maken.
Want, .... wat is uw visie over homorechten? Zijn die de laatste 20-30 jaar veranderd? Was er bij u daar een 'bewustwording'?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind dat onze Vlaamse cultuur een aantal strikte wetten nodig heeft om de dierenbescherming gestalte te geven.
En uitzonderingen op religieuze basis horen daar niet toe.
Dat katholieken daar niet onvoorwaardelijk in meestappen, maakt mij venijnig op hen.
Zij zullen het geweten hebben.

Waarom die uithaal naar de katholieken?