Wie is de duivel?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar wel op een bijgelovige manier.
De duivel is er altijd al geweest als personificatie van al het kwaad.
Zo is het maar net, maar de mens kan niet nalaten de natuur op zijn ziel en zaligheid te introjecteren.

Alsof de meerderheid onder ons vandaag minder bijgelovig is?
Neen het "bijgeloof" van toen werkte, en getuigt van ergens vandaan te komen dat veel ouder dan 6500 jaar is. Kennis van miljoenen jaren oud naar mijn mening, of het moet echt iets "goddelijk" geweest zijn.
Maar wat weten wij als mensen van goed en kwaad af?
Soms is het goed kwaad te doen en andersom.

[mucko405]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is geen kwestie van geloven, maar begrijpen dat het zo moet zijn.
Zou je het kunnen zien, dan behoef je het niet meer te geloven.
En zoals ik al zei: ook de singulariteit van de wetenschap heeft nog nooit iemand gezien.
Noch de evolutie van het leven van zoveel miljoen jaar, noch het heelal van zoveel miljard lichtjaar groot.
Inderdaad en dat is ook de essentie van mijn atoomtheorie.

Geen kwestie van geloven ? leg dan maar wat bewijzen op tafel voor u microwezentjes theorie. Anders zal het altijd een kwestie van geloven zijn.

Dus 200 jaar van wetenschap en onderzoek plaatst u zomaar opzij. Geen evolutie, geen groot heelal ?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Alsof de meerderheid onder ons vandaag minder bijgelovig is?

Ik dacht van wel of je moet het bijgeloof der wetenschap bedoelen.

Neen het "bijgeloof" van toen werkte, en getuigt van ergens vandaan te komen dat veel ouder dan 6500 jaar is.

Of dat toen zo goed werkte meen ik te moeten betwijfelen.
Bijvoorbeeld mensenoffer voor een goede jacht of oogst.
Of bidden voor een zonsopgang of de lente.

Kennis van miljoenen jaren oud naar mijn mening, of het moet echt iets "goddelijk" geweest zijn.

elke cultuur en cultuurperiode heeft zo zijn eigen gave, ook wat het geloof betreft, dat deels werkt (psychisch dan) en deels bijgeloof is en niet werkt (als het om natuurlijke wonderen gaat).
Maar ook had men de kennis en het geduld om bijvoorbeeld een piramide te bouwen.

Maar wat weten wij als mensen van goed en kwaad af?
Soms is het goed kwaad te doen en andersom.

Inderdaad omdat goed en kwaad met elkaar in verband staan.
Ze zijn met elkaar in wisselwerking.
Uit het ene komt het andere voort.
Maar moet je dan bewust kwaad doen, dat is het probleem.

Reeds Paulus wist dat:

Romeinen 3:8 En zeggen wij niet liever (gelijk wij gelasterd worden, en gelijk sommigen zeggen, dat wij zeggen): Laat ons het kwade doen, opdat het goede daaruit kome? Welker verdoemenis rechtvaardig is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door mucko405

Geen kwestie van geloven ? leg dan maar wat bewijzen op tafel voor u microwezentjes theorie. Anders zal het altijd een kwestie van geloven zijn.

Het bewijs is nogal complex en niet in één zin te vertellen.
Maar als eerste kan ik met mijn atoomtheorie de werking van ons zeer complexe lichaam veel beter verklaren dan de wetenschap kan, namelijk dat deze op de bewuste intelligentie van de microwezentjes berust en niet op primitieve chemische processen.

En als je dat al niet begrijpen wil, zal je ook de rest niet willen begrijpen en kan ik me de moeite van veel typewerk besparen.

Dus 200 jaar van wetenschap en onderzoek plaatst u zomaar opzij. Geen evolutie, geen groot heelal ?

Dus je weet er helemaal niks vanaf.
Geen enkele moeite gedaan je in mijn atoomtheorie te verdiepen?

Wel een evolutie, maar een eeuwige evolutie, die ook al reeds bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.

En wel een groot heelal, oneindig zelfs, zowel uitwendig als inwendig.

[mucko405]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het bewijs is nogal complex en niet in één zin te vertellen.
Maar als eerste kan ik met mijn atoomtheorie de werking van ons zeer complexe lichaam veel beter verklaren dan de wetenschap kan, namelijk dat deze op de bewuste intelligentie van de microwezentjes berust en niet op primitieve chemische processen.

Ik ga er maar van uit dat jij geen wetenschapper bent en geen toegang hebt tot middelen voor je atoomtheorie te bewijzen. Je kunt theorieën bedenken zoveel je wilt, maar het is normaal dat dit proefondervindelijk moet bewezen worden door verschillende instanties, anders is je theorie waardeloos.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik dacht van wel of je moet het bijgeloof der wetenschap bedoelen.
Of dat toen zo goed werkte meen ik te moeten betwijfelen.

Er heerste een wiskundige kennis die getuigd van achterliggende kennis.
Of wel kwam die kennis met "God". Of wel kwam die kennis door de tijd. Zijn we ouder dan we denken.

Bijvoorbeeld mensenoffer voor een goede jacht of oogst.
Of bidden voor een zonsopgang of de lente.

Daar zeg je wat. Dat is een verhaal uit de tijd van SpanjaardenL
De Indianen die de Spanjaarden trof konden niet zeggen wie dat allemaal gebouwd had. De goden ja.

elke cultuur en cultuurperiode heeft zo zijn eigen gave, ook wat het geloof betreft, dat deels werkt (psychisch dan) en deels bijgeloof is en niet werkt (als het om natuurlijke wonderen gaat).
Maar ook had men de kennis en het geduld om bijvoorbeeld een piramide te bouwen.

Wel waar kwam die kennis vandaan? De leer van Azazel?
Dat geloof werkte zich ook uiterlijk uit door wereldwijd piramides te bouwen.

Inderdaad omdat goed en kwaad met elkaar in verband staan.
Ze zijn met elkaar in wisselwerking.
Uit het ene komt het andere voort.
Maar moet je dan bewust kwaad doen, dat is het probleem.

Wij doen allemaal bewust kwaad maar verdringen het achter blinde vlekken etc.

Reeds Paulus wist dat:

Romeinen 3:8 En zeggen wij niet liever (gelijk wij gelasterd worden, en gelijk sommigen zeggen, dat wij zeggen): Laat ons het kwade doen, opdat het goede daaruit kome? Welker verdoemenis rechtvaardig is.

Altijd leuk bijbel quotes.

[Kristof Piessens]

Soms verander ik de vraag eens om van "wie is de duive l?" naar "wat houdt eigenlijk de duivel in ?

Ik probeer al een hele tijd te achterhalen waarom de mens een duivel is in hoogsteigen persoon de vraag is dan, "Is de duivel niet gelijk te stellen met de antichrist ?"

Maar het eigenlijk echte probleem is een onderliggende thema betreft bewustzijn, gisteren was ik hierover diep aan het peinzen terwijl ik bezig was met kuisen en enkele doe dingetjes...

Zou het niet zo zijn dat er een massabewustzijn is dat in algemene zin de eigenlijke duivel is, een soort onbewuste kracht die het bewustwordingsproces hindert van de mens en bij deze mensen passief probeert te houden ?

De duivel zou bij deze ook niets anders zijn dan een onbewuste angstbewustzijnsstroming zijn die mensen in een bepaalde matrix probeert te houden, maar het is altijd mogelijk zich hiervan los te maken.

[Peche]

De antichrist is hij die Jezus' woord ongedaan maakte.
Die het paradigma keerde naar het tegenovergestelde.
Denk het eens rustig door en lees daarbij het NT overnieuw.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De antichrist is hij die Jezus' woord ongedaan maakte.
Die het paradigma keerde naar het tegenovergestelde.
Denk het eens rustig door en lees daarbij het NT overnieuw.

Even zinvol is de vraag stellen waarom er in het verhaal van Sneeuwwitje enkel mannelijke kabouters zitten. Als je daar goed over nadenkt kan dat niet. Ze moeten minstens een moeder gehad hebben. Afwezigheid van vrouwelijke kabouters lijkt me dan ook onwaarschijnlijk.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Even zinvol is de vraag stellen waarom er in het verhaal van Sneeuwwitje enkel mannelijke kabouters zitten. Als je daar goed over nadenkt kan dat niet. Ze moeten minstens een moeder gehad hebben. Afwezigheid van vrouwelijke kabouters lijkt me dan ook onwaarschijnlijk.

Wel, mensen die in sneeuwwitje geloven keerden het Christelijk paradigma niet.
Jezus kwam man en vrouw gelijk stellen. Subtiel, maar hij deed het.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wel, mensen die in sneeuwwitje geloven keerden het Christelijk paradigma niet.
Jezus kwam man en vrouw gelijk stellen. Subtiel, maar hij deed het.

Je hebt het weer eens niet begrepen Peche.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De antichrist is hij die Jezus' woord ongedaan maakte.
Die het paradigma keerde naar het tegenovergestelde.
Denk het eens rustig door en lees daarbij het NT overnieuw.

Fixeer u eens niet te veel op de bijbel, wat daar in staat is grotendeels gemanipuleerd, ik kan hieraan niets veronderstellen of het een verhaal is of baseert op waargebeurde feiten waarvan de hoofdrolspeler an sich ook echt bestaan heeft of niet, het zijn in eerste instantie voor veel sceptische mensen maar verhaaltjes die geen grond van historische feiten bevat omdat van de hoofdrolspeler geen spoor van terug te vinden is.

Lees wat er staat, ik begin meer te denken dat het geloof zich te veel baseert op de bijbel waar de meeste mensen te veel geloof aan hechten omdat de waarheid daarin te vinden zou zijn, maar ik heb anders geleerd !

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Fixeer u eens niet te veel op de bijbel, wat daar in staat is grotendeels gemanipuleerd, ik kan hieraan niets veronderstellen of het een verhaal is of baseert op waargebeurde feiten waarvan de hoofdrolspeler an sich ook echt bestaan heeft of niet, het zijn in eerste instantie voor veel sceptische mensen maar verhaaltjes die geen grond van historische feiten bevat omdat van de hoofdrolspeler geen spoor van terug te vinden is.

Dan moet je toch iets beter zoeken hoor.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Je hebt het weer eens niet begrepen Peche.

Ik wijk niet af van de essentie.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Fixeer u eens niet te veel op de bijbel, wat daar in staat is grotendeels gemanipuleerd, ik kan hieraan niets veronderstellen of het een verhaal is of baseert op waargebeurde feiten waarvan de hoofdrolspeler an sich ook echt bestaan heeft of niet, het zijn in eerste instantie voor veel sceptische mensen maar verhaaltjes die geen grond van historische feiten bevat omdat van de hoofdrolspeler geen spoor van terug te vinden is.

Lees wat er staat, ik begin meer te denken dat het geloof zich te veel baseert op de bijbel waar de meeste mensen te veel geloof aan hechten omdat de waarheid daarin te vinden zou zijn, maar ik heb anders geleerd !

Uiteraard. Maar er staan ook meerdere dingen in die wel kloppen. Ieder zijn filter he? Ik fixeer me waarop ik wil.
De kern van Jezus' leer is er wel in te vinden he.

De waarheid is ook zoiets subjectief he.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De kern van Jezus' leer is er wel in te vinden he.

Kan je die ' leer ' even samenvatten ??

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dan moet je toch iets beter zoeken hoor.

Hoe bedoel je ?

Jij zegt wel dat het verhaaltjes zijn en intussen beaam je dat ze eens wat beter gaan zoeken, alsof jij je weten op dat gebied bevestigd wil zien of anderzijds, ik weet niet wat jij allemaal tracht duidelijk te maken ?

Er is geen grondslag hiervoor, buiten dan dat de bronnen mogelijk anders doen vermoeden, terwijl ik met zekerheid kan zeggen dat de hoofdrolspeler zelf in de betekenis van het woord daar is gekomen om de mensen hun bewustzijn te verhogen en niet om vrijheidsstrijdertje te spelen, en iemand dat geascendeert is komt ook niet terug in een fysieke lichaam zoals wij de mensen dat als afgescheiden ervaren, en daar zit hem de bedoeling in van de bijbel, althans zo zag ik het een tijdje !

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Kan je die ' leer ' even samenvatten ??

Wat zou liefde doen?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

...

Noch de evolutie van het leven van zoveel miljoen jaar, noch het heelal van zoveel miljard lichtjaar groot.
Inderdaad en dat is ook de essentie van mijn atoomtheorie.


...

Meneer van het diep inzicht,

Zijn mensen kunstmatige intelligentie, net zoals we dat nu de grote rekenmachines aka computers aanleren?

Had U daarover reeds nagedacht? Mijn excuses, ik kom raar of zelden in aanvaring met Uw postings. Mss wel totaal onterecht...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door mucko405

Ik ga er maar van uit dat jij geen wetenschapper bent en geen toegang hebt tot middelen voor je atoomtheorie te bewijzen.

Je bent dus bevooroordeeld, zonder je te verdiepen in mijn atoomtheorie meen je er al over te kunnen oordelen.

Ik kan het logisch bewijzen dat het zo moet zijn.
En de filosofie is de wetenschap der wetenschappen.

Je kunt theorieën bedenken zoveel je wilt, maar het is normaal dat dit proefondervindelijk moet bewezen worden door verschillende instanties, anders is je theorie waardeloos.

Nu, de wetenschap heeft nog nooit proefondervindelijk kunnen bewijzen dat ons heelal uit een singulariteit voort is gekomen, dat is louter theorie (een zeer onlogische theorie overigens).

Noch dat het leven uit de dode natuur is voort gekomen, want dan zou de wetenschap bij proef zelf leven moeten kunnen scheppen.

Verder is wetenschap meer dan alleen maar het nemen van proeven (dat is dan een dogma van de wetenschap) maar ook en vooral een kwestie van logisch denken.




Maar de wetenschap wil mijn atoomtheorie niet eens lezen, zo dom en bekrompen is zij.
Ze meent het allemaal zo goed te weten, maar zit er dik naast.
Mijn atoomtheorie is veel beter, kan veel meer verklaren en zit ook veel logischer is elkaar en kan ook nog het bestaan van God bewijzen.