Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Daarop stelden ze een gelijkaardige vraag maar zodanig dat dat niet opviel, met als verschildetail dat de gevraagde daad op bevel gebeurde. Dus niet de proefpersonen beslissen, maar iemand anders beslist, en zij voeren dat braaf uit.

Ja, maar dat is perfect te begrijpen en mijn kritiek trouwens op het Milgram experiment.

Je gaat geen dingen doen waar je straf of afkeuring voor kan bekomen, als de beslissing aan jou ligt. Eens je er een bevel toe krijgt, kan die straf of afkeuring jou niet meer ten laste vallen, je bent "gedekt" door de bevelhebber, en dus kan je best veel plezier beleven aan wat anders te vermijden is want strafbaar he.

Bijvoorbeeld: zelf beslissen van een vrouw te verkrachten, nee, natuurlijk niet, dat is strafbaar, dat is sociaal afgekeurd en wat weet ik allemaal. Je wil die ambras niet op je dak, dus doe je dat niet.

Maar nu beveelt er ene om een knappe griet gaan te verkrachten. Ma foi, wat een buitenkansje he

In het Milgram experiment krijg je het bevel om iemand te folteren. Dat is toch een kansje dat je niet zou laten liggen he Ook al zou je het nooit zelf uit eigen initiatief doen omdat de STRAF en AFKEURING daarop te groot is in vergelijking met het kleine pretje.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Europees Geneesmiddelenagentschap: ‘mRNA-vaccins nooit bedoeld voor groepsimmuniteit’

Wie loog er ook alweer en wie verloor zijn job ? Ik heb me laten vaccineren door een leugen.

Zoals het EMA zelf zegt, de vaccins hebben nooit besmettingen voorkomen en dat wisten we vanaf het begin. Ze hebben de Russische tactiek overgenomen om zo duidelijk en ronduit te liegen dat iedereen er wel in moet meegaan, of ze de waarheid nu kenden of niet.

In het nieuws zeiden ze tegelijk dat vaccins maar beperkt werkten en geen besmetting voorkomen om dan 5 minuten laten te zeggen dat iedereen zich moet vaccineren om andere te helpen door besmettingen te voorkomen. Erg slim moest je niet zijn om dat probleem te zien.

https://doorbraak.be/europees-genees...oepsimmuniteit

.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zoals het EMA zelf zegt, de vaccins hebben nooit besmettingen voorkomen en dat wisten we vanaf het begin. Ze hebben de Russische tactiek overgenomen om zo duidelijk en ronduit te liegen dat iedereen er wel in moet meegaan, of ze de waarheid nu kenden of niet.

In het nieuws zeiden ze tegelijk dat vaccins maar beperkt werkten en geen besmetting voorkomen om dan 5 minuten laten te zeggen dat iedereen zich moet vaccineren om andere te helpen door besmettingen te voorkomen. Erg slim moest je niet zijn om dat probleem te zien.

https://doorbraak.be/europees-genees...oepsimmuniteit

.

Het was niet de leugen die toe massaal vaccineren leidde.
Het was een vorm van sociaal darwinisme dat mensen er toe dreef.

Corona bewees ons dat een technocratie al van tel is. Wie de "experts" democratisch kon tegenspreken werd vakkundig van de set geduwd.
We kennen den boom aan zijn vrucht.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar dat is perfect te begrijpen en mijn kritiek trouwens op het Milgram experiment.

Je gaat geen dingen doen waar je straf of afkeuring voor kan bekomen, als de beslissing aan jou ligt. Eens je er een bevel toe krijgt, kan die straf of afkeuring jou niet meer ten laste vallen, je bent "gedekt" door de bevelhebber, en dus kan je best veel plezier beleven aan wat anders te vermijden is want strafbaar he.

Bijvoorbeeld: zelf beslissen van een vrouw te verkrachten, nee, natuurlijk niet, dat is strafbaar, dat is sociaal afgekeurd en wat weet ik allemaal. Je wil die ambras niet op je dak, dus doe je dat niet.

Maar nu beveelt er ene om een knappe griet gaan te verkrachten. Ma foi, wat een buitenkansje he

In het Milgram experiment krijg je het bevel om iemand te folteren. Dat is toch een kansje dat je niet zou laten liggen he Ook al zou je het nooit zelf uit eigen initiatief doen omdat de STRAF en AFKEURING daarop te groot is in vergelijking met het kleine pretje.

Je bent weer aan het projecteren, pé.

[Hoofdstraat]

In China zijn er nu massa’s kinderen ziek met een soort longontsteking, grote drama en ze weten niet wat de oorzaak is.

Hebben ze al eens gedacht aan die rotte mondmaskers die ze in China nog steeds massaal moeten dragen op veel plaatsen?

https://www.hln.be/buitenland/chines...-toe~a43df875/

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Europees Geneesmiddelenagentschap: ‘mRNA-vaccins nooit bedoeld voor groepsimmuniteit’

Wie loog er ook alweer en wie verloor zijn job ? Ik heb me laten vaccineren door een leugen.

Heerlijk.


vaccinatieplicht NU !!!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar dat is perfect te begrijpen en mijn kritiek trouwens op het Milgram experiment.

Je gaat geen dingen doen waar je straf of afkeuring voor kan bekomen, als de beslissing aan jou ligt. Eens je er een bevel toe krijgt, kan die straf of afkeuring jou niet meer ten laste vallen, je bent "gedekt" door de bevelhebber, en dus kan je best veel plezier beleven aan wat anders te vermijden is want strafbaar he.

Bijvoorbeeld: zelf beslissen van een vrouw te verkrachten, nee, natuurlijk niet, dat is strafbaar, dat is sociaal afgekeurd en wat weet ik allemaal. Je wil die ambras niet op je dak, dus doe je dat niet.

Maar nu beveelt er ene om een knappe griet gaan te verkrachten. Ma foi, wat een buitenkansje he

In het Milgram experiment krijg je het bevel om iemand te folteren. Dat is toch een kansje dat je niet zou laten liggen he Ook al zou je het nooit zelf uit eigen initiatief doen omdat de STRAF en AFKEURING daarop te groot is in vergelijking met het kleine pretje.

Nou nee, dat wat ik las was niet die context, geen van de testpersonen had ZELF wil om dat (foei act) te doen, zonder befehl tot, zagen ze het als foei en deden ze het niet. Echter unter befehl, deden ze het, omdat ze moesten op straffe van, omdat overheid hen dat dicteert, zagen ze het nog steeds als foei, maar voelden zich ZELF niet VERANTWOORDELIJK, omdat ze unter befehl stonden, de foei plakten ze dus op de befehlgever, zij voerden "maar" uit wat hen bevolen was, niet dat "we pakken onze opportuniteit om ons goesting ongestraft te kunnen doen" die je er hier op plakt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

In China zijn er nu massa’s kinderen ziek met een soort longontsteking, grote drama en ze weten niet wat de oorzaak is.

Hebben ze al eens gedacht aan die rotte mondmaskers die ze in China nog steeds massaal moeten dragen op veel plaatsen?

https://www.hln.be/buitenland/chines...-toe~a43df875/

"maken we ons zorgen" staat daar.
Wie is "we"?
Het Nazi regime en collaborateurs als Van Ranst?
Zonder hun moeien ging dat virus in de economie niet eens opgemerkt zijn.
Prijzen zouden gebleven zijn wat ze waren.
Maar de centrale planning van de nazi's wil hun geld naar wens ontwaarden, en deinzen er niet voor terug om de hele maatschappij te klooien, boycotten, sanctioneren tot en met saboteren.

Maken "we" ons zorgen ja, over dat, niet over virus.

En "we" is daar wèl terecht gebruikt, want er is sluitend, onweerlegbaar bewijs voor geleverd, namelijk al de eerste dag van hun terreurgolf, de dag na de avond waar de nazi's hun lockdown op tv aankondigden.
Wat deden de mensen: ipv zich angstig weg te steken voor het virus en anderen, smerige lepralijders, angstvallig te mijden, gingen ze op elkaars voeten lopen en gaan drummen in de nog opengelaten winkels, om te hamsteren.
De nazi's hadden een terreurbewind nodig om mensen uit elkaar te houden, zo bang waren die mensen van virussen...

Ik lees dit op https://www.aljazeera.com/news/2023/...break-in-china

China may be repaying an “immunity debt” after their lengthy lockdown, “which must have drastically reduced the circulation of respiratory bugs and hence decreased immunity to endemic bugs”, Francois Belloux, director of University College London’s Genetic Institute, said in a statement posted on X

Die universiteitsdirecteur beweert dat de lockdown de circulatie van virussen drastisch heeft verkleind, en daardoor immuniteit tegen endemische virussen sterk geminderd.
Ehm wacht effe, wat maakt een virus "endemisch": blijven circuleren, dus blijven besmetten.
Dat wordt dan lol lezen: de lange lockdown heeft de circulatie van virussen drastisch verkleind waardoor immuniteit tegen circulerende virussen sterk minderde. We gaan tegelijk vooruit en achteruit mensen.
This is the sound of C, the sound which creates a new dimension. This is a new style of music.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

China may be repaying an “immunity debt” after their lengthy lockdown, “which must have drastically reduced the circulation of respiratory bugs and hence decreased immunity to endemic bugs”, Francois Belloux, director of University College London’s Genetic Institute, said in a statement posted on X
Ik lees dit op https://www.aljazeera.com/news/2023/...break-in-china

Die universiteitsdirecteur beweert dat de lockdown de circulatie van virussen drastisch heeft verkleind, en daardoor immuniteit tegen endemische virussen sterk geminderd.

Ehm wacht effe, wat maakt een virus "endemisch": blijven circuleren, dus blijven besmetten.
Dat wordt dan lol lezen: de lange lockdown heeft de circulatie van virussen drastisch verkleind waardoor immuniteit tegen circulerende virussen sterk minderde. We gaan tegelijk vooruit en achteruit mensen.
This is the sound of C, the sound which creates a new dimension. This is a new style of music.

Ja, daar had ik (en anderen) hier op het forum ook voor gewaarschuwd, als het lukt om je af te schermen van virussen dan ga je de eerder opgebouwde immuniteit ertegen verliezen. Je hebt af en toe een besmetting nodig om je aanwezige immuniteit een update te geven.

Die lockdowns hebben er dus voor gezorgd dat we meer last gaan hebben van andere virussen die we als verkoudheden beschouwen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nou nee, dat wat ik las was niet die context, geen van de testpersonen had ZELF wil om dat (foei act) te doen, zonder befehl tot, zagen ze het als foei en deden ze het niet. Echter unter befehl, deden ze het, omdat ze moesten op straffe van, omdat overheid hen dat dicteert, zagen ze het nog steeds als foei, maar voelden zich ZELF niet VERANTWOORDELIJK, omdat ze unter befehl stonden, de foei plakten ze dus op de befehlgever, zij voerden "maar" uit wat hen bevolen was, niet dat "we pakken onze opportuniteit om ons goesting ongestraft te kunnen doen" die je er hier op plakt.

Ga maar het onderscheid eens maken tussen schoorvoetend doen omdat men het U beveelt, waarvan ge openlijk zegt dat ge het niet wilt doen, en geniepig plezant vinden wat ge hypocriet openlijk afkeurt he, met het excuus dat ge "moet"

[Der Wanderer]

Nassim Taleb argumenteert (tot mijn verbazing) voor het coronabeleid:

https://www.youtube.com/watch?v=iN1Qtd1vVbI

[Vette Pois(s)on]

geen schrik hebben om te sterven

dat is pas leven

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nassim Taleb argumenteert (tot mijn verbazing) voor het coronabeleid:

https://www.youtube.com/watch?v=iN1Qtd1vVbI

Ik denk dat die man een fundamentele fout maakt, die de rode draad is door gans het covid gebeuren: namelijk enkel het POSITIEVE aspect zien van covid vermijden, zonder er de kost van te beschouwen. Dat is de rode draad doorheen alle covid-gerelateerde maatregelen geweest. Het IS EEN EVIDENTIE dat "geen covid" beter is dan "covid". Dat niet ziek zijn beter is dan ziek zijn...

ALL ELSE EQUAL, maar dat was het geval niet. Indien het mogelijk ware geweest met een zero kost maatregel (zero kost in WELZIJN EN PLEZIER) covid te vermijden, dan is het evident dat men dat had moeten doen. Als het volstond om 's morgens "kukelekuu" te roepen en covid was weg, dan hadden we uiteraard gedwongen allemaal kukelekuu moeten roepen, want dat kost niks, en het doet covid weg.

Het eerste argument: de relatieve EXTRA kans om te sterven is constant voor alle leeftijden.
Wat die man toont, en het is interessant om te weten want ik wist het niet, is dat de RELATIEVE TOENAME in kans op sterven door covid voor ongeveer alle leeftijden hetzelfde is: 10%. Kortom, iemand van 20 jaar verhoogt zijn (uiterst kleine) kans om te sterven met 10%, evenals een bejaarde, die een veel hogere kans heeft om te sterven.
Maar dat is een MULTIPLICATIEVE vergroting, dat is geen constant BIJKOMEND RISICO.

Als ik een kans heb van 1 op 1000 om te sterven, en door oorzaak X neemt die kans met 10% toe, dan gaan er op 1 miljoen van die mensen, in plaats van 1000, nu 1100 sterven, dus 100 op 1 miljoen. Het EXTRA RISICO is 1 op 10 000.

Als ik een kans heb van 1 op 10 om te sterven en door oorzaak X neemt die kans ook met 10% toe, dan gaan er op 1 miljoen van die mensen, in plaats van 100 000, nu 110 000 sterven, dus is het EXTRA RISICO 1 op 100.

Wat de man echter vergeet, is dat de KOST van de covid maatregelen des te groter was naarmate men jong was, terwijl de gewonnen kosten verschillend zijn.

Als ik een zekere prijs betaal om een risico van 1 op 10 000 te vermijden, dan ga ik bereid zijn om 100 keer meer te betalen om een risico van 1 op 100 te vermijden he.

Hier was het EXTRA RISICO voor jongeren piepklein, terwijl zij een relatief HOGERE prijs betaalden, omdat:

1) zij hun meest waardevolle levensjaren naar de vaantjes zagen
2) zij meestal meer geviseerde activiteiten hadden dan anderen.

Maw, voor jonge mensen was het extra risico door covid stukken kleiner, en de kost om het te vermijden, veel groter. De kosten-baten analyse was dus veel slechter voor jongere mensen dan voor oudere omdat de baten kleiner waren, en de kosten groter.

Dat jonge mensen WEINIG kans hebben om dood te gaan, en het covid risico IN VERHOUDING DAARMEE hetzelfde is als oudere mensen die een hogere kans hebben om dood te gaan, is geen maatstaf van de kost.

Als mijn kans om door een meteorietsteen dood te gaan 1 op 100 miljoen is, en die kans neemt met 80% toe, dan kan mij dat geen ballen schelen, dat blijft verwaarloosbaar. Als mijn kans om van de trap te vallen 1 op 10 is, en die kans neemt ook met 80% toe, dan is dat stukken erger.

Wat die man dus gebruikt als vergelijkingspunt, namelijk de RELATIEVE TOENAME van kans op sterven, is niet relevant, want dat meet de BAAT niet van het risico als we het vermijden. Een risico van 1 op 100 vermijden is stukken meer baat, dan een van 1 op 10 000 vermijden.

Het tweede argument is ook fout. Het tweede argument is dat jonge mensen nu, ooit oude mensen worden, en als zij "egoistisch" zijn in hun jonge jaren, dan zullen zij egoisten tegenkomen als ze oud zijn.

De reden waarom dat fout is, is dat men doet alsof alle jaren evenveel waard zijn. Dat is niet zo. Jonge jaren zijn meer waard dan oude jaren. Er zijn vele dingen die je enkel maar doet als je jong bent. Je gaat maar 1 keer "je laatste humaniora jaar" meemaken. Je gaat maar enkele jaren "je kindertijd" meemaken. Die dingen heeft a priori iedereen, en DIE verknoeien is erger dan uw jaar in een WZC verknoeien, al ware het maar omdat je ervaringen en je herinneringen aan die jongere jaren veel langer meegaan, dan die in je WZC.

Kortom, niet alle jaren zijn evenveel waard bij een mens, en de meest kostbare jaren zijn die wanneer je jong bent.

Het is dus niet waar dat jonge mensen hun jonge jaren moeten opofferen, omdat ze ooit oud zullen zijn. Als je een mensenleven beschouwt als een pak jaren, dan zijn de jonge jaren waardevoller dan de oude, voor iedereen. Jonge jaren verknoeien is dus erger dan oude jaren verknoeien.

Ten slotte, de bedoeling is NIET om zo lang mogelijk te leven. Juist omwille van het bovenstaande. Het is beter om een wat korter leven te hebben met jaren die waardevoller beleefd werden, dan een wat langer leven te hebben, waar men op het einde enkel maar "low value" jaren heeft toegevoegd.

Het enige wat telde was een KOSTEN BATEN ANALYSE, en dat maakt die man niet. Hij maakt geen totale kost aan verloren levensplezier gewogen met de belangrijkheid van jonge jaren, versus gewonnen "oude levensjaren van minder waarde".

Zijn uiteenzetting zou een prima examenvraag "zoek de fout" geweest zijn in het vak "kritische analyse van wetenschappelijke presentaties".

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat die man een fundamentele fout maakt, die de rode draad is door gans het covid gebeuren: namelijk enkel het POSITIEVE aspect zien van covid vermijden, zonder er de kost van te beschouwen. Dat is de rode draad doorheen alle covid-gerelateerde maatregelen geweest. Het IS EEN EVIDENTIE dat "geen covid" beter is dan "covid". Dat niet ziek zijn beter is dan ziek zijn...

ALL ELSE EQUAL, maar dat was het geval niet. Indien het mogelijk ware geweest met een zero kost maatregel (zero kost in WELZIJN EN PLEZIER) covid te vermijden, dan is het evident dat men dat had moeten doen. Als het volstond om 's morgens "kukelekuu" te roepen en covid was weg, dan hadden we uiteraard gedwongen allemaal kukelekuu moeten roepen, want dat kost niks, en het doet covid weg.

Het eerste argument: de relatieve EXTRA kans om te sterven is constant voor alle leeftijden.
Wat die man toont, en het is interessant om te weten want ik wist het niet, is dat de RELATIEVE TOENAME in kans op sterven door covid voor ongeveer alle leeftijden hetzelfde is: 10%. Kortom, iemand van 20 jaar verhoogt zijn (uiterst kleine) kans om te sterven met 10%, evenals een bejaarde, die een veel hogere kans heeft om te sterven.
Maar dat is een MULTIPLICATIEVE vergroting, dat is geen constant BIJKOMEND RISICO.

Als ik een kans heb van 1 op 1000 om te sterven, en door oorzaak X neemt die kans met 10% toe, dan gaan er op 1 miljoen van die mensen, in plaats van 1000, nu 1100 sterven, dus 100 op 1 miljoen. Het EXTRA RISICO is 1 op 10 000.

Als ik een kans heb van 1 op 10 om te sterven en door oorzaak X neemt die kans ook met 10% toe, dan gaan er op 1 miljoen van die mensen, in plaats van 100 000, nu 110 000 sterven, dus is het EXTRA RISICO 1 op 100.

Wat de man echter vergeet, is dat de KOST van de covid maatregelen des te groter was naarmate men jong was, terwijl de gewonnen kosten verschillend zijn.

Als ik een zekere prijs betaal om een risico van 1 op 10 000 te vermijden, dan ga ik bereid zijn om 100 keer meer te betalen om een risico van 1 op 100 te vermijden he.

Hier was het EXTRA RISICO voor jongeren piepklein, terwijl zij een relatief HOGERE prijs betaalden, omdat:

1) zij hun meest waardevolle levensjaren naar de vaantjes zagen
2) zij meestal meer geviseerde activiteiten hadden dan anderen.

Maw, voor jonge mensen was het extra risico door covid stukken kleiner, en de kost om het te vermijden, veel groter. De kosten-baten analyse was dus veel slechter voor jongere mensen dan voor oudere omdat de baten kleiner waren, en de kosten groter.

Dat jonge mensen WEINIG kans hebben om dood te gaan, en het covid risico IN VERHOUDING DAARMEE hetzelfde is als oudere mensen die een hogere kans hebben om dood te gaan, is geen maatstaf van de kost.

Als mijn kans om door een meteorietsteen dood te gaan 1 op 100 miljoen is, en die kans neemt met 80% toe, dan kan mij dat geen ballen schelen, dat blijft verwaarloosbaar. Als mijn kans om van de trap te vallen 1 op 10 is, en die kans neemt ook met 80% toe, dan is dat stukken erger.

Wat die man dus gebruikt als vergelijkingspunt, namelijk de RELATIEVE TOENAME van kans op sterven, is niet relevant, want dat meet de BAAT niet van het risico als we het vermijden. Een risico van 1 op 100 vermijden is stukken meer baat, dan een van 1 op 10 000 vermijden.

Het tweede argument is ook fout. Het tweede argument is dat jonge mensen nu, ooit oude mensen worden, en als zij "egoistisch" zijn in hun jonge jaren, dan zullen zij egoisten tegenkomen als ze oud zijn.

De reden waarom dat fout is, is dat men doet alsof alle jaren evenveel waard zijn. Dat is niet zo. Jonge jaren zijn meer waard dan oude jaren. Er zijn vele dingen die je enkel maar doet als je jong bent. Je gaat maar 1 keer "je laatste humaniora jaar" meemaken. Je gaat maar enkele jaren "je kindertijd" meemaken. Die dingen heeft a priori iedereen, en DIE verknoeien is erger dan uw jaar in een WZC verknoeien, al ware het maar omdat je ervaringen en je herinneringen aan die jongere jaren veel langer meegaan, dan die in je WZC.

Kortom, niet alle jaren zijn evenveel waard bij een mens, en de meest kostbare jaren zijn die wanneer je jong bent.

Het is dus niet waar dat jonge mensen hun jonge jaren moeten opofferen, omdat ze ooit oud zullen zijn. Als je een mensenleven beschouwt als een pak jaren, dan zijn de jonge jaren waardevoller dan de oude, voor iedereen. Jonge jaren verknoeien is dus erger dan oude jaren verknoeien.

Ten slotte, de bedoeling is NIET om zo lang mogelijk te leven. Juist omwille van het bovenstaande. Het is beter om een wat korter leven te hebben met jaren die waardevoller beleefd werden, dan een wat langer leven te hebben, waar men op het einde enkel maar "low value" jaren heeft toegevoegd.

Het enige wat telde was een KOSTEN BATEN ANALYSE, en dat maakt die man niet. Hij maakt geen totale kost aan verloren levensplezier gewogen met de belangrijkheid van jonge jaren, versus gewonnen "oude levensjaren van minder waarde".

Zijn uiteenzetting zou een prima examenvraag "zoek de fout" geweest zijn in het vak "kritische analyse van wetenschappelijke presentaties".

In een ander filmpje zegt hij dat het inderdaad geen trade-off is (ook al doordat de duur onbekend zou zijn; ik geloof dat dat een filmpje uit 2020 was), maar dat dit in sommige gevallen niet het criterium mag zijn, door de keuze voor de waarde van het leven en de dankbaarheid jegens ouderen (hij verwees ook naar het aanzien dat ouderen in klassieke culturen hebben). Dat terzijde (hij beseft dus zelf dat hij geen kosten-batenanalyse maakt.)

[Der Wanderer]

Als aanvulling op het vorige bericht: hij haalde wel een economisch argument aan. De winst van veel sectoren - zoals de horeca - zou afhangen van een klein aantal klanten (men begint pas 'laat' winst te maken gezien alle kosten). Het ongemitigeerd openhouden van de economie zou volgens hem voor veel faillissementen gezorgd hebben, aangezien een deel van de klanten uit angst zou wegblijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

In een ander filmpje zegt hij dat het inderdaad geen trade-off is (ook al doordat de duur onbekend zou zijn; ik geloof dat dat een filmpje uit 2020 was), maar dat dit in sommige gevallen niet het criterium mag zijn, door de keuze voor de waarde van het leven en de dankbaarheid jegens ouderen.

Dat is natuurlijk een nogal dom argument. Elke beslissing moet altijd een tradeoff zijn tussen baten en kosten. Wat hij doet is wat bij ons gedaan werd ook: het leven van een bejaarde oneindig hoog inschatten.

Maar die "dankbaarheid jegens ouderen" is ridicuul, omdat een mensenleven bestaat uit jonge en oude jaren. Op dezelfde manier dat jongeren oud zullen zijn, zijn ouderen jong geweest. Er is dus a priori geen reden om jonge jaren principieel op te offeren voor oude jaren. Als dat systematisch gebeurt, dan wint niemand daarbij, want wat die zou winnen als ouderling, heeft die verloren als jongere.

Maar natuurlijk is het voor ouderen die GEEN prijs betaalden toen ze jong waren pure winst om te eisen dat de jongeren van vandaag wel betalen voor HUN oude jaren, zonder dat het in de omgekeerde richting zal gaan. Zoiets is echter doorzichtig boerenbedrog, enkel naar voren geschoven door de ouderen die op een zeker moment met de concrete situatie geconfronteerd werden en dus in een potentiele winst situatie zaten zonder tegenwaarde.

(hij verwees ook naar het aanzien dat ouderen in klassieke culturen hebben). Dat terzijde (hij beseft dus zelf dat hij geen kosten-batenanalyse maakt.)

Hij beseft dat hij DOET ALSOF het een kosten baten analyse is door die toevalligheid dat de RELATIEVE VERHOGING van de sterfkans constant is voor alle leeftijden, om het een pseudo wetenschappelijk tintje te geven, en zegt verder dat het enige dat van belang is in het leven, de oude jaren zijn en dat alles daaraan mag opgeofferd worden, zonder het zo expliciet te zeggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Als aanvulling op het vorige bericht: hij haalde wel een economisch argument aan. De winst van veel sectoren - zoals de horeca - zou afhangen van een klein aantal klanten (men begint pas 'laat' winst te maken gezien alle kosten). Het ongemitigeerd openhouden van de economie zou volgens hem voor veel faillissementen gezorgd hebben, aangezien een deel van de klanten uit angst zou wegblijven.

Ik heb dat in 't begin ook gelezen op 't forum hier, dat mensen thuis zouden blijven uit schrik. Mocht dat het geval zijn, dan waren er geen dwingende maatregelen nodig, dan zou men vanzelf een lockdown hebben georganiseerd. De werkelijkheid is dat mensen het zich niet aantrokken, omdat het gros van de horeca gangers NIET het gros van de doden waren, en de mensen dat goed begrepen hadden.

Kortom, we hebben daar een enorm pseudo-wetenschappelijk betoog voorgeschoteld gekregen zoals onze TV kwakzalvers dat allemaal destijds ook zegden, en waar geen enkele empirische aanwijzing voor terug te vinden is geweest in de werkelijke waarnemingen.

Ik denk dat die mens een true believer conformist is geweest die het gewoon niet kan aannemen dat het gros van de medische en een deel van de andere wetenschappelijke wereld aan idiote groep think is gaan doen, en die, in tegenstelling tot allen die het ondertussen begrepen hebben en laag profiel houden, nog als zeldzame de nu ineengestorte groepthink staat te prediken in de woestijn.

[Vlad]

Het VK was bijna Nederland binnen gevallen.

(Als dat geen clickbaittitel is.)

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb dat in 't begin ook gelezen op 't forum hier, dat mensen thuis zouden blijven uit schrik. Mocht dat het geval zijn, dan waren er geen dwingende maatregelen nodig, dan zou men vanzelf een lockdown hebben georganiseerd. De werkelijkheid is dat mensen het zich niet aantrokken, omdat het gros van de horeca gangers NIET het gros van de doden waren, en de mensen dat goed begrepen hadden.

Kortom, we hebben daar een enorm pseudo-wetenschappelijk betoog voorgeschoteld gekregen zoals onze TV kwakzalvers dat allemaal destijds ook zegden, en waar geen enkele empirische aanwijzing voor terug te vinden is geweest in de werkelijke waarnemingen.

Ik denk dat die mens een true believer conformist is geweest die het gewoon niet kan aannemen dat het gros van de medische en een deel van de andere wetenschappelijke wereld aan idiote groep think is gaan doen, en die, in tegenstelling tot allen die het ondertussen begrepen hebben en laag profiel houden, nog als zeldzame de nu ineengestorte groepthink staat te prediken in de woestijn.

En as de 87 jarige bomma geneest van corona zonder vaccin,...
Het gros van haar rusthuisbewoners overleefde dat zonder vaccin nota bene.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ga maar het onderscheid eens maken tussen schoorvoetend doen omdat men het U beveelt, waarvan ge openlijk zegt dat ge het niet wilt doen, en geniepig plezant vinden wat ge hypocriet openlijk afkeurt he, met het excuus dat ge "moet"

Het verschil was verantwoordelijkheid herinner je?
Dat verschil maken is poepsimpel: als GIJ verantwoordelijk zijt betaalt GIJ bij FOEI de factuur terwijl bij verantwoordelijkheid bij een ander die ander, NIET gij, de factuur betaalt.
Het vooruitzicht van al dan niet zelf factuur betalen, verklaart gedragsverschil, en dat is net de hele bedoeling van verantwoordelijkheden leggen.
ONGEACHT de eigen motieven, de eigen gedachten, de eigen whatever.