De kardinaal en de moord

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

In die, door politici opgefokte, sfeer van over elkaar heen tuimelen om er iets over te kunnen zeggen vond een kardinaal het nodig om op te roepen tot reflectie. Nou én? Wat is hier zo erg aan? Waarom worden jullie hier zo boos van.

Een oproep tot reflectie, zou me allerminst storen.
Ik wil zelfs Kardaneels het recht niet ontzeggen om het even welke debiliteit te debiteren, in zijn clubhouse of op andere al dan niet publieke plaatsen waar we zijn gezapzever enkel hoeven te aanhoren op vrijwillige basis.
Ik behoud me wél het recht voor om verbaal boos te reageren als ik me verongelijkt voel door wat hij uitkraamt, en dat ging heel wat verder dan aansporing tot reflectie. Quasi rechtstreeks wees Danneels de directe omstaanders en op den duur de hele maatschapij als schuldigen aan. En ik hoef geen onterechte incriminatie te pikken van iemand die op flagrante wijze zelf ongestraft zijn priesterlijke kloten veegt aan een hele trits wetten.
Voor de omstaanders is de onschuld overduidelijk: als verplicht ongewapende burger, met het denkbeeld in het achterhoofd dat we 'niet in de Far-West leven' en het recht niet in eigen handen mogen nemen, kunnen we wettelijk gezien niet eens op gepaste wijze ingrijpen. Oordelen we desondanks dat nood wet breekt, en beslissen we toch om in te grijpen, ondanks de mogelijke represailles tegen onszelf, dan nog is het onmogelijk om een daad die amper een halve seconde in beslag neemt te verijdelen.
Danneels beschuldiging van onverschilligheid aan het adres van de omstaanders, is dus hoogst misplaatst.

Volgens mij bedoelde Daneels te zeggen dat we het onszelf moeten aanwrijven dat we het als maatschappij zo ver hebben laten komen dat dit soort gevallen mogelijk zijn. Dat hoort zijn rol te zijn.

Kardaneels suggereerde expliciet dat we schuldig verzuim pleegden. "Waar waren we om 14:00?" Ik in elk geval niet aan het rondhangen op een of ander station om een kind zijn speelgoed af te pakken. Waar was hijzelf? In zijn frigo aan 't zoeken naar een Marsreep om een zwijgzame misdanaar te vergoeden voor hand en spandiensten? In elk geval was ook hij niet druk doende om met zijn belerende vingertje een roofmoord te verijdelen.

Dat ik, als iemand die tegen kerken is, mijn eigen oordeel wel kan bepalen, laat onverlet dat hij in ieder geval in mijn ogen een zinnige bijdrage heeft geleverd aan de discussie. Wat iedereen er mee doet bepaalt hij/zij toch zelf?

Dat klopt.
Zoals in 't begin gesteld: ook perverse onzin mag voor mijn part vrijelijk geloosd worden. Wat ik er persoonlijk mee doe: anders dan jij, spuug ik op de hypocriete, schurkachtige troep die hij durft afbrieven.
In deze zaak is er geen nuance mogelijk. Er is één schuldige, en er is één slachtoffer. En al wie anders zegt, danst op een lijk ten behoeve van zijn eigen politieke bollenwinkel.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waar was hijzelf? In zijn frigo aan 't zoeken naar een Marsreep om een zwijgzame misdanaar te vergoeden voor hand en spandiensten?

In deze zaak is er geen nuance mogelijk. Er is één schuldige, en er is één slachtoffer. En al wie anders zegt, danst op een lijk ten behoeve van zijn eigen politieke bollenwinkel.

Zo is het. En dat laatste geldt alvast voor de hele mars "tegen zinloos geweld".

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hetgeen jij hierboven aanhaalt kan je uitgerekend mij en Staaf niet aanwrijven.



Blijkbaar klopt het niet helemaal wat jij hier zegt vermits noch de dader zelf, noch degenen die hem tot nu toe beschermden hun mond opendeden. Als zij hem hadden opengedaan inplaats van te zwijgen hadden al de anderen de hunne niet zover opengetrokken.



DAAR komt onze boosheid dus vandaan!
Omdat degene die de macht en middelen hadden om er wél iets aan te doen ONS alleen maar machtelozer hebben gemaakt en de verkeerden machtiger!




Lees hierboven.



En wat leverde dat zegje op?
Wat z�*l het opleveren?



Volgens MIJ was het de rol van Danneels om de ware schuldigen te durven aanwijzen en dat waren de moordenaars en de politiek en NIET degenen die ZIJ met WIJ aanwezen.
Waar de politiek allang iets aan had KUNNEN doen liet ze achterwege. Het IS structureel onveilig in en op Brussel Centraal (door marokkaanse jongeren) en er werden géén maatregelen genomen, NIET meer politie behalve om foutparkeerders te kunnen pakken, géén betere vervolging van criminelen maar wel onmogelijk hoge boetes voor wie harder dan 30 durft rijden waar het niet mag. Met andere woorden: alles behalve maatregelen voor een beter integratie maar wél een goed bemand CGKR en een resem muilkorfwetten en noem maar op.




Juist!
Maar beeld je vooral niet in dat JIJ de enige bent die zich een JUIST oordeel kan vormen want volgens MIJ zit je er LICHTJAREN naast.

JIJ hebt er met andere woorden NIKS van begrepen!

Knuppel,
Dus[SIZE=4] jij[/SIZE] weet wie de moordenaar is en waar hij zich bevindt??
(anders ben je maar aan 't bazelen)
Deelde je het al mede aan de politie?

[Knuppel]

In deze zaak is er geen nuance mogelijk. Er is één schuldige, en er is één slachtoffer. En al wie anders zegt, danst op een lijk ten behoeve van zijn eigen politieke bollenwinkel.

En daarmee is ALLES gezegd.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Knuppel,
Dus[SIZE=4] jij[/SIZE] weet wie de moordenaar is en waar hij zich bevindt??
(anders ben je maar aan 't bazelen)
Deelde je het al mede aan de politie?

Mag ik ook weten w�*�*r jij dit hersenspinsel uit hebt afgeleid?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hetgeen jij hierboven aanhaalt kan je uitgerekend mij en Staaf niet aanwrijven.

Dat heb je me dan ook nergens zien doen. Sterker nog, ik heb in een andere draad al gezegd dat je m.i. een van degenen bent die het verstandigst reageert.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Blijkbaar klopt het niet helemaal wat jij hier zegt vermits noch de dader zelf, noch degenen die hem tot nu toe beschermden hun mond opendeden. Als zij hem hadden opengedaan inplaats van te zwijgen hadden al de anderen de hunne niet zover opengetrokken.
DAAR komt onze boosheid dus vandaan!
Omdat degene die de macht en middelen hadden om er wél iets aan te doen ONS alleen maar machtelozer hebben gemaakt en de verkeerden In machtiger!

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En wat leverde dat zegje op?
Wat z�*l het opleveren?

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Volgens MIJ was het de rol van Danneels om de ware schuldigen te durven aanwijzen en dat waren de moordenaars en de politiek en NIET degenen die ZIJ met WIJ aanwezen.
Waar de politiek allang iets aan had KUNNEN doen liet ze achterwege. Het IS structureel onveilig in en op Brussel Centraal (door marokkaanse jongeren) en er werden géén maatregelen genomen, NIET meer politie behalve om foutparkeerders te kunnen pakken, géén betere vervolging van criminelen maar wel onmogelijk hoge boetes voor wie harder dan 30 durft rijden waar het niet mag. Met andere woorden: alles behalve maatregelen voor een beter integratie maar wél een goed bemand CGKR en een resem muilkorfwetten en noem maar op.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Juist!
Maar beeld je vooral niet in dat JIJ de enige bent die zich een JUIST oordeel kan vormen want volgens MIJ zit je er LICHTJAREN naast.
JIJ hebt er met andere woorden NIKS van begrepen!

Om met je laatste regel te beginnen: Waar ik inderdaad niks van begreep is dat jullie zo kwaad werden op Daneels, terwijl hij nu net de enige is van het rijtje die géén maatregelen had kunnen nemen omdat hij geen enkele politieke macht of bestuurlijke mandaat heeft.

Maar jouw post, en die van Staaf, maken me veel duidelijk. Het kan zijn dat ik zijn oproep verkeerd heb begrepen maar ik zag het inderdaad als oproep tot reflectie. Blijkbaar heb ik me vergist.

Waarin ik me ook weer heb vergist zijn de politieke verhoudingen in België.
In Nederland is het alweer zo'n jaar of vijf vanzelfsprekend het beestje bij de naam te noemen. Oftewel: Als een dader van een misdrijf een marokkaan is wordt hij ook als zodanig aangeduid. En als het structureel is wordt het bestuurlijk opgepakt. De allochtone wethouder van Amsterdam durft in een moskee te zeggen; 'aanpassen of opkrassen'. Op dit moment speelt bij ons de kwestie van antilliaanse gangbangs. Dat wordt als zodanig benoemd en aangepakt. Niet dat er daarbij geen dingen misgaan maar het is in ieder geval bespreekbaar geworden. Omdat het bij ons nu zo is, ga ik er onbewust van uit dat het bij u ook zo is. Maar dat is natuurlijk weer niet zo.

Het zorgt ervoor dat de kwestie nu veel méér is geworden dan een enkele roofmoord of een geestelijke die wat roept; Er is een groot maatschappelijk wantrouwen t.o.v. elkaar.
De ene helft van de bevolking denkt dat ze in de maling wordt genomen door de bestuurders, waarbij er niets gezegd mag worden en 'allochtonen de hand boven het hoofd' wordt gehouden. De andere helft van de bevolking is bang dat 'de racisten' of 'het VB' met de zaak gaan lopen en proberen alles te bagateliseren. Hierdoor voelt de ene helft zich weer betutteld en gaat uit nijd wat harder roepen en vice versa.
Het wordt tijd dat daar eens iets aan gaat veranderen...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een oproep tot reflectie, zou me allerminst storen.
Ik wil zelfs Kardaneels het recht niet ontzeggen om het even welke debiliteit te debiteren, in zijn clubhouse of op andere al dan niet publieke plaatsen waar we zijn gezapzever enkel hoeven te aanhoren op vrijwillige basis.
Ik behoud me wél het recht voor om verbaal boos te reageren als ik me verongelijkt voel door wat hij uitkraamt, en dat ging heel wat verder dan aansporing tot reflectie. Quasi rechtstreeks wees Danneels de directe omstaanders en op den duur de hele maatschapij als schuldigen aan. En ik hoef geen onterechte incriminatie te pikken van iemand die op flagrante wijze zelf ongestraft zijn priesterlijke kloten veegt aan een hele trits wetten.
Voor de omstaanders is de onschuld overduidelijk: als verplicht Bongewapende burger, met het denkbeeld in het achterhoofd dat we 'niet in de Far-West leven' en het recht niet in eigen handen mogen nemen, kunnen we wettelijk gezien niet eens op gepaste wijze ingrijpen. Oordelen we desondanks dat nood wet breekt, en beslissen we toch om in te grijpen, ondanks de mogelijke represailles tegen onszelf, dan nog is het onmogelijk om een daad die amper een halve seconde in beslag neemt te verijdelen.
Danneels beschuldiging van onverschilligheid aan het adres van de omstaanders, is dus hoogst misplaatst.


Kardaneels suggereerde expliciet dat we schuldig verzuim pleegden. "Waar waren we om 14:00?" Ik in elk geval niet aan het rondhangen op een of ander station om een kind zijn speelgoed af te pakken. Waar was hijzelf? In zijn frigo aan 't zoeken naar een Marsreep om een zwijgzame misdanaar te vergoeden voor hand en spandiensten? In elk geval was ook hij niet druk doende om met zijn belerende vingertje een roofmoord te verijdelen.

Dat klopt.
Zoals in 't begin gesteld: ook perverse onzin mag voor mijn part vrijelijk geloosd worden. Wat ik er persoonlijk mee doe: anders dan jij, spuug ik op de hypocriete, schurkachtige troep die hij durft afbrieven.

Voor het grootste gedeelte: zie mijn antwoord aan Knuppel.

Blijkbaar heb ik me vergist in de kardinaal de bedoeling. Zijn verhaal heb ik algemeen filosofisch opgevat in de zin van: Waar was de maatschappij om 14.00 uur dat ze dit heeft laten gebeuren? Hij zou daar m.i. in bredere zin een punt hebben gehad. (Wat hebben we als maatschappij politiek en bestuurlijk gedaan of nagelaten om dit te voorkomen?) Als hij het inderdaad, zoals u zegt, letterlijk bedoelt dan slaat het nergens op omdat je omstanders de moord nooit kunt verwijten.

Maar goed, op dit moment schijnt alles wat iemand hierover zegt gevoelig te liggen. Op zich vond ik het wel grappig dat ik het eens met een katholiek geestelijke eens kon zijn. Zoals ik al zei, ik heb me duidelijk vergist.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In deze zaak is er geen nuance mogelijk. Er is één schuldige, en er is één slachtoffer. En al wie anders zegt, danst op een lijk ten behoeve van zijn eigen politieke bollenwinkel.

Hier kan ik me volledig in vinden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Om met je laatste regel te beginnen: Waar ik inderdaad niks van begreep is dat jullie zo kwaad werden op Daneels, terwijl hij nu net de enige is van het rijtje die géén maatregelen had kunnen nemen omdat hij geen enkele politieke macht of bestuurlijke mandaat heeft.

En gelukkig maar voor dat laatste.

Maar jouw post, en die van Staaf, maken me veel duidelijk. Het kan zijn dat ik zijn oproep verkeerd heb begrepen maar ik zag het inderdaad als oproep tot reflectie. Blijkbaar heb ik me vergist.

't Blijft uiteraard een kwestie van persoonlijke interpretatie, maar ik kan uit wat ik er zelf op tv van hoorde en in de kranten van las, weinig anders opmaken dan culpabilisatie van de verkeerde mensen.
En let op: ik ben de laatste om met dit geval de groep waar de moordenaar toe behoorde met de vinger te wijzen. Voor mij ligt de schuld bij een individu, met een gebrekkelijke moraal en een totaal verdraaid normbesef. Het individu is de schepper van zijn daden, en eens volwassen neem je de verantwoordelijkheid voor je daden, zonder je te verstoppen achter je zogezegde groep.

[Supe®Staaf]

Ik citeer even wat Het Nieuwsblad schreef:

In zijn homilie voor de paasviering heeft kardinaal Godfried Danneels zondag scherp uitgehaald naar de omstandigheden van de roofmoord woensdag in het station van Brussel-Centraal. Hij schuwde daarbij de (zelf)kritiek niet. ,,Honderden hebben het gezien hoe hij vermoord werd. Niemand deed iets. Waar waren de wakers en de wachters. Waar waren wij?'', vroeg Danneels zich af.

Toch een vrij rechtstreekse beschuldiging, nietwaar?

Een ander citaat:

Volgens Danneels is het ook verkeerd de verantwoordelijkheid integraal af te schuiven op de politie. ,,Die kunnen niets als wij ze niet helpen in deze opdracht die met de dag nog zwaarder wordt. Niemand kan meer op een eiland leven'', aldus de kardinaal.

Mij allemaal niet gelaten.
Ik heb neiging om tussen te komen bij geweld op straat. Maar aangezien dat dan ook op gewelddadigheden uitdraait, zou ik er nooit aan denken om zulks te doen wanneer er allochtonen in 't spel zijn. Je moet immers weten dat bij een klacht over racisme de bewijslast omgedraaid is: jijzelf moet bewijzen dat je geen racistische motieven hebt.

[Knuppel]

Het zorgt ervoor dat de kwestie nu veel méér is geworden dan een enkele roofmoord of een geestelijke die wat roept; Er is een groot maatschappelijk wantrouwen t.o.v. elkaar.
De ene helft van de bevolking denkt dat ze in de maling wordt genomen door de bestuurders, waarbij er niets gezegd mag worden en 'allochtonen de hand boven het hoofd' wordt gehouden. De andere helft van de bevolking is bang dat 'de racisten' of 'het VB' met de zaak gaan lopen en proberen alles te bagateliseren. Hierdoor voelt de ene helft zich weer betutteld en gaat uit nijd wat harder roepen en vice versa.
Het wordt tijd dat daar eens iets aan gaat veranderen...

Je bent weer bijgebeend, zie ik.

[Knuppel]

Ik heb neiging om tussen te komen bij geweld op straat. Maar aangezien dat dan ook op gewelddadigheden uitdraait, zou ik er nooit aan denken om zulks te doen wanneer er allochtonen in 't spel zijn. Je moet immers weten dat bij een klacht over racisme de bewijslast omgedraaid is: jijzelf moet bewijzen dat je geen racistische motieven hebt.

Ik begrijp je volkomen, Staaf.
Je zult echter maar al te goed weten dat je bij het CGKR kan aangeklaagd worden als er één zin uit je betoog hierboven wordt gelicht. Er mankeert enkel nog een uitverkoren rechter aan bij en speciaal uitgezochte rechtbank en je hangt.
Zoals je zei: je zult zelf moeten bewijzen dat je geen racistische motieven had voor wat je zei.
De vraag is wat racistische motieven zijn voor wie.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En let op: ik ben de laatste om met dit geval de groep waar de moordenaar toe behoorde met de vinger te wijzen. Voor mij ligt de schuld bij een individu, met een gebrekkelijke moraal en een totaal verdraaid normbesef. Het individu is de schepper van zijn daden, en eens volwassen neem je de verantwoordelijkheid voor je daden, zonder je te verstoppen achter je zogezegde groep.

Ik ben akkoord met de individuele verantwoordelijkheid.

Maar wat doe je met de vastsstelling dat steeds meer leden van die groep - mannelijke Marokkaanse adolescenten, om ze maar te noemen - zich aan dit soort baldadig roofdiergedrag beginnen over te geven?

Daar moeten we toch ook iets mee doen? Want die moord is maar een stipje in de zee van geweld en bedreigingen die onze jongeren sinds enkele jaren ondergaan vanuit die groep.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ik ben akkoord met de individuele verantwoordelijkheid.

Maar wat doe je met de vastsstelling dat steeds meer leden van die groep - mannelijke Marokkaanse adolescenten, om ze maar te noemen - zich aan dit soort baldadig roofdiergedrag beginnen over te geven?

Bij dergelijke 'vaststellingen' vraag ik me steeds af waarom ze vastgesteld worden, door wie, en met welke bedoeling. Tevens vraag ik me af of ze waar zijn, en waar de 'informant' zijn info op stoelt: een ontwikkelde duim, een aangepraat onveiligheidsgevoel, foute generalisatie van losstaande feiten naar een ganse groep.............

Daar moeten we toch ook iets mee doen? Want die moord is maar een stipje in de zee van geweld en bedreigingen die onze jongeren sinds enkele jaren ondergaan vanuit die groep.

Het enige wat daaraan kan gedaan worden: de wet gelijk voor iedereen toepassen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik begrijp je volkomen, Staaf.
Je zult echter maar al te goed weten dat je bij het CGKR kan aangeklaagd worden als er één zin uit je betoog hierboven wordt gelicht. Er mankeert enkel nog een uitverkoren rechter aan bij en speciaal uitgezochte rechtbank en je hangt.
Zoals je zei: je zult zelf moeten bewijzen dat je geen racistische motieven had voor wat je zei.
De vraag is wat racistische motieven zijn voor wie.

Mij kan geen racisme verweten worden.
Ik grijp als niet-gemandateerde ongewapende burger niet in tegen de door racismewetten beschermde groepen. Zo gebiedt het de wet. Dat is de keerzijde van de medaille. Spreek daar onze wetgevers op aan, waar ik hoegenaamd geen controle op heb.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bij dergelijke 'vaststellingen' vraag ik me steeds af waarom ze vastgesteld worden, door wie, en met welke bedoeling. Tevens vraag ik me af of ze waar zijn, en waar de 'informant' zijn info op stoelt: een ontwikkelde duim, een aangepraat onveiligheidsgevoel, foute generalisatie van losstaande feiten naar een ganse groep.............

Dat riekt verdacht veel naar minimaliseren of wegpraten.

Hoor en lees jij dan de vele getuigenissen over dat soort geweld niet? (Vorig jaar fleurden Brusselse "jongeren" nog een tijdje de Aalsterse uitgaansbuurt op, alle meisjes die hun pad kruisten kregen een bloemetje. Enfin, een van de vele voorbeelden van de voorbije jaren).

Het enige wat daaraan kan gedaan worden: de wet gelijk voor iedereen toepassen.

Precies dat vermijdt onze overheid uit alle macht. Daarnaast passen ze de wet en het beleid nog zo aan dat het zeer moeilijk wordt om bepaalde roofdieren nog gestraft te krijgen.

En wat moeten wij dan doen?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bij dergelijke 'vaststellingen' vraag ik me steeds af waarom ze vastgesteld worden, door wie, en met welke bedoeling. Tevens vraag ik me af of ze waar zijn, en waar de 'informant' zijn info op stoelt: een ontwikkelde duim, een aangepraat onveiligheidsgevoel, foute generalisatie van losstaande feiten naar een ganse groep.............
Het enige wat daaraan kan gedaan worden: de wet gelijk voor iedereen toepassen.

Dat moetje je inderdaad afvragen en nagaan. En als dat inderdaad zo blijkt te zijn dan moet je ook de gepaste besluiten trekken. Dit is ook in het voordeel van diegenen die zich goed gedragen en zich schamen over die anderen

[Thai]

er is wel degelijk een onfeilbare uitspraak, namelijk deze ... God bestaat enkel voor hen die de dom en/of te laf zijn om de bikkelharde, wrede waarheid onder ogen te zien !

God is een excuus, een hele slechte trouwens ...