Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

En het geldt niet alleen voor Noorman...

Een beetje simpel hoor Magni

Degene die je mening delen zijn de goeie en al de andere zijn zot, gefrustreerd en moeten zich herpakken.

"Wij" reageren inhoudelijk, misschien tot vervelens, maar inhoudelijk.

Op naar de vrijspraak Els,

Noorman

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door baldrick

hier zeg je nu zelf dat het terugvinden van het tasje in het voordeel van de beschuldigde pleitte, niet?

Indien men oordeelde dat het te laat was voor de jury om rekening te houden met die vondst omdat het proces afgelopen was , de pleidooien achter de rug waren en zo , dan doet die vondst niets meer in't voordeel of nadeel van iemand , dan houdt men daar geen rekening mee hé ...

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

En het geldt niet alleen voor Noorman...

Ik ook zeker ???

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Gezever natuurlijk.... daar alles stoelt op de a priori veronderstelling van immense jaloersie en kas-opvreten die zou kunnen ontaarden tot moord en dat aldus het voorgehouden profiel.

Hoe denk je dan dat die EVC zich voelde toen ze in de kamer alleen in haar bed langs de kamer lag van de persoon waar ze een oogje op had, terwijl die kerel met een ander bezig was? Je moet je niet van den domme houden he.

tweemaal juist bedoel je ?

Nope, tweemaal fout. Dat schreef ik toch?

Dat gevalleke van in 't buitenland is ze voor VRIJGESPROKEN !
Zie je , wie A zegt moet B zeggen hé, Savatage... dus bij nader order is dat dus een fabelke

Dat is helemaal geen fabelke, omdat ze is vrijgesproken. Net zoals bij de parachutemoord waren er geen concrete bewijzen tegen haar, enkel aanwijzingen. Volgens de getuigenissen is ze met dat voertuig beginnen te rijden en is de persoon op het voertuig op het laatste nippertje weg kunnen springen, anders was hij een kopje kleiner geweest door het toedoen van EVC. Het is niet omdat die moordpoging geen concrete bewijsstukken achterliet, dat het geen moordpoging is he.

Het terugvinden van die chute bewijst niks ivm het al of niet dader zijn en wordt door de onderzoekers verklaard door dat ze die chute zou zien vallen hebben ( wat erg betwijfelbaar is ) .... het waarom ( ook zever gebleken ... want dat kwam maarmaals voor ) ze achterbleef ( uit formatie ) wordt weer eens verklaard vanuit het profiel en de stelling dat ze de dader is

Ik vond het persoonlijk allemaal heel toevallig, maar kom. Die para's hebben aangeduid dat het best mogelijk is.

Zal zeker wel !
Guantánamo, zo'n 750 stuks ervan
Mits wat foltering gingen die zeker wel bekennen ... 3 van hen vonden alvast een zekere uitweg in zelfmoord ( of wat er voor door moest gaan... )

En een vijftal ex-gevangenen die onmiddellijk gesneld zijn naar trainingskampen voor terroristen zodra ze vrijgelaten zijn. Zo onschuldig bleken ze dus toch niet zijn ...

Uiteindelijk zijn nu zo'n 500 ( 2/3 ! dus ) gewoon weer vrijgelaten waarvan het vrij zeker is dat men kan uitsluiten dat ze ooit tot de "best getrainde en meest bloeddorstige moordenaars op de planeet" behoorden.
overblijvers zo'n 250 waar nog eens een 60-tal over de ganse lijn vrijgepleit maar die niet terug kunnen naar het land van herkomst

Maar nu komt het ...
Wat heeft het uiteindelijk opgebracht ?
Welgeteld 2 veroordelingen in de meest dubieuze ( speciaal daarvoor opgerichte uitzonderingsrechtbanken ) omstandigheden.

So? Ik zie het probleem niet. Dat waren mogelijk gevaarlijke terroristen, (dan zijn ze trouwens nog altijd), van mij mogen ze daar gerust informatie uit proberen los te krijgen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

- Als experts van binnen en buitenland aanklagen dat de onderzoekers in een tunnelvisie beland zijn, is voor sommigen geen probleem.

Als je lang genoeg gaat zoeken vind je van alles experts die het er wel/niet mee eens gaan zijn.

- Psychiaters die van haar seksleven afleiden dat ze een psychopate is: geen probleem.

Zever, die conclusies werden helemaal niet alleen o.b.v. dat getrokken.

- Juryleden van een assisenzaak dat op de voet gevolgd wordt, die tijdens de middag vrolijk vrij en blij gaat eten op de markt op café: geen probleem

? Wat moeten ze dan doen? Die mensen moeten ook eten he.

- Juryleden die na het proces met betrokken partijen pinten gaat drinken: geen probleem

Idd, als het proces gedaan is dan veranderen de rollen ook he.

- Een eerder mislukte moordpoging op Els Van Doren, niet onderzocht: geen probleem.

Irrelevant voor de parachutemoord.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Vermassen had er niet zo opgehamerd, als het niet doorwoog.

Lijkt me sterk mocht dat het oordeel van de jury significant beïnvloed hebben.

Het was hèt argument van Vermassen om aan te tonen dat Clottemans loog...

Eéntje van de velen.

[baldrick]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Man toch, al die frustratie's en die woede! Zul je daar dan echt nooit overheen geraken? Het is echt zielig om aan te zien. Herpak je toch eens man, geef dat een plaats, en ga door met JOUW leven!

dat wou ik ook schrijven, noorman is waarschijnlijk ne "goeie kloot" die het opneemt voor iemand die het echt ,niet waard is, wraakroepend dat ze zo de mensen kan manipuleren, in 't gevang is ze ook al aan de haal met het schoonste jobke, de personeelskeuken, de zaken naar haar hand zetten kan ze als geen ander, dat moeten we haar nageven, slechts bij ervaren speurders is het misgelopen anders kwam ze met die moord nog weg ook, slimme tante hoor.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Man toch, al die frustratie's en die woede! Zul je daar dan echt nooit overheen geraken? Het is echt zielig om aan te zien. Herpak je toch eens man, geef dat een plaats, en ga door met JOUW leven!

Ja laten we ons ogen sluiten voor (eventuele) dwalingen van het gerecht, zolang het ons maar niet overkomt hé?

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door baldrick

dat wou ik ook schrijven, noorman is waarschijnlijk ne "goeie kloot" die het opneemt voor iemand die het echt ,niet waard is, wraakroepend dat ze zo de mensen kan manipuleren, in 't gevang is ze ook al aan de haal met het schoonste jobke, de personeelskeuken, de zaken naar haar hand zetten kan ze als geen ander, dat moeten we haar nageven, slechts bij ervaren speurders is het misgelopen anders kwam ze met die moord nog weg ook, slimme tante hoor.

Allez mannekes, voor wat het waard is want 't is echt niet de eerste keer dat ik dit zeg maar :

ik neem het niet op voor EC, ik neem het op tegen de manier waarop ze in de positie is gedwongen, die ze inneemt

Ik zou het dus ook voor eender wie hebben opgenomen, in diezelfde positie, ook voor degenen die ik nu al eens met "lelijke woorden" bejegen.

Omdat ik geloof, en ik blijf het zeggen, dat EC de meest geschikte losprijs was om de openstaande issues van "mogelijke dader", "camoufleren van een slecht gevoerd onderzoek" en "vrijwaring schadevergoeding nabestaanden" een mogelijkheid tot gevolg te geven.

Miljoenen argumenten heb ik hier al gelezen waarom mensen het met de uitspraak eens zijn. Wel, die argumenten tonen stuk voor stuk aan dat EC in veel hoofden niet op de sympathieprijs kan rekenen, die argumenten tonen ook aan dat het wel eens heel goed zou kunnen dat EC de dader is.

Noch die mogelijkheid, noch de onsympathie, rechtvaardigen een veroordeling.

En ook al is het juridisch correct om iemand te veroordelen zonder bewijs, rechtvaardig zal het nooit zijn. Geen onderzoeksrechter die nu nog een onderzoeksdaad teveel zal doen. Als er in een moordzaak, een whiskyfles wordt gevonden, moet hij nog juist de grootste dronkaard uit de buurt opsporen en klaar is.........het onderzoek !

Op naar de vrijspraak Els,

Noorman

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Hoe denk je dan dat die EVC zich voelde toen ze in de kamer alleen in haar bed langs de kamer lag van de persoon waar ze een oogje op had, terwijl die kerel met een ander bezig was? Je moet je niet van den domme houden he.

Ik vermoed dat jij van den domme houdt.

Hoe zij zich gevoeld heeft is zuiver speculatie ( als we het profiel buiten beschouwing nemen ) ... en laat het dan nog zo zijn dan is het nog meer gespeculeer omdat onmiddellijk aan te wenden als zekerheid voor moord.

Ieder mens is anders.... nog het vooroordeel genomen dat een vrouw misschien net iets meer wilt heb ik er voldoende gekend die daar volledig anders op reageren... tot het zelfs opnemen als een must, een testcase, of het hoogste genot van vrijheid dat ze hun (toekomstige) kunnen wensen.
Je reageert hier dus enkel op wat jou visie is... waar ik wel van kwijt wil dat het de norm zal zijn en dus zich reflecteert in hoe de juryleden dat zien.

Nope, tweemaal fout. Dat schreef ik toch?

Ja dat schreef je... en dan ?

Dat is helemaal geen fabelke, omdat ze is vrijgesproken. Net zoals bij de parachutemoord waren er geen concrete bewijzen tegen haar, enkel aanwijzingen. Volgens de getuigenissen is ze met dat voertuig beginnen te rijden en is de persoon op het voertuig op het laatste nippertje weg kunnen springen, anders was hij een kopje kleiner geweest door het toedoen van EVC. Het is niet omdat die moordpoging geen concrete bewijsstukken achterliet, dat het geen moordpoging is he.

speculatie dus.
Niettemin ze is vrijgesproken en, tenzij je op één of andere mysterieuze wijze dat proces een dwaling noemt en dit dan weer niet, kan je haar dat niet weerhouden.
( Wel een hoogstaand staaltje van selectief geloof in het rechtssysteem als het U uitkomt )

Ik vond het persoonlijk allemaal heel toevallig, maar kom. Die para's hebben aangeduid dat het best mogelijk is.

Ja toevallig misschien.... that's it ... en zelfs dat niet eens men uitgaat, en dat deed men_ dat ze het ding heeft zien vallen


tweemaal fout dus !

En een vijftal ex-gevangenen die onmiddellijk gesneld zijn naar trainingskampen voor terroristen zodra ze vrijgelaten zijn. Zo onschuldig bleken ze dus toch niet zijn ...

Wordt gezegd.... zelfs dan... je zou verdomme voor minder.

Wat een mens achteraf doet heeft niks te maken met waarvoor je hem aanvankelijk vasthield en achteraf weer niet bleek.

So? Ik zie het probleem niet. Dat waren mogelijk gevaarlijke terroristen, (dan zijn ze trouwens nog altijd), van mij mogen ze daar gerust informatie uit proberen los te krijgen.

neen... jij ziet nooit een probleem.

Waarschijnlijk ook geen probleem in het afnemen van een polygraaf-test bij EC en het weigeren als bewijs te zien van haar schuld
Juist ?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Een beetje simpel hoor Magni

Degene die je mening delen zijn de goeie en al de andere zijn zot, gefrustreerd en moeten zich herpakken.

"Wij" reageren inhoudelijk, misschien tot vervelens, maar inhoudelijk.

Op naar de vrijspraak Els,

Noorman

Neen, "jullie" reageren anecdotisch. Niet in staat het bos tussen de bomen te zien. Dat is alles behalve inhoudelijk, dat is selectief en getuigt van de tunnelvisie die "jullie" zo verafschuwen.

Soit, je maakt er alleen jezelf ongelukkig mee.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door baldrick

dat wou ik ook schrijven, noorman is waarschijnlijk ne "goeie kloot" die het opneemt voor iemand die het echt ,niet waard is, wraakroepend dat ze zo de mensen kan manipuleren, in 't gevang is ze ook al aan de haal met het schoonste jobke, de personeelskeuken, de zaken naar haar hand zetten kan ze als geen ander, dat moeten we haar nageven, slechts bij ervaren speurders is het misgelopen anders kwam ze met die moord nog weg ook, slimme tante hoor.

Nee, ze had gewoon Vermassen als advocaat moeten nemen.
Volgens mij de enige fout die ze gemaakt heeft tijdens het onderzoek en tijdens het proces.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ja laten we ons ogen sluiten voor (eventuele) dwalingen van het gerecht, zolang het ons maar niet overkomt hé?

Inderdaad, zo simpel is het.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, "jullie" reageren anecdotisch. Niet in staat het bos tussen de bomen te zien. Dat is alles behalve inhoudelijk, dat is selectief en getuigt van de tunnelvisie die "jullie" zo verafschuwen.

Soit, je maakt er alleen jezelf ongelukkig mee.

Wij maken onszelf zeker niet ongelukkig, maar wij vrezen gewoon dat vanaf nu iedereen vogelvrij is.

Een motief
Het juiste profiel
De gelegenheid hebben
....

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Doe geen moeite. Voor sommige figuren speelt het geen rol hoe een onderzoek verloopt. Als er maar iemand veroordeeld wordt.
Of de onderzoekers deontologisch correct gehandeld hebben of niet, kan hen geen barst schelen.

- Als experts van binnen en buitenland aanklagen dat de onderzoekers in een tunnelvisie beland zijn, is voor sommigen geen probleem.
- Psychiaters die van haar seksleven afleiden dat ze een psychopate is: geen probleem.
- Juryleden van een assisenzaak dat op de voet gevolgd wordt, die tijdens de middag vrolijk vrij en blij gaat eten op de markt op café: geen probleem
- Juryleden die na het proces met betrokken partijen pinten gaat drinken: geen probleem
- Een eerder mislukte moordpoging op Els Van Doren, niet onderzocht: geen probleem.
- het feit dat meerdere personen gedurende 3 weken aan die parachute konden, werd niet in overweging genomen: voor sommigen geen probleem

en zo kunnen we nog door gaan.

als gij van oordeel zijt dat het onderzoek oneerlijk, niet correct verlopen is is het uw verdomde gewetensplicht om daar iets tegen te doen , met uw partij de N-VA (en niet anderen daarmee lastig te vallen)

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

als gij van oordeel zijt dat het onderzoek oneerlijk, niet correct verlopen is is het uw verdomde gewetensplicht om daar iets tegen te doen , met uw partij de N-VA (en niet anderen daarmee lastig te vallen)

Oware hier spreekt een groot licht.

Alleen heeft dit groot licht blijkbaar nog nooit gehoord van scheiding der machten.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Het feit dat er moet geherinterpreteerd" worden bewijst dat er vanalles fout is aan deze zaak. Zoals de eerdere moordpoging waar de onderzoekers nooit op ingegaan zijn. Indien wel had dit een totaal ander proces kunnen zijn.

Zucht en QED.
Het Léonard-principe is ook giserke niet vreemd...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het was hèt argument van Vermassen om aan te tonen dat Clottemans loog...

Ge moogt dat nog 10000000000000000000000000000000 keer zeggen, dat maakt het nog niet waar.

Goebbels clearly rules de anti-Vermassen group...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

"Wij" reageren inhoudelijk, misschien tot vervelens, maar inhoudelijk.

Inhoud, zoals daar is:

- de jury is een bende geïndoctrineerde slapjanussen die dansen naar de pijpen van een Grote Magiër genaamd Jef Vermassen
- Els Clottemans is onschuldig. Ik zeg het u. Onschuldig.
- er was geen enkele aanwijzing om het tegendeel te veronderstellen. Ik zeg het u. Geen enkele.
- Els Clottemans is onschuldig. Ik zeg het u. Onschuldig.
- dat verdwenen tasje was HET hoofdargument van Vermassen. Ik zeg het u. HET HOOFDARGUMENT.
- Els Clottemans is onschuldig. Ik zeg het u. Onschuldig.
- Vermassen is een charlatan.
- Ik weet niets af van een openbaar aanklager, talloze speurders, motieven. Vermassen was de aanklager. Heb ik al verteld dat de jury een bende geïndoctrineerde slapjanussen was die danste naar de pijpen van Vermassen?
- Els Clottemans is onschuldig. Ik zeg het u. Onschuldig.
- Er was geen fysiek bewijs, dus Els Clottemans is onschuldig. Ik zeg het u. Onschuldig.
- En die vent van Van Doren, dat is een valsaard. Hoe kan die nu niet geweten hebben dat zijn vrouw vreemdging? Hij is de moordenaar. Ik heb daar geen bewijs van, maar hij is de moordenaar. DE MOORDENAAR.
- Els Clottemans is onschuldig. Ik zeg het u. Onschuldig.


Voila.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

als gij van oordeel zijt dat het onderzoek oneerlijk, niet correct verlopen is is het uw verdomde gewetensplicht om daar iets tegen te doen , met uw partij de N-VA (en niet anderen daarmee lastig te vallen)

Wat is dit voor baarlijke onzin.
Wat moet de N-VA volgens u dan doen?
Daarbij vallen wij niemand lastig, het staat je vrij om onze berichten te negeren.

Maar waarheid kwetst.