6 jongeren die voor het klimaat spijbelen aan het woord: "Er is geen reserveplaneet"

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Gij vroeg, ik draaide.

Maar ge WILT het precies niet horen.


Ik ga er nog heel kort een schepje bovenop doen:

er bestaat ook een 'links-flamingantisme', hé; zie daarvoor het tijdschrift "Meervoud".

Mijn abonnement op "Doorbraak" en "Grondvest" heb ik opgezegd, dat op "Meervoud" veranderd in een steun-abonnement.


Het is niet mijn probleem dat de die-hard belgicisten binnen PVDA en Groen zo naïef zijn te denken dat "België" een 'links' project is.

Het is evenmin mijn probleem dat nogal wat 'linkse' voorstanders van een multiculturele samenleving niet doorhebben dat daarbinnen een heuse knieval voor religieuze pezewevers van allerlei allooi onvermijdelijk/absoluut noodzakelijk is.

Het is tenslotte ook niet mijn probleem dat vele 'linkse' 'redders van het klimaat' niet willen begrijpen dat het zonder kernenergie (bij voorkeur met gebruikmaking van thorium) zo goed als onmogelijk zal worden het beetje beschaving dat 'we' tot nu toe wisten te vrijwaren te behoeden voor totale ondergang. Daarvoor is de globale energiebehoefte inmiddels toch wat te véél gegroeid.

Ik ben uiteraard ook van mening dat hoe sneller 'we' zónder kernenergie op een redelijke manier kunnen blijven functioneren, hoe béter dat zou zijn.

Maar dat is heus nog niet voor morgen, of volgend jaar, hé.

In het allerbeste geval wordt dat mogelijk vanaf 2050 of zo.

Als 'we' tot dan massaal (en steeds massaler) fossiele brandstoffen zullen blijven gebruiken omdat 'hernieuwbare' energie nog niet echt op punt staat, zal het 'klimaatprobleem' zoals we het nu kennen & noemen, een 'klimaat-catastrofe' zijn.

Maar … maar … maar …. gij zijt degene die absoluut mij wou overtuigen dat vrije wil echt bestaat. Ik heb niet op een post van u gereageerd hé. Gij op een post van mij gereageerd.

Ik heb het u nog super gemakkelijk gemaakt door u op een schoteltje een mogelijk bewijs te geven.
Ik wil niet discussieren over kernenergie hé! Het laat me redelijk koud. Ik gaf maar gewoon een voorbeeld...

Weet ge wat, het is goed. Vrije wil bestaat, ok?

Zucht ….

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Welkom in een Westerse maatschappij. Alles hier is een collectieve dwingelandij: het verbod om door het rood licht te rijden bvb. Gij houdt u daar toch ook aan, en ge hebt er geen enkel moeite mee.

Niet door een rood licht rijden, hoeft niet eens een wet te zijn: het is een afspraak die ik best zou aangaan, ook al was er daar geen boete voor. Immers, het is een manier om het verkeer veiliger te maken voor iedereen. Alle zinnige wetten in de maatschappij (en dus een piepkleine fractie van de werkelijke wetten) zijn van dien aard: men kan ze als een contract opvatten, waar men evenveel voordeel aan doet dan nadeel aan heeft.
Al de rest is collectieve dwingelandij die maar twee oorzaken heeft (op incompetentie na):
- oftewel is het een dwingelandij die een selecte groep gepriviligieerden laat profiteren van de, via die regels in slavernij herleide, groep benadeelden
- oftewel is het gewoon een onderdrukking om de macht van de staat te beschermen, die niet speciaal iemand een voordeel oplevert, maar die mensen belet om zich te bevrijden van de staatsmacht

De klimaatspesterijtjes dienen die twee doelen. Zij helpen IN NIKS het klimaat op te lossen, een probleem dat trouwens het onze niet eens is, maar waar bovendien niks aan zal veranderen door die regeltjes.

Dat geldt dus voor alle reglementen en wetten. Als ge problemen hebt met de maatregelen die de klimaatmeisjes vragen/eisen, dan is dat puur arbitrair.

Nee. Er zijn reglementen en wetten (niet veel, toegegeven) die een wederzijds nuttig contract voorstellen. Een waar ge soms een voordeel aan hebt, en waar ge soms ook plichten voor hebt. Dat rode licht was een goed voorbeeld: het rode licht verplicht U van te stoppen, maar het rode licht geeft U ook veiligheid als ge door het groen licht rijdt.

Klimaatsmaatregelen, daar heeft niemand wat aan. Behalve politici.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar … maar … maar …. gij zijt degene die absoluut mij wou overtuigen dat vrije wil echt bestaat. Ik heb niet op een post van u gereageerd hé. Gij op een post van mij gereageerd.

Ik heb het u nog super gemakkelijk gemaakt door u op een schoteltje een mogelijk bewijs te geven.
Ik wil niet discussieren over kernenergie hé! Het laat me redelijk koud. Ik gaf maar gewoon een voorbeeld...

Weet ge wat, het is goed. Vrije wil bestaat, ok?

Zucht ….

U vroeg mij 1 (één) voorbeeld van 1 (één) forummer die ooit al van gedacht veranderd was door de argumenten van een andere forummer.

Ik heb u zo'n voorbeeld gegeven.

Als gij dat niet wilt geloven, doet u dat maar, hé.

Ik heb er eigenlijk totaal geen behoefte aan u ervan te overtuigen dat mijn vrije wil bestaat.

Ik ga ook zonder u wel verder kunnen met mijn leven.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet door een rood licht rijden, hoeft niet eens een wet te zijn:

Nee? Er zijn nochtans heel veel mensen die door het rood rijden omdat ze liever niet stoppen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

het is een afspraak die ik best zou aangaan, ook al was er daar geen boete voor.

Er zijn heel veel mensen die het daar niet mee eens zijn en die een rood licht een dwingelandij vinden, en dat zelfs MET het risico op een boete.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Immers, het is een manier om het verkeer veiliger te maken voor iedereen.

Wel dat is uw subjectieve mening waar veel mensen het oneens mee zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alle zinnige wetten in de maatschappij (en dus een piepkleine fractie van de werkelijke wetten) zijn van dien aard: men kan ze als een contract opvatten, waar men evenveel voordeel aan doet dan nadeel aan heeft.

Wat gij zinnig vindt kan de rest van de wereld geen knijt schelen. Dat komt omdat het u ook niet kan schelen wat de rest van de wereld denkt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Al de rest is collectieve dwingelandij die maar twee oorzaken heeft (op incompetentie na):
- oftewel is het een dwingelandij die een selecte groep gepriviligieerden laat profiteren van de, via die regels in slavernij herleide, groep benadeelden
- oftewel is het gewoon een onderdrukking om de macht van de staat te beschermen, die niet speciaal iemand een voordeel oplevert, maar die mensen belet om zich te bevrijden van de staatsmacht

Heel veel mensen vinden dat stoppen voor het rood licht in die categorien valt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De klimaatspesterijtjes dienen die twee doelen. Zij helpen IN NIKS het klimaat op te lossen, een probleem dat trouwens het onze niet eens is, maar waar bovendien niks aan zal veranderen door die regeltjes.

Dat is uw mening. Heel veel mensen zijn het daarmee oneens. Ik bvb.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Er zijn reglementen en wetten (niet veel, toegegeven) die een wederzijds nuttig contract voorstellen. Een waar ge soms een voordeel aan hebt, en waar ge soms ook plichten voor hebt. Dat rode licht was een goed voorbeeld: het rode licht verplicht U van te stoppen, maar het rode licht geeft U ook veiligheid als ge door het groen licht rijdt.

Maar een rood licht is helemaal geen voorbeeld van een nuttig wederzijds contract. De staat organiseert het. Er zijn dus meerdere partijen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Klimaatsmaatregelen, daar heeft niemand wat aan. Behalve politici.

In een westerse maatschappij is uw mening irrelevant. Het is de mening die de meeste stemmen krijgt die relevant is.

Aan de giftige en gefrustreerde reacties te zien van extreem rechts op dit forum het duidelijk dat ze weten dat ze gaan verliezen op dit vlak.

Sluit u aan bij de winnaars.

Of verhuis naar Somalie, uw ultra libertair paradijs.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

U vroeg mij 1 (één) voorbeeld van 1 (één) forummer die ooit al van gedacht veranderd was door de argumenten van een andere forummer.

Ik vroeg een POST!

Vindt ge dat niet raar dat ge zelfs niet 1 post kunt geven?

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik heb u zo'n voorbeeld gegeven.

Welk post nummer?

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Als gij dat niet wilt geloven, doet u dat maar, hé.

Ik WIL niks, ik geloof niet in willen.

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik heb er eigenlijk totaal geen behoefte aan u ervan te overtuigen dat mijn vrije wil bestaat.

Ik ga ook zonder u wel verder kunnen met mijn leven.

Waarom reageert ge dan op mijn post, die niet aan u gericht is?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee? Er zijn nochtans heel veel mensen die door het rood rijden omdat ze liever niet stoppen.

Weinig doen dat, daar waar dat rood licht nuttig is he. Wel 's nachts als er geen kat van de andere kant komt. Ik zie de meeste mensen stoppen voor een rood licht, eerlijk gezegd, en ik denk niet dat dat is voor de boete, maar omdat ze geen ongeluk willen.

Dat is uw mening. Heel veel mensen zijn het daarmee oneens. Ik bvb.

Dat is geen mening, dat is een feit.
Als je scenario A hebt waar wij geen inspanning doen, en hierdoor een zeker klimaatseffect bekomen,
en je beschouwt scenario B waar al de rest van de wereld hetzelfde doet als in A, behalve dat WIJ een zware klimaatsinspanning doen, dan is het feitelijk vaststaand dat het klimaatseffect daardoor maar weinig zal beinvloed worden.

Doodgewoon omdat wij op dit ogenblik maar 10% van de CO2 uitstoot voorstellen, en in de toekomst, minder. Als je de globale uitstoot met minder dan 10% gaat verminderen over een eeuw, dan gaan de verschillen in effecten daarvan klein zijn (en waarschijnlijk identiek zijn, behalve dat ze misschien 10 jaar uitgesteld zullen worden).

Dat is dus geen "opinie" maar een triviaal feit.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Weinig doen dat, daar waar dat rood licht nuttig is he.

GIJ VINDT DAT! Dat is uw individuele subjectieve mening. En blijkbaar zijn er héél véél mensen die dat niet vinden want duizenden mensen in Belgie rijden elke dat opzettelijk door het rood licht, duizenden negeren opzettelijk de voorrang van rechts, duizenden rijden te snel, ook in de buurt van school met kleine kindjes, en dat doen ze voor 1 reden, ze vinden de verkeersregels een dwingelandij. Wat gij individueel daarover denkt, die mensen GIVE A RATS ASS!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel 's nachts als er geen kat van de andere kant komt. Ik zie de meeste mensen stoppen voor een rood licht, eerlijk gezegd, en ik denk niet dat dat is voor de boete, maar omdat ze geen ongeluk willen.

Wel, als dat zo zou zijn, dan moeten we stoppen met boetes geven voor verkeersovertredingen, want volgens u zou het niet helpen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is geen mening, dat is een feit.
Als je scenario A hebt waar wij geen inspanning doen, en hierdoor een zeker klimaatseffect bekomen,
en je beschouwt scenario B waar al de rest van de wereld hetzelfde doet als in A, behalve dat WIJ een zware klimaatsinspanning doen,

WIJ? Wie is WIJ? Sinds wanneer denken ultra libertairen in termen van 'wij'?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

dan is het feitelijk vaststaand dat het klimaatseffect daardoor maar weinig zal beinvloed worden.

Doodgewoon omdat wij op dit ogenblik maar 10% van de CO2 uitstoot voorstellen, en in de toekomst, minder. Als je de globale uitstoot met minder dan 10% gaat verminderen over een eeuw, dan gaan de verschillen in effecten daarvan klein zijn (en waarschijnlijk identiek zijn, behalve dat ze misschien 10 jaar uitgesteld zullen worden).

Dat is dus geen "opinie" maar een triviaal feit.

Nee, dat is een mening. Wie zegt dat de klimaatmeisjes enkel betogen voor onze politici. De boodschap is in deze gemondialiseerde wereld voor iedereen. De chinezen weten dat ook hoor. Ik kan u dat persoonlijk verzekeren. De Chinezen doen trouwens meer dan de rest van de wereld aan duurzame energie. En dat komt ook door het ongenoegen van de bevolking daar. Ondanks het feit dat het een dictatuur is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

GIJ VINDT DAT! Dat is uw individuele subjectieve mening. En blijkbaar zijn er héél véél mensen die dat niet vinden want duizenden mensen in Belgie rijden elke dat opzettelijk door het rood licht, duizenden negeren opzettelijk de voorrang van rechts, duizenden rijden te snel, ook in de buurt van school met kleine kindjes, en dat doen ze voor 1 reden, ze vinden de verkeersregels een dwingelandij. Wat gij individueel daarover denkt, die mensen GIVE A RATS ASS!
Wel, als dat zo zou zijn, dan moeten we stoppen met boetes geven voor verkeersovertredingen, want volgens u zou het niet helpen. WIJ? Wie is WIJ? Sinds wanneer denken ultra libertairen in termen van 'wij'? Nee, dat is een mening. Wie zegt dat de klimaatmeisjes enkel betogen voor onze politici. De boodschap is in deze gemondialiseerde wereld voor iedereen. De chinezen weten dat ook hoor. Ik kan u dat persoonlijk verzekeren. De Chinezen doen trouwens meer dan de rest van de wereld aan duurzame energie. En dat komt ook door het ongenoegen van de bevolking daar. Ondanks het feit dat het een dictatuur is.

Je betoog klopt, maar je vergeet een paar belangrijke zaken.
Om te beginnen zijn de Chinezen pas begonnen hun energiewinning op grote schaal uit te bouwen.
Die hebben dus nog geen enorme verbruik over heel het land.
Ze zijn pas begonnen hun wagenpark uit te bouwen en zorgen dat E-voertuigen niet duurder zijn de ICE-voertuigen.

Laat al onze milieuactivisten maar eens echt doen wat ze zouden moeten doen om milieu en klimaat vriendelijk te zijn.
Wedden dat ze dan staan te janken als baby's.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

GIJ VINDT DAT! Dat is uw individuele subjectieve mening. En blijkbaar zijn er héél véél mensen die dat niet vinden want duizenden mensen in Belgie rijden elke dat opzettelijk door het rood licht, duizenden negeren opzettelijk de voorrang van rechts, duizenden rijden te snel, ook in de buurt van school met kleine kindjes, en dat doen ze voor 1 reden, ze vinden de verkeersregels een dwingelandij.

Dat is helemaal niet waar. Hoeveel keer rijdt gij door een rood licht als er een stroom van wagens langs de andere kant aan het doorrijden is (want die hebben groen) ?

Als, wat gij zegt, juist is, dan zijn er tienduizenden botsingen per dag omdat men niet voor een rood licht stopt terwijl er veel verkeer langs de andere kant komt. Er zijn ook tienduizenden mensen die de remmen toeslaan als het groen is, om van die dwingelandij van "rij door" af te zijn. Quod non.

Wat gij schrijft is factueel niet waar, meer valt daar niet over te zeggen. Mensen rijden in 't algemeen niet door een rood licht als er veel auto's van de andere kant komen die groen hebben.

En in die gevallen dat er zo geen auto's van de andere kant komen - en ge zijt daar vrij zeker van, is een rood licht inderdaad nutteloos, en is het inderdaad pure dwingelandij. Maar in de meeste gevallen niet en is het verdraaid nuttig.

Nee, dat is een mening. Wie zegt dat de klimaatmeisjes enkel betogen voor onze politici.

Omdat dat de essentie van een betoging is tiens. Een betoging is een manier om proberen druk uit te oefenen op politici, wiens mandaat afhangt van kiezers. Een betoging is een manier om aan politici te laten geloven dat hun kiezers niet akkoord zijn met hen, en iets willen gedaan krijgen.

De boodschap is in deze gemondialiseerde wereld voor iedereen. De chinezen weten dat ook hoor. Ik kan u dat persoonlijk verzekeren. De Chinezen doen trouwens meer dan de rest van de wereld aan duurzame energie. En dat komt ook door het ongenoegen van de bevolking daar. Ondanks het feit dat het een dictatuur is.

En wat zij ginder doen, hangt totaal niet af van wat die meiskes hier doen. Dat is mijn punt. Denkt gij echt dat de Chinese regering onder de indruk is van wat bakvissen in Brussel ?

Als de Chinezen (en Indiers, en toekomstige Afrikanen en ....) het klimaatsprobleem oplossen, dan heeft ONS gedrag daar OOK geen invloed op.

Wij (Belgie/Europa) kunnen het klimaatsprobleem niet oplossen, en we kunnen het ook niet veroorzaken. Dus onze acties zijn daar onbenullig in. Gaan de Chinezen het klimaatsprobleem oplossen, dan is er geen, en gaan de Chinezen het klimaatsprobleem veroorzaken, dan is er een.

En waarom zeg ik "Wij/Europa" ? Omdat dat de enige politici zijn waarop demonstraties HIER een invloed kunnen hebben. Demonstraties HIER hebben geen enkele invloed op China, op de USA, op Afrika, op India.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik vroeg een POST!

Vindt ge dat niet raar dat ge zelfs niet 1 post kunt geven?
Welk post nummer? Ik WIL niks, ik geloof niet in willen.Waarom reageert ge dan op mijn post, die niet aan u gericht is?

Ja, inderdaad, u vroeg een post.

Het is een beetje jammer dat ik al zo véél bijdragen plaatste, hé.

Als ik eens véél tijd en goesting heb, zal ik u zo één van die bijdragen bezorgen waaruit duidelijk blijkt dat argumenten van een mede-forummer mij van gedacht deden veranderen.

U begrijpt hopelijk wel dat dat nog lang kan duren.

Het leven gaat immers verder.

Nog een vriendelijke groet,

"djimi"

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik vroeg een POST!

Vindt ge dat niet raar dat ge zelfs niet 1 post kunt geven?
Welk post nummer? Ik WIL niks, ik geloof niet in willen.Waarom reageert ge dan op mijn post, die niet aan u gericht is?

deze post zou zoveel krachtiger geweest zijn mocht hij helemaal in hoofdletters geschreven zijn!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is helemaal niet waar. Hoeveel keer rijdt gij door een rood licht als er een stroom van wagens langs de andere kant aan het doorrijden is (want die hebben groen) ?

Het gaat niet om mij, het gaat om u. Gij zijt van mening dat de overheid een dwingelandij is, maar als ik u 1 voorbeeld geef van een zeer zeer alledaagse dwingelandij (het verkeersreglement) waar gij u 100% bij neerlegt, dan is uw antwoord: jamaar nee, dat telt niet , dat is 'zinnig'. Wat al vreemd is voor een ultra libertair. Als ik u dan uitleg dat veel mensen die GEEN ultra libertair zijn zich niet neerleggen bij het verkeersreglement, dan begint ge te kronkelen met 'stroom van wagens langs de andere kant'...
Het maakt niet uit of er wagens langs de andere kant komen! nergens in het verkeersreglement staat er dat ge door het rood moogt rijden als de weg lang de andere kant vrij is! Hallooooo!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

.

Als, wat gij zegt, juist is, dan zijn er tienduizenden botsingen per dag omdat men niet voor een rood licht stopt terwijl er veel verkeer langs de andere kant komt.

Maakt niet uit! Ge krijgt een boete nevertheless. En zelf dan nog hebt ge ongelijk. 11% van de ongevallen met lichamelijke schade met fietsers wordt veroorzaakt door negeren van het rood licht door de fietser. Die fietser vinden dat het rood licht een dwingelandij is! Zelfs al lopen ze de kans om aangereden te worden. Dat zijn geen ultra libertairen, en gij wel!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

.Er zijn ook tienduizenden mensen die de remmen toeslaan als het groen is, om van die dwingelandij van "rij door" af te zijn. Quod non.

Dit is onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

.

Wat gij schrijft is factueel niet waar, meer valt daar niet over te zeggen.

Wow, goei argument! Ik heb ongelijk omdat ik ongelijk heb!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

. Mensen rijden in 't algemeen niet door een rood licht als er veel auto's van de andere kant komen die groen hebben.

Heel de tijd! Als ik in Antwerpen rij, dan kijk ik nog steeds uit voor voetgangers en fietsers, OOK als ik door het groen rijd! Ik heb al veel op mijn rem moeten gaan staan hoor! Dat zij allemaal mensen die vinden dat gij HONDERD% ongelijk hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

.

En in die gevallen dat er zo geen auto's van de andere kant komen - en ge zijt daar vrij zeker van, is een rood licht inderdaad nutteloos, en is het inderdaad pure dwingelandij. Maar in de meeste gevallen niet en is het verdraaid nuttig.

Wat is dat nu voor BS. Indien de aarde plat zou zijn hadden we ook geen satellieten nodig hé!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

.

Omdat dat de essentie van een betoging is tiens. Een betoging is een manier om proberen druk uit te oefenen op politici, wiens mandaat afhangt van kiezers. Een betoging is een manier om aan politici te laten geloven dat hun kiezers niet akkoord zijn met hen, en iets willen gedaan krijgen.
En wat zij ginder doen, hangt totaal niet af van wat die meiskes hier doen. Dat is mijn punt. Denkt gij echt dat de Chinese regering onder de indruk is van wat bakvissen in Brussel ?

JA! Want de chinese overheid heeft een panische angst voor onrust. En als het hier regent hebben ze ginder angst voor elke druppel. En ze zien hier dat een minister ontslag neemt door die klimaat meisjes. Zijt maar zeker dat ze het hebben gezien!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

.

Als de Chinezen (en Indiers, en toekomstige Afrikanen en ....) het klimaatsprobleem oplossen, dan heeft ONS gedrag daar OOK geen invloed op.

Wij (Belgie/Europa)

Sinds wanneer hebt gij het mandaat gekregen om in naam te spreken van Belgie en Europa? Ik heb u niet verkozen als mijn woordvoerder.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

. kunnen het klimaatsprobleem niet oplossen, en we kunnen het ook niet veroorzaken. Dus onze acties zijn daar onbenullig in. Gaan de Chinezen het klimaatsprobleem oplossen, dan is er geen, en gaan de Chinezen het klimaatsprobleem veroorzaken, dan is er een.

En waarom zeg ik "Wij/Europa" ? Omdat dat de enige politici zijn waarop demonstraties HIER een invloed kunnen hebben. Demonstraties HIER hebben geen enkele invloed op China, op de USA, op Afrika, op India.

Dit is een internationale beweging, dus toch wel!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ja, inderdaad, u vroeg een post.

Het is een beetje jammer dat ik al zo véél bijdragen plaatste, hé.

Als ik eens véél tijd en goesting heb, zal ik u zo één van die bijdragen bezorgen waaruit duidelijk blijkt dat argumenten van een mede-forummer mij van gedacht deden veranderen.
"djimi"

Maar dat hebt ge al eens beloofd, een jaar geleden , en ge hebt dat nooit gedaan.

Ik geloof u dus niet. En terecht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het gaat niet om mij, het gaat om u. Gij zijt van mening dat de overheid een dwingelandij is, maar als ik u 1 voorbeeld geef van een zeer zeer alledaagse dwingelandij (het verkeersreglement) waar gij u 100% bij neerlegt, dan is uw antwoord: jamaar nee, dat telt niet , dat is 'zinnig'. Wat al vreemd is voor een ultra libertair.

Gij hebt daar nooit iets van gesnapt, geert. Telkens bedenk jij een stroman, en dan slaag je er nog in die niet eens kunnen stuk te maken.

Als ik u dan uitleg dat veel mensen die GEEN ultra libertair zijn zich niet neerleggen bij het verkeersreglement

met factueel valse beweringen die zodanig gemakkelijk aantoonbaar zijn dat het genant wordt...

, dan begint ge te kronkelen met 'stroom van wagens langs de andere kant'...
Het maakt niet uit of er wagens langs de andere kant komen! nergens in het verkeersreglement staat er dat ge door het rood moogt rijden als de weg lang de andere kant vrij is!

En ik zeg u dat het deel van het verkeersreglement dat zegt dat ge moet stoppen als het van de andere kant NIET *gegarandeerd* vrij is, een goeie zaak is. Die paar keren dat het inderdaad rood is en er toch niemand van de andere kant komt en ge daar zeker van zijt, is het inderdaad dwingelandij, ja.

En libertariers gaan dan twee mogelijkheden hebben:
- als strategie toch maar stoppen uit schrik voor de boete
- doorrijden want het is nutteloze dwingelandij.

De mensen waarvan gij dus ten onrechte denkt dat het geen libertariers zijn, zijn dat dan juist wel. Als die enkel maar stoppen uit schrik voor de boete, of doorrijden omdat ze niet willen stoppen, dan ZIJN het libertariers.

Het is enkel als gij principieel wilt stoppen voor het rood licht "omdat dat de wet nu eenmaal is", dat ge geen libertarier zijt.

Vaak valt dat niet voor, trouwens, dat ge voor een rood licht staat waar ge gegarandeerd weet dat niemand van de andere kant kan komen. En in die gevallen kunt ge uitvissen of de persoon in kwestie een libertarier is of niet:
stopt hij omdat het nu eenmaal de wet is, dan is het geen libertarier. Stopt hij omdat hij schrik van de boete heeft, dan is hij wel een libertarier. Rijdt hij door, ook.

De reden waarom "een rood licht" toevallig een HEEL SLECHT voorbeeld was, is, dat in de meeste gevallen, we niet in de situatie zitten van "libertarier testen", maar wel van "wederzijds nut".

In tegenstelling tot 90% van de wetgeving.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als ik in Antwerpen rij, dan kijk ik nog steeds uit voor voetgangers en fietsers, OOK als ik door het groen rijd! Ik heb al veel op mijn rem moeten gaan staan hoor!

Ik niet, ik rij door. Als zij denken dat zij mijn recht om door te rijden kunnen blokkeren, dan moeten ze veel veel schrik hebben. Ik zal misschien wel remmen op het laatste moment, en weet niet of ik ze zal doodrijden of niet. In elk geval kijk ik express niet goed uit. Zo is het echt een "ongeluk" en geen moordpoging he

Maar ik kom er zo eigenlijk geen tegen. Als het groen is, rij ik door en ik heb nog nooit een fietser omgelegd. De meeste andere automobilisten doen dat ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wow, goei argument! Ik heb ongelijk omdat ik ongelijk heb!

Nee, gij hebt ongelijk omdat een directe consequentie van wat gij zegt duidelijk niet het geval is: er zijn niet alle dagen tientallen duizenden botsingen van al die mensen die door het rode licht rijden, zoals gij beweert. Als, zeg maar, 20% van alle automobilisten systematisch door het rode licht zou rijden (een heel zachte interpretatie van uw " Er zijn nochtans heel veel mensen die door het rood rijden omdat ze liever niet stoppen. "
20% is niet "heel veel mensen" he. Heel veel zou ik eerder 70% of zo zetten. Maar kom. 1 auto op 5 rijdt altijd door het rode licht. Kunt ge U het aantal accidenten indenken ?

Het is dus niet waar dat " Er zijn nochtans heel veel mensen die door het rood rijden omdat ze liever niet stoppen. "

DAAROM hebt gij ongelijk.

[Universalia]

Schrijnend: rivier zodanig vervuild door plastic afval dat water nauwelijks zichtbaar is.

[Universalia]

De vraag die op huidig ogenblik rijst is of het dan toch geen complot is of zou zijn?

Het is een complot, toch?

Groen zit achter de klimaatspijbelaars, Europa betaalt mee en de Vlaamse Bouwmeester trekt aan de touwtjes.

Zoals we uit het artikel kunnen leren is dat het Internet stampvol hoax berichten en complottheorieën staat.

Is er echt wat van waar dat maakt ieder voor zich wel uit zeker?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gij hebt daar nooit iets van gesnapt, geert. Telkens bedenk jij een stroman, en dan slaag je er nog in die niet eens kunnen stuk te maken.

Wat bedoelt ge hier mee?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

met factueel valse beweringen die zodanig gemakkelijk aantoonbaar zijn dat het genant wordt...

Wat is er fout aan de bewering dat elke dat er véél mensen de verkeersregels aan hun laars lappen? En vele betalen daar een zware prijs voor? En dat zijn toch niet allemaal ultra libertairen?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En ik zeg u dat het deel van het verkeersreglement dat zegt dat ge moet stoppen als het van de andere kant NIET *gegarandeerd* vrij is, een goeie zaak is. Die paar keren dat het inderdaad rood is en er toch niemand van de andere kant komt en ge daar zeker van zijt, is het inderdaad dwingelandij, ja.

Dat is niet wat ge eerst schreef. De eerste keer vondt ge het verkeersreglement perfect zinnig, zonder over 'de andere kant' iets te vermelden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En libertariers gaan dan twee mogelijkheden hebben:
- als strategie toch maar stoppen uit schrik voor de boete
- doorrijden want het is nutteloze dwingelandij.

Libertariers zijn een klein deel van de bevolking. Wat met al die mensen die doorrijden en gen libertarier zijn? Ge weet wel: degenen die graag belastingen betalen, de overheid als een nuttig instrument zien?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De mensen waarvan gij dus ten onrechte denkt dat het geen libertariers zijn, zijn dat dan juist wel. Als die enkel maar stoppen uit schrik voor de boete, of doorrijden omdat ze niet willen stoppen, dan ZIJN het libertariers.

Dat zegt gij, maar wat als ze voor de rest van hun leven zich graag schikken naar elke verplichting die de overheid oplegt. Wat zijn het dan?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is enkel als gij principieel wilt stoppen voor het rood licht "omdat dat de wet nu eenmaal is", dat ge geen libertarier zijt.

Ok, dus uw definitie van een libertarier is: iemand die niet stopt voor het rood licht als er niemand van de andere kant komt? Dat is het? Niet anders?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vaak valt dat niet voor, trouwens, dat ge voor een rood licht staat waar ge gegarandeerd weet dat niemand van de andere kant kan komen. En in die gevallen kunt ge uitvissen of de persoon in kwestie een libertarier is of niet:
stopt hij omdat het nu eenmaal de wet is, dan is het geen libertarier. Stopt hij omdat hij schrik van de boete heeft, dan is hij wel een libertarier. Rijdt hij door, ook.

De reden waarom "een rood licht" toevallig een HEEL SLECHT voorbeeld was, is, dat in de meeste gevallen, we niet in de situatie zitten van "libertarier testen", maar wel van "wederzijds nut".

Nope , rood licht is een perfect voorbeeld want ik het u in 1 zet schaakmat gezet. Ik gebruik dit voorbeeld ook om religieuze fundamentalisten schaakmat te zetten. gegarandeerd succes.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegenstelling tot 90% van de wetgeving.

Oei, maar 90%??

Libertariers zijn ook niet meer wat ze geweest zijn.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik niet, ik rij door. Als zij denken dat zij mijn recht om door te rijden kunnen blokkeren, dan moeten ze veel veel schrik hebben. Ik zal misschien wel remmen op het laatste moment, en weet niet of ik ze zal doodrijden of niet. In elk geval kijk ik express niet goed uit. Zo is het echt een "ongeluk" en geen moordpoging he

Maar ik kom er zo eigenlijk geen tegen. Als het groen is, rij ik door en ik heb nog nooit een fietser omgelegd. De meeste andere automobilisten doen dat ook.

Ik geloof er niks van!

ge moet beter leren liegen.